Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

Vierailija kirjoitti:

Minfossa puhutaan sellaisista asioista, joista en itse halua puhua. Siellä on käyty nämä kaikki asiat läpi. Saa enemmän infoa, jos lukee sieltä.

Alkupään Ulvila-ketju on ihan ok, mutta viimeiset 10 vuotta se on ollut hörhö-annelistien vallassa. 

Vierailija kirjoitti:

https://www.mikkoniskasaari.fi/node/314

"Hätäkeskusnauhasta tuomioistuimille esitettyä versiota on siis syytä epäillä poliisin tekemäksi väärennökseksi. Siksi siitä on helmikuussa jätetty poliisille tutkintapyyntö"

Että ihan selvästi nauhalla huudetaan "KUOLE!!" Outoa, ettei tuomioistuimet ole päässeet sanasta selvyyteen siitäkään huolimatta... :D

Jos kyseessä olisi väärennös, niin sitten epämääräinen sana (uole) olisi kaiken järjen mukaan juuri väärennetty huudoksi KUOLE!! Auerin syyllisyyden puolesta. 

 

Kumpikin koulutettuja ihmisiä, (Niskasaari, Berg) mutta ei siitä huolimatta penaalin terävämpiä kyniä näytä olevan. 

Esitän kysymykseni uudelleen: Miten tyttöä ei pelottanut vieraan, väkivaltaisen miehen läsnäolo kotonaan keskellä yötä?

Itseäni on myös mietityttänyt, miksi poika ei poistunut huoneestaan tytön tavoin, vaan pysytteli visusti oven takana. Jos herää keskellä yötä outoihin ääniin, kuullessaan äidin ja siskon olevan hereillä ja puhuvan, uskoisi lapsen uteliaisuuttaan tulevan katsomaan, mitä tapahtuu. Oliko poika määrätty pysymään huoneessaan? "

Eli et edelleenkään vastaa kysymykseen. Tämän "vastauksesi" jälkeen eri henkilö on esittänyt saman kysymyksen vielä kolmannenkin kerran, mutta vieläkään siihen ei ole saatu edes hypoteettista vastausta. Minä kysyn vielä uudelleen:

Miksi Amandaa ei pelottanut mennä takkahuoneeseen, jossa ventovieras huppumies väkivaltaisesti oli parastaikaa, keskellä yötä, väkivaltaisesti murhaamassa hänen isäänsä?

Miksi Annelia ei pelottanut tuoda kotiinsa Jensiä ja Seppoa, joihin oli vasta hetkeä aikaisemmin tutustunut? Mistä Anneli saattoi tietää, että kyseessä ei ollut hänen miehensä murhaaja, joka perverssisti halusi tutustua nyt häneen? Miten Annelista ei, kaiken kokemansa jälkeen, ollut pelottavaa viedä kotiinsa vierasta miestä?

Miksi Annelia ei pelottanut muuttaa Turussa rivitaloon, jossa sama huppumies olisi voinut hyökätä hänenkin, ainoan todistajan, kimppuun ikkunasta keskellä yötä? 

Kuka on Amandan a) virallinen, b) biologinen isä?

"Auer lähetti lapsilleen vankilasta sen tatskakirjeen, jossa "helou kullat" - tervehdyksessä oli piste h:n päällä. Se tarkoittaa, että teksti on luettava toisinpäin eli "t Allu kuole h". Äiti halusi varoittaa poikaa, jottei tämä kerro enempää kuulemistaan äänistä."

🤣

Vierailija kirjoitti:

"Auer lähetti lapsilleen vankilasta sen tatskakirjeen, jossa "helou kullat" - tervehdyksessä oli piste h:n päällä. Se tarkoittaa, että teksti on luettava toisinpäin eli "t Allu kuole h". Äiti halusi varoittaa poikaa, jottei tämä kerro enempää kuulemistaan äänistä."

🤣

Saatanan hauskaa, vai mitä?

Nämä "oikeudenkäynnit" ovat teatteria, jotka kuluttavat yhteiskunnan tehokkaasti rahoja.

Amanda näkee huppumiehen vain yhden kerran. Silloin kun hän poistuu talosta. Eikä Amanda ole takkahuoneessa silloin, vaan hän näkee poistumisen paljon kauempaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Auer lähetti lapsilleen vankilasta sen tatskakirjeen, jossa "helou kullat" - tervehdyksessä oli piste h:n päällä. Se tarkoittaa, että teksti on luettava toisinpäin eli "t Allu kuole h". Äiti halusi varoittaa poikaa, jottei tämä kerro enempää kuulemistaan äänistä."

🤣

Saatanan hauskaa, vai mitä?

Täytyy sanoa, etten ole vähään aikaan nauranut näin paljon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukka S.Lahti ei ole kuollut. Hän elää Yhdysvalloissa nimellä Peter Gallagher. 

Oikeasti oli kyseessä Elvis.

Vitsaile vain mutta jos googletat niin huomaat sen itsekin. Hän halusi tavallista elämää Suomessa mutta päätti sittenkin palata. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Aulasta? Tyttö on olohuoneen puolella. 

-3. Kolmannella käyntikerralla A näkee isänsä makaamassa samassa asennossa kuin toisella käyntikerralla. A näkee olohuoneen puolesta välistä, takaapäin katsottuna henkilön poistumassa terassin oven rikotun ikkunan kautta.- VHO "

 

Tyttö kyllä itse kertoo olleensa paljon lähempänä takkahuonetta. Hänen kertomustaan lukeneet aikuiset vaan ovat tajunneet, ettei hän voi olla niin lähellä poistuvaa huppista, joten ovat korjanneet tytön sijainniksi olohuoneen puolivälin. 

Sen sijaan, että olisi tulkittu tytön kertoma valemuistoksi, hänen sijaintinsa korjataan. "

Esitän kysymykseni uudelleen: Miten tyttöä ei pelottanut vieraan, väkivaltaisen miehen läsnäolo kotonaan keskellä yötä?

 

"Kai lapsi pelkäsi."

No niinpä ja siksi herättää kysymyksen, miksi ei poistunut huoneesta tytön tavoin? Kuitenkin kuuli tutun ja turvallisen? äidin ja siskon olevan hereillä. Miksi tyttö ei pelännyt, vaan kolmesti kävi takkahuoneessakin ja hillui pitkin poikin asuntoa erossa äidistään. 

Joku oli juuri sanonut, että annelistit ovat irti todellisuudesta ja heti perään allu kuole h kamaa niin onhan tämä hupaisaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukka S.Lahti ei ole kuollut. Hän elää Yhdysvalloissa nimellä Peter Gallagher. 

Oikeasti oli kyseessä Elvis.

Vitsaile vain mutta jos googletat niin huomaat sen itsekin. Hän halusi tavallista elämää Suomessa mutta päätti sittenkin palata. 

Siis ei Elvis vaan hän: https://fi.wikipedia.org/wiki/Peter_Gallagher

Vierailija kirjoitti:

Fakta on se, että esitutkinnassa mitään Jukan veripisaroita ei löytynyt. Onhan siitä paidasta kuvakin. Yksi kappale veriläiskiä rinnassa ja puukon mentävä reikä.

Löytyihän. Verijäljet ovat hihojen takapuolella. Ja miksi Auer valehteli verijälkien syntyneen mennessään koskettamaan miestään oven raosta? 

 

Miksi tyttö ei pelännyt, vaan kolmesti kävi takkahuoneessakin ja hillui pitkin poikin asuntoa erossa äidistään. 

 

Ei kuulosta normaalilta lapselta. Miksi Anneli edes antoi tytölle mahdollisuuden käydä takkahuoneessa katsomassa? Olisi edes sitä estänyt.

Vierailija kirjoitti:

Olen jossain ketjussa jo kommentoinut, että uskoin Jensiä, kun katsoin hänen haastatteluaan. Aloin kuitenkin empiä, että onko hän vain erityisen taitava valehtelija ja puhuja. Yritin katsoa uudestaan haastatteluja ja seurasin hänen silmänliikkeitään. Joissain kohdissa katse siirtyi sivulle. Samalla tavalla myrkkyhoitaja Nykoppin katse käy sivulla, kun hän muutoin sujuvasti valehtelee syyttömyydestään. 

Harjaantunut silmä näkee kyllä helposti Jedin valheellisuuden. Se näkyy ja kuuluu sekä kehonkielessä että puheenparressa kuin myös hänen kirjoitelmissaan, jotka nekin on helposti tunnistettavissa. Jedi onnistuu valheellisuudellaan hämäämään vain sellaisia, jotka ovat kirjolla. Sellaisethan ovat helppoja saaliita kaikille huijareille ja saalistaville pedoille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Fakta on se, että esitutkinnassa mitään Jukan veripisaroita ei löytynyt. Onhan siitä paidasta kuvakin. Yksi kappale veriläiskiä rinnassa ja puukon mentävä reikä.

Löytyihän. Verijäljet ovat hihojen takapuolella. Ja miksi Auer valehteli verijälkien syntyneen mennessään koskettamaan miestään oven raosta? 

Ei ole. Noista jäljistä on alettu puhumaan vasta vuosia myöhemmin.

Vierailija kirjoitti:

Minfossa puhutaan sellaisista asioista, joista en itse halua puhua. Siellä on käyty nämä kaikki asiat läpi. Saa enemmän infoa, jos lukee sieltä.

Okei. Sitten on parempi pysytellä siellä mininfon sivustolla, kun tulla tänne väittämään faktoina oman elämänsä salapoliisien kertomaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Fakta on se, että esitutkinnassa mitään Jukan veripisaroita ei löytynyt. Onhan siitä paidasta kuvakin. Yksi kappale veriläiskiä rinnassa ja puukon mentävä reikä.

Löytyihän. Verijäljet ovat hihojen takapuolella. Ja miksi Auer valehteli verijälkien syntyneen mennessään koskettamaan miestään oven raosta? 

Ei ole. Noista jäljistä on alettu puhumaan vasta vuosia myöhemmin.

BS BS BS BS BS

Noista jäljistä on puhuttu heti, kun on alettu kyseenalaistaa Annelin kertomus ja tarkemmin miettiä, että miten ne oikeastaan olivatkaan syntyneet.

Vierailija kirjoitti:

Amanda näkee huppumiehen vain yhden kerran. Silloin kun hän poistuu talosta. Eikä Amanda ole takkahuoneessa silloin, vaan hän näkee poistumisen paljon kauempaa.

Juuri niin. Näkee isänsä makaamassa takkahuoneessa, mutta ei huppista, jonka pitäisi olla isän kimpussa. "Paljon kauempaa" hänen seisoessaan olohuoneen keskellä, siinä takkahuoneen vieressä. 

Vierailija kirjoitti:

Esitän kysymykseni uudelleen: Miten tyttöä ei pelottanut vieraan, väkivaltaisen miehen läsnäolo kotonaan keskellä yötä?

Itseäni on myös mietityttänyt, miksi poika ei poistunut huoneestaan tytön tavoin, vaan pysytteli visusti oven takana. Jos herää keskellä yötä outoihin ääniin, kuullessaan äidin ja siskon olevan hereillä ja puhuvan, uskoisi lapsen uteliaisuuttaan tulevan katsomaan, mitä tapahtuu. Oliko poika määrätty pysymään huoneessaan? "

 

Eli et edelleenkään vastaa kysymykseen. Tämän "vastauksesi" jälkeen eri henkilö on esittänyt saman kysymyksen vielä kolmannenkin kerran, mutta vieläkään siihen ei ole saatu edes hypoteettista vastausta. Minä kysyn vielä uudelleen:

Miksi Amandaa ei pelottanut mennä takkahuoneeseen, jossa ventovieras huppumies väkivaltaisesti oli parastaikaa, keskellä yötä, väkivaltaisesti murhaamassa hänen isäänsä?

Miksi Annelia

Nää on sun hypoteeseja jotka ei välttämättä pidä edes paikkansa. Mistä sä tiedät mitä sen mielessä on liikkunut ja mitä sillä oikeesti on asian kannalta väliä? 

Et voi tosissaan kuvitella, että on olemassa jotain yhtä oikeaa tapaa toimia, ja varmaan ymmärrät, että kaikkien meidän toimintaan vaikuttaa miljoona kaksisataa asiaa. En näe mitään pointtia spekuloida näillä asioilla ja osaan hän tosin vastaa kyllä omassa kirjassaan. Hän esimerkiksi hyvin avoimesti kertoo miten avuton oli ilman Jukkaa, joka oli miehenä hoitanut paljon miehisiä juttuja ja miten hän joutui niitä opettelemaan yksin. Kertoo myös inhimillisesti ja ymmärrettävästi, miten arjessa kaipasi Jukkaa. Tekeekö se hänestä murhaajan, jos hän erittäin tyypillisesti haluaa vaan jonkun siihen viereen ja 4 lapsen yh:na tekee (minunkin mielestä) kyseenalaisen liikkeen ja tutustuttaa uusia miehiä lapsiin? Vai olisiko sinun mielestä hänen pitänyt tutista lasten kanssa jossain nurkassa? Kuinka pitkään? Sä et tunne ketään esim eronnutta joka toimisi näin? Onko nekin murhaajia? 

Kämppää neljän lapsen kanssa, huomioiden koulut ym ei välttämättä noin vain valita. Siinäkin on huomioitava todella monta seikkaa, että mikä on hyvä asunto. 

Mun mielestä on ihan inhimillisesti loogista koko hänen käytös häkepuhelun aikana. Hänellä on akuutti tilanne, Jukkaa murhataan. Hän soittaa hätäkeskukseen shokissa ja noudattaa sieltä annettuja ohjeita, hoputtaa heitä ja koittaa jotenkin vaikuttaa siihen akuuttiin tilanteeseen, että hänen miestään tapetaan. Ei siinä välttämättä ajattele yhtään mitään muuta, kun että se ei kuolisi siihen hyökkäykseen. Ei hätäkeskuksestakaan anneta mitään muita toimintaohjeita, eikö se ihmetytä ketään? 

Jos kaiken irrottaa kontekstista, että me puhutaan ihan oikeesta ihmisestä, revitään yksittäisiä juttuja ja muokataan niitä oman mielen mukaan, niin hyvähän se on ihmetellä vaikka mitä. Syylliseksi häntä ei vaan näillä saa minun maailmankuvassani.