HS: Suomessa ei ole kyvykkäitä yritysjohtajia, siksi tuottavuus sakkaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Yritysjohtajat jotka ei usko hyväntekeväisyyteen, maksakoon oman palkka-armeijansa ja olkoon oma yhteiskuntansa sitten. Siltähän se on näyttänytkin jo pitkään, kun yrityksiä viedään muualle halpatyömaihin. Ei siinä ole enää mitään suomalaisuutta. "

V* ttu vasemmisto toivoo Suomen liittyvän Venäjään niin sinun on qivan turha vinkua mistään palkka-armeijoista.

Terveisiä Kremliin.

Ja oikeistokin voitttaa siinä. Persuilla ja kokkareilla on venäjän kristilliskonservatiiviset arvot.

Vihervasemmistolaiset arvot ei venäjää miellytä. Venäjä ei ole liberaali maa.

Me ollaan luterilaisia ja ne on ortodokseja. Ei me haluta suomesta ortodoksia.

Juu mutta vihervasemmisto on liberaalia ja ateistista. Joten oikeisto on lähempänä venäjää ja samat ihanat arvot. 

Joten turha sumuttaa.

Täällä moni ehdottelee yrittäjiä keksimään innovaatioita. Mitähän ne ovat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä. Tätä on kritisoineet jotkut yrittäjät itsekin. Siis ne sellaiset, joilla on ollut rohkeutta mennä tulta päin. Heidän mukaansa suomalainen korporaatiomaailma on enemmän tai vähemmän kokovartalokipsissä. 

Koulujärjstelmämme ei tunnista "positiivista maskuliinisuutta", eli poikien luontaista kilpailuviettiä ja korkeampaa riskinottokykyä. Sen sijaan, että pyritään kitkemään tämä pojista pois, voitaisiinko sitä yrittää vaalia ja valjastaa mm. uusien yritysten ja tuotteiden kehittämiseen? Jos kaikista koulutetaan hiljaa paikallaan istuvia kilttejä, kenestä tulee niitä riskinottohaluisia yritysten perustajia?

M37v

Innovointikyky on kuitenkin vähän muuta kuin riehuminen koulussa ja muiden opiskelun häiritseminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on käynyt kansainvälisen tason yritysjohtajia jotka ovat vetäneet yrityksiä kasvuun. Esimerkiksi Nesteen

 

Kävi myös muuan eräs Floppi, anteeksi, Eloppi. Tuhoamassa sisältä päin yhden kaikkien aikojen suomalaisista brändeistä ja vientituotteista. 

 

Nokia tuhosi itsensä symbian-paskalla.

Höpsistä; aikaa olisi ollut vaihtaa alustaa ja markkinaosuutta oli vielä 40% ennen kuin Eeloppi laittoi koko paskan tuleen. Uskalluksen puute johdossa kaatoi matkapuhelinpuolen kun eivät uskaltaneet jatkokehittää MeeGoa.

Vierailija kirjoitti:

Täällä moni ehdottelee yrittäjiä keksimään innovaatioita. Mitähän ne ovat?

Se pitäisi sen yrittäjän ihan itse innovoida. Vai meinaatko että syntyvät huutoäänestyksellä?

No meidän valtiojohto itse näyttää esimerkkiä yrityksille, kuinka kannattaa toimia. Leikatkaa, leikatkaa..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on semmosta kun johtajiksi palkataan vaan tietyn profiilin omaavia muodollisesti päteviä. Oikeasti hyvä johtaja ei välttämättä pelaa padelia tai kuulu firman golfkerhoon. 

Yleensä johtaja valitaan viemään hallituksen päättämä strategia eteenpäin. Silloin valitaan siihen tehtävään sopiva henkilö. Koulutettu apina kelpaa kun strategiassa ei tavoitella muutosta.

Sitten ei tarvitse ihmetellä kun kasvua ei synny ja organisaatiorakenne pitää uudistaa 2 kertaa vuodessa. Rahaa palaa ja työntekijät uupuu.

Tulee mieleen oikeudenkäynti Turusta missä laivojen vallankumouksellisen azipod ohjouspotkurin kehittänyt insinööri tuomittiin piirustusten myymisestä pilkkahintaan kiinalaisille. Hän ei tehnyt oikein mutta ei tarvitse kysyä miksi hän katkeroitui kun yrityksen tärkeimmän innovaation tehnyttä ei palkittu keksinnön arvon mukaan. Ei tarvitse kysyä miksi Suomen vienti ei vedä.

Vierailija kirjoitti:

No meidän valtiojohto itse näyttää esimerkkiä yrityksille, kuinka kannattaa toimia. Leikatkaa, leikatkaa..

Tainnut ennemmin valtionjohto ottaa oppia firmoista. Suomessa on perinteisesti leikattu ja katkottu rönsyt keskittyen 'ydintoimintaan'. Oikeasti menestyvät yritykset kuten Samsung ovat monialayrityksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on semmosta kun johtajiksi palkataan vaan tietyn profiilin omaavia muodollisesti päteviä. Oikeasti hyvä johtaja ei välttämättä pelaa padelia tai kuulu firman golfkerhoon. 

Yleensä johtaja valitaan viemään hallituksen päättämä strategia eteenpäin. Silloin valitaan siihen tehtävään sopiva henkilö. Koulutettu apina kelpaa kun strategiassa ei tavoitella muutosta.

Johtajilla (myös ulkomailla) on erilaista osaamista eri tilanteisiin. Esim. jos lähdetään pienestä kasvamaan tarvitaan yhdenlaista osaamista, jos taas halutaan saneerata pöhöttynyt isompi firma taas kannattavaksi, tarvitaan toisenlaista. Ei kenelläkään ole kaikkea mahdollista yksinään eikä sitä ulkomailla edes oleteta. Jos suomiyritykset (niiden omistajat) on tyytyväisiä tuollaiseen perustuottoon ilman riskejä tai suurempaa kasvua niin sitten johtajatkin on samaa luokkaa.

Toki suomen yhteiskunta on omistamista, rikastumista ja yrittämistä hyvin monin tavoin vastaan joten ei ihmekään että aika moni ei jaksa taistella vastaan ja superrikkaat on tässä maassa lähinnä perijöitä ja venäläisiä joilla on suomen passi. Vai muutama on rikastunut perustamallaan yrityksellä. Voi vertailla vaikka ruotsiin ja muutamaan muuhun paljon rikkaampaan länsimaahan ja miettiä mikä suomessa on yritysten ja rikkaiden kannalta eri lailla, eli miksi ruotsissa ja noissa muissa maissa on rikkaita ja yrityksiä, suomessa ei. Suomifirma tyypillisesti myydään muutaman kymmenen miljoonan hintaan ulkomaiselle omistajalle joka vie osaamisen ja työn muualle ja jättää suomeen työttömät. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä. Tätä on kritisoineet jotkut yrittäjät itsekin. Siis ne sellaiset, joilla on ollut rohkeutta mennä tulta päin. Heidän mukaansa suomalainen korporaatiomaailma on enemmän tai vähemmän kokovartalokipsissä. 

Koulujärjstelmämme ei tunnista "positiivista maskuliinisuutta", eli poikien luontaista kilpailuviettiä ja korkeampaa riskinottokykyä. Sen sijaan, että pyritään kitkemään tämä pojista pois, voitaisiinko sitä yrittää vaalia ja valjastaa mm. uusien yritysten ja tuotteiden kehittämiseen? Jos kaikista koulutetaan hiljaa paikallaan istuvia kilttejä, kenestä tulee niitä riskinottohaluisia yritysten perustajia?

M37v

Jenginuorissa on paljon potentiaalia. Harva mies jaksaa tehdä hommia vuosikymmeniä ja yrittää säästää olemattomia rahoja että voisi josus saada lainaa ja perustaa yrityksen.

Säästöjä ei jää ja pankit ei myönnä edes visaa pätkätyöläiselle. Pätkätyöläinen ja minimipalkkaduunari on kuin rikollinen, vaikka ei olisi rikosrekisteriä.

Mitään keinoja ei ole nousta. Jengit ja rikollisuus tarjoaa mahdollisuuden, mutta siinä on riskinsäkin. Harva sellaista riskiä ottaa. 

Työtätekemällä ei rikastu ja sitähän porvarit olikin mieltä että ei työtätekevälle palkkoja tarvitse maksaa.

Kuitenkin pojissa ja nuorissa miehissä on joukossa niitä, jotka haluaisi menestyä. 

Työelämä tai yritykset ei sitten tarjoa sitä heille.

Sitten meillä on Milan Jaffan tyylisiä nuoria miehiä. 

Suomessa ollaan edelleen liian insinööri-uskovaisia. Johtajaksi valitaan insinööri, kun niin on tehty viimeiset 60 vuotta. Länsinaapurissa johtajien koulutuskirjo on ihan jotain muuta. Siellä on ihan normaalia valita vaikka logistiikka-alan yritykseen johtoon johtaja ihan muulta alalta ja koulutuspohjalta. Silloin johtajat näkee metsän puilta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tärkeintähän olisi saada koko yrityksen henkilöstö juoksemaan samaan suuntaan. Näin ei tapahdu, jos ei myös siltä suorittavalta portaalta kysytä, mitä pitäsii muuttaa ja miten he sen tekisivät?

Silloin mennään 99% varmuudella pieleen, jos päätöksiä tekevät vain johtajat kysymättä alemmalta tasolta vinkkejä. 

 

Kukaan ei kysy millä tavalla nykyaikaiset palkitsemiskäytännöt vaikuttavat alempien työntekijöiden työpanokseen ja motivaatioon.  Alaiset saavat vähän väliä kuulla uutisia isoista korotuksista, joita ylimmät johtavat ja muut johtohenkilöt ovat saaneet. Samaan aikaan suorittavaa työtä tekevät jäävät vaille mitään korotuksia ja kamppailevat säällisen elintason ylläpitämisen kanssa. Eihän se voi mitenkään mennä hyvin. Tee paljon ja ole ahkera, niin pomosi saa enemmän

Lyhykäisesti kuten eräs työelämäprofessori aikoinaan selitti.

Työntekijän ei ole tarkoitus rikastua. Korkeintaan vaurastua. Hän saa työtä vastaan sovitun palkan jolla tulee toimeen. Työntekijä voidaan aina korvata toisella.

Ylimmän johdon paikat ja korkeat palkkiot on tarkoitettu palkinnoiksi joista alemman tason johto kilpailee. Johtajan paikka ja palkkio maksetaan siis takautuvasti kun yritykselle menestystä tuonut johtaja palkitaan. Korkein palkintopesti on pääjohtaja.

Muuten hyvä, mutta tuolla systeemillä ei saada niitä parhaita työntekijöitä ja muutenkin mennään metsään. Myös työntekijän pitäisi jollain tavoin hyötyä firman menestyksestä eli saada jotain tulospalkkioita. Eikä kannata kovin paljon korostaa sitä, että työntekijä voidaan korvata toisella, koska mitä enemmän tuota toistelee, sitä varmempaa on, että nimenomaan hyvät työntekijät päättävät itse alkaa etsiä uutta työtä paremman työnantajan palveluksessa.

Tuo malli voisi toimia, jos palkitseminen oikeasti kohdistuisi niihin ihmisiin, jotka tuloksen ovat tehneet ja he kaikki soveltuisivat myös johtotehtäviin. Nin ei kuitenkaan ole. Firmassa voi olla iso joukko tuloksen tekemisen kannalta erittäin tärkeitä työntekijöitä, jotka eivät sovellu edes alimman tason johtotehtäviin. Eikä muutenkaan ole mitenkään selvää, että menestys yhdessä työtehtävässä tarkoittaa menestystä jossain toisessa tehtävässä. Miten voidaan olla varmoja, että ylennettäviksi päätyvät ne, jotka tuloksen ovat tehneet, eivätkä pykälää ylemmän  johdon suosikit tai kaverit? Ideaalimaailmassa tietysti pomot ylentäisivät aina parhaat alaiset, mutta todellisessa maailmassa ylennetään ne, jotka eivät uhkaa ylentämisestä päättävän omaa asemaa.

Kuka työelämäprofessori on puhunut noin pehmeitä?

Oikeastihan hyvä johtaja tekee kaikkensa, jotta hänen alaisensa voisivat tehdä työnsä mahdollisimman hyvin ja tehokkaasti. Hyvä johtaja ei keskity oman uransa edistämiseen, vaan varmistaa, että alaisilla on parhaat edellytykset tehdä työnsä hyvin ilman turhia häiriöitä. Hyvä pomo selvittää selvittää alaisten ongelmat, hommaa resurssit, palkkaa uusia työntekijöitä, jos tarvitaan ja tietysti auttaa ja tuuraa tarvittaessa. Huono johtaja alkaa keskittyä siihen, että hän itse näyttää hyvältä pomojen suuntaan, vaikka se tarkoittaisi, että yksikön tulos pitkällä tähtäimellä kärsii.

Kaikkia noita on nähty oman uran varrella.

Vierailija kirjoitti:

Tulee mieleen oikeudenkäynti Turusta missä laivojen vallankumouksellisen azipod ohjouspotkurin kehittänyt insinööri tuomittiin piirustusten myymisestä pilkkahintaan kiinalaisille. Hän ei tehnyt oikein mutta ei tarvitse kysyä miksi hän katkeroitui kun yrityksen tärkeimmän innovaation tehnyttä ei palkittu keksinnön arvon mukaan. Ei tarvitse kysyä miksi Suomen vienti ei vedä.

On siitä varmaan johtoa palkittu kuitenkin :D Toimari sai hyvät bonarit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei tommonen voi kouluttautua tai mennä ulkomaille töihin

 

Suomeenhan on jäänyt paljon muualta tulleita ihmisiä köyhyysvangeiksi. Rahaa ei säästy töistä tarpeksi että pääsisi takaisn kotimaahansa turvaan. 

Pelkästään nykyisellä ostovoimalla on tosi vaikeaa nuorenkin saada rahoja kasaan muuttoa varten, vaikka on käytännössä vapaa liikkuvuus.

Muutto muihin maihin on enemmistön nuorison suulla ja kova puheenaihe nyt. Ei Suomeen ole kovinkaan moni innokkasti jäämässä. 

Etenkin nuoret miehet on kypsiä tilanteeseen.  

Aivovuotoahan on tapahtunut kiihtyvästi juuri nykyhallituksen aikana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen kilpailukyvyn on tappanut johtajille maksettavat kannustimet, optiot ja muut palkan lisät, miljoonia tienaavat johtajat vähät välittävät yrityksien kohtalosta  kun taskut on täytetty euroilla.

Höpö-Höpö. Maailmalla palkkiot ovat kymmeniä kertoja suurempia. Olisiko syy siinä ettei päteviä saada johtoon koska palkkiot ovat liian alhaisia.

Keneltä sen rahan pitäisi tulla? Voisiko yrittäjä tehdä sellaisia tuotteita, että voi maksaa itselleen 100 000 euroa kuussa, niin ei tarvitse valittaa kun ei tule toimeen

Yksityinen Yrittäjä voi vaikka ottaa pankkilainaan ja maksaa itselleen siitä bonuksen. 

Nyt puhutaan Yritysjohtajista jotka ovat pörssiyritysten hallitusten nimittämiä johtajia ja jotka palkitaan yrityksen sääntöjen mukaan.

Kyse on kahdesta aivan eri asiasta.

Hesarin jutussa mainitaan useampaan otteeseen yritysten keskijohto. Pienen tai keskisuuren yrityksen omistaja (se yrittäjä) rinnastuu juuri tuohon keskijohtoon, joka on usein hyvinkin epäpätevää.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa ollaan edelleen liian insinööri-uskovaisia. Johtajaksi valitaan insinööri, kun niin on tehty viimeiset 60 vuotta. Länsinaapurissa johtajien koulutuskirjo on ihan jotain muuta. Siellä on ihan normaalia valita vaikka logistiikka-alan yritykseen johtoon johtaja ihan muulta alalta ja koulutuspohjalta. Silloin johtajat näkee metsän puilta. 

Höpö höpö, ihan puhtaita pavunlaskijoita on johtoportaissa ja se näkyy. Teknologiafirmojen johtajilla pitäisi olla visiota ja se näiltä pavunlaskijoilta puuttuu. Ei ihme että Omppu meni Nuukiasta ohi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä. Tätä on kritisoineet jotkut yrittäjät itsekin. Siis ne sellaiset, joilla on ollut rohkeutta mennä tulta päin. Heidän mukaansa suomalainen korporaatiomaailma on enemmän tai vähemmän kokovartalokipsissä. 

Koulujärjstelmämme ei tunnista "positiivista maskuliinisuutta", eli poikien luontaista kilpailuviettiä ja korkeampaa riskinottokykyä. Sen sijaan, että pyritään kitkemään tämä pojista pois, voitaisiinko sitä yrittää vaalia ja valjastaa mm. uusien yritysten ja tuotteiden kehittämiseen? Jos kaikista koulutetaan hiljaa paikallaan istuvia kilttejä, kenestä tulee niitä riskinottohaluisia yritysten perustajia?

M37v

Peruskoulun tasapäistävä vaikutus on pohjalla. Sen päälle vielä koulutuksen huononnus ja yleinen ilmapiiri yhteiskunnassa on tappanut tekemisen meiningin ja dynaamisuuden. Se näkyy kaikessa.

Se mikä itseäni on kummastuttanut, on se, että miksi täällä monet firmat tyytyvät oleman hyvää SM-tasoa urheilutermein? Miksi ei suoraan yritetä olla EM tai MM-tasoa? Kotimarkkinoilla rajat tulee nopeasti vastaan ja kasvua ei saa muuten kuin yrityskaupoilla.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa ollaan edelleen liian insinööri-uskovaisia. Johtajaksi valitaan insinööri, kun niin on tehty viimeiset 60 vuotta. Länsinaapurissa johtajien koulutuskirjo on ihan jotain muuta. Siellä on ihan normaalia valita vaikka logistiikka-alan yritykseen johtoon johtaja ihan muulta alalta ja koulutuspohjalta. Silloin johtajat näkee metsän puilta. 

Kun kerrankin olisi se oikea pohjalta ylös noussut insinööri puikoissa eikä koulun penkiltä ekonomi. Voisi innovaatioita syntyä.