HS: Suomessa ei ole kyvykkäitä yritysjohtajia, siksi tuottavuus sakkaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on käynyt kansainvälisen tason yritysjohtajia jotka ovat vetäneet yrityksiä kasvuun. Esimerkiksi Nesteen

 

Kävi myös muuan eräs Floppi, anteeksi, Eloppi. Tuhoamassa sisältä päin yhden kaikkien aikojen suomalaisista brändeistä ja vientituotteista. 

Nokia sössi kyllä bisneksensä ihan itse. Sen sijaan, että olisi jatkettu huippuluokan tuotteiden kehittämistä ja myymistä, alettiin keskittyä firman sisäiseen kilpailuun ja kampittamiseen. Nokialla oli olemassa kosketusnäyttöpuhelin ennen Applea. Nokialla oli myös Meego-käyttöjärjestelmä lähes valmiina. Sen sijaan päätettiin keskittyä näppäinpuhelimiin ja Symbianiin.



Iso osa ongelmaa oli matriisiorganisaatio, jossa vastuuta ei lopulta ole oikein kellään.

Moraalinen kysymys lienee se, että onko väärin tyytyä olemaan mukavuusasteella ja nauttia siitä, että homma pelaa? Vai pitäisikö olla enemmän kunnianhimoa ja pyrkiä vielä parempaan tietäen, että se vaatii työntekoa ja riskien ottamista?

Jos ei ole nälkää, ei ole tarvetta ponnistella. 

Jos uudet innovaatiot otettaisiin yhtä suurella innolla vastaan kuin ajatushömppäDEI niin suomella menis todella hyvin. Mutta kun se oma työjakkara on se tärkein niin ei oteta riskejä vaan helpoimman kautta jottei menetä omaa duunia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaisten pörssiyhtiöiden toimitusjohtajien yleisin koulutustausta on diplomi-insinööri (lähde: Talouselämä). Eli johdossa on hyvinkin pragmaattisia ja enemmän tai vähemmän varovaisia johtajia. He myös haalivat ympärilleen saman luonteisia henkilöitä päättäviin asemiin. 

Näillä eväillä ei ole odotettavissa uutisia isoista innovaatioista ja rohkeista peliliikkeistä.

Jaa, kenes luulet noi suomalaiset innovaatiot tähän mennessä kehittäneen? Esim. nokia, linux, tietoturvaosaaminen kuten f-secure, ssh, historiasta menestyneet autotehtaat, paperitehtaat, metallialan tehtaat etc?

 

Linuxin kehittäjä (Linus Torvalds) ei kyllä ole mikään insinööri. Ihan rehti tietojenkäsittelytieteen opiskelija Helsingin yliopistosta hän on, eikä mikään DI.

Vierailija kirjoitti:

Sama huomio, eli allekirjoitan väitteen täysin.

Ihmiset eivät ole mielestäni sinänsä "huonontuneet", mutta nälkä menestykseen ja ylipäätään tekemiseen on katoamassa. Ihmiset eivät jaksa eikä heitä huvita. Kukaan ei enää ajattele niin, että perustanpa firman tähän pikkukaupunkiin, jotta ihmisillä olisi töitä. Ainoa asia mikä yrittäjää kiinnostaa on kasvattaa firman sille tasolle, että joku isompi sen ostaa ja itse voi jättäytyä pois työelämästä. Millään muulla ei ole väliä kuin sillä, että töitä ei tarvitsisi tehdä. No, vastaamatta jää että mitä sitten tekisi, mutta ei sillä niin väliä.

Vähemmän huomioitu näkökulma on se, että isojen yritysten perustajat ovat käytännössä aina miehiä. Nyt meiltä kodit ja koululaitos pukkaa systeemistä ulos poikia/miehiä, joiden osaaminen ja asenne eivät riitä minkäänlaiseen menestymisen rakentamiseen. Poikasia, joilta kukaan ei ole ikinä vaatinut mitään.

No jos miestä ei ole yrittäjiksi niin eiköhän ne kyvykkäät naiset tule ja ota tilan haltuun, kuten ovat kautta aikojen tehneet. Naiset pääsevät tässä loistamaan, ei huono. 

Vierailija kirjoitti:

"Eikös Neuvostoliitossa ollut Valtion ammattiliitto kuten NasseSaksassa?"

Ei ollut. Puolueen katsottiin edustavan koko kansaa aina ja kaikissa kysymyksissä.

Ammattiliitot oli kielletty kaikissa sosialistisissa maissa kunnes Puolassa syntyi "Solidaarisuus".

Natsisaksassa ammattiliitot oli kielletty ja valtiojohtoinen Deutsche Arbeitsfront korvasi ne.

Vierailija kirjoitti:

"Voisi joskus kokeilla sellaistakin että näillä johtajilla on sitä rahaa ihan tarpeeksi. Niin antaisi omasta kuun palkasta ne boonukset työntekijöille ja jäisi ilman palkkaa sen kuukauden ajan.

Mutta homma näyttäisi menevän just niin kuin lapsella joka tulee pihaan ison kypin säkin kanssa. Muut lapset kokoontuu ympärille ja kysyy että saako karkkia. Niin hädin tukin tää pullea antaa edes yhdet "pihan kavereilleen". Kaikki tietää tän ilmiön. Jos siinä on joku läheisempikin kaveri, niin ei se saa kuin viisi siitä pussista. 

Meillä on johtajina näitä kympin säkin tyyppejä ja olettaa että jotkut haluaa leikkiä heidän kanssaan typerää leikkiä yhdestä merkkarista. 

Saman merkarin saa muualtakin. "

 

Minusta sinulla on ihan tarpeeksi rahaa. Anna sitä minulle senkin ahne paska.

Työstä pitää saada ne saatavat. Jos työntekijä on väsynyt ja tuntee venyneensä, niin kyllä nyt saatana pitäsii edes ylityölisät maksaa perkele.

V ihan perusasiat on vituillaan työelämässä nykyään. Oletetaan että porukka jää minimimiehityksellä ylitöihin, mutta ei näy ylityölisiä missään?

Ihan perusasioissa sakkaa koko homma. 

Ei työntekijä ole mikään hyväntekeväisyyslaitos. 

Jos saatavia ei tunne saavansa, niin ovi käy ja on ihan turha itkeä perään. Saman MERIROSVON KARKIN saa muualtakin.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä. Tätä on kritisoineet jotkut yrittäjät itsekin. Siis ne sellaiset, joilla on ollut rohkeutta mennä tulta päin. Heidän mukaansa suomalainen korporaatiomaailma on enemmän tai vähemmän kokovartalokipsissä. 

Koulujärjstelmämme ei tunnista "positiivista maskuliinisuutta", eli poikien luontaista kilpailuviettiä ja korkeampaa riskinottokykyä. Sen sijaan, että pyritään kitkemään tämä pojista pois, voitaisiinko sitä yrittää vaalia ja valjastaa mm. uusien yritysten ja tuotteiden kehittämiseen? Jos kaikista koulutetaan hiljaa paikallaan istuvia kilttejä, kenestä tulee niitä riskinottohaluisia yritysten perustajia?

M37v

Vierailija kirjoitti:

Jos uudet innovaatiot otettaisiin yhtä suurella innolla vastaan kuin ajatushömppäDEI niin suomella menis todella hyvin. Mutta kun se oma työjakkara on se tärkein niin ei oteta riskejä vaan helpoimman kautta jottei menetä omaa duunia. 

Mikä tällainen uusi innovaatio voisi olla? Vai keksitkö tarinan päästäsi?

Vierailija kirjoitti:

Miksei tommonen voi kouluttautua tai mennä ulkomaille töihin

 

Sitähän tapahtuu. Miksi pitäisi kouluttautua edes?

Eiköhän ne koulutukset ole kunnossa jo, jos lähtee pois. Saman leikin saa muualtakin paremmalla liksalla ja ilmastolla. 

Etenkin miehille hyvä diili, joilla on pakollinen sosialistinen asepalvelus vaatimuksena.

Mutta kun neu surkeat johtajat on mun kavereita. T. Urpo

Tiedättekö mihin suurin osa suomalaisten yritysten menestymahdollisuuksista oikeasti kaatuu? Siihen, että ylin johto jakaa kyllä kernaasti vastuuta alaspäin, mutta ei valtaa yhtään samassa suhteessa. Siihen kariutuu yrityksen mahdollisuudet olla vieläkin parempi ja tuottavampi.

Missään yli 100 henkeä työllistävässä yrityksessä toimari ei ole kartalla täysin siitä, mitä kentän tasolla tapahtuu. Eikä hänen pidäkään olla, sillä hänen duuninsa on pitää firma taloudellisesti tuottavana. 

Mutta kun toimari tai joku muu iso pomo ei anna valtaa alaspäin tehdä päätöksiä, niin siinä homma menee pieleen. Parhaiten siellä kentän tasolla tiedetään, mitä pitää tehdä, milloin ja miksi. Yritysten johdossa tätä tietoa ei ole samalla tavalla. 

Sellaiset firmat jossa työntekijät saavat tehdä päätöksiä, yleensä menestyy ja ne ovat kasvavia yrityksiä. Näissä firmoissa johtajat ovat vain mahdollistamassa työntekijöiden kukoistusta ja pysyvät poissa heidän tieltään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä. Tätä on kritisoineet jotkut yrittäjät itsekin. Siis ne sellaiset, joilla on ollut rohkeutta mennä tulta päin. Heidän mukaansa suomalainen korporaatiomaailma on enemmän tai vähemmän kokovartalokipsissä. 

Koulujärjstelmämme ei tunnista "positiivista maskuliinisuutta", eli poikien luontaista kilpailuviettiä ja korkeampaa riskinottokykyä. Sen sijaan, että pyritään kitkemään tämä pojista pois, voitaisiinko sitä yrittää vaalia ja valjastaa mm. uusien yritysten ja tuotteiden kehittämiseen? Jos kaikista koulutetaan hiljaa paikallaan istuvia kilttejä, kenestä tulee niitä riskinottohaluisia yritysten perustajia?

M37v

Pörssiyritysten tuotekehitysrahat on karsittu minimiin. Miksi esität tällaista huuhaata uusista yrityksistä ja tuotteiden kehittämisestä kun se ei ole missään agendalla.

Se on semmosta kun johtajiksi palkataan vaan tietyn profiilin omaavia muodollisesti päteviä. Oikeasti hyvä johtaja ei välttämättä pelaa padelia tai kuulu firman golfkerhoon. 

Vierailija kirjoitti:

Miksei tommonen voi kouluttautua tai mennä ulkomaille töihin

 

Suomeenhan on jäänyt paljon muualta tulleita ihmisiä köyhyysvangeiksi. Rahaa ei säästy töistä tarpeksi että pääsisi takaisn kotimaahansa turvaan. 

Pelkästään nykyisellä ostovoimalla on tosi vaikeaa nuorenkin saada rahoja kasaan muuttoa varten, vaikka on käytännössä vapaa liikkuvuus.

Muutto muihin maihin on enemmistön nuorison suulla ja kova puheenaihe nyt. Ei Suomeen ole kovinkaan moni innokkasti jäämässä. 

Etenkin nuoret miehet on kypsiä tilanteeseen.  

Vierailija kirjoitti:

Tiedättekö mihin suurin osa suomalaisten yritysten menestymahdollisuuksista oikeasti kaatuu? Siihen, että ylin johto jakaa kyllä kernaasti vastuuta alaspäin, mutta ei valtaa yhtään samassa suhteessa. Siihen kariutuu yrityksen mahdollisuudet olla vieläkin parempi ja tuottavampi.

Missään yli 100 henkeä työllistävässä yrityksessä toimari ei ole kartalla täysin siitä, mitä kentän tasolla tapahtuu. Eikä hänen pidäkään olla, sillä hänen duuninsa on pitää firma taloudellisesti tuottavana. 

Mutta kun toimari tai joku muu iso pomo ei anna valtaa alaspäin tehdä päätöksiä, niin siinä homma menee pieleen. Parhaiten siellä kentän tasolla tiedetään, mitä pitää tehdä, milloin ja miksi. Yritysten johdossa tätä tietoa ei ole samalla tavalla. 

Sellaiset firmat jossa työntekijät saavat tehdä päätöksiä, yleensä menestyy ja ne ovat kasvavia yrityksiä. Näissä firmoissa johtajat ovat vain mahdollistamassa työ

Osaa pörssiyrityksistä, varsinkin valtio-omisteisia, johdetaan kuin valtion virastoja joissa kenelläkään ei ole vastuita eikä suuri osa tiedä omaa tehtävänkuvaansa. Silti niiden pitäisi pystyä kilpailuun kansainvälisillä markkinoilla ulkolaisia yrityksiä vastaan. Huonostihan siinä käy kuten viime aikoina on nähty.

Vierailija kirjoitti:

Eikös Neuvostoliitossa ollut Valtion ammattiliitto kuten NasseSaksassa?

 

Sitä ek ja yritäjät varmasti tahtoo? 

Vierailija kirjoitti:

Se on semmosta kun johtajiksi palkataan vaan tietyn profiilin omaavia muodollisesti päteviä. Oikeasti hyvä johtaja ei välttämättä pelaa padelia tai kuulu firman golfkerhoon. 

Yleensä johtaja valitaan viemään hallituksen päättämä strategia eteenpäin. Silloin valitaan siihen tehtävään sopiva henkilö. Koulutettu apina kelpaa kun strategiassa ei tavoitella muutosta.

Vierailija kirjoitti:

Kysymys kaikille tässä ketjussa oleville yrittäjille: Onko siis Mika Anttonen ja kumppanit väärässä, kun ovat kritisoineet suomalaisia yrittäjiä juuri tästä asiasta, josta on juttua hesarissa?

Nyt ei siis puhuta mistään pienistä nyrkkipajoista, vaan yrityksistä, jotka työllistävät satoja ihmisiä tai enemmän.

Anttosen tarina on huima osoitus siitä, miten ihan tavallisesta suomalaisesta perheestä voi ponnistaa yrittäjäksi ja miljardööriksi. Hänellä on riittävästi näyttöjä siihen, että voi sitä kritiikkiä antaa. 

Luulenpa, että tähän kysymykseen ei ihan heti vastausta saada.

Roskaa suomalaiset johtajat ja päättäjät ovat niin haluttuja, että heille pitää maksaa huimia korvauksia, jotta suostuvat olemaan täällä hommissa