Miksi se haittaa joitain, että Suomessa asuu ihmisiä, joiden juuret eivät ole täältä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei voida lähteä siitä, että mikään sellainen asia mihin Suomessa laillisesti oleskelevalla on oikeus ei voisi vaikuttaa siihen, että päätetäänkö kyseisen ominaisuuden omaava ulkomaalainen ottaa maahan vai ei."

Tietenkin voidaan lähteä siitä. Miksei ei voitaisi? Ei kai asia ole muualta tulleella sen vahingollisempi kuin täällä syntyneellä?

Suomella ei ole varaa ottaa tänne rajattomia määriä vaikkapa köyhiä tai sellaisten aatteiden edustajia jotka eivät ole millään yhteensopivia täkäläisen yhteiskunnan kanssa.

Se on sitten ihan eri asia. Mutta jos halutaan rajoittaa tuloa niin se pitää tehdä reilusti niin että ei syrjivällä tavalla aseteta ihmisiä erilaiseen asemaan. Vaan jokaisella yksilöllä on sama mahdollisuus eikä häntä leimata johonkin  ihmisryhmään kuulumisen takia.

Vierailija kirjoitti:

"Esim. se että sukupuolia on kaksi tai että tyrvaapäikkän saaneella on assimiloitumisvelvollisuus."

Mihin nämä on siis kirjattu?

Ensin mainittu YK:n ihmisoikeussopimukseen ja jälkimmäinen YK:n päköläissopimukseen.

 

"Jos Raamattua siteerataan, niin se mm. kieltää homouden ja vaatii naista vaikenemaan seurakunnassa."

Ja näitä siis vaatii kirjattavaksi lakiin kuinka moni oikeistokonservatiivi? Tai noudattaa edes omassa elämässään?

Sehän se ongelma onkin että otetaan uskonnosta vain ne kohdat jotka itselle sopivat ja sitten väitetään että on "kristilliset arvot". Silti itse harrastetaan seksiä ennen avioliittoa, ollaan avoliitossa ja otetaan avioero ihan sujuvasti.

Juuri itse syyllistyt siihen, että otat uskonnosta vain ne kohdat jotka omaan vasemmistolaiseen maailmankuvaasi sopivat.

Vierailija kirjoitti:

"Mitä "ihmisoikeuksien henkeen" tulee, niin tuo on erittäin valikoivaa tulkintaa missä kaikki pyritään näkemään vasemmistolaisen maailmankatsomuksen mukaisena."

Sinusta on siis vasemmistolainen tulkinta vapaudesta että se on se pääsääntö että ihminen saa olla mitä on ja sitä rajoitetaan vain ihan välttämättöistä syistä? Minusta tuo on kyllä ihan klassisen liberalismin mukainen määritelmä.

 

"Suoraan kirjatutkin asiat jätetään noudattamatta jos ne koetaan vasemmistolaiselta kannalta epämiellyttävinä"

Kuten?

 

"Kristinuskon kirjoituksia et saa muutettua vasemmistoliberaaleiksi muuten kuin hyvin valikoivalla tulkinnalla."

Jeesus on Raamatussa vahvasti köyhien ja vainottujen puolella. Hän myös kertoi miten mammonaan ei pidä rakastua koska rikkaan on vaikea päästä taivaaseen: "10:25 Helpompi on kamelin käydä neulansilmän läpi kuin rikkaan päästä Jumalan valtakunt

Semmoista ihmisoikeutta EI ole olemassa kuin oikeus tulla kaukaa tänne Suomeen paikallisten veronmaksajien elätettäväksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei voida lähteä siitä, että mikään sellainen asia mihin Suomessa laillisesti oleskelevalla on oikeus ei voisi vaikuttaa siihen, että päätetäänkö kyseisen ominaisuuden omaava ulkomaalainen ottaa maahan vai ei."

Tietenkin voidaan lähteä siitä. Miksei ei voitaisi? Ei kai asia ole muualta tulleella sen vahingollisempi kuin täällä syntyneellä?

Suomella ei ole varaa ottaa tänne rajattomia määriä vaikkapa köyhiä tai sellaisten aatteiden edustajia jotka eivät ole millään yhteensopivia täkäläisen yhteiskunnan kanssa.

Se on sitten ihan eri asia. Mutta jos halutaan rajoittaa tuloa niin se pitää tehdä reilusti niin että ei syrjivällä tavalla aseteta ihmisiä erilaiseen asemaan. Vaan jokaisella yksilöllä on sama mahdollisuus eikä häntä leimata johonkin  ihmisryhmään kuulumisen takia.

Se ei ole eri asia. Ja se on väistämättä syrjivää. Myös uskonto on muuten aate.

Minua ärsyttää työpaikkani ulkomaalaisissa (aasialaisissa ja afrikkalaisissa) se, että ovat ihan järkyttäviä opportunisteja ja pomojen p*rseennuolijoita.

Asiantuntijatöissä olemme, ja jotenkin kummasti lähes puolet tiimistä on jo muualta kuin Suomesta. Syytä en tiedä, koska suomalaisia hakijoitakin on aina ollut, eivätkä saa sen huonompaa palkkaa kuin me suomalaisetkaan. Epäilisin, että sekalaista porukkaa on helpompi hallita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei voida lähteä siitä, että mikään sellainen asia mihin Suomessa laillisesti oleskelevalla on oikeus ei voisi vaikuttaa siihen, että päätetäänkö kyseisen ominaisuuden omaava ulkomaalainen ottaa maahan vai ei."

Tietenkin voidaan lähteä siitä. Miksei ei voitaisi? Ei kai asia ole muualta tulleella sen vahingollisempi kuin täällä syntyneellä?

Suomella ei ole varaa ottaa tänne rajattomia määriä vaikkapa köyhiä tai sellaisten aatteiden edustajia jotka eivät ole millään yhteensopivia täkäläisen yhteiskunnan kanssa.

Mitä tarkoitat "aatteen edustajalla"? Jos siis on vaikka uskonnoltaan muslimi niin on automaattisesti epäyhteensopivan aatteen edustaja ihan riippumatta siitä mitä siitä uskostaan ajattelee tai miten sitä harjoittaa? Emme siis kohtele ihmisiä enää yksilöinä vaan massana jossa yksilön omat ominaisuudet ja ajatukset eivät ole tärkeitä?

"Ensin mainittu YK:n ihmisoikeussopimukseen ja jälkimmäinen YK:n päköläissopimukseen."

Ei millään sellaisella tavalla kuin sinä esität.

"Juuri itse syyllistyt siihen, että otat uskonnosta vain ne kohdat jotka omaan vasemmistolaiseen maailmankuvaasi sopivat."

Kristinuskossa on hyvin monenlaisia ajatuksia, osa konservatiivisia ja osa hyvin humaaneja tai vasemmistolaisia.

Kristinusko ei siis ole mitenkään automaattisesti konservatiivinen kuten esität. Siitä voidaan tulkita hyvin monilla ei tavoilla sen mukaan mitä ihminen haluaa sieltä löytää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei voida lähteä siitä, että mikään sellainen asia mihin Suomessa laillisesti oleskelevalla on oikeus ei voisi vaikuttaa siihen, että päätetäänkö kyseisen ominaisuuden omaava ulkomaalainen ottaa maahan vai ei."

Tietenkin voidaan lähteä siitä. Miksei ei voitaisi? Ei kai asia ole muualta tulleella sen vahingollisempi kuin täällä syntyneellä?

Suomella ei ole varaa ottaa tänne rajattomia määriä vaikkapa köyhiä tai sellaisten aatteiden edustajia jotka eivät ole millään yhteensopivia täkäläisen yhteiskunnan kanssa.

Mitä tarkoitat "aatteen edustajalla"? Jos siis on vaikka uskonnoltaan muslimi niin on automaattisesti epäyhteensopivan aatteen edustaja ihan riippumatta siitä mitä siitä uskostaan ajattelee tai miten sitä harjoittaa? Emme siis kohtele ihmisiä enää yksilöinä vaan massana jossa yksilön omat ominaisuudet ja ajatukset eivät ole tärkeitä?

Näissä yhteyksissä on pakko tehdä rajuja yleistyksiä ihan käytännön syistä. Juuri siitä syystä esimerkiksi tanskalaiset saavat tulla vapaasti Suomeen mutta afgaanit taas eivät saa. 

Mitä uskontoihin tulee, niin esimerkiksi Afganistanissa se on erittäin harvinaista, että yksilö omaa liberaalin eurooppalaisen suhtautumisen uskontoonsa. Sen sijaan esimerkiksi Kosovossa sellainen suhtautuminen on huomattavasti yleisempää.

"Semmoista ihmisoikeutta EI ole olemassa kuin oikeus tulla kaukaa tänne Suomeen paikallisten veronmaksajien elätettäväksi."

Sellaista kukaan ei ole väittänytkään. Sen sijaan on oikeus hakea ja saada turvaa jos on sen tarpeessa riittävästi.

Vierailija kirjoitti:

Ei millään sellaisella tavalla kuin sinä esität.

Ensin mainitussa sopimuksessa lukee, että sukupuolia ovat mies ja nainen. Tätä on vaikea tulkita millään toisella tavalla kuin siten, että sukupuoli on kaksi.

Jälkimmäisessä sopimuksessa taas tosiaan kuten sanottua lukee, että assimiloitumiseen on velvollisuus.

"Se ei ole eri asia. Ja se on väistämättä syrjivää. Myös uskonto on muuten aate."

Se ei ole väistämättä syrjivää jos katsotaan yksilöitä eikä joukkoja. 

"Ensin mainitussa sopimuksessa lukee, että sukupuolia ovat mies ja nainen."

Ei muuten lue. Katsopas uudestaan. Siellä lukee että jokaisella miehellä ja naisella on oikeus solmia avioliitto.

"Näissä yhteyksissä on pakko tehdä rajuja yleistyksiä ihan käytännön syistä. "

Se on varmasti helpompaa niin mutta mikään pakko se ei ole. Eikä edes oikein.

Vierailija kirjoitti:

Sellaista kukaan ei ole väittänytkään. Sen sijaan on oikeus hakea ja saada turvaa jos on sen tarpeessa riittävästi.

Kyseinen sopimus on muuten pahasti vanhentunut eikä sovi nykyiseen maailmaan. Se oli tarkoitettu yksittäisiä loikkareita varten eikä suinkaan luomaa oikeuspohjaa kansainvaelluksille köyhiltä alueilta rikkaille alueille.

Toisaalta hyvänä puolena kyseisessä sopimuksessa on se, että se ei velvoita tarjoamaan turvaa miltään tietyltä alueelta. Turvaa saaneiden sijoittaminen kolmansiin maihin (esim. Ruanda) on siis täysin sallittua. Tämä tosin on vasemmistolle hyvin epämiellyttävä asia.

Tämä juurista toitottaminen on tuonut ihan järjettömästi ongelmia länsimaissa, kun räikeimmissä tapauksissa koko identiteetti rakennetaan jonkun viiden sukupolven takaiseen afrikkalaisuuteen tai mikä se alue ikinä onkaan. Sitten aletaan itkemään kaiken maailman syrjinnästä vedoten johonkin aikuisena opittuihin "juuriin" , vaikka suurimmassa osassa tapauksia itse hoitavat asiansa pisin vttua, eikä elämä sitten menekään kuten toivoivat.

Esimerkkinä nyt vaikka nämä "Afrikan-amerikkalaiset", jotka hyvässä lykyssä osaavat kartalta näyttää missä Afrikka on. Silti ollaan niin savannilta lähtöisin, että ei mitään jakoa. 

Vierailija kirjoitti:

Se on ongelma, kun eivät muuta tee, kun rikoksia  ja elävät tuilla.

Yhtäkään fiksua töissäkäyvää muslimia en ole tavannut.

Minä olen yhden, oli ihan oikeasti insinööri. Vaikutti mukavalta ihmiseltä, mutta ei osannut suomea ei englantia useamman maassa vietetyn vuoden jälkeen. Keskusteltiin ranskaksi, kutsuttiin kylään. Oli mukavaa, ja lähtiessään antoi kirjasen, jossa Tahar Ben Jelloun selitti mitä on islam. Täytyy sanoa, että kyllä hämmensi. Ei olisi itselle tullut mieleen ojentaa hänelle mitään kristinuskoa selittävää kirjasta, ja tämä on jotenkin sitä erikoisempaa, kun siinä kirjassa kuitenkin yritetään puhua maltillisuuden puolesta. Ja silti kutsuimme ymmärtämättämme kylään lähetyssaarnaajan? 

Vierailija kirjoitti:

Tämä juurista toitottaminen on tuonut ihan järjettömästi ongelmia länsimaissa, kun räikeimmissä tapauksissa koko identiteetti rakennetaan jonkun viiden sukupolven takaiseen afrikkalaisuuteen tai mikä se alue ikinä onkaan. Sitten aletaan itkemään kaiken maailman syrjinnästä vedoten johonkin aikuisena opittuihin "juuriin" , vaikka suurimmassa osassa tapauksia itse hoitavat asiansa pisin vttua, eikä elämä sitten menekään kuten toivoivat.

Esimerkkinä nyt vaikka nämä "Afrikan-amerikkalaiset", jotka hyvässä lykyssä osaavat kartalta näyttää missä Afrikka on. Silti ollaan niin savannilta lähtöisin, että ei mitään jakoa. 

Tämä on kyllä erikoinen kommentti. Onko tullut unohdettua, että Afrikasta tuotiin miljoonia afrikkalaisia amerikkaan orjiksi. Orjuus kumottiin Yhdysvalloissa 1865, jonka jälkeen meni vielä reilut sata vuotta, että kohtelu oli edes alustavasti yhtäläistä kuin valkoisilla. 

Vierailija kirjoitti:

Haluatko elää kehitysmaassa vai länsimaassa? Me ollaan tuotu kehitysmaa tänne, miksi kukaan järkevä pitäisi siitä?

Presidentin mukaan tämä on vain rikkautta.

Vierailija kirjoitti:

Arvot ja käytöstavatkaan eivät ole täältä.

Ei tarvitse mennä montaa sukupolvea taaksepäin niin monen suomalaisen arvot ja käytöstavat on joko Ruotsista tai Venäjältä. Lukitaanko vastaus mutku vasemmisto vai lähdetäänkö kokeilemaan "eri asia" selitystä? 

Vierailija kirjoitti:

 

Tämä on kyllä erikoinen kommentti. Onko tullut unohdettua, että Afrikasta tuotiin miljoonia afrikkalaisia amerikkaan orjiksi. Orjuus kumottiin Yhdysvalloissa 1865, jonka jälkeen meni vielä reilut sata vuotta, että kohtelu oli edes alustavasti yhtäläistä kuin valkoisilla. 

Ja nykyinen ihminen sitten perustaa koko identiteettinsä ammoisten aikojen tilanteeseen. Ja samaan aikaan luultavasti kertoo ettei ihonvärillä ole mitään väliä.