Lue keskustelun säännöt.
Miten niin huumeongelman ratkaisu ei ole rikoslain kiristäminen?
21.08.2025 |
Niissä maissa, joissa huumeidenkäyttö on tehty lain mukaan erittäin rangaistavaksi, on yleisillä paikoilla turvallista ja käyttäminen ei näy katukuvassa ollenkaan. Täällä sen sijaan ongelma on räjähtänyt ja mitä tehdään? No pohditaan käytön laillistamista. Mitä järkeä tässä olisi? Se on ensinnäkin moraalisesti ja eettisesti väärin tehdä itselle ja muille vahingollisesta asiasta laillista. Lisäksi se vain lisäisi käyttäjien hengailua kaupungilla (esim. päiväkotien läheisyydessä) ja lieveilmiöiden aiheuttamia riskejä normaaleille ihmisille. On sairasta, että Helsingissä (ks. HS) voi joutua näiden hörhöjen toimesta pahoinpidellyksi kadulla niin pahasti, että kallis tekonivel uusitaan ja reisiluu on poikki! Miettikää, mikä tuska tälle uhrille. Olen vihainen.
Kommentit (175)
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minusta ennaltaehkäisy eli satsaaminen siihen, että rikollisjärjestöt otettaisiin kiinni ja karkotettaisiin tai vangittaisiin olisi hyvä toimi. Jos huumeita ei ole, niin niitä ei käytetä. Se nähtiin koroan-aikana, kun oli rajat kiinni.
Lääkkeeksi vasemmisto tarjoaa pitkäaikaista terapiaa peukuttajille. Kai niitä Helsingillä sitten on tarpeeksi täyttämään terapiatarpeet.
Korona-aikanen? Alkoholin käyttö lisääntyi, amfetamiinin käyttö lisääntyi Etelä-Suomessa, kuolemat lisääntyi, koska markkinoille tuli kaikenmaailman sotkuja.
Ja joku sanoi, että peukku on seurausta toisten aineiden puutteesta. Peukku on räjähtänyt ongelmat. Se pitäisi saada kokonaan pois markkinoilta. Ja mielummin jotain muuta siihen tilalle. Ja peukun vieroitus pitäisi järjestää. Siitä ei pääse eroon samalla tavalla kuin suurimmasta osasta muita-aineita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomessa on aika paljon kannabiksen käyttäjiä. Suurin osa niistä on sitä mieltä että huumevalistus valehteli ja liioitteli rankasti kannabiksen vaarallisuutta. Kun siihen ei kuole niin silloin se ei ole vaarallista vaan haitallista. Ja kun tarkkoja ollaan niin kannabis on vähiten haitallinen päihde kaikilla mittaus tavoilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lallistetaan niiden aineiden käyttö, joita voi kotona kasvattaa. Shroomsit ja pilvi. Vähentäisi ainakin varmaan kovien aineiden käyttöä.
Ja saataisiin katsoa vierestä kun nuoren sukupolven aivot sulaisi?
Ei nuo tee lainkaan sellaista vahinkoa aivoille, kuin alkoholi.
Peukku on pahempi kuin viina mutta kannabis äärettömän paljon parempi kuin viina. Turvallinen kaikin puolin kunhan ei töihin tai rattiin lähde
mitä ap sitten meinasit? samanlaisia vankiloita suomeen mitä jossain itä-aasiassa vai
Vierailija kirjoitti:
Moraalisesti oikein on että ihminen päättää ihan itse mitä tekee itselleen. Siitä mitä tekee muille voi rangaista kun siihen on syytä. Varsinkin kannabiksen käyttö pitää sallia tai laillistaa. Se ei kuulu huumeisiin kun siihen ei kuole eikä se koukuta fyysisesti. Kannabis on kaikin puolin niin vähä haittainen että sen pitäisi olla laillista. Sata kertaa vähemmän haitallinen päihde kuin alkoholi.
Pidä taukoa pari vuotta, äläkä jatka maanista spämmäämistäsi aiheella, jos et sanojesi mukaan ole yhtään koukuttunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä jos paneuduttaisiin niihin huumeongelman syihin, ja yritettäisiin tehdä niille jotain? Periytyvyys on tässäkin vahvaa. Eli enemmän tukea lastensuojeluun, jotta saataisiin sukupolvien kierre loppumaan. Myös trauma terapiaa ym. näiden perheiden lapsille, ei ainoastaan sijoituksia sijaiskoteihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minusta ennaltaehkäisy eli satsaaminen siihen, että rikollisjärjestöt otettaisiin kiinni ja karkotettaisiin tai vangittaisiin olisi hyvä toimi. Jos huumeita ei ole, niin niitä ei käytetä. Se nähtiin koroan-aikana, kun oli rajat kiinni.
Lääkkeeksi vasemmisto tarjoaa pitkäaikaista terapiaa peukuttajille. Kai niitä Helsingillä sitten on tarpeeksi täyttämään terapiatarpeet.
Korona-aikanen? Alkoholin käyttö lisääntyi, amfetamiinin käyttö lisääntyi Etelä-Suomessa, kuolemat lisääntyi, koska markkinoille tuli kaikenmaailman sotkuja.
Ja joku sanoi, että peukku on seurausta toisten aineiden puutteesta. Peukku on räjähtänyt ongelmat. Se pitäisi saada kokonaan pois markkinoilta. Ja mielummin jotain muuta siihen tilalle. Ja peukun vieroitus pitäisi järjestää. Siitä ei pääse eroon samalla tavalla kuin suurimmasta osasta
Peukku tulee poistumaan muutaman vuoden sisällä, kuten noilla muuntohuumeilla on tapana. Näin on käynyt ihan joka maassa missä peukkupiikki on noussut hetkellisesti. Tilalle tulee toki jotain muuta, mutta aika näyttää onko se jotain vielä haitallisempaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sinulla se vasta on mielenkiintoinen logiikka kun haluat rangaista väkivalta rikollisia huumerikoksista. Mutta te huumehysteerikot olette aina käyttäneet omaa logiikkaanne. Vastustatko sitä että Suomessa alettaisiin vihdoin rangaista väkivalta rikollisia. Kun ilmeisesti mielestäsi vain huumerikoksista pitäisi laittaa kovemmat rangaistukset. Että jos vaikkapa mies vesiselvänä hakkaa vaimonsa niin se ei sitten ole sinusta ongelma kun huumeet on se ongelma. Että selvänä saa hakata?
Sulla on raskas keskustelutapa. Kun kauheuksia tapahtuu jo maailmassa, ei väliä vaikka tuodaan lisää. Pointti on se, että niitä ei tarvita lisää ja yhteiskunta rakoilee ilmankin.
Voitko vastata miksi et halua rangaista selvänä riehuvia väkivalta rikollisia vaan vain kamoissa olevia? Miksi puolustelet hakkaajia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moraalisesti oikein on että ihminen päättää ihan itse mitä tekee itselleen. Siitä mitä tekee muille voi rangaista kun siihen on syytä. Varsinkin kannabiksen käyttö pitää sallia tai laillistaa. Se ei kuulu huumeisiin kun siihen ei kuole eikä se koukuta fyysisesti. Kannabis on kaikin puolin niin vähä haittainen että sen pitäisi olla laillista. Sata kertaa vähemmän haitallinen päihde kuin alkoholi.
Pidä taukoa pari vuotta, äläkä jatka maanista spämmäämistäsi aiheella, jos et sanojesi mukaan ole yhtään koukuttunut.
Älä syytä omasta maanisuudestasi muita. Tuo ei ole uutta kun itketään ettei kannabiksen käyttäjä saa sanoa mielipidettään laillistamisesta tai sallimisesta. Ne joita asia koskee ovat taatusti jotain mieltä. Aivan samoin kuin muissakin asioissa jotka koskevat milloin mitäkin. Mieti jos vaikka ajokortittomat toimisivat liikenteen suunnittelijoina. Totta hitossa käyttäjien mielipiteellä on joku merkitys. Kannabis on saamari yleisin laiton päihde ja siitä on laittomanakin pienimmät haitat kaikista päihteistä ja huumeista. Kun kannabiksen suurin haitallisuus on laittomuus niin ihan selvää mitä pitää tehdä. Laillistaa se kannabis tai vähintään sallia käyttö ja omaan käyttöön kasvatus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Shokkivalistus? Jokainen helsinkiläinen lapsi näkee shokkivalistusra kadulla. Ja en muista tupakan shokkivalistuksen vaikuttaneen kuin niihin kaikkein herkimpiin, jotka ei joka tapauksessa olisi aloittaneet polttamaan. Sen sijaan näkivät painajaisia ja ahdistuivat. Se on tie joka johtaa huumeisiin. Valistus on tärkeää ja sitä pitää tehdä. Jokaisella pitää olla tarvittava tieto. Mielenterveyspalveluihin ja sosiaalityöhon panostaminen olisi parasta ennaltaehkäisyä. Ja nuo tarpeeksi varhaisessa vaiheessa.
Haittoja vähennettäisiin käyttöhuoneilla ja siinä samalla matalan kynnyksen terveyspalveluita ja nopeasti saatavalla vierotushoidolla.
Itse katson asiaa vain käytön ja haittojen vähentämisen kannalta. En huumeiden käyttäjän, vaan yhteiskunnan näkökulmasta.
En ole koskaan ymmärtänyt miksi käyttö huoneita pidetään nistin paapomisena, kun omasta mielestäni se on halpa keino vähentää muille yhteiskunnalle tulevia haittoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minusta ennaltaehkäisy eli satsaaminen siihen, että rikollisjärjestöt otettaisiin kiinni ja karkotettaisiin tai vangittaisiin olisi hyvä toimi. Jos huumeita ei ole, niin niitä ei käytetä. Se nähtiin koroan-aikana, kun oli rajat kiinni.
Lääkkeeksi vasemmisto tarjoaa pitkäaikaista terapiaa peukuttajille. Kai niitä Helsingillä sitten on tarpeeksi täyttämään terapiatarpeet.
Korona-aikanen? Alkoholin käyttö lisääntyi, amfetamiinin käyttö lisääntyi Etelä-Suomessa, kuolemat lisääntyi, koska markkinoille tuli kaikenmaailman sotkuja.
Ja joku sanoi, että peukku on seurausta toisten aineiden puutteesta. Peukku on räjähtänyt ongelmat. Se pitäisi saada kokonaan pois markkinoilta. Ja mielummin jotain muuta siihen tilalle. Ja peukun vieroitus pitäisi järjestää. Siitä ei p
"Peukku tulee poistumaan". Kiitos tuosta kommentista. Se antaa toivoa.
Eri huumeilla on erilaisia vaikutuksia ulkopuolisiin. Esim pössyttelijistä ei ole koskaan kuin hajuhaitta. Alkoholisteista on ollut paljon haittaa. Huumeiden käyttäjät ovat olleet omissa oloissaan. Peukku on tehnyt asian näkyväksi ja pelottavaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Peukku on saanut ihan suhteettoman paljon mediahuomiota siihen nähden, että sen käyttö on edelleen melko vähäistä. Lisäksi, nykyään kaikista kadulla sekaisin olevista ihmisistä ajatellaan, että he ovat peukkupäitä, vaikka voivat olla myös jotain ihan muuta. Kyllähän joskus silloin reilu kymmenen vuotta sitten media täälläkin kertoi kauhukertomuksia jenkkien peukkupäistä (silloin peukusta käytettiin nimeä zombiehuume tai bath salt) ja myöhemmin paljastui, ettei läheskään kaikki nuo jenkkien sekoilijat olleet käyttäneet peukkua.
Tarkoitukseni ei ole missään nimessä vähätellä peukun vaaroja ja riskejä, koska ne ovat täysin todellisia. Haluan vain tuoda esiin kuinka paljon medialla on osuutta tähän hysteriaan. Peukku teki Suomessa pienen nousun jo kymmenen vuotta sitten (tunnettiin silloin täällä flakkana), mutta kukaan ei pelännyt peukkua tuolloin, koska ei siitä kirjoiteltu.
Joka tapauksessa, kuten aiemmin kirjoitin, peukku tulee poistumaan nykymittakaavassa jääden entistä marginaalisemman porukan aineeksi. Jenkeissä peukkubuumi oli tosiaan kymmenisen vuotta sitten ja esim. Ruotsissa joskus 2021 tienoilla ja sitten se hävisi itsellään. Näin käy lähes aina muuntohuumeille ja käyttöön jäävät vanhat suosikit, jotka ovat karanneet lääketeollisuudesta.
En jaksa kahlata koko ketjua läpi, mutta mainittiinko yhtäkään maata jossa kovat rangaistukset ovat toimineet?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näkeekö joku maailman, jossa kukaan ei koskaan halua päihtyä millään tavoin? Se ei ole aina kurjasta lapsuudesta tai mt-ongelmista johtuva "ongelma", joka pitäisi jonkun ulkopuolisen tahon ratkaista. Ettekö ymmärrä, että hyvin monelle se on oma valinta ja miksi omista valinnoista pitäisi ketään syyllistää? Kuka tahansa päihteilijä ostaisi varmaan aineensa säännellyistä liikkeistä ja hinta olisi murto-osa, mitä niistä maksetaan. Ja verot valtiolle. Niin kauan, kuin pyritään ratkaisemaan ongelmaa, mikä ei ole ratkaistavissa, pyöritään samaa kehää.
Kasvava ongelmakäyttö on totta kai haaste ja pikaista korjaamista vaativa asia, mutta läheskään kaikki käyttö ei ole ongelmakäyttöä. Karkeasti joka viides aikuinen satunnaiskäyttää, ja siihen nähden meillä on päihdeongelmaisia aika vähän. Siksi henkilökohtaisesti kannatan kaikkien "perinteisten" huumausaineiden dekriminalisointia.
Satunnaiskäyttöä tapahtuu kaikissa sosiaaliluokissa ja jos sairaanhoitaja tai opettaja menettää työnsä h-merkinnän vuoksi, niin miten yhteiskunta siitä hyötyy? Jos päihtyneenä osaa käyttäytyä, niin ei pitäisi olla oleellista, millä päihteellä pitää hauskaa. Vastaavasti, jos päihtyneenä aiheuttaa vaaraa itselleen tai muiden terveydelle/omaisuudelle, asiaan on puututtava pikimmiten.
Keskiverto ihminen huomaa nopeasti, jollei jokin aine sovi itselle. Jos joka baarireissu päättyy puolen tequilapullon jälkeen väärään sänkyyn, saattaa hiipiä mieleen että nyt on muutettava toimintamallia. Vastaavasti jos piriviivojen jälkeen hermo on kireällä ja nukkuu pari yötä huonosti, ei välttämättä koe tarvetta kiusata tuttua ihmistä.
Vierailija kirjoitti:
Näkeekö joku maailman, jossa kukaan ei koskaan halua päihtyä millään tavoin? Se ei ole aina kurjasta lapsuudesta tai mt-ongelmista johtuva "ongelma", joka pitäisi jonkun ulkopuolisen tahon ratkaista. Ettekö ymmärrä, että hyvin monelle se on oma valinta ja miksi omista valinnoista pitäisi ketään syyllistää? Kuka tahansa päihteilijä ostaisi varmaan aineensa säännellyistä liikkeistä ja hinta olisi murto-osa, mitä niistä maksetaan. Ja verot valtiolle. Niin kauan, kuin pyritään ratkaisemaan ongelmaa, mikä ei ole ratkaistavissa, pyöritään samaa kehää.
Olen viihdekäyttäjä, hyvissä töissä ja pidän työstäni. Minulle huumeidenkäyttö on sosiaalista - kavereiden kanssa syömään ja siitä parille viinilasilliselle: tähän sopii pari viivaa kuin nenä päähän. Festareilla kaksi kaljaa ja esso. Jos olisi mahdollisuus, oikein mielelläni ostaisin aineet laillisesti Alkosta, maksaisin jopa enemmän kuin nyt katukaupasta. Tämä siksi että voisin olla varma, että napit ovat juuri sitä mitä luulen niiden olevan, eikä tarvitsisi miettiä onkohan kokaiinissani seassa peukkua.
Vierailija kirjoitti:
Näkeekö joku maailman, jossa kukaan ei koskaan halua päihtyä millään tavoin? Se ei ole aina kurjasta lapsuudesta tai mt-ongelmista johtuva "ongelma", joka pitäisi jonkun ulkopuolisen tahon ratkaista. Ettekö ymmärrä, että hyvin monelle se on oma valinta ja miksi omista valinnoista pitäisi ketään syyllistää? Kuka tahansa päihteilijä ostaisi varmaan aineensa säännellyistä liikkeistä ja hinta olisi murto-osa, mitä niistä maksetaan. Ja verot valtiolle. Niin kauan, kuin pyritään ratkaisemaan ongelmaa, mikä ei ole ratkaistavissa, pyöritään samaa kehää.
Näinpä.
Asiasta ei synny mitään järkevää keskustelua niin kauan kuin päihteiksi mielletään alkoholi ja sitten jonkinlainen monoliitti nimeltä huumeet. Suurin osa aivan tavallisista ihmisistä haluaa sillion tällöin päihtyä ja suurin osa huumeita käyttävistä ihmisistä valitsee jonkin huumeen, koska usein ne ovat vähemmän voimakkaita ja sivuvaikutuksia tuottavia. Ei viihdekäytönnä kokaiinia, kannabista tai vaikka essoja ottava ota niitä sen takia, että haluaisi olla enemmän sekaisin kuin alkoholista, vaan nimenomaa sen takia, että haluaa olla vähemmän sekaisin.
Moraalisesti ja eettisesti väärin tehdä itselle ja muille vahingollisesta asiasta tehdä laillista..? Olisiko aloittajalla hetki aikaa jutella alkoholista?
Vierailija kirjoitti:
Moraalisesti ja eettisesti väärin tehdä itselle ja muille vahingollisesta asiasta tehdä laillista..? Olisiko aloittajalla hetki aikaa jutella alkoholista?
Huippu urheilun douping käyttö on moraalisesti epäilyttävää. Nämäkö ovat sopivia idoleita nuorille? Käytä aineita niin voit menestyä urheilussa.
Ei peräänkuulutettu, sinä vain päätit niin. Ja vaikka olisikin peräänkuulutettu, niin sinulla olisi ollut mahdollisuus käsitellä asia "ei niin mustavalkoisesti" ottamalla kantaa ennaltaehkäisyys ja kertoa mikä olisi sitä hyvää ennaltaehkäisyä.