Lue keskustelun säännöt.
Miten niin huumeongelman ratkaisu ei ole rikoslain kiristäminen?
21.08.2025 |
Niissä maissa, joissa huumeidenkäyttö on tehty lain mukaan erittäin rangaistavaksi, on yleisillä paikoilla turvallista ja käyttäminen ei näy katukuvassa ollenkaan. Täällä sen sijaan ongelma on räjähtänyt ja mitä tehdään? No pohditaan käytön laillistamista. Mitä järkeä tässä olisi? Se on ensinnäkin moraalisesti ja eettisesti väärin tehdä itselle ja muille vahingollisesta asiasta laillista. Lisäksi se vain lisäisi käyttäjien hengailua kaupungilla (esim. päiväkotien läheisyydessä) ja lieveilmiöiden aiheuttamia riskejä normaaleille ihmisille. On sairasta, että Helsingissä (ks. HS) voi joutua näiden hörhöjen toimesta pahoinpidellyksi kadulla niin pahasti, että kallis tekonivel uusitaan ja reisiluu on poikki! Miettikää, mikä tuska tälle uhrille. Olen vihainen.
Kommentit (175)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En pidä käytön kriminalisointia toimivana keinona. Mutta nyt on mielestäni erittäin huono hetki dekriminalisoinnille.
Ai. Mutta sehän on käyttännössä jo dekriminalisoitu, mutta ei laissa.
Käytäntö on että ei ole resursseja ottaa käyttäjiä kiinni ja rangaista niitä siinä mielessä että sillä olisi yhtään mitään vaikutusta.
Kyllä ja ehkä voimme todeta sen, että dekriminalisointi ei siis toimi. Mitä lisäarvoa sen lisääminen lakiin enää edes toisi?
Kyllä se toimii. Rahaa säästyy kokoajan jos vaikka vertaisi siihen että meillä olisi lisää resursseja poliiseille esimerkiksi.
Laske päässä ne kaikki peukkutypit ja pidätys ja oikeudenkäynti heille.
Puhutaan kuusinumeroisesta summasta joka k
Dekriminalisointi toimii jo nyt tällä hetkellä hyvin. Jokaisesta kadulla vapaasti kulkevasta peukkupäästä säästyy useita tonneja rahaa, kun antaa vapaana mennä.
Ne rahat menisi vain kalliille lakimiehille ja olisi polkupyörävarkauksien tutkinnoita pois.
Eikö teidänkin mielestä lakimiehet tienaa jo nyt ihan tarpeeksi fyrkkaa?
Vois myöntää sairaanhoitajille töitä enemmänkin, jos henkilö on halukas vierotukseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennaltaehkäisy on tärkeintä kaikessa. Kouluihin pitää saada opetustunnit ja opettaja kertomaan lapsille mitä haittaa on tupakasta, alkoholista ja huumeista. Ei riitä tunti joka sisältyy terveystietoon tmv. Pitää tarttua asiaan vakavasti, että nuoret tietävät mihin käyttö johtaa. Muistan ikäni sen, kun kouluumme tuli aikoinaan huipputyyppi kertomaan tupakan vaaroista. Isolle seinälle heijastettiin kuva tupakanpolttajan mustista, tervaisista keuhkoista ja tupakoimattoman keuhkoista. Kauhistus oppilailla oli suuri, varsinkin heillä joiden vanhemmat polttivat. Mutta mielestäni ihan oikeutetusti tämä piti kertoa ja näyttää. Itsekin olin tupakkaa kokeillut, mutta siihen ne kokeilut jäivät.
Kun nyt panostetaan kovasti liikuntaan kouluissa ja järjestöissä, niin mukaan pitää ehdottomasti ottaa myös huumeet, alkoholi ja tupakka, netti- ja peliriippuvuus, joista jaetaan tietoa jo ekaluokasta lä
Mustavalkoista sinulla tuo ajattelu, aivan kuin ei voisi olla muuta kuin shokkivalistusta tai ei mitään. Kun on asiantunteva ja osaava opettaja vaaroista kertomaan/ opettamaan, niin ei hänen tarvitse shokeerata. Nyt vähän järkeä kommentointiin.
Liian vähän on ennaltaehkäisyä Suomessa ja yläkouluikäisille aloitettuna aivan liian myöhäistä eikä ikätasokaan paras mahdollinen ( murrosikäisille kun ei oikein mikään uppoa).
Miksi panostetaan hoitoon, kun on vahinko jo tapahtunut, miksi ei ennaltaehkäisyys, niin ettei vahinkoa ehtisi tapahtua. Ennaltaehkäisevää opetusta tarvitaan lisää monessa asiassa, terveys ( lapset ja nuoret ovat huonoja syömään, lihovat, eivät liiku), seksuaaliasiat ( nuorten keino saada rahaa myymällä itseään on lisääntynyt), väkivaltaisuus, mainitut riippuvuudet, rikokset jne jne.
Asiallista tietoa ja lievää aivopesua, sitä on ennaltaehkäisy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En pidä käytön kriminalisointia toimivana keinona. Mutta nyt on mielestäni erittäin huono hetki dekriminalisoinnille.
Ai. Mutta sehän on käyttännössä jo dekriminalisoitu, mutta ei laissa.
Käytäntö on että ei ole resursseja ottaa käyttäjiä kiinni ja rangaista niitä siinä mielessä että sillä olisi yhtään mitään vaikutusta.
Kyllä ja ehkä voimme todeta sen, että dekriminalisointi ei siis toimi. Mitä lisäarvoa sen lisääminen lakiin enää edes toisi?
No eihän se nykytilanteessa ole millään lailla "käytännössä dekriminalisoitu".
Onhan se. Sillä ehdolla vain ettei laissa ole säädetty. Aina kerran vuodessa jää joku hamppufarmeri kiinni pienistä viljelyksistä, koska ei osanut hommiaan ja todennäköisesti myi ainetta muille ja jäi kiinni. Dekriminalisointi on jo päällä.
Ei vain virallisesti laissa. Se on lottoa kuinka käyttäjät jää kiinni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En pidä käytön kriminalisointia toimivana keinona. Mutta nyt on mielestäni erittäin huono hetki dekriminalisoinnille.
Ai. Mutta sehän on käyttännössä jo dekriminalisoitu, mutta ei laissa.
Käytäntö on että ei ole resursseja ottaa käyttäjiä kiinni ja rangaista niitä siinä mielessä että sillä olisi yhtään mitään vaikutusta.
Kyllä ja ehkä voimme todeta sen, että dekriminalisointi ei siis toimi. Mitä lisäarvoa sen lisääminen lakiin enää edes toisi?
Kyllä se toimii. Rahaa säästyy kokoajan jos vaikka vertaisi siihen että meillä olisi lisää resursseja poliiseille esimerkiksi.
Laske päässä ne kaikki peukkutypit ja pidätys ja oikeudenkäynti heille.
Puhutaan kuusinumeroisesta summasta joka k
Juu, toimii säästön näkökulmasta, mutta ei vähennä käyttöä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta myös alkoholin käytön tulisi olla rangaistavaa. Tuleehan sen aiheuttamat ongelmat yhteiskunnalle moninverroin kalliimmiksi kuin huumeiden aiheuttamat ongelmat.
Ei voi enää itkeä, kun maito on kaatunut. Mutta ongelmia ei kannata lisätä uusilla huumeilla. Johan on nähty mitä vapet ovat tehneet nuorisolle. Nikotiinin käyttö taas nousussa. Alkoholia sentään käyttävät vähemmän kuin milleniaalit saati vanhempi polvi.
Ne huumeet on jo tukevasti täällä. Laittomuus ei ole poistanut niitä minnekään, päin vastoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen pitäisi ottaa esimerkkiä Virosta. Tallinnassa ei kaduilla mökistä eikä näy epämääräistä huumeporukkaa. Todella rauhallinen ja mukava kaupunki. Miten se on saatu aikaa?
Ne on Suomessa täyttämässä vankiloita tai kaduilla hakkaamassa mummoja.
Mutta mikä estää, ettei heitä Tallinassa näy? Onko tuomiot siellä kovempia, poliiseja enemmän ja siksi pysyttelevät piilossa tai tulevat Suomeen reuhaa.
Liberaalimpi politiikka kai siellä on, ainakin kannabiksen suhteen. Niillähän on niitä "kevytkannabis" kauppoja, joissa myydään cbd-kukkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lallistetaan niiden aineiden käyttö, joita voi kotona kasvattaa. Shroomsit ja pilvi. Vähentäisi ainakin varmaan kovien aineiden käyttöä.
Ja saataisiin katsoa vierestä kun nuoren sukupolven aivot sulaisi?
Jostain syystä nuoret valitsee mieluummin peukun kuin marjatarhat ja alat joissa muuallta tulleita työskentelee.
Ei valitse. Käyttäjät itse pelkäävät peukkuja ja tietävät sen koukuttavan vaikutuksen ja siitä onnvaikeampi vierottautua. Myyjät tietävät sen myös, siksi sitä laitetaan toisten aineiden sekaan salaa tai annetaan salaa. Saadaan uusia asiakkaita nopeasti. Suomessa ei käyttäjä pääse testaamaan ainettaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä minusta ennaltaehkäisy eli satsaaminen siihen, että rikollisjärjestöt otettaisiin kiinni ja karkotettaisiin tai vangittaisiin olisi hyvä toimi. Jos huumeita ei ole, niin niitä ei käytetä. Se nähtiin koroan-aikana, kun oli rajat kiinni.
Lääkkeeksi vasemmisto tarjoaa pitkäaikaista terapiaa peukuttajille. Kai niitä Helsingillä sitten on tarpeeksi täyttämään terapiatarpeet.
Turha syyttää somaleja ongelmasta. Markkinat on suomalaisten ja itäblokin maista tulleiden käsissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En pidä käytön kriminalisointia toimivana keinona. Mutta nyt on mielestäni erittäin huono hetki dekriminalisoinnille.
Ai. Mutta sehän on käyttännössä jo dekriminalisoitu, mutta ei laissa.
Käytäntö on että ei ole resursseja ottaa käyttäjiä kiinni ja rangaista niitä siinä mielessä että sillä olisi yhtään mitään vaikutusta.
Kyllä ja ehkä voimme todeta sen, että dekriminalisointi ei siis toimi. Mitä lisäarvoa sen lisääminen lakiin enää edes toisi?
Kyllä se toimii. Rahaa säästyy kokoajan jos vaikka vertaisi siihen että meillä olisi lisää resursseja poliiseille esimerkiksi.
Laske päässä ne kaikki peukkutypit ja pidätys ja oikeudenkäynti heille.<
Totta. vieroitusklinikkoja voisi asianajo- ja tuomarikuluilla saada aika monta/kaupunki. Lisäksi kun voi aina valittaa ylempään asteeseen, olkoot kyse kuinka pienestä rikoksesta. Aina siitä kuluja tulee ja työaikaa kuluu, menee eteenpäin tai ei. Houkuttelevatko asianajajatkin viemään eteenpäin, suuren rahan toivossa?
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minusta ennaltaehkäisy eli satsaaminen siihen, että rikollisjärjestöt otettaisiin kiinni ja karkotettaisiin tai vangittaisiin olisi hyvä toimi. Jos huumeita ei ole, niin niitä ei käytetä. Se nähtiin koroan-aikana, kun oli rajat kiinni.
Lääkkeeksi vasemmisto tarjoaa pitkäaikaista terapiaa peukuttajille. Kai niitä Helsingillä sitten on tarpeeksi täyttämään terapiatarpeet.
Oikeassa olet. Korona sen todellakin osoitti, samoin kuin vähensi itäkätevien kotiryöstöt nollaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moraalisesti oikein on että ihminen päättää ihan itse mitä tekee itselleen. Siitä mitä tekee muille voi rangaista kun siihen on syytä. Varsinkin kannabiksen käyttö pitää sallia tai laillistaa. Se ei kuulu huumeisiin kun siihen ei kuole eikä se koukuta fyysisesti. Kannabis on kaikin puolin niin vähä haittainen että sen pitäisi olla laillista. Sata kertaa vähemmän haitallinen päihde kuin alkoholi.
Vai ei koukuta kannabis? Et tiedä mistä puhut. Se koukuttaa ja passivoittaa aivan mielettömästi joitakin nuoria! Puhumattakaan riskista psykoosin puhkeamisen suhteen!
Kannabis voi koukuttaa psyykkisesti mutta ei fyysisesti. Alkoholi ja kovat huumeet koukuttavat molemmilla tavoilla. Alkoholi ja kovat huumeet aiheuttavat enemmän psykooseja kuin kannabis joka on silläkin mittarilla vähiten haitallinen. Jos on alttius niin kannabiksen psykoosiriski on 1/15 000 ja ilman alttiutta siitä ei voi saada psykoosia. Edes lääkekäytöstä missä käytetään eniten kannabista ei ole uutisoitu suurista määristä kannabispsykooseja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennaltaehkäisy on tärkeintä kaikessa. Kouluihin pitää saada opetustunnit ja opettaja kertomaan lapsille mitä haittaa on tupakasta, alkoholista ja huumeista. Ei riitä tunti joka sisältyy terveystietoon tmv. Pitää tarttua asiaan vakavasti, että nuoret tietävät mihin käyttö johtaa. Muistan ikäni sen, kun kouluumme tuli aikoinaan huipputyyppi kertomaan tupakan vaaroista. Isolle seinälle heijastettiin kuva tupakanpolttajan mustista, tervaisista keuhkoista ja tupakoimattoman keuhkoista. Kauhistus oppilailla oli suuri, varsinkin heillä joiden vanhemmat polttivat. Mutta mielestäni ihan oikeutetusti tämä piti kertoa ja näyttää. Itsekin olin tupakkaa kokeillut, mutta siihen ne kokeilut jäivät.
Kun nyt panostetaan kovasti liikuntaan kouluissa ja järjestöissä, niin mukaan pitää ehdottomasti ottaa myös huumeet, alkoholi ja tupakka, netti- ja peli
Paras oli armeijassa vanhaan aikaan kun valistus oli kovaa ja shokeeraavaa.
Myöhemmin muistelin kauhulla niitä kuvia ja tarinoita käyttäjistä. Niin alik. aloitti oman valistuksen tuvassa. Kävi läpi nopeasti kaikki seikat jotka oli valheellisia huumevalistuksessa. Mm kannabiksen käsitteli oikein huolella ja valisti meitä asiasta.
Armeija oli oikein opettavainen paikka. Ilman sitä en olisi koskaan oppinut että kannabis on esimerkiksi mieto. Nämä oli nimenomaan helsinkiläisiä nuoria miehiä jotka oli tulleet inttiin ja eittämättä vihervasemmistolaisia esimerkillisiä nuoria sotureita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennaltaehkäisy on tärkeintä kaikessa. Kouluihin pitää saada opetustunnit ja opettaja kertomaan lapsille mitä haittaa on tupakasta, alkoholista ja huumeista. Ei riitä tunti joka sisältyy terveystietoon tmv. Pitää tarttua asiaan vakavasti, että nuoret tietävät mihin käyttö johtaa. Muistan ikäni sen, kun kouluumme tuli aikoinaan huipputyyppi kertomaan tupakan vaaroista. Isolle seinälle heijastettiin kuva tupakanpolttajan mustista, tervaisista keuhkoista ja tupakoimattoman keuhkoista. Kauhistus oppilailla oli suuri, varsinkin heillä joiden vanhemmat polttivat. Mutta mielestäni ihan oikeutetusti tämä piti kertoa ja näyttää. Itsekin olin tupakkaa kokeillut, mutta siihen ne kokeilut jäivät.
Kun nyt panostetaan kovasti liikuntaan kouluissa ja järjestöissä, niin mukaan pitää ehdottomasti ottaa myös huumeet, alkoholi ja tupakka, netti- ja peli
Mustavalkoista sinulla tuo ajattelu, aivan kuin ei voisi olla muuta kuin shokkivalistusta tai ei mitään. Kun on asiantunteva ja osaava opettaja vaaroista kertomaan/ opettamaan, niin ei hänen tarvitse shokeerata. Nyt vähän järkeä kommentointiin.
Liian vähän on ennaltaehkäisyä Suomessa ja yläkouluikäisille aloitettuna aivan liian myöhäistä eikä ikätasokaan paras mahdollinen ( murrosikäisille kun ei oikein mikään uppoa).
Miksi panostetaan hoitoon, kun on vahinko jo tapahtunut, miksi ei ennaltaehkäisyys, niin ettei vahinkoa ehtisi tapahtua. Ennaltaehkäisevää opetusta tarvitaan lisää monessa asiassa, terveys ( lapset ja nuoret ovat huonoja syömään, lihovat, eivät liiku), seksuaaliasiat ( nuorten keino saada rahaa myymällä itseään on lisääntynyt), väkivaltaisuus, mainitut riippuvuudet, rikokset jne jne.
Asiallista tietoa ja lievää aivopesua, sitä on ennaltaehkäisy.
Tuossa viestissä peräänkuulutettiin juuri sitä shokkivalistusta ja siksi siihen vastattiin. Kirjallisen keskustelun seuraaminen on vaikeaa, jos ei osaa linkittää mielessään alkuperäistä viestiä ja vastausta.
Valistuksen kanssa on muutenkin niin ja näin, koska tietoa on niin paljon, ettei kenellekään tule yllätyksenä joidenkin aineiden vaarallisuus ja koukuttavuus. Päihdeongelmaiseksi ajavat täysin eri syyt kuin se, ettei vaan tiennyt että huumeet voivat koukuttaa. Tästä syystä ennaltaehkäisevä sosiaalityö, jolla ei todellakaan tarkoiteta tietoiskuja ja lievää aivopesua, vaan yksilön ongelmiin hyvissä ajoin puuttumista, toimivaa palvelurakennetta ja kokonaisvaltaista apua.
Toki tämä vaatii rahallista satsausta. Tätä rahaa voisi saada esimerkiksi jättämällä nyt käyttäjiin kohdistuvat kalliit ja turhat rikosprosessit pois. Vielä enemmän rahaa saisi laillistamalla ja verolle laittamalla kannabiksen.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minusta ennaltaehkäisy eli satsaaminen siihen, että rikollisjärjestöt otettaisiin kiinni ja karkotettaisiin tai vangittaisiin olisi hyvä toimi. Jos huumeita ei ole, niin niitä ei käytetä. Se nähtiin koroan-aikana, kun oli rajat kiinni.
Lääkkeeksi vasemmisto tarjoaa pitkäaikaista terapiaa peukuttajille. Kai niitä Helsingillä sitten on tarpeeksi täyttämään terapiatarpeet.
Tämä on jotenkin liikuttavan naiivia ajattelua, että otettaisiin rikollisjärjestöt kiinni ja vangittaisiin. Kyseessä on sotateollisuuden jälkeen maailman suurin markkina, jota vastaan on sodittu jo vuosi kymmeniä ja ongelmat vain pahentuneet ihan joka puolella. Ihan oikeasti ajattelit, että joku Suomen kaltainen pikkumaa pystyy nämä markkinat pysäyttämään kun laitetaan pollarit juoksemaan pikkutekijöiden perässä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jospa ensimmäisenä otettaisiin käytäntöön toimi missä ulkomainen rikollinen, sopuli karkoitettaisiin maasta syyllistyttyään rikokseen.
Tämä! Miksi ihmeessä heitä ei karkoiteta? Mikä sen estää? Heidät pitää palauttaa kotimaahansa eikä hoitaa Suomen pumpulivankiloissa "muka" terveiksi. Siksi ne tänne tulevat rikoksia tekemään, kun tietävät, että kiinni jäädessään heitä käsitellään silkkihansikkain.
Koska kotimaa ei ota vastaan? Tai ovat jo Suomen kansalaisia.
Onhan niitä pilvin pimein rikollisia maista, jotka vastaanottavat.
Liberaalissa Portugalissa on huumekuolemia 11/miljoona,Suomessa oli 70/miljoona. Ja Suomessa kuolee eniten nuoria. Monelle tuo asetelma varmaan on hyvä. Itse ajattelen, että käyttö huoneet varsinkin vähentäisi nuorten kuolemia. Peukku on iso ongelma, varsinkin koska siitä, vierottautuminen on vielä vaikeampaa kuin monista muista aineista.
Vierailija kirjoitti:
Juu, toimii säästön näkökulmasta, mutta ei vähennä käyttöä.
Tässä tuleekin se että rahaa on säästetty, mutta virallisesti missä rahat on?
Voisiko rahaa siirtää tällä hetkellä hoidon puolelle vaikka siitä osuudesta mikä menee niihin "lotto" pidätyksiin?
Tai suuremmasta määrästä. Esim otetaan rahaa pois festarien ratsaamisesta ja kohdennetaan se hoitoon ohjaukseen ja ihan oikeisiin tapauksiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennaltaehkäisy on tärkeintä kaikessa. Kouluihin pitää saada opetustunnit ja opettaja kertomaan lapsille mitä haittaa on tupakasta, alkoholista ja huumeista. Ei riitä tunti joka sisältyy terveystietoon tmv. Pitää tarttua asiaan vakavasti, että nuoret tietävät mihin käyttö johtaa. Muistan ikäni sen, kun kouluumme tuli aikoinaan huipputyyppi kertomaan tupakan vaaroista. Isolle seinälle heijastettiin kuva tupakanpolttajan mustista, tervaisista keuhkoista ja tupakoimattoman keuhkoista. Kauhistus oppilailla oli suuri, varsinkin heillä joiden vanhemmat polttivat. Mutta mielestäni ihan oikeutetusti tämä piti kertoa ja näyttää. Itsekin olin tupakkaa kokeillut, mutta siihen ne kokeilut jäivät.
Kun nyt panostetaan kovasti liikuntaan kouluissa ja järjestöissä, niin mukaan pitää ehdottomasti otta
Oletko sinä itse kannabiksen käyttäjä? Mielenkiinnolla kysyn.
Mielestäni shokkivalistusta saa ja pitää käyttää, jos tilanne nössöillen vaan pahenee.
Ei se ota, jos ei annakaan, vaikka shokkivalistusta taas kokeiltaisiin.
Nykysukupolvi on tosin niin surkean nössöä, että syytteen saisi opettaja psyykkisen trauman aiheuttamisesta. Jos olkapäähän tarttumisesta ilmoitetaan poliisille, niin miksei myös shokkivalistuksesta.
Siksi alakoulusta lähtien vähitellen, vakuuttavasti, asiantuntevasti ja pitkällä aikavälillä annettu valistus olisi kai sopivampaa, ettei Pikku-Idelia Amelia Josefiina ( Ryynänen) eikä Liinus Ukkeli Danial (Törmänen) järkyttyisi.
No eihän se nykytilanteessa ole millään lailla "käytännössä dekriminalisoitu".