Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Taloussanomat: Purkukuntoisena myynti ei pelasta myyjän vastuulta!
20.08.2025 |
Täällä palstalla on paljon väännetty kiinteistökaupoista ja välillä näkee ohjetta myydä vaan purkukuntoisena, niin myyjä pääsee kaikista vastuista. Tämä ei kuitenkaan pidä paikkansa eikä taloa, joka ei ole oikeasti purkukuntoinen tulisi myydä sellaisena, kuten asianajaja tänään kertoo Taloussanomien jutussa.
Parempi tapa olisi tehdä perusteellinen kuntotarkastus ja tarkasti yksilöidä kaikki viat ja vastuiden jakautuminen kauppakirjassa.
Tämäkään ei ole täysin ongelmatonta, koska välillä käräjille päätyy kiinteistöriitoja, joissa kuntotarkastus on tehty, mutta kaikkia vikoja ei ole siinä löydetty. Pintapuolinen kuntotarkastus, jossa ei avata rakenteita, ei todellakaan välttämättä kerro kaikkea.
Tilanne on melko kohtuuton sekä myyjän että ostajan kannalta. Myyjä on 5 vuotta vastuussa myymänsä talon vioista ja virheistä, vaikka ei olisi niistä kaikista edes tietoinen. Ostaja sen sijaan usein tekee elämänsä kalleimman hankinnan ja ottaa suuren velkataakan hankkiakseen kodin, joka pahimmassa tapauksessa vie terveyden ja ei ole asumiskuntoinen. Aina välillä on tapauksia, joissa vikoja on täysin tahallisesti ja tarkoitushakuisesti pyritty salaamaan ja pimittämään, mutta usein ne tulevat myyjälle, joka on voinut asua talossa vuosikausia ilman ongelmia, täytenä yllätyksenä.
Kiinteistöriidat ovat kalliita, usein pitkiä ja raskaita prosesseja. Pitäisikö enemmän vastuuta kiinteistökaupoissa ohjata kuntotarkastuksia tekeville tahoille ja rakennusliikkeille? On melkoisen kohtuutonta edellyttää, että myyjät ja ostajat omaisivat vähintään rakennusalan ammattilaisen verran tietämystä ja osaamista siitä, mitä kaikkea on mahdollisesti voinut mennä pieleen jo rakennusvaiheessa ja osaisivat etsiä vikoja oikeista paikoista. Varsinkin kun maan tapa rakennusalalla tuppaa olemaan, että mennään sieltä, missä aita on matalin ja toivotaan, ettei asiakas huomaa. Joku muu sitten myöhemmin kantaa vastuun ja maksaa siitä kalliin hinnan.
Kommentit (223)
En tiedä mainittiinko jo, mutta erä suurimmista ongelman aiheuttajista talokaupoissa on se, että kuntotarkastajillahan ei ole minkäänlaisia virallisia pätevyys-, tai koulutusvaatimuksia (ellei asiat ole aivan viime aikoina muuttuneet), joten käytännössä kuka tahansa voi tehdä kuntotarkastuksen ja siitä raportin.
Ja sitten saadaankin helposti iso riita aikaiseksi vastuista ja siitä, katsotaanko tarkastus oikeuden edessä tarpeeksi hyvin tehdyksi. (mikä voi tietääkseni tapahtua, vaikka molemmat, sekä myyjä että ostaja- olisivat tarkastusraportin aiemmin hyväksyneet)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En tiedä mainittiinko jo, mutta erä suurimmista ongelman aiheuttajista talokaupoissa on se, että kuntotarkastajillahan ei ole minkäänlaisia virallisia pätevyys-, tai koulutusvaatimuksia (ellei asiat ole aivan viime aikoina muuttuneet), joten käytännössä kuka tahansa voi tehdä kuntotarkastuksen ja siitä raportin.
Ja sitten saadaankin helposti iso riita aikaiseksi vastuista ja siitä, katsotaanko tarkastus oikeuden edessä tarpeeksi hyvin tehdyksi. (mikä voi tietääkseni tapahtua, vaikka molemmat, sekä myyjä että ostaja- olisivat tarkastusraportin aiemmin hyväksyneet)
Pitäisi olla myös vastuu kuntotarkastajalla eli tarkastaja osavastuuseen jos korjattavaa löytyy jälkikäteen.
Vierailija kirjoitti:
Artikkelin tilanne koskee tasan varmasti tapauksia, joissa talo myydään purkukuntoisena tarkoituksena välttää myyjän vastuu. Eli hinta ei vastaa purkukuntoisena myytävää kiinteistöä, vaan on vain hieman normaalia matalampi (jos sitäkään).
No eikö tällöin ostaja voi syyttää vain itseään maksamastaan ylihinnasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myy pelkän tontin ja kertoo siinä olevan purkukuntoinen talo jonka purkamisesta vastaa ostaja.
Ei mene läpi ellei talo oikeasti ole purkukuntoinen.
Ei kai se ole myyjän vika jos ostaja haluaa maksaa kämpästä enemmän kuin purkukuntoisen arvo, aivan sama vaikka maksaisi miljardin.Voi V tätä suomea....
Joko jollain halutulla alueella menisi läpi sen purun hinta tonttihinnan päälle, eli myyjä olisi jo purkanut tönön mutta haluaa kulut pois?
Tuleeko näissä sitten ostajalle hankittavaksi uudet sähkö- ja vesiliittymät? Kallista sekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kauppakirjaan maininta että talossa vakava vesivahinko ja rakenteissa hometta ja sienikasvua.
Vaatii täydellisen peruskorjauksen.
Eli myynti-ilmoituksessa ja kauppakirjassa kerrottaisiin ostajalle siis totuus sellaisena kuin se on? Tämä olisi kyllä suomessa jotain täysin uutta. Mutta voisi toimiakin, ja kun talot huonon rakentamisen ja hirveän ilmaston vuoksi ovat mitä ovat, niin tuohan voisi olla ihan vakiolausekkeena kauppakirjapohjissa. Hinnat sitten sen mukaan niin sittenhän kaupankäynti olisi ihan eettistäkin. Hyvä!
Jätit mainitsematta KKO:n päätöksen joka oli artikkelissa olennaisinta. Eli mainittu että myyjä ei vastaa mistään mahdollisesti vaadittavista korjaus- tai purkukustannuksista jne. ja tämä oli vapauttanut vastuusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jätit mainitsematta KKO:n päätöksen joka oli artikkelissa olennaisinta. Eli mainittu että myyjä ei vastaa mistään mahdollisesti vaadittavista korjaus- tai purkukustannuksista jne. ja tämä oli vapauttanut vastuusta.
Tai oikeammin oli että ostaja ottaa vastatakseen näistä kustannuksista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käytännössä siis kaikki kiinteistöt on muuttaessa purettava tämän älyvapaisiin mittoihin paisutetun myyjän vastuulakisekoilun vuoksi. Rakentakoot uusi omistaja minkälaisen talon haluaa tilalle.
Todellista "kierrätystä" :/s
Myyjän vastuu on todella hyvä asia, jos sitä ei olisi niin noilla kuusetettaisiin suomessa ihan silmittömästi pahaa aavistamattomia jotka saisivat sitten velat ja homevaurioisen tai muuten kalliilla tavalla rikkinäisen tai puuttellisen talon ja menettäisivät elinikäiset säästönsä ja terveytensä, kun taas myyjä saisi heitettyä pommin jonkun toisten syliin ja vain nauraisi matkalla pankkiin.
Rakennusalan vastuu ja ammattilaisten moraali ja monesti huono osaaminen ja asennekin on tehnyt sen että Suomi kuhisee nykyisin home- ja kosteusvaurioisia tai muuten huonosti alunperinkin rakennettuja tai remontoituja taloja, myös uusia. Niiden hinnan pi
Ihan yhtä ummikkoja nämä ostajat on kun myyvät sen samaisen talon eteenpäin, mutta silloin se vastuu vaaditaan heiltä. Pitäisikö talojen omistaminen kieltää muilta kuin rakennusinsinööreiltä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eli käytännössä käytetyn kiinteistön myyminen on mahdotonta?
Jo ammoisina aikoina ko. säännön/ säädöksen tullessa voimaan tiedettiin, että edessä tulee olemaa helvetin moiset ongelmat! Sen enempää uusi omistaja kuin entinen omistaja eivät voi tietää mitä rakenteet pitää sisällään 30-40 vuoden jälkeen. Niitä asioita ei myöskään pysty selvittämään mitkään jonnin joutavat kunto tarkastajat/ kartoittajat. Periaatteessa ainoa keino on vetää kaikki paikat auki, vaan kukapa pelkkää talon rankaa ostaisi. Ennen vanhaan jos löytyi torpan nurkasta sanottavaa, otettiin vasara käteen ja korjattiin, nykyään uhkaillaan ensimmäisenä hinnan alennuksella, sitten kaupan purulla ja jos ei suostuta niin oikeuteen. Jos kiinteistö myydään tontin hinnalla niin eihän siinä silloin pitäisi enää olla vaateita hinnan alennuksiin tai kaupan purkuun kun ei sillä ole hintaakaan. Tuo Talous sanomien artikkeli on vain yhden lainoppineen näkemys ja aika paska sellainen...Katsokaas kun laki ei koskaan ole niin kuin se kirjoitetaan tai luetaan...LAKI ON AINA NIIN KUIN SE TULKITAAN! Toitottaa: Turun paappa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myy pelkän tontin ja kertoo siinä olevan purkukuntoinen talo jonka purkamisesta vastaa ostaja.
Ei mene läpi ellei talo oikeasti ole purkukuntoinen.
LKV tutkinnon omaava välittäjähän on sen arvion kauppakirjaan laatinut ja todennut!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuo juttu oli muuten ihan kummallisesti kirjoitettu. Se, mitä siinä sanotaan on sinänsä totta, että purkukuntoisena vain myyminen ei pelasta, jos myydään täydellä talon ja tontin hinnalla. Mutta tuossa jutussa on sanottu lopussa, että myydään tontin hinnalla. Jos hinta siis oikeasti vastaa tonttia, niin silloin mitään vastuita talosta ei jää.
Se on se hinta se ratkaiseva tekijä eikä se, mitä yritetään selittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli käytännössä käytetyn kiinteistön myyminen on mahdotonta?
Purkaa talon ja myy tontin.
Purkaminen maksaa.
Siinä vaiheessa kun kauppakirja on allekirjoitettu on myöskin tuo kustannus puoli hyväksytty...kun ette ymmärrä niin älkää kirjoitelko tänne!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Käytännössä siis kaikki kiinteistöt on muuttaessa purettava tämän älyvapaisiin mittoihin paisutetun myyjän vastuulakisekoilun vuoksi. Rakentakoot uusi omistaja minkälaisen talon haluaa tilalle.
Todellista "kierrätystä" :/s
Sitten kun uusi on rakennettu, ja 30-40 vuotta asuttu, niin taas vedetään alas kaikki kun on myymättömissä vastuu asioiden vuoksi...EI,VAAN LAKI ON TYPERÄ!
Vierailija kirjoitti:
Joskushan nuo kiinteistöt tuppaa palamaan maan tasalle. Onneksi ovat vakuutettuja.
Niimpä, monesti hyvä vakuutus on pelastus...saa käsittää miten tahtoo!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käytännössä siis kaikki kiinteistöt on muuttaessa purettava tämän älyvapaisiin mittoihin paisutetun myyjän vastuulakisekoilun vuoksi. Rakentakoot uusi omistaja minkälaisen talon haluaa tilalle.
Todellista "kierrätystä" :/s
Päinvastoin erinomaista että ostajalla on oikeutensa.
Joo, mutta joka asiassa liika on liikaa...ostajan "oikeus" asettaa myyjän epäoikeuden mukaiseen asemaan...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä mainittiinko jo, mutta erä suurimmista ongelman aiheuttajista talokaupoissa on se, että kuntotarkastajillahan ei ole minkäänlaisia virallisia pätevyys-, tai koulutusvaatimuksia (ellei asiat ole aivan viime aikoina muuttuneet), joten käytännössä kuka tahansa voi tehdä kuntotarkastuksen ja siitä raportin.
Ja sitten saadaankin helposti iso riita aikaiseksi vastuista ja siitä, katsotaanko tarkastus oikeuden edessä tarpeeksi hyvin tehdyksi. (mikä voi tietääkseni tapahtua, vaikka molemmat, sekä myyjä että ostaja- olisivat tarkastusraportin aiemmin hyväksyneet)
Pitäisi olla myös vastuu kuntotarkastajalla eli tarkastaja osavastuuseen jos korjattavaa löytyy jälkikäteen.
Osa ongelmista on piilossa rakenteiden alla. Paljastuvat kun rakenteita aukaistaan remontin yhteydessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli käytännössä käytetyn kiinteistön myyminen on mahdotonta?
Voi myös äkkiä poistua rahasäkin kanssa vaikka Thaimaahan ja takaisin 20 vuoden päästä.
10-vuotta karussa riittää...
Käytetyssä tavarassa ei ole mitään takuuta yksityiskaupassa.
Sama tulisi koskea myös taloja.
Eli kaikki vastuu ostajalle Olisi reiluinta. Useimmilla kun on silmät ja nenä millä tsekata kohde itse.
Alue: Aihe vapaa
Paitsi jos kyseessä on osakehuoneisto/kiinteistö, niin vastuuaika myyjällä on 2 vuotta.