Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Taloussanomat: Purkukuntoisena myynti ei pelasta myyjän vastuulta!
20.08.2025 |
Täällä palstalla on paljon väännetty kiinteistökaupoista ja välillä näkee ohjetta myydä vaan purkukuntoisena, niin myyjä pääsee kaikista vastuista. Tämä ei kuitenkaan pidä paikkansa eikä taloa, joka ei ole oikeasti purkukuntoinen tulisi myydä sellaisena, kuten asianajaja tänään kertoo Taloussanomien jutussa.
Parempi tapa olisi tehdä perusteellinen kuntotarkastus ja tarkasti yksilöidä kaikki viat ja vastuiden jakautuminen kauppakirjassa.
Tämäkään ei ole täysin ongelmatonta, koska välillä käräjille päätyy kiinteistöriitoja, joissa kuntotarkastus on tehty, mutta kaikkia vikoja ei ole siinä löydetty. Pintapuolinen kuntotarkastus, jossa ei avata rakenteita, ei todellakaan välttämättä kerro kaikkea.
Tilanne on melko kohtuuton sekä myyjän että ostajan kannalta. Myyjä on 5 vuotta vastuussa myymänsä talon vioista ja virheistä, vaikka ei olisi niistä kaikista edes tietoinen. Ostaja sen sijaan usein tekee elämänsä kalleimman hankinnan ja ottaa suuren velkataakan hankkiakseen kodin, joka pahimmassa tapauksessa vie terveyden ja ei ole asumiskuntoinen. Aina välillä on tapauksia, joissa vikoja on täysin tahallisesti ja tarkoitushakuisesti pyritty salaamaan ja pimittämään, mutta usein ne tulevat myyjälle, joka on voinut asua talossa vuosikausia ilman ongelmia, täytenä yllätyksenä.
Kiinteistöriidat ovat kalliita, usein pitkiä ja raskaita prosesseja. Pitäisikö enemmän vastuuta kiinteistökaupoissa ohjata kuntotarkastuksia tekeville tahoille ja rakennusliikkeille? On melkoisen kohtuutonta edellyttää, että myyjät ja ostajat omaisivat vähintään rakennusalan ammattilaisen verran tietämystä ja osaamista siitä, mitä kaikkea on mahdollisesti voinut mennä pieleen jo rakennusvaiheessa ja osaisivat etsiä vikoja oikeista paikoista. Varsinkin kun maan tapa rakennusalalla tuppaa olemaan, että mennään sieltä, missä aita on matalin ja toivotaan, ettei asiakas huomaa. Joku muu sitten myöhemmin kantaa vastuun ja maksaa siitä kalliin hinnan.
Kommentit (223)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli käytännössä käytetyn kiinteistön myyminen on mahdotonta?
Purkaa talon ja myy tontin.
Purkaminen maksaa.
Jos myy purkukuntoisena, niin joku sen joutuu maksamaan kumminkin.
Voi sen myös peruskorjata, jos ostaja niin tahtoo tehdä.
NIMENOMAAN, voi tutkia ja korjata, eikä juosta valittavassa sinne ja tänne. Mutta kun pitää taloja ostella vaikka ollaan aivan lapasia, eikä ymmärretä kiinteistön pidosta yhtään mitään...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Majoittaa sinne jonkun juopporemmin, niin kohta palaa talo maan tasalle. Saa purkukustannukset minimiin ja voi myydä tonttina.
Vierailija kirjoitti:
Jätit mainitsematta KKO:n päätöksen joka oli artikkelissa olennaisinta. Eli mainittu että myyjä ei vastaa mistään mahdollisesti vaadittavista korjaus- tai purkukustannuksista jne. ja tämä oli vapauttanut vastuusta.
Ja niin sen pitää ollakkin, sen sanoo järkikin!
Voi tottakai myydä purkukuntoisena, mutta hintapyyntö on sitten sen mukainen, käytännössä tontin hinta. Silloin ei tietenkään ole vastuussa talon vioista, kun ei siitä ole mitään pyydettykään. Mutta koska ihmislaji on epärehellinen ja myös typerä, on yleistynyt kusetusyritys, jossa pyritään pääsemään vastuusta tuolla purkukuntoinen maininnalla, mutta talosta pyydetään asumiskuntoisen hintaa. Oikeudessa ei mene läpi vastuuttomuus, kun pyyntihinta osoittaa muuta kuin purkukuntoista.
Vierailija kirjoitti:
Tottakai asianajaja tykkäisi siitä, ettei kiinteistöä saisi myydä ja ostaa pelkän tontin hinnalla ja omistajan vastuulla. Jää hyvät rahat käärimättä juristilta, jos ihmiset eivät riitele.
Nämä alan ammattilaiset , asianajajat ja kiinteistönväilittäjät ajaa tässä takaa sitä että purkukuntoisena myytäväksi kirjaamisen lisäksi pitää tehdä joku j uma laton bumaga missä luetellaan rakennustekniikan ammattitermein kaikki ne rakennus osat joista mahdollisesti löytyvästä virheestä/viasta purkukuntoisena myydyn pytingin omistaja ei ole vastuussa.
Eli asianajat ja kiinteistönvälittäjät ovat järkkäämässä lisää paperinpyöritystyötä itselleen.
Näin Suomi nousuun, eikun...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos se myydään purkukuntoisena, niin sitten hinnankin pitää olla sellainen. Eikö nämä koske niitä taloja, jotka myydään "purkukuntoisena", mutta kuitenkin kohtuullisella hinnalla. Se on kikkailua ja sietääkin joutua oikeuteen.
Purkukuntoisen talon arvo on melko lailla 0.
Tämähän nyt on käsittämätön mielipide.
Älä sitten osta purkukuntoisena myytyä taloa jossa tontin hinnan päälle on lisätty vaikka parikytädonaa, että jos niinkun siinä talossa nyt ihan vähän kuitenkin voisi asua...
Myyjä saa purkukuntoisen talon ja tontin hinnaksi määrätä ihan mitä tykkää. Niin markkinatalous toimii. Jos ei se miellytä sinua, niin osta joku muu talo tai painu vaikka Neuvostoliittoon.
Vierailija kirjoitti:
Jätit mainitsematta KKO:n päätöksen joka oli artikkelissa olennaisinta. Eli mainittu että myyjä ei vastaa mistään mahdollisesti vaadittavista korjaus- tai purkukustannuksista jne. ja tämä oli vapauttanut vastuusta.
Mihin tämä on vastaus? Siis näitä tapauksia taloriidoista on aivan laidasta laitaan. Osassa myyjä joutuu korvaamaan, osassa ostaja häviää, osassa kumpikin häviää taloudellisesti.
Aloitus ei ole lehtijutun referaatti, vaan pohdintaa tästä asiasta yleisellä tasolla.
Jos mennään oikeuteen ja käydään läpi käräjäoikeus, hovi ja KKO, niin se on vuosien ja vuosien hyvin kallis prosessi, johon kukaan ei halua ehdoin tahdoin lähteä, vaikka vuosien jälkeen voittaisikin.
Vai tarkoitatko, että KKO:n ratkaisu tuossa yksittäisessä tapauksessa olisi ennakkotapaus, jonka mukaan muutkin vastaavat ratkaistaisiin tulevaisuudessa? Silti haastateltu asianajaja ei suosittele myymään purkukuntoisena taloa, joka ei sellainen todetusti ole. Sillä ei voi kiertää vastuuta. Jos talo on oikeasti purkukuntoinen, tutkimukset on tehty ja molemmat laittaneet nimen alle papereihin, että ovat asiasta tietoisia ja sen hyväksyvät, niin mistä voisi edes valittaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ostettiin just mökki purkukuntoisena, hinta oli 149teur, ostettiin 85teur eli sillä mikä oli tontin hinta edeltävissä naapureiden kaupoissa. Hyvä diili molemmille, saatiin halvalla ja myyjä pääsee eroon. Ihan sama mitä mökistä löytyy ei aiota valittaa kun ostettiin periaatteessa tontin takia.
Juristeille hyvä bisnes tämä talokauppa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli käytännössä käytetyn kiinteistön myyminen on mahdotonta?
Purkaa talon ja myy tontin.
Purkaminen maksaa.
Jos myy purkukuntoisena, niin joku sen joutuu maksamaan kumminkin.
Voi sen myös peruskorjata, jos ostaja niin tahtoo tehdä.
NIMENOMAAN, voi tutkia ja korjata, eikä juosta valittavassa sinne ja tänne. Mutta kun pitää taloja ostella vaikka ollaan aivan lapasia, eikä ymmärretä kiinteistön pidosta yhtään mitään...
Sellainen ihminen, jolla on tietoa, taitoa ja ennen kaikkea rahaa korjata voikin ostaa remppakohteen täysin tietoisesti, mutta sellaiselle, jolla ei ole mitään noista, se on henkilökohtainen katastrofi olla ostanut talo, joka yllättäen vaatiikin laajan peruskorjauksen. Ja asia paljastuu vasta kaupanteon jälkeen. Eihän sellainen ole oikein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myy pelkän tontin ja kertoo siinä olevan purkukuntoinen talo jonka purkamisesta vastaa ostaja.
Ei mene läpi ellei talo oikeasti ole purkukuntoinen.
Oikeasti purkukuntoinen? Kai omistaja saa sen määrittää omansa purettavaksi jos haluaa. Voi olla olemassa kaavamääräys ettei saa purkulupaa jostain syystä, jonka voi ostaja selvittää. Joku ehkä haluaa sen pelkän tontin eikä halua maksaa rakennuksesta. Pitääkö sitten laittaa että heikkokuntoinen, vikoja sisältävä, ostaja saa ratkaista purkaako vai pitääkö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myy pelkän tontin ja kertoo siinä olevan purkukuntoinen talo jonka purkamisesta vastaa ostaja.
Ei mene läpi ellei talo oikeasti ole purkukuntoinen.
Oikeasti purkukuntoinen? Kai omistaja saa sen määrittää omansa purettavaksi jos haluaa. Voi olla olemassa kaavamääräys ettei saa purkulupaa jostain syystä, jonka voi ostaja selvittää. Joku ehkä haluaa sen pelkän tontin eikä halua maksaa rakennuksesta. Pitääkö sitten laittaa että heikkokuntoinen, vikoja sisältävä, ostaja saa ratkaista purkaako vai pitääkö.
Miten se ei ole vedättämistä myydä purkukuntoisena talo, jolle ei edes saa purkulupaa? Ihan totaalinen rimanalitus myyjältä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myy pelkän tontin ja kertoo siinä olevan purkukuntoinen talo jonka purkamisesta vastaa ostaja.
Ei mene läpi ellei talo oikeasti ole purkukuntoinen.
Oikeasti purkukuntoinen? Kai omistaja saa sen määrittää omansa purettavaksi jos haluaa. Voi olla olemassa kaavamääräys ettei saa purkulupaa jostain syystä, jonka voi ostaja selvittää. Joku ehkä haluaa sen pelkän tontin eikä halua maksaa rakennuksesta. Pitääkö sitten laittaa että heikkokuntoinen, vikoja sisältävä, ostaja saa ratkaista purkaako vai pitääkö.
Miten se ei ole vedättämistä myydä purkukuntoisena talo, jolle ei edes saa purkulupaa? Ihan totaalinen rimanalitus myyjältä.
Harvinaisia tapauksia. Jos omistussuhteessa ei ole epäselvää voi purkaa vaikka uuden talonsa tai myydä sillä hinnalla kuin on sovittu. Pitää vain katsoa mitä se juridisesti velvoittava sanasto on, kuuluuko siihen "purkukuntoinen" jossa ei myyjä jää vastaamaan vioista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jätit mainitsematta KKO:n päätöksen joka oli artikkelissa olennaisinta. Eli mainittu että myyjä ei vastaa mistään mahdollisesti vaadittavista korjaus- tai purkukustannuksista jne. ja tämä oli vapauttanut vastuusta.
Ja niin sen pitää ollakkin, sen sanoo järkikin!
Tuohan mainitaan ihan selvästi aloituksessa, eli kauppakirjaan vastuiden jakautumisen määrittely! Mistä kumpikin osapuoli vastaa. Jos kauppakirjassa lukee, että ostaja vastaa purkukustannuksista, ja ostaja on nimen laittanut paperiin alle, niin ei siitä voi valittaa enää siinä vaiheessa.
Vierailija kirjoitti:
Voi tottakai myydä purkukuntoisena, mutta hintapyyntö on sitten sen mukainen, käytännössä tontin hinta. Silloin ei tietenkään ole vastuussa talon vioista, kun ei siitä ole mitään pyydettykään. Mutta koska ihmislaji on epärehellinen ja myös typerä, on yleistynyt kusetusyritys, jossa pyritään pääsemään vastuusta tuolla purkukuntoinen maininnalla, mutta talosta pyydetään asumiskuntoisen hintaa. Oikeudessa ei mene läpi vastuuttomuus, kun pyyntihinta osoittaa muuta kuin purkukuntoista.
Mitä holhousvaltiota täällä jotkut oikein kaipaa? Että viimeistään käräjillä pitäisi laskeskella että oliko purkukuntoisena myydyn talon ja tontin hinnassa tontin hinnan lisäksi extraa, jolloin kyseessä on "kusetusyritys"? Siis mikä ihmeen kusetusyritys?? Jos joku myyjä on niin hölmö, että myy taloa ja tonttia niin että talo myydään purkukuntoisena, mutta kuitenkin laskee sille hintaa, niin sehän on ylihintainen kombo silloin ja ostajat ei osta sitä. Näinhän markkinatalous toimii.
Haluatteko te että joku esivallan instanssi määrittelisi millä hinnalla yksityinen ihminen tonttinsa ja murjunsa myy? Mitä ihmeen sääntelytalous kommunismia te kaipaatte?
Purkukuntoinen tai peruskorjattava, käykö tämä. Kuka haluaa jäädä vuosien nalkkiin jos myy purkukuntoisena, mutta ostaja alkaakin rempata ja löytää kaikkia mahdollisia vikoja vaatien hyvitystä. Jossain kohtaa sen vastuun pitää siirtyä.
Vierailija kirjoitti:
Purkukuntoinen tai peruskorjattava, käykö tämä. Kuka haluaa jäädä vuosien nalkkiin jos myy purkukuntoisena, mutta ostaja alkaakin rempata ja löytää kaikkia mahdollisia vikoja vaatien hyvitystä. Jossain kohtaa sen vastuun pitää siirtyä.
Laittaa kauppakirjaan, että myydään purkukuntoisena ja ostaja vastaa purkukustannuksista.
Jos ostaja peruskorjaa talon asuttavaksi, ostaja vastaa kaikista korjauskustannuksista täysimääräisesti. Myyjä ei vastaa mahdollisista rakennusvirheistä, piilevistä virheistä eikä muista mahdollista vioista eikä kustanna niiden korjauksia, koska myyjä myy talon purettavaksi.
Vierailija kirjoitti:
Myy pelkän tontin ja kertoo siinä olevan purkukuntoinen talo jonka purkamisesta vastaa ostaja.
Juuri näin se kyllä menee, mutta myös hinnan täytyy olla sitten pelkän tontin hinta, mieluiten vähennettynä purkukustannuksilla. Ihan hyvin toimii.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myy pelkän tontin ja kertoo siinä olevan purkukuntoinen talo jonka purkamisesta vastaa ostaja.
Juuri näin se kyllä menee, mutta myös hinnan täytyy olla sitten pelkän tontin hinta, mieluiten vähennettynä purkukustannuksilla. Ihan hyvin toimii.
Ei kylläkään "täydy". Kyllä myyjä saa laittaa hinnaksi tontin hinnan + x euroa, jos hän niin haluaa. Ei siinä mitään väärää ole. Vapaassa maassa ja markkinataloudessa jokainen saa itse päättää minkä hinnan rojuilleen määrää, ja ostajat voi sitten joko ostaa (ylihintaisen) tontin jolla on purkutaloksi luokiteltu talo, tai ostaa jonkun muun talon ja tontin.
Alue: Aihe vapaa
Jos se myydään purkukuntoisena, niin sitten hinnankin pitää olla sellainen. Eikö nämä koske niitä taloja, jotka myydään "purkukuntoisena", mutta kuitenkin kohtuullisella hinnalla. Se on kikkailua ja sietääkin joutua oikeuteen.
Purkukuntoisen talon arvo on melko lailla 0.