Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Taloussanomat: Purkukuntoisena myynti ei pelasta myyjän vastuulta!
20.08.2025 |
Täällä palstalla on paljon väännetty kiinteistökaupoista ja välillä näkee ohjetta myydä vaan purkukuntoisena, niin myyjä pääsee kaikista vastuista. Tämä ei kuitenkaan pidä paikkansa eikä taloa, joka ei ole oikeasti purkukuntoinen tulisi myydä sellaisena, kuten asianajaja tänään kertoo Taloussanomien jutussa.
Parempi tapa olisi tehdä perusteellinen kuntotarkastus ja tarkasti yksilöidä kaikki viat ja vastuiden jakautuminen kauppakirjassa.
Tämäkään ei ole täysin ongelmatonta, koska välillä käräjille päätyy kiinteistöriitoja, joissa kuntotarkastus on tehty, mutta kaikkia vikoja ei ole siinä löydetty. Pintapuolinen kuntotarkastus, jossa ei avata rakenteita, ei todellakaan välttämättä kerro kaikkea.
Tilanne on melko kohtuuton sekä myyjän että ostajan kannalta. Myyjä on 5 vuotta vastuussa myymänsä talon vioista ja virheistä, vaikka ei olisi niistä kaikista edes tietoinen. Ostaja sen sijaan usein tekee elämänsä kalleimman hankinnan ja ottaa suuren velkataakan hankkiakseen kodin, joka pahimmassa tapauksessa vie terveyden ja ei ole asumiskuntoinen. Aina välillä on tapauksia, joissa vikoja on täysin tahallisesti ja tarkoitushakuisesti pyritty salaamaan ja pimittämään, mutta usein ne tulevat myyjälle, joka on voinut asua talossa vuosikausia ilman ongelmia, täytenä yllätyksenä.
Kiinteistöriidat ovat kalliita, usein pitkiä ja raskaita prosesseja. Pitäisikö enemmän vastuuta kiinteistökaupoissa ohjata kuntotarkastuksia tekeville tahoille ja rakennusliikkeille? On melkoisen kohtuutonta edellyttää, että myyjät ja ostajat omaisivat vähintään rakennusalan ammattilaisen verran tietämystä ja osaamista siitä, mitä kaikkea on mahdollisesti voinut mennä pieleen jo rakennusvaiheessa ja osaisivat etsiä vikoja oikeista paikoista. Varsinkin kun maan tapa rakennusalalla tuppaa olemaan, että mennään sieltä, missä aita on matalin ja toivotaan, ettei asiakas huomaa. Joku muu sitten myöhemmin kantaa vastuun ja maksaa siitä kalliin hinnan.
Kommentit (223)
Myydään käyttöikänsä päähän tullut talo tontteineen:
-katto vuotaa
-seinät on lahot
-sähköt on laittomat
-kaivovesi ei ole juomakelpoista ja viemäri on tukossa
-perustukset on halki ja liikkuneet
-ilmanvaihtoa ei ole koskaan ollutkaan
Haeppa tuohon sitten jotain reklamoitavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Myydään käyttöikänsä päähän tullut talo tontteineen:
-katto vuotaa
-seinät on lahot
-sähköt on laittomat
-kaivovesi ei ole juomakelpoista ja viemäri on tukossa
-perustukset on halki ja liikkuneet
-ilmanvaihtoa ei ole koskaan ollutkaan
Haeppa tuohon sitten jotain reklamoitavaa.
Eristeet on voineet saastua jyrsijöiden ulosteista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myy pelkän tontin ja kertoo siinä olevan purkukuntoinen talo jonka purkamisesta vastaa ostaja.
Hinta pitää sitten olla sen mukainen, eli pelkän tontin hinta. Oikeus osaa kyllä arvioida millainen on pelkän tontin hinta milläkin alueella.
Jos ostaja haluaa maksaa purkukuntoisesta talosta järjetöntä ylihintaa, niin miten se myyjän vika voi olla? Ihme säätämistä taas jos oikeus rupeaa jälkikäteen määrittämään oikeaa hintaa kaupoille 5v sitten. Samoin purkukustannukset on tietty ostajan ongelma sen jälkeen kun talo (ja tontti) on myyty. Ottakaa nuo huomioon kun menette taloa ostamaan älkääkä valittako jälkeenpäin omaa tyhmyyttänne.
Vielä yksi esimerkki. Jos talo myydään aina eteenpäin alle 5 vuoden asumisella, kuka korvaa talon remontista syntyneen vahingon? A on remontin teettäjä. Myy talon B:lle, joka asuu 4 vuotta, myy C:lle, joka asuu 4 vuotta, myy D:lle, joka asuu 4 vuotta ja myy E:lle. E tekee mittavan remontin ja huomaa A:n teettämän remontin aiheuttaman ison vahingon. Remontista on nyt kulunut 14 vuotta ja A: n ja B:n kaupoista 12 vuotta.
Voivatko B, C ja D laittaa vastuuvaatimuksen aina edelliselle, joten loppujen lopuksi E:n huomaava vahinko tulee A:n korvattavaksi?
Vierailija kirjoitti:
Vielä yksi esimerkki. Jos talo myydään aina eteenpäin alle 5 vuoden asumisella, kuka korvaa talon remontista syntyneen vahingon? A on remontin teettäjä. Myy talon B:lle, joka asuu 4 vuotta, myy C:lle, joka asuu 4 vuotta, myy D:lle, joka asuu 4 vuotta ja myy E:lle. E tekee mittavan remontin ja huomaa A:n teettämän remontin aiheuttaman ison vahingon. Remontista on nyt kulunut 14 vuotta ja A: n ja B:n kaupoista 12 vuotta.
Voivatko B, C ja D laittaa vastuuvaatimuksen aina edelliselle, joten loppujen lopuksi E:n huomaava vahinko tulee A:n korvattavaksi?
Itse olen ymmärtänyt sen niin, että se 5 vuotta alkaa kulua kauppojen teon päivämäärästä. Eikä niin, että jokainen erikseen laskee sen, että kuinka kauan on talon omistanut.
Ehkä ongelman ydin on juuri tuo, että vastuu ei välttämättä ole sillä, joka on rakentanut ja remontoinut ehkä väärin ja huolimattomasti, vaan sillä, joka sen talon sillä hetkellä sattuu autuaan tietämättömänä ongelmista omistamaan.
Minusta rakennusliikkeet, remppafirmat ja näitä kuntotarkastuksia tekevät tahot pääsevät tässä liian helpolla, heillä ei käytännössä ole mitään vastuuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käytännössä siis kaikki kiinteistöt on muuttaessa purettava tämän älyvapaisiin mittoihin paisutetun myyjän vastuulakisekoilun vuoksi. Rakentakoot uusi omistaja minkälaisen talon haluaa tilalle.
Todellista "kierrätystä" :/s
Päinvastoin erinomaista että ostajalla on oikeutensa.
Olen samaa mieltä. Oma koti kun on suomalaisten se elämän kallein hankinta. Mutta minusta silti sitä vastuuta tulisi jakaa myyjän ja kuntotarkastajan välillä. Eli kuntotarkastajan vastuulle kuuluisi viat, joita ei huolimattomuuttaan, tai muusta syystä ole havainnut.
Kyllä ihmisten pitää pystyä luottamaan siihen, että kun kuntotarkastus on tehty, niin ne viat on siinä raportissa.
Tämä. Jos kuntotarkastus on tehty, vastuun pitäisi olla kuntotarkastajalla.
Vrt. jos tilintarkastus on tehty, ja tilintarkastaja on vetänyt nimensä alle, sille voi häkin ovi heilahtaa jos firmassa onkin jotain kuprua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myy pelkän tontin ja kertoo siinä olevan purkukuntoinen talo jonka purkamisesta vastaa ostaja.
Hinta pitää sitten olla sen mukainen, eli pelkän tontin hinta. Oikeus osaa kyllä arvioida millainen on pelkän tontin hinta milläkin alueella.
Jos ostaja haluaa maksaa purkukuntoisesta talosta järjetöntä ylihintaa, niin miten se myyjän vika voi olla? Ihme säätämistä taas jos oikeus rupeaa jälkikäteen määrittämään oikeaa hintaa kaupoille 5v sitten. Samoin purkukustannukset on tietty ostajan ongelma sen jälkeen kun talo (ja tontti) on myyty. Ottakaa nuo huomioon kun menette taloa ostamaan älkääkä valittako jälkeenpäin omaa tyhmyyttänne.
Miksi kukaan haluaisi maksaa purkukuntoisesta talosta ylihintaa?
Kuten tuossa asianajaja ihan selvästi kertoo, et voi myydä sitä taloa hyvällä kauppahinnalla ja laittaa papereihin purkukuntoinen välttääksesi vastuun. Ei mene oikeudessa läpi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eli käytännössä käytetyn kiinteistön myyminen on mahdotonta?
Ei ole, kun osaa lukea.
Rakenteiden aukominen ei ole mikään ongelma. Pikku reikä paikkaan, jossa sen voi sitten huomaamatta paikata, anturi tai kamera läpi.
Tehkää se kuntotarkastus ostajan, myyjän ja kuntotarkastajan läsnäollessa.
Vanha ei ole uusi ja se näkyy aina hinnassa. Ostajan pitää ymmärtää tämä. Älkää myykö jos ostaja vaikuttaa vähäjärkiseltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käytännössä siis kaikki kiinteistöt on muuttaessa purettava tämän älyvapaisiin mittoihin paisutetun myyjän vastuulakisekoilun vuoksi. Rakentakoot uusi omistaja minkälaisen talon haluaa tilalle.
Todellista "kierrätystä" :/s
Päinvastoin erinomaista että ostajalla on oikeutensa.
Olen samaa mieltä. Oma koti kun on suomalaisten se elämän kallein hankinta. Mutta minusta silti sitä vastuuta tulisi jakaa myyjän ja kuntotarkastajan välillä. Eli kuntotarkastajan vastuulle kuuluisi viat, joita ei huolimattomuuttaan, tai muusta syystä ole havainnut.
Kyllä ihmisten pitää pystyä luottamaan siihen, että kun kuntotarkastus on tehty, niin ne viat on siinä raportissa.
Tämä. Jos kuntotarkastus on teh
Kuvitteletko että kuntotarkastaja on telepaatti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaupan riitauttavalle ostajalle voi tulla kallis asianajolasku, jos ja kun kauppa todetaan asialliseksi. Riskin ottaa hän.
Vierailija kirjoitti:
Kaupan riitauttavalle ostajalle voi tulla kallis asianajolasku, jos ja kun kauppa todetaan asialliseksi. Riskin ottaa hän.
Kummalle vaan. Jos löytyy hometta se oikeudenkäyntilasku tulee myyjälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten kauan näitä purkukelpoisia kiinteistöjä pitää seisottaa tyhjänä, että ne saa myydä kaupungin viranomaisten hyväksymänä? On se hurjaa kun ränsistynyt kivitalo seisoo kylän keskellä ja kauhuna ja rumana kaikille lähellä asuville ja ohikulkijoille.
Esimerkkinä on kauhutalo Parolan keskustassa. Siinä oli ennen kauppa ja jopa apteekki 50-luvulla, mutta kivitalo senkun seisoo ja siitä on ikkunat rikottu ja ovet.
Rakennusvalvonta päättää, se voi määrätä talon myös korjattavaksi sakon uhalla tai myöntää ehkä purkuluvan.
No näitä tyhjillään vuosikymmenet seisoneita kiinteistöjä, entisiä liiketaloja keskustoissa ja entisiä asuintaloja missä tahansa on varmaan jokaisessa Suomen
Riippuu ihan rakennusvalvonnasta. Pyynti korjata voi tulla milloin vaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli käytännössä käytetyn kiinteistön myyminen on mahdotonta?
Purkaa talon ja myy tontin.
Purkaminen maksaa.
Jos myy purkukuntoisena, niin joku sen joutuu maksamaan kumminkin.
Jep, myin purkukuntoisena mörskän. En ollut myymässä, mutta tultiin kysymään enkö voisi myydä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaupan riitauttavalle ostajalle voi tulla kallis asianajolasku, jos ja kun kauppa todetaan asialliseksi. Riskin ottaa hän.
Voi tulla kummalle vaan tai molemmille kalliiksi.
Vierailija kirjoitti:
Jos myyjä ehtii kuolla tuon 5 vuoden aikana niin siirtyykö vastuu perillisille?
Kyllä. Perilliset ovat vastuussa vaikka eivät koskaan olisi talossa asuneet tai pennin latia saaneet siitä (perittvä esim tuhlannut rahat).
Miksi talokaupoista on tehty Suomessa tällaista hysteeristä? Muualla ymmärretään, että vanha talo on vanha talo, eikä se voikaan olla ilman vikoja. Ihmisillä ei ole muualla valtavia laatuvaatimuksia asumisestaan, että pitää asua jossain korkeimman luokan palatsissa. Vain Suomessa. Ja jos ei saa ostettua tällaista, se on myyjän syy.
Vierailija kirjoitti:
Minä ostin kiinteistön jolla purkukuntoinen talo. En aio valittaa, koska halusin vaan tontin, joka on oman taloni naapurissa. Puran talon kun löydän siihen aikaa.
Multa ostettiin näin purkukunnossa oleva talo. Viereisen tontin omistaja halusi vaan ostaa sen ison tontin takia. Hän ei ole vieläkään purkanut taloa vaikka tästä on jo jokunen vuosi. Olin tyytyväinen, kun pääsin talosta eroon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käytännössä siis kaikki kiinteistöt on muuttaessa purettava tämän älyvapaisiin mittoihin paisutetun myyjän vastuulakisekoilun vuoksi. Rakentakoot uusi omistaja minkälaisen talon haluaa tilalle.
Todellista "kierrätystä" :/s
Päinvastoin erinomaista että ostajalla on oikeutensa.
Olen samaa mieltä. Oma koti kun on suomalaisten se elämän kallein hankinta. Mutta minusta silti sitä vastuuta tulisi jakaa myyjän ja kuntotarkastajan välillä. Eli kuntotarkastajan vastuulle kuuluisi viat, joita ei huolimattomuuttaan, tai muusta syystä ole havainnut.
Kyllä ihmisten pitää pystyä luottamaan siihen, että kun kuntotarkastus on tehty, niin ne viat on siinä raportissa.
Tämä. Jos kuntotarkastus on teh
Mutta kun se ei mene näin.
Tilintarkastuksesta vastaa oikeudessa se firman edustaja, joka nimensä alle vetää. Siksi hänen nimensä siinä on, hän vahvistaa tilintarkastuksen tehdyksi. Kirjanpitäjä ei vastaa, ellei pystytä hänen tehneen törkeää laiminlyöntiin.
T. Kirjanpitäjä
Mun mielestä taloissa pitäisi olla sama juttu kuin käytetyissä autoissa. Vanha on vanha ja mitä vanhempi, sitä vähemmän vastuuta myyjällä.
Tämä laskisi talojen hintaa, koska nythän kun jengi maksaa puoli miljoonaa jostain vanhasta paskasta niin totta hitossa reklamoimaan joka ikisestä kierosta jalkalistasta koska sitä varten on otettu suut ja silmät täyteen lainaa lopuksi ikää.
Alue: Aihe vapaa
Yksi vaihtoehto olis tietty puolittaa tontti ja myydä puolikas ilman vanhaa taloa rakennusoikeuksineen. Hkissä menee kaikki läpi, kun haluavat tiiviimpää rakennuskantaa. Monet tontit täällä on jo puolitettukin.