Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Taloussanomat: Purkukuntoisena myynti ei pelasta myyjän vastuulta!
20.08.2025 |
Täällä palstalla on paljon väännetty kiinteistökaupoista ja välillä näkee ohjetta myydä vaan purkukuntoisena, niin myyjä pääsee kaikista vastuista. Tämä ei kuitenkaan pidä paikkansa eikä taloa, joka ei ole oikeasti purkukuntoinen tulisi myydä sellaisena, kuten asianajaja tänään kertoo Taloussanomien jutussa.
Parempi tapa olisi tehdä perusteellinen kuntotarkastus ja tarkasti yksilöidä kaikki viat ja vastuiden jakautuminen kauppakirjassa.
Tämäkään ei ole täysin ongelmatonta, koska välillä käräjille päätyy kiinteistöriitoja, joissa kuntotarkastus on tehty, mutta kaikkia vikoja ei ole siinä löydetty. Pintapuolinen kuntotarkastus, jossa ei avata rakenteita, ei todellakaan välttämättä kerro kaikkea.
Tilanne on melko kohtuuton sekä myyjän että ostajan kannalta. Myyjä on 5 vuotta vastuussa myymänsä talon vioista ja virheistä, vaikka ei olisi niistä kaikista edes tietoinen. Ostaja sen sijaan usein tekee elämänsä kalleimman hankinnan ja ottaa suuren velkataakan hankkiakseen kodin, joka pahimmassa tapauksessa vie terveyden ja ei ole asumiskuntoinen. Aina välillä on tapauksia, joissa vikoja on täysin tahallisesti ja tarkoitushakuisesti pyritty salaamaan ja pimittämään, mutta usein ne tulevat myyjälle, joka on voinut asua talossa vuosikausia ilman ongelmia, täytenä yllätyksenä.
Kiinteistöriidat ovat kalliita, usein pitkiä ja raskaita prosesseja. Pitäisikö enemmän vastuuta kiinteistökaupoissa ohjata kuntotarkastuksia tekeville tahoille ja rakennusliikkeille? On melkoisen kohtuutonta edellyttää, että myyjät ja ostajat omaisivat vähintään rakennusalan ammattilaisen verran tietämystä ja osaamista siitä, mitä kaikkea on mahdollisesti voinut mennä pieleen jo rakennusvaiheessa ja osaisivat etsiä vikoja oikeista paikoista. Varsinkin kun maan tapa rakennusalalla tuppaa olemaan, että mennään sieltä, missä aita on matalin ja toivotaan, ettei asiakas huomaa. Joku muu sitten myöhemmin kantaa vastuun ja maksaa siitä kalliin hinnan.
Kommentit (223)
Vierailija kirjoitti:
Eli käytännössä käytetyn kiinteistön myyminen on mahdotonta?
Aivan niin, menkäähän kiltisti vaan vuokralle kaikki. Tämähän on se suunnitelma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin, talo kannattaa pilata, jos myy purkukuntoisena. Ajattele, jos joku valittaa, että talo olikin kunnossa.
No entä jos talon myy homeisena ja kosteusvaurioisena jo valmiiksi vaikkei niistä tietoa olisikaan niin eipähän tule yllätyksiä. Mainitsee kauppakirjassa että rakenteissa lienee hometta ja kosteutta jossain päin. Sehän nyt on aivan naurettavaa että talon pitäisi olla uutta vastaavassa kunnossa ellei teetä jotain koko talon purkua ja kasausta että saa selville onko jotain vikaa että uskaltaa myydä.
Viiden vuoden vastuu on pelkkä myytti.
Todellisuudessa sellaista ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä taloissa pitäisi olla sama juttu kuin käytetyissä autoissa. Vanha on vanha ja mitä vanhempi, sitä vähemmän vastuuta myyjällä.
Tämä laskisi talojen hintaa, koska nythän kun jengi maksaa puoli miljoonaa jostain vanhasta paskasta niin totta hitossa reklamoimaan joka ikisestä kierosta jalkalistasta koska sitä varten on otettu suut ja silmät täyteen lainaa lopuksi ikää.
Totta. Vanhoista taloista pyydetään myös ihan järjettömiä summia, kun päältä katsoen jo näkee, että huonossa kunnossa on. Tasakattoinen ja valesokkeli tms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005277212.html
Ja tässä linkki siihen viiden vuoden vastuuseen .
ei se ihme että tämä maa on pipon tupsua myöten suossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005277212.html
Ja tässä linkki siihen viiden vuoden vastuuseen .
Silti yli puolessa tapauksista hyvitystä oli suositeltu. Tietenkään vastuu ei kata aivan kaikkea ja joskus ostajat myös häviävät näitä tapauksia, tai saavat hakemansa korvaukset vain osittain.
Vierailija kirjoitti:
Viiden vuoden vastuu on pelkkä myytti.Todellisuudessa sellaista ei ole.
Eipä ole totta tämäkään:
LAIN mukaan myyjällä on velvollisuus kertoa ostajalle kaikki tiedossaan olevat kiinteistön laatuun ja käyttöön vaikuttavat seikat. Tiedonantovelvollisuuden laiminlyönti voi johtaa myyjän korvausvastuuseen. Myyjän vastuu omakotitalokaupassa kestää viisi vuotta. Tänä aikana ostaja voi vedota virheeseen, jos se ei ole ollut havaittavissa ennen kauppaa.
Lähde on aloituksen lakimiehen haastattelu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Käytännössä siis kaikki kiinteistöt on muuttaessa purettava tämän älyvapaisiin mittoihin paisutetun myyjän vastuulakisekoilun vuoksi. Rakentakoot uusi omistaja minkälaisen talon haluaa tilalle.
Todellista "kierrätystä" :/s
Myyjän vastuu on todella hyvä asia, jos sitä ei olisi niin noilla kuusetettaisiin suomessa ihan silmittömästi pahaa aavistamattomia jotka saisivat sitten velat ja homevaurioisen tai muuten kalliilla tavalla rikkinäisen tai puuttellisen talon ja menettäisivät elinikäiset säästönsä ja terveytensä, kun taas myyjä saisi heitettyä pommin jonkun toisten syliin ja vain nauraisi matkalla pankkiin.
Rakennusalan vastuu ja ammattilaisten moraali ja monesti huono osaaminen ja asennekin on tehnyt sen että Suomi kuhisee nykyisin home- ja kosteusvaurioisia tai muuten huonosti alunperinkin rakennettuja tai remontoituja taloja, myös uusia. Niiden hinnan pitäisi aina olla sen mukainen, jolloin korjausvelkaisen talon voisi hallittavissa olevalla riskillä joku ostaakin esim kymppitonnilla projektikseen vaikka takuuta onnistumisesta ei olisikaan.
Myyn vuonna 2025 rakennetun talon. Katto on läpimätä, seinät aivan lahoja ja lattia romahtamassa. Putket vuotavat kaikkialta. Sähköjärjestelmä on oikosulussa. Kaikki kodinkoneet ja lämmitysjärjestelmät täytyy uusia loppuunkäytettyinä. Talossa ei ole ainoatakaan ehjää kohtaa. Ostaja vastaa kaikin tavoin korjauskustannuksista.
Näin varmaan jatkossa täytyy myynti tehdä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No entä jos talon myy homeisena ja kosteusvaurioisena jo valmiiksi vaikkei niistä tietoa olisikaan niin eipähän tule yllätyksiä. Mainitsee kauppakirjassa että rakenteissa lienee hometta ja kosteutta jossain päin. Sehän nyt on aivan naurettavaa että talon pitäisi olla uutta vastaavassa kunnossa ellei teetä jotain koko talon purkua ja kasausta että saa selville onko jotain vikaa että uskaltaa myydä.
Miksei, mutta jos kunnon takuita talon kunnollisuudesta ei ole, niin hinta ei ole sellaiselle talolle kovin iso. Jos riski on ostajalla niin sitten varmaan tontista ja sijainnista riippuen joitain kymmeniä tuhansia max. Nyt se on usein enemmän, mutta toki se tarkoittaa silloin kaikkien isojen riskien siirtymistä myyjälle myös.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käytännössä siis kaikki kiinteistöt on muuttaessa purettava tämän älyvapaisiin mittoihin paisutetun myyjän vastuulakisekoilun vuoksi. Rakentakoot uusi omistaja minkälaisen talon haluaa tilalle.
Todellista "kierrätystä" :/s
Myyjän vastuu on todella hyvä asia, jos sitä ei olisi niin noilla kuusetettaisiin suomessa ihan silmittömästi pahaa aavistamattomia jotka saisivat sitten velat ja homevaurioisen tai muuten kalliilla tavalla rikkinäisen tai puuttellisen talon ja menettäisivät elinikäiset säästönsä ja terveytensä, kun taas myyjä saisi heitettyä pommin jonkun toisten syliin ja vain nauraisi matkalla pankkiin.
Rakennusalan vastuu ja ammattilaisten moraali ja monesti huono osaaminen ja asennekin on tehnyt sen että Suomi kuhisee nykyisin home- ja kosteusvaurioisia tai muuten huonosti alunperinkin rakennettuja tai remontoituja taloja, myös uusia. Niiden hinnan pi
Joo, tämä. Myyjissä ja rakennus-sekä remppa-alalla on paljon epärehellistä ja hämärää porukkaa.
Jos jossain voidaan vedättää, niin se tehdään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli käytännössä käytetyn kiinteistön myyminen on mahdotonta?
Aivan niin, menkäähän kiltisti vaan vuokralle kaikki. Tämähän on se suunnitelma.
Luulen, että tohon liittyy potkulaki mikä tulee voimaan tammikuussa.
Kai sen hinnan pitää sitten vastata myös sitä tontin hintaa. Muutenhan tuo vaikuttaa pelkältä vastuun kiertämiseltä.
Vierailija kirjoitti:
Kai sen hinnan pitää sitten vastata myös sitä tontin hintaa. Muutenhan tuo vaikuttaa pelkältä vastuun kiertämiseltä.
Niin tai olla jopa alle tontin käyvän arvon koska rakennuskin pitäisi purkaa.
Tämän vuoksi meillä vuonna 2003 valmistunut omakotitalo ollut tyhjillään viimeiset 15 vuotta.
Ei uskalla myydä edes 10.000 eurolla.
Asuttu toisella puolen Suomea eikä päästä kuin kesäisin käymään tuolla.
Kauppakirjaan maininta että talossa vakava vesivahinko ja rakenteissa hometta ja sienikasvua.
Vaatii täydellisen peruskorjauksen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voiko tuota kiertää jollain?
Esim. jotain tälläistä:
Tontilla talo, rakennuksen kunnosta ei tietoa, oletettavasti vaatii isoja remontteja (rakennevikoja, vesivahinko ja hometta havaittu, sähköt eivät vastaa nykyvaatimuksia) rakennuksen kunto huomioitu, oletus että on purkukuntoinen, myydään pelkän tontin hinnalla.
Eikö tuosta jo tyhmäkin tajua, ettei ole 'asuttava' talo, mutta purkukuntoa ei ole selvitetty.
Jos rakennuksessa on todettu rakennevikoja, vesivahinko ja hometta, niin silloin sen voi myydä purkukuntoisena.
Tuo artikkelin tilanne koski taloja joita yritetään myydä tyyliin "Me ollaan asuttu tässä viimeiset 30 vuotta eikä me osata sanoa mitään mikä tässä olisi vikana, mutta me myydään tämä purkukuntoisena". Myyjä ei voi kiertää omaa vastuutaan talosta pelkästään luokittelemalla sitä purkukuntoiseksi, vaan sille luokittelull
No siinä tapauksessa kaikki Suomen rakennukset voi myydä purkukuntoisena, olipa se uusi tai vanha. Jokaisessa suomalaisessa rakennuksessa on hometta.
Alue: Aihe vapaa
Mutta joku vastaa kumminkin. Nykyisellään tilanne on se, että jos talon rakentaja on tehnyt virheen ja myös kuntotarkastaja tekee virheen eikä huomaa sitä rakennusvirhettä, tai vikaa talossa, niin ihan kaikki kaatuu talon myyjän, joka ei ole ole rakennusalan ammattilainen, niskaan. Onko sekään oikein, tai reilua? Myyjä on siis vastuussa talosta sekä kuntotarkastuksessa tapahtuneesta virheestä, jos talon piileviä vikoja ei siinä ole huomattu.