Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Taloussanomat: Purkukuntoisena myynti ei pelasta myyjän vastuulta!
20.08.2025 |
Täällä palstalla on paljon väännetty kiinteistökaupoista ja välillä näkee ohjetta myydä vaan purkukuntoisena, niin myyjä pääsee kaikista vastuista. Tämä ei kuitenkaan pidä paikkansa eikä taloa, joka ei ole oikeasti purkukuntoinen tulisi myydä sellaisena, kuten asianajaja tänään kertoo Taloussanomien jutussa.
Parempi tapa olisi tehdä perusteellinen kuntotarkastus ja tarkasti yksilöidä kaikki viat ja vastuiden jakautuminen kauppakirjassa.
Tämäkään ei ole täysin ongelmatonta, koska välillä käräjille päätyy kiinteistöriitoja, joissa kuntotarkastus on tehty, mutta kaikkia vikoja ei ole siinä löydetty. Pintapuolinen kuntotarkastus, jossa ei avata rakenteita, ei todellakaan välttämättä kerro kaikkea.
Tilanne on melko kohtuuton sekä myyjän että ostajan kannalta. Myyjä on 5 vuotta vastuussa myymänsä talon vioista ja virheistä, vaikka ei olisi niistä kaikista edes tietoinen. Ostaja sen sijaan usein tekee elämänsä kalleimman hankinnan ja ottaa suuren velkataakan hankkiakseen kodin, joka pahimmassa tapauksessa vie terveyden ja ei ole asumiskuntoinen. Aina välillä on tapauksia, joissa vikoja on täysin tahallisesti ja tarkoitushakuisesti pyritty salaamaan ja pimittämään, mutta usein ne tulevat myyjälle, joka on voinut asua talossa vuosikausia ilman ongelmia, täytenä yllätyksenä.
Kiinteistöriidat ovat kalliita, usein pitkiä ja raskaita prosesseja. Pitäisikö enemmän vastuuta kiinteistökaupoissa ohjata kuntotarkastuksia tekeville tahoille ja rakennusliikkeille? On melkoisen kohtuutonta edellyttää, että myyjät ja ostajat omaisivat vähintään rakennusalan ammattilaisen verran tietämystä ja osaamista siitä, mitä kaikkea on mahdollisesti voinut mennä pieleen jo rakennusvaiheessa ja osaisivat etsiä vikoja oikeista paikoista. Varsinkin kun maan tapa rakennusalalla tuppaa olemaan, että mennään sieltä, missä aita on matalin ja toivotaan, ettei asiakas huomaa. Joku muu sitten myöhemmin kantaa vastuun ja maksaa siitä kalliin hinnan.
Kommentit (223)
Vierailija kirjoitti:
Kertokaapa tietävät, voiko Katri olla vastuussa talosta tässä esimerkkitapauksessa.
Talon rakentaa vuonna 1950 Väinö ja Maija. He saavat Reijon ja Sinikan. Reijo jää asumaan lapsuudenkotiinsa, ja Vainö ja Maijakin kuolevat. Reijo korjailee taloa ja uudistaakin sitä, tulee sisävessaa ja sisäsuihkua.
Reijo kuolee ja hänet perii Katri, Sinikan tytär. Katri päättää myydä talon aika pian ja saakin sen myytyä vuonna 2012. Talon ostanut perhe asuu talossa vuoteen 2020 saakka. Seuraava omistaja vuoteen 2025 saakka. Tänä kesänä talo saa jälleen uudet omistajat. Voiko Katri olla vielä vastuussa Reijon taloon aikanaan tekemistä remonteista? Katri teetti aika pintapuolisen kuntotarkastuksen silloin vuonna 2012 ja kaikki näytti olevan ok.
t. Katrin tytär
Kyllä. Myyjä vastaa myymästään, rakensi sen sitten kuka tahansa ja milloin tahansa. Ennen myyntiä tutustu huolella siihen, mitä olet myymässä, niin ei mene omaisuutesi asianajajien palkkioihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos jää vanha ja mahdollisesti huonokuntoinen kiinteistö käsiin, kannattaa vaan antaa sen olla ja mädäntyä paikoilleen. Pitää julkisivua ja pihaa sen verran siistinä ja asutun näköisenä ettei houkuttele vandaaleita. Makselee sitten vaan vuosittaiset kiinteistöverot, joita purkukustannusten summalla maksaa sellaiset 100 vuotta.
Ei mene näin helpolla. Jos haluaa pitää vakuutukset voimassa, edes jonkinmoiset niin sitten sisälämpötilan tulee olla talvellakin se 15 astetta eli tulee kuluja. Jos lähellä naapureita niin salaman osuessa tönöön ja jos se kärähtää ja laittaa naapurin asunnon tuleen olet velvollinen korvaamaan naapurin asunnon, eli ne vakuutukset pelastaa tilanteen tällöin.
Höpö höpö.
Jahas, maaninen potkulakijankkaaja tuli pilaamaan tämänkin ketjun.
Vanhaa tietoa tuo on. EI purkukuntoisuus ole suojannut koskaan myyjää. Ja kyllä välittäjä sen varmasti aivan varmasti myyjillekin kertoo. Muutenhan se tulisi aina myyntipaperiin ja sillä välteltäisiin vastuuta.
Vierailija kirjoitti:
Eli käytännössä käytetyn kiinteistön myyminen on mahdotonta?
Usein myyvät tonttia eivät taloa. Ihan turha on jonkun asianajajan alkaa vääntämään, jos myy tontin hinnalla ja ilmoituksessa se lukee ja kaupat tehdään tontista, ostajan vastuulla jää talon purkaminen, ei takuulla oikeuteen mennä vaikka talo olisi läpimätä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Myy pelkän tontin ja kertoo siinä olevan purkukuntoinen talo jonka purkamisesta vastaa ostaja.
Juuri näin ja kun hintakin on tosiaan pelkän tontin hinta, eikä talolle ole laskettu euronkaan arvoa, niin on täysin laillista ja myyjällä ei ole talosta vastuuta.
Kokemusta on, myimme tontin jolla purkukuntoinen talo. Ostaja alkoi myöhemmin vaatia meitä esimerkiksi maksamaan sähköliittymän, mutta turhaan. Kauppakirjassa jo maininta, ettei sähköliittymää ole eikä sellaista kauppaan kuulu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli käytännössä käytetyn kiinteistön myyminen on mahdotonta?
Mitenniin mahdotonta? Myin edellisvuonna kesämökin 265t hintaan ja tänä vuonna okt:n 270t.
ihan mahdollista se on
Muutaman vuoden saat siis vielä odotella paskat housussa, mistä kaikesta ostajat keksii valittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se pitääkin myydä rakennustontti nimikkeellä missä sijaitsee purkukuntoinen rakennus.
Miten kauan näitä purkukelpoisia kiinteistöjä pitää seisottaa tyhjänä, että ne saa myydä kaupungin viranomaisten hyväksymänä? On se hurjaa kun ränsistynyt kivitalo seisoo kylän keskellä ja kauhuna ja rumana kaikille lähellä asuville ja ohikulkijoille.
Esimerkkinä on kauhutalo Parolan keskustassa. Siinä oli ennen kauppa ja jopa apteekki 50-luvulla, mutta kivitalo senkun seisoo ja siitä on ikkunat rikottu ja ovet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vanhaa tietoa tuo on. EI purkukuntoisuus ole suojannut koskaan myyjää. Ja kyllä välittäjä sen varmasti aivan varmasti myyjillekin kertoo. Muutenhan se tulisi aina myyntipaperiin ja sillä välteltäisiin vastuuta.
Ei tulisi, sillä harva ostaja tuollaiseen suostuisi maksaessaan normihinnan tai edes lähelle sitä.
Vierailija kirjoitti:
Miten kauan näitä purkukelpoisia kiinteistöjä pitää seisottaa tyhjänä, että ne saa myydä kaupungin viranomaisten hyväksymänä? On se hurjaa kun ränsistynyt kivitalo seisoo kylän keskellä ja kauhuna ja rumana kaikille lähellä asuville ja ohikulkijoille.
Esimerkkinä on kauhutalo Parolan keskustassa. Siinä oli ennen kauppa ja jopa apteekki 50-luvulla, mutta kivitalo senkun seisoo ja siitä on ikkunat rikottu ja ovet.
Rakennusvalvonta päättää, se voi määrätä talon myös korjattavaksi sakon uhalla tai myöntää ehkä purkuluvan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Myyjän on tutustuttava omaan taloonsa oikeasti, koska ostaja ei voi ruveta avaamaan rakenteita toisen talossa. Myyjän on laadittava kauppakirja niin, että kaikki yksityiskohdat rakenteista käydään läpi oikeasti ja osoitetaan kehityskohteet talossa eli mitä siellä on seuraavaksi korjattava tai seurattava. Hinta pitää sitten olla edelläolevan mukainen. Mikäli myyjällä on oikeasti ote asioihin eli ei vain luule tai yritä rahastaa, niin on vaikea kuvitella, että riitaa tulisi, ellei mitään ole jätetty sattuman varaan.
Vierailija kirjoitti:
Vanhaa tietoa tuo on. EI purkukuntoisuus ole suojannut koskaan myyjää. Ja kyllä välittäjä sen varmasti aivan varmasti myyjillekin kertoo. Muutenhan se tulisi aina myyntipaperiin ja sillä välteltäisiin vastuuta.
Olisi siinä kyllä hintakin erilainen. Miten nyt myydään joillakin seuduilla 10.000 eurolla koko kiinteistö. Sitäkin halvemmalla myydään kiinteistöjä.
Isojen kaupunkien alueella on hankalmpaa kun on rakentanut itse jo kalliille tontille. Tai ostanut uudehkon kiinteistön kalliilla hinnalla. Ei siitä silloin saisi mitään tuntuvaa korvausta itselleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaapa tietävät, voiko Katri olla vastuussa talosta tässä esimerkkitapauksessa.
Talon rakentaa vuonna 1950 Väinö ja Maija. He saavat Reijon ja Sinikan. Reijo jää asumaan lapsuudenkotiinsa, ja Vainö ja Maijakin kuolevat. Reijo korjailee taloa ja uudistaakin sitä, tulee sisävessaa ja sisäsuihkua.
Reijo kuolee ja hänet perii Katri, Sinikan tytär. Katri päättää myydä talon aika pian ja saakin sen myytyä vuonna 2012. Talon ostanut perhe asuu talossa vuoteen 2020 saakka. Seuraava omistaja vuoteen 2025 saakka. Tänä kesänä talo saa jälleen uudet omistajat. Voiko Katri olla vielä vastuussa Reijon taloon aikanaan tekemistä remonteista? Katri teetti aika pintapuolisen kuntotarkastuksen silloin vuonna 2012 ja kaikki näytti olevan ok.
t. Katrin tytär
Kyllä. Myyjä vastaa myymästään, rakensi sen sitten kuka tahansa ja milloin tahansa. Ennen my
Ei mene noin! Esimerkissä kerrotaan, että Katri myi talon vuonna 2012. Myyjän vastuuaika on 5 vuotta. Eli millään logiikalla Katri, saati Katrin tytär, eivät ole siitä enää vastuussa.
Rakentajalla ja remontoijalla ei ole mitään vastuuta eikä väliä. Omistaja vastaan heidän tekemistään virheistä myydessä.
Kiinteistön myynti huutokaupalla vapauttanee vastuista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaapa tietävät, voiko Katri olla vastuussa talosta tässä esimerkkitapauksessa.
Talon rakentaa vuonna 1950 Väinö ja Maija. He saavat Reijon ja Sinikan. Reijo jää asumaan lapsuudenkotiinsa, ja Vainö ja Maijakin kuolevat. Reijo korjailee taloa ja uudistaakin sitä, tulee sisävessaa ja sisäsuihkua.
Reijo kuolee ja hänet perii Katri, Sinikan tytär. Katri päättää myydä talon aika pian ja saakin sen myytyä vuonna 2012. Talon ostanut perhe asuu talossa vuoteen 2020 saakka. Seuraava omistaja vuoteen 2025 saakka. Tänä kesänä talo saa jälleen uudet omistajat. Voiko Katri olla vielä vastuussa Reijon taloon aikanaan tekemistä remonteista? Katri teetti aika pintapuolisen kuntotarkastuksen silloin vuonna 2012 ja kaikki näytti olevan ok.
t. Katrin tytär
Kyllä. Myyjä vastaa myymästään, rakensi sen sitten kuka tahansa ja milloin tahansa. Ennen my
Siis vuoden 2012 talon myynyt äitini on vastuussa talon mahdollisista virheistä vielä vuonna 2025? Siis mahdollisista. Kunhan vain mietin. Ja välissä ollut 2 muutakin omistajaa.
Vierailija kirjoitti:
Myyjän on tutustuttava omaan taloonsa oikeasti, koska ostaja ei voi ruveta avaamaan rakenteita toisen talossa. Myyjän on laadittava kauppakirja niin, että kaikki yksityiskohdat rakenteista käydään läpi oikeasti ja osoitetaan kehityskohteet talossa eli mitä siellä on seuraavaksi korjattava tai seurattava. Hinta pitää sitten olla edelläolevan mukainen. Mikäli myyjällä on oikeasti ote asioihin eli ei vain luule tai yritä rahastaa, niin on vaikea kuvitella, että riitaa tulisi, ellei mitään ole jätetty sattuman varaan.
Olen vahvasti sitä mieltä, ettei nykyään ole kiinteistöä, siis rakennusta, jossa ei olisi mitään vikoja. Aina on vikoja kiinteistöissä.
Jopa uusissa rakennetuissa kiinteistöissä on vikoja. Elementtitalojen myyjät eivät vastaa oleellisimmista rakentamiseen kuuluvista asioista. Mm sokkelin rakentamisesta. Mm sokkelin päälle tulevista VESIERISTEISTÄ eivät viis veisaa samoin kattorakenteiden venenpitävyydestä. Tiilikatto, jos se on vinoon rakennettu vähänkään aiheuttaa tiilien halkeamista ja vesivahngoille altistumista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tottakai asianajaja tykkäisi siitä, ettei kiinteistöä saisi myydä ja ostaa pelkän tontin hinnalla ja omistajan vastuulla. Jää hyvät rahat käärimättä juristilta, jos ihmiset eivät riitele.
Jos myydään purkukuntoisena myös hinnan tulee vastata sitä. Ei niin että sopparissa lukee purkukuntoinen ja hinta 100.000 euroa.
Tonttimaa on kallista pääkaupunkiseudulla joten ei se nyt ihan mahdoton hinta ole jos on rakennusoikeutta.
Vierailija kirjoitti:
Myyjän on tutustuttava omaan taloonsa oikeasti, koska ostaja ei voi ruveta avaamaan rakenteita toisen talossa. Myyjän on laadittava kauppakirja niin, että kaikki yksityiskohdat rakenteista käydään läpi oikeasti ja osoitetaan kehityskohteet talossa eli mitä siellä on seuraavaksi korjattava tai seurattava. Hinta pitää sitten olla edelläolevan mukainen. Mikäli myyjällä on oikeasti ote asioihin eli ei vain luule tai yritä rahastaa, niin on vaikea kuvitella, että riitaa tulisi, ellei mitään ole jätetty sattuman varaan.
Eli myyjän pitää sivutoimisesti opiskella rakennusalan tutkinnon oppimäärä? Eikö tuo sinusta ole hieman kohtuutonta, että joku Sinikka 70v, joka on oman uransa tehnyt vaikka varhaiskasvatuksessa voisi edes ymmärtää kaiken LVIS-tekniikasta, rakenteista, eri aikakausien rakennustavoista, alapohjan tuulettumisesta jne. Ja niihin liittyvistä mahdollisista virheistä ja vioista?
Alue: Aihe vapaa
En ainakaan itse vanhaa kiinteistöä myydessäni väittäisi missään nimessä, että myymäni asia on virheetön. Päin vastoin, voisin ihan avoimesti sanoa, että virheitä hyvin todennäköisesti on, mutta minä en valitettavasti oli niistä tietoinen. Hinta ei toki voi olla silloin lähellekään virheettömän vastaavan kiinteistön hintaa. Kyllä tuollaisella klausuulilla pitäisi olla mahdollista myydä (ilman juridista vastuuta myöhemmin mahdollisesti löytyvistä vioista), mutta eipä taida olla.