Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Taloussanomat: Purkukuntoisena myynti ei pelasta myyjän vastuulta!
20.08.2025 |
Täällä palstalla on paljon väännetty kiinteistökaupoista ja välillä näkee ohjetta myydä vaan purkukuntoisena, niin myyjä pääsee kaikista vastuista. Tämä ei kuitenkaan pidä paikkansa eikä taloa, joka ei ole oikeasti purkukuntoinen tulisi myydä sellaisena, kuten asianajaja tänään kertoo Taloussanomien jutussa.
Parempi tapa olisi tehdä perusteellinen kuntotarkastus ja tarkasti yksilöidä kaikki viat ja vastuiden jakautuminen kauppakirjassa.
Tämäkään ei ole täysin ongelmatonta, koska välillä käräjille päätyy kiinteistöriitoja, joissa kuntotarkastus on tehty, mutta kaikkia vikoja ei ole siinä löydetty. Pintapuolinen kuntotarkastus, jossa ei avata rakenteita, ei todellakaan välttämättä kerro kaikkea.
Tilanne on melko kohtuuton sekä myyjän että ostajan kannalta. Myyjä on 5 vuotta vastuussa myymänsä talon vioista ja virheistä, vaikka ei olisi niistä kaikista edes tietoinen. Ostaja sen sijaan usein tekee elämänsä kalleimman hankinnan ja ottaa suuren velkataakan hankkiakseen kodin, joka pahimmassa tapauksessa vie terveyden ja ei ole asumiskuntoinen. Aina välillä on tapauksia, joissa vikoja on täysin tahallisesti ja tarkoitushakuisesti pyritty salaamaan ja pimittämään, mutta usein ne tulevat myyjälle, joka on voinut asua talossa vuosikausia ilman ongelmia, täytenä yllätyksenä.
Kiinteistöriidat ovat kalliita, usein pitkiä ja raskaita prosesseja. Pitäisikö enemmän vastuuta kiinteistökaupoissa ohjata kuntotarkastuksia tekeville tahoille ja rakennusliikkeille? On melkoisen kohtuutonta edellyttää, että myyjät ja ostajat omaisivat vähintään rakennusalan ammattilaisen verran tietämystä ja osaamista siitä, mitä kaikkea on mahdollisesti voinut mennä pieleen jo rakennusvaiheessa ja osaisivat etsiä vikoja oikeista paikoista. Varsinkin kun maan tapa rakennusalalla tuppaa olemaan, että mennään sieltä, missä aita on matalin ja toivotaan, ettei asiakas huomaa. Joku muu sitten myöhemmin kantaa vastuun ja maksaa siitä kalliin hinnan.
Kommentit (223)
Jos purkulupa ei mene rakennusviraston kautta läpi, niin on jo ihme. Kun jatkuvasti laitetaan taloa matalaksi. Mm kaupunkikerrostaloja ajetaan alas ja uutta mahtavaa tilalle.
Espoon rakennusvirasto käsittelee myös purkuluvat hitaasti. Puunkaato sujuu ja tontti on muilta osin tyhjä, näin se nykyisin lupiien mukaan on mahdollista.
Espoossa purkulupa kestää hemmetin kauan kaksi talve menee aikaa ja rakennuspupa siihen lisäksi vie mahdottomasti aikaa.
Missä vika jos purkulupaa ei anneta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minusta tuo 5 vuotta on myös (myyjän kannalta) kohtuuttoman pitkä aika!
Johan siinä ostaja ehtii 'pilaamaan' talo omilla toimillaan, ja sitten rahat hukkuu lakitupaan kun väännetään siitä oliko joku homevaurio nurkassa jo ennen vai jälkeen ostamisen...
Kannattaisin järjestelmää, missä on VASTUULLINEN taho, joka kartoittaa rakennuksen kunnon (kuvat, mittaukset, näytteet jne.) ja dokumentoi kaiken. Tuo sitten olisi se 'raamattu' mistä päätetään (vaikka ilman lakitupaa) onko asia X ollut ennen/jälkeen, ja kuka siitä on vastuussa. Ja nimenomaan niin, että tutkimuksen TEKIJÄLLÄ on vastuu, jos joku kattohirsi on laho eikä ole huomattu --> vastuu siitä kuuluu kuntokartoittajalle.
Ja tottakai tuo maksaa ja paljon(!) mutta toisi ostajalle ja myyjälle turvaa kun KAIKKI on suurenuslasilla tutkittu...
Suomessa on kyllä menty täysin mahdottomuuksiin!
Vierailija kirjoitti:
Minusta tuo 5 vuotta on myös (myyjän kannalta) kohtuuttoman pitkä aika!
Johan siinä ostaja ehtii 'pilaamaan' talo omilla toimillaan, ja sitten rahat hukkuu lakitupaan kun väännetään siitä oliko joku homevaurio nurkassa jo ennen vai jälkeen ostamisen...
Kannattaisin järjestelmää, missä on VASTUULLINEN taho, joka kartoittaa rakennuksen kunnon (kuvat, mittaukset, näytteet jne.) ja dokumentoi kaiken. Tuo sitten olisi se 'raamattu' mistä päätetään (vaikka ilman lakitupaa) onko asia X ollut ennen/jälkeen, ja kuka siitä on vastuussa. Ja nimenomaan niin, että tutkimuksen TEKIJÄLLÄ on vastuu, jos joku kattohirsi on laho eikä ole huomattu --> vastuu siitä kuuluu kuntokartoittajalle.
Ja tottakai tuo maksaa ja paljon(!) mutta toisi ostajalle ja myyjälle turvaa kun KAIKKI on suurenuslasilla tutkittu...
Omasta mielestä kanssa tämä olisi se reiluin tapa. Ei tavikset voi tietää ja ymmärtää rakentamisesta ja jostain piilevistä virheistä kaikkea.
Miten voit taviksena ilman rakennusalan koulutusta olla vastuussa virheistä ja vioista, joita edes alan ammattilainen, kuntotarkastaja ei ole kyennyt havaitsemaan?
Vierailija kirjoitti:
Tottakai asianajaja tykkäisi siitä, ettei kiinteistöä saisi myydä ja ostaa pelkän tontin hinnalla ja omistajan vastuulla. Jää hyvät rahat käärimättä juristilta, jos ihmiset eivät riitele.
Jos myydään purkukuntoisena myös hinnan tulee vastata sitä. Ei niin että sopparissa lukee purkukuntoinen ja hinta 100.000 euroa.
Jos myyjä ehtii kuolla tuon 5 vuoden aikana niin siirtyykö vastuu perillisille?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei niitä taloja niin vaan pureta
Purkulupa kunnalta, asbestitarkastus ja sitten vaan purku. Palstan inceleille, mammoille ja sohvaperunille toki tekemätön paikka.
Paljonko maksaa?
Lupa muutaman satasen, samoin asbestitarkastus, jos asbestia niin joitakin tonneja kun itse ei parane koskea ja vaatii oman luvan. Muutoin purku onnistuu omallakin työllä, toki auttaa jos itsellä tai kaverilla kaivinkone.
Vierailija kirjoitti:
Entä jos kauppakirjassa lupaa, että kaikki viat löytyy.
Pitää silti eritellä. Kaikki homekohdat, sekä maininta asbestista, vaikka sitä ei olisikikaan. Lisäksi erikseen mainita että eristeen märät, salaojat ei toimi, vesikatto vuotaa, sädesientä ym. Jos sitten jotain ei löytyisikään niin ostaja onkin hyvillään. Mutta unohdapa näiden kaikkien jälkeen mainita kylppärin vesieristeiden puuttuminen niin lakimies ja haastemies on heti ovellasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myy pelkän tontin ja kertoo siinä olevan purkukuntoinen talo jonka purkamisesta vastaa ostaja.
Hinta pitää sitten olla sen mukainen, eli pelkän tontin hinta. Oikeus osaa kyllä arvioida millainen on pelkän tontin hinta milläkin alueella.
Oikeudella jos tarkoitat lakifirmojen mukaan vai kiinteistön arvioijan mukaan?
Vierailija kirjoitti:
Jos myy purkukuntoisena, pitää hinnan olla sen mukainen. Käytännössä myydään siis tontti tontin arvolla ja kirjataan, että tontilla sijaitsee purkukuntoinen rakennus, joka myydään purettavaksi.
Tuossahan se laskuvirhe tuleekin. Kauppahinta on tontin arvo tyhjänä miinus purkukustannukset. Purkukuntoinen talo on ostajalle rasite, joten sen takia ostaja voittaa helposti oikeusjutun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olisi järkevää jo perustuksia aloitettaessa kuvat toimenpiteet. Minulla on itseäni varten talostani kuvadokumentit alusta loppuun. Kunhan eivät 30 vuotta vanhat filmit ole menneet huonoiksia.
Kuvauksella kartoittaminen olisi turvallisempaa ja varmempaa rakentamista.
Miten se ei olisi petos myydä talo, jota mikään taho ei ole todennut purkukuntoiseksi purkukuntoisena vain välttääkseen laissa säädetty kiinteistökaupan vastuu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten voit taviksena ilman rakennusalan koulutusta olla vastuussa virheistä ja vioista, joita edes alan ammattilainen, kuntotarkastaja ei ole kyennyt havaitsemaan?
Jep, ja kaiken lisäksi virheistä, joita itse et ole tehnyt (tai edes rakennuttajana ollut aikaansaamassa), vaan jotka joku tuntematon taho on tehnyt useita eri omistajia sitten. Yht äkkiä oletkin ketjun viimeisenä lenkkinä vastuussa kaikesta.
Ymmärrän kyllä, että homemörskän myyjälle pitää tulla sanktioita, jos myy homemörskän hyväkuntoisena, mutta alkaa kyllä mennä ihan mahdottomuuksiin tuo touhu, että edes purkukuntoisena myynti ei pelasta löyhästä hirrestä. Aivan naurettavaa touhua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos myy purkukuntoisena, pitää hinnan olla sen mukainen. Käytännössä myydään siis tontti tontin arvolla ja kirjataan, että tontilla sijaitsee purkukuntoinen rakennus, joka myydään purettavaksi.
Tuossahan se laskuvirhe tuleekin. Kauppahinta on tontin arvo tyhjänä miinus purkukustannukset. Purkukuntoinen talo on ostajalle rasite, joten sen takia ostaja voittaa helposti oikeusjutun.
Sopimukseen maininta että ostaja vastaa purkukustannuksista.
Vierailija kirjoitti:
Voiko tuota kiertää jollain?
Esim. jotain tälläistä:
Tontilla talo, rakennuksen kunnosta ei tietoa, oletettavasti vaatii isoja remontteja (rakennevikoja, vesivahinko ja hometta havaittu, sähköt eivät vastaa nykyvaatimuksia) rakennuksen kunto huomioitu, oletus että on purkukuntoinen, myydään pelkän tontin hinnalla.
Eikö tuosta jo tyhmäkin tajua, ettei ole 'asuttava' talo, mutta purkukuntoa ei ole selvitetty.
Jos rakennuksessa on todettu rakennevikoja, vesivahinko ja hometta, niin silloin sen voi myydä purkukuntoisena.
Tuo artikkelin tilanne koski taloja joita yritetään myydä tyyliin "Me ollaan asuttu tässä viimeiset 30 vuotta eikä me osata sanoa mitään mikä tässä olisi vikana, mutta me myydään tämä purkukuntoisena". Myyjä ei voi kiertää omaa vastuutaan talosta pelkästään luokittelemalla sitä purkukuntoiseksi, vaan sille luokittelulle pitää olla joku muukin perustelu kun se ettei myyjä halua olla myymästään talosta vastuussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei niitä taloja niin vaan pureta
Purkulupa kunnalta, asbestitarkastus ja sitten vaan purku. Palstan inceleille, mammoille ja sohvaperunille toki tekemätön paikka.
Paljonko maksaa?
Lupa muutaman satasen, samoin asbestitarkastus, jos asbestia niin joitakin tonneja kun itse ei parane koskea ja vaatii oman luvan. Muutoin purku onnistuu omallakin työllä, toki auttaa jos itsellä tai kaverilla kaivinkone.
Enpä osaisi suurehkoa kellarikerroksella varustettua kivitaloa lähteä kyllä itse purkamaan mistään päästä. Lähinnä siis kiinnostaisi, kuinka paljon tuollaisen purkaminen maksaa kaiken kaikkiaan ostettuna palveluna.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli käytännössä käytetyn kiinteistön myyminen on mahdotonta?
Purkaa talon ja myy tontin.
Helpommalla pääsee kun syttyy tulipalo niin voi nostaa vielä vakuutuskorvaukset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voiko tuota kiertää jollain?
Esim. jotain tälläistä:
Tontilla talo, rakennuksen kunnosta ei tietoa, oletettavasti vaatii isoja remontteja (rakennevikoja, vesivahinko ja hometta havaittu, sähköt eivät vastaa nykyvaatimuksia) rakennuksen kunto huomioitu, oletus että on purkukuntoinen, myydään pelkän tontin hinnalla.
Eikö tuosta jo tyhmäkin tajua, ettei ole 'asuttava' talo, mutta purkukuntoa ei ole selvitetty.
Jos rakennuksessa on todettu rakennevikoja, vesivahinko ja hometta, niin silloin sen voi myydä purkukuntoisena.
Tuo artikkelin tilanne koski taloja joita yritetään myydä tyyliin "Me ollaan asuttu tässä viimeiset 30 vuotta eikä me osata sanoa mitään mikä tässä olisi vikana, mutta me myydään tämä purkukuntoisena". Myyjä ei voi kiertää omaa vastuutaan talosta pelkästään luokittelemalla sitä purkukuntoiseksi, vaan sille luokittelull
Luulisi, että pelkästään jo parikymmentä vuotta sitten umpeen mennyt tekninen käyttöikä riittäisi perusteeksi. MUTTA, hinnan pitää tietysti täsmätä siihen purkukuntoisuuteen, eli pikkupaikkakunnilla se hinta lähentelee enemmä nollaa kuin kymmentätuhatta euroa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta tuo 5 vuotta on myös (myyjän kannalta) kohtuuttoman pitkä aika!
Johan siinä ostaja ehtii 'pilaamaan' talo omilla toimillaan, ja sitten rahat hukkuu lakitupaan kun väännetään siitä oliko joku homevaurio nurkassa jo ennen vai jälkeen ostamisen...
Kannattaisin järjestelmää, missä on VASTUULLINEN taho, joka kartoittaa rakennuksen kunnon (kuvat, mittaukset, näytteet jne.) ja dokumentoi kaiken. Tuo sitten olisi se 'raamattu' mistä päätetään (vaikka ilman lakitupaa) onko asia X ollut ennen/jälkeen, ja kuka siitä on vastuussa. Ja nimenomaan niin, että tutkimuksen TEKIJÄLLÄ on vastuu, jos joku kattohirsi on laho eikä ole huomattu --> vastuu siitä kuuluu kuntokartoittajalle.
Ja tottakai tuo maksaa ja paljon(!) mutta toisi ostajalle ja myyjälle turvaa kun KAIKKI on suurenuslasilla tutkittu...
Omasta mielestä kanssa tämä olisi se reiluin tapa. Ei t
Reiluinta on laskuttaa kuntotarkastajaa vioista joita ei ole löydetty. Oppisivat tekemään työnsä kunnolla ja siitä heille maksetaan.
Alue: Aihe vapaa
Ei ole. Jos haluaa aidosti myydä purkukuntoisena niin kastelee koko talon niin että sitä ei kukaan edes yritä korjata.