Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Taloussanomat: Purkukuntoisena myynti ei pelasta myyjän vastuulta!
20.08.2025 |
Täällä palstalla on paljon väännetty kiinteistökaupoista ja välillä näkee ohjetta myydä vaan purkukuntoisena, niin myyjä pääsee kaikista vastuista. Tämä ei kuitenkaan pidä paikkansa eikä taloa, joka ei ole oikeasti purkukuntoinen tulisi myydä sellaisena, kuten asianajaja tänään kertoo Taloussanomien jutussa.
Parempi tapa olisi tehdä perusteellinen kuntotarkastus ja tarkasti yksilöidä kaikki viat ja vastuiden jakautuminen kauppakirjassa.
Tämäkään ei ole täysin ongelmatonta, koska välillä käräjille päätyy kiinteistöriitoja, joissa kuntotarkastus on tehty, mutta kaikkia vikoja ei ole siinä löydetty. Pintapuolinen kuntotarkastus, jossa ei avata rakenteita, ei todellakaan välttämättä kerro kaikkea.
Tilanne on melko kohtuuton sekä myyjän että ostajan kannalta. Myyjä on 5 vuotta vastuussa myymänsä talon vioista ja virheistä, vaikka ei olisi niistä kaikista edes tietoinen. Ostaja sen sijaan usein tekee elämänsä kalleimman hankinnan ja ottaa suuren velkataakan hankkiakseen kodin, joka pahimmassa tapauksessa vie terveyden ja ei ole asumiskuntoinen. Aina välillä on tapauksia, joissa vikoja on täysin tahallisesti ja tarkoitushakuisesti pyritty salaamaan ja pimittämään, mutta usein ne tulevat myyjälle, joka on voinut asua talossa vuosikausia ilman ongelmia, täytenä yllätyksenä.
Kiinteistöriidat ovat kalliita, usein pitkiä ja raskaita prosesseja. Pitäisikö enemmän vastuuta kiinteistökaupoissa ohjata kuntotarkastuksia tekeville tahoille ja rakennusliikkeille? On melkoisen kohtuutonta edellyttää, että myyjät ja ostajat omaisivat vähintään rakennusalan ammattilaisen verran tietämystä ja osaamista siitä, mitä kaikkea on mahdollisesti voinut mennä pieleen jo rakennusvaiheessa ja osaisivat etsiä vikoja oikeista paikoista. Varsinkin kun maan tapa rakennusalalla tuppaa olemaan, että mennään sieltä, missä aita on matalin ja toivotaan, ettei asiakas huomaa. Joku muu sitten myöhemmin kantaa vastuun ja maksaa siitä kalliin hinnan.
Kommentit (223)
Vierailija kirjoitti:
Onneksi asun ulkomailla ja voin myydä vanhan taloni "sen kuntoisena kuin se myyntihetkellä on", enkä ole siitä 5 tai 10 vuotta vastuussa. Ihan mahdottomuuksiin on mennyt Suomessa tuo myyjän vastuu taloa myydessä. Jokaisessa vanhassa talossa on jotain. Jokaisessa vanhassa autossa on jotain. Se on normaalia.
Ja silti myyntiesitteen mukaan ei ole virheen virhettä, ja hinta kultaa ja mirhamia. Sitten jälkeenpäin yhtäkkiä onkin normaalia, että seinät ja alapohja ovat umpihomeessa. Kerropa se ennen kaupantekoa, ja katso paljonko saat.
Tässäkin keskustelussa ne ongelmatapaukset ovat pääosin syntyneet siitä, kun on myyty purkukuntoisena, mutta hinta on selvästi kertonut jostain muusta. Eli pelkällä sanahelinällä ei voi muuttaa mustaa valkoiseksi. Sitähän voisi sitten vaikka miljoonan kartanon myynnissä vetäytyä kaikesta vastuusta vain kirjoittamalla sopimukseen purkukuntoinen.
Ei sillä, sopimusjuridiikkakin voisi niiden kuntotarkastusten lisäksi olla selkeämmin määritelty ja vastuut yksiselitteiset. Jos on myyty jotain muuta kuin mitä kauppakirjassa lukee, pitäisi ostajalla olla oikeus purkaa kauppa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei niitä taloja niin vaan pureta
Purkulupa kunnalta, asbestitarkastus ja sitten vaan purku. Palstan inceleille, mammoille ja sohvaperunille toki tekemätön paikka.
Paljonko maksaa?
Lupa muutaman satasen, samoin asbestitarkastus, jos asbestia niin joitakin tonneja kun itse ei parane koskea ja vaatii oman luvan. Muutoin purku onnistuu omallakin työllä, toki auttaa jos itsellä tai kaverilla kaivinkone.
Harvoin kaverilla kaivinkonetta ja sosiaalimaksut on maksettava.
Havinitse tehty purku oli materiaaleista koituva 4.500 euroa vanha puutalo peltikatolla ilman kellaria.
Firmat tarjosivat 22.00, 25.000 ja korkein 32.000. Oletetusta yhdestä pienestä asbestilevystä joka oli 50x50 cm.
AKA-arvioitsija teki arvion 16.000 euroa ja sillä kiinteistö myytiin.
Vierailija kirjoitti:
Miten voit taviksena ilman rakennusalan koulutusta olla vastuussa virheistä ja vioista, joita edes alan ammattilainen, kuntotarkastaja ei ole kyennyt havaitsemaan?
Miten voit taviksena ilman rakennusalan koulutusta väittää, että myymäsi asia on virheetön, pyytää siitä sen mukaisen hinnan ja jälkikäteen vetäytyä vastuusta sillä perusteella, ettet tiennyt?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos myy purkukuntoisena, pitää hinnan olla sen mukainen. Käytännössä myydään siis tontti tontin arvolla ja kirjataan, että tontilla sijaitsee purkukuntoinen rakennus, joka myydään purettavaksi.
Tuossahan se laskuvirhe tuleekin. Kauppahinta on tontin arvo tyhjänä miinus purkukustannukset. Purkukuntoinen talo on ostajalle rasite, joten sen takia ostaja voittaa helposti oikeusjutun.
Sopimukseen maininta että ostaja vastaa purkukustannuksista.
Onko sopimusehto kohtuuton juridisesti? Mikä on oikea kauppahinta tuossa tapauksessa? Eikös se olisi, tontin arvo miinus purkukustannukset. Ja sitten vielä se, saako purkaa, mitä alueen kaava sanoo ja mitä saa rakentaa tontille jne?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli käytännössä käytetyn kiinteistön myyminen on mahdotonta?
Ei ole. Jos haluaa aidosti myydä purkukuntoisena niin kastelee koko talon niin että sitä ei kukaan edes yritä korjata.
Pitää vaan hajottaa niin paljon sisältä että kukaan hullu ei ala korjata. Tulipalo tai grillaus sisällä tai eläinten pito voisivat toimia. Moottorisahalla tai lekalla voi kantavia rakenteita murskata.. Myyjän pitää vain varmistaa että purkukuntoinen on todella purkukuntoinen niin luulisi että oikeusjuttuja ei tule.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli käytännössä käytetyn kiinteistön myyminen on mahdotonta?
Mitenniin mahdotonta? Myin edellisvuonna kesämökin 265t hintaan ja tänä vuonna okt:n 270t.
ihan mahdollista se onKiinteistön myyjän virhevastuuaika on 5 vuotta. Et ole vielä neljään vuoteen turvassa.
Ei nuo ole ensimmäiset myymäni. Ei ole tullut aiemminkaan ongelmia ja tuskin tulee noistakaan kun on hommat kunnolla hoidettu.
Kertokaapa tietävät, voiko Katri olla vastuussa talosta tässä esimerkkitapauksessa.
Talon rakentaa vuonna 1950 Väinö ja Maija. He saavat Reijon ja Sinikan. Reijo jää asumaan lapsuudenkotiinsa, ja Vainö ja Maijakin kuolevat. Reijo korjailee taloa ja uudistaakin sitä, tulee sisävessaa ja sisäsuihkua.
Reijo kuolee ja hänet perii Katri, Sinikan tytär. Katri päättää myydä talon aika pian ja saakin sen myytyä vuonna 2012. Talon ostanut perhe asuu talossa vuoteen 2020 saakka. Seuraava omistaja vuoteen 2025 saakka. Tänä kesänä talo saa jälleen uudet omistajat. Voiko Katri olla vielä vastuussa Reijon taloon aikanaan tekemistä remonteista? Katri teetti aika pintapuolisen kuntotarkastuksen silloin vuonna 2012 ja kaikki näytti olevan ok.
t. Katrin tytär
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli käytännössä käytetyn kiinteistön myyminen on mahdotonta?
Purkaa talon ja myy tontin.
Helpommalla pääsee kun syttyy tulipalo niin voi nostaa vielä vakuutuskorvaukset.
Näin minä tekisin: vakuutusyhtiöltä ensin haulit himaan...
Vierailija kirjoitti:
Myy pelkän tontin ja kertoo siinä olevan purkukuntoinen talo jonka purkamisesta vastaa ostaja.
Ei semmosta kukaan osta kun tyhjiäkin tontteja on saatavilla. Talon purkaminen maksaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olisi järkevää jo perustuksia aloitettaessa kuvat toimenpiteet. Minulla on itseäni varten talostani kuvadokumentit alusta loppuun. Kunhan eivät 30 vuotta vanhat filmit ole menneet huonoiksia.
Kuvauksella kartoittaminen olisi turvallisempaa ja varmempaa rakentamista.
Niinpä, miksiköhän tämä ei ole pakollista? Kaikista kriittisistä työvaiheista pakollinen kuvadokumentaatio, jonka rakennustarkastaja tarkastaa (ja myös vastaa tarkastuksestaan). Ei luulisi olevan nykyisenä digikuvien aikakautena lainkaan mahdotonta. Nyt kaikki käytännön vastuu on jätetty loppuasiakkaalle, jolla ei ole osaa eikä arpaa (eikä varsinkaan osaamista) rakentamiseen.
Vierailija kirjoitti:
Jos jää vanha ja mahdollisesti huonokuntoinen kiinteistö käsiin, kannattaa vaan antaa sen olla ja mädäntyä paikoilleen. Pitää julkisivua ja pihaa sen verran siistinä ja asutun näköisenä ettei houkuttele vandaaleita. Makselee sitten vaan vuosittaiset kiinteistöverot, joita purkukustannusten summalla maksaa sellaiset 100 vuotta.
Ei mene näin helpolla. Jos haluaa pitää vakuutukset voimassa, edes jonkinmoiset niin sitten sisälämpötilan tulee olla talvellakin se 15 astetta eli tulee kuluja. Jos lähellä naapureita niin salaman osuessa tönöön ja jos se kärähtää ja laittaa naapurin asunnon tuleen olet velvollinen korvaamaan naapurin asunnon, eli ne vakuutukset pelastaa tilanteen tällöin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kertokaapa tietävät, voiko Katri olla vastuussa talosta tässä esimerkkitapauksessa.
Talon rakentaa vuonna 1950 Väinö ja Maija. He saavat Reijon ja Sinikan. Reijo jää asumaan lapsuudenkotiinsa, ja Vainö ja Maijakin kuolevat. Reijo korjailee taloa ja uudistaakin sitä, tulee sisävessaa ja sisäsuihkua.
Reijo kuolee ja hänet perii Katri, Sinikan tytär. Katri päättää myydä talon aika pian ja saakin sen myytyä vuonna 2012. Talon ostanut perhe asuu talossa vuoteen 2020 saakka. Seuraava omistaja vuoteen 2025 saakka. Tänä kesänä talo saa jälleen uudet omistajat. Voiko Katri olla vielä vastuussa Reijon taloon aikanaan tekemistä remonteista? Katri teetti aika pintapuolisen kuntotarkastuksen silloin vuonna 2012 ja kaikki näytti olevan ok.
t. Katrin tytär
Jos talo on myyty vuonna 2012, niin myyjän 5 vuoden vastuuaika on kulunut.
Eihän esimerkin Katri voi edes tietää, onko ja miten taloa on remontoitu näiden vuosien aikana. Kaikki Reijon tekemä on esim voitu purkaa jo vuosia sitten.
Vierailija kirjoitti:
Helpommalla pääsee kun syttyy tulipalo niin voi nostaa vielä vakuutuskorvaukset.
Vakuutusyhtiö voi sitten todeta että talo oli sittenkin heidän arvionsa mukaan purkukuntoinen ja käytännössä arvoton. No, nyt voidaan myydä pelkkää tonttia jatkossa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli käytännössä käytetyn kiinteistön myyminen on mahdotonta?
Purkaa talon ja myy tontin.
Meidän talo on suojeltu. Ollaan valmiita myymään talo arvolla 0 euroa. Tonttia emme kuitenkaan haluaisi myydä alle sen arvon, koska se sijaitsee arvoalueella.
No eipä sitten auta kun myydä sillä hinnalla (se tontti), jolla menee kaupaksi. Suojeltu talo kun voi olla ostajalle melkoinen rasite.
No, sitten jää varmaan myymättä ja rapistumaan paikoilleen.
"Suomessa on 200 000 asumatonta kiinteistöä. Autiotalon omistaja voi joutua korjaamaan luvattomien kulkijoiden jälkiä ja vastaa heidän turvallisuudestaan."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos myy purkukuntoisena, pitää hinnan olla sen mukainen. Käytännössä myydään siis tontti tontin arvolla ja kirjataan, että tontilla sijaitsee purkukuntoinen rakennus, joka myydään purettavaksi.
Tuossahan se laskuvirhe tuleekin. Kauppahinta on tontin arvo tyhjänä miinus purkukustannukset. Purkukuntoinen talo on ostajalle rasite, joten sen takia ostaja voittaa helposti oikeusjutun.
Purkukustannuksethan riippuu ihan ostajasta. Jollakin voi olla oma rakennusfirma tai kykenee muuten hoitamaan homman itse. Joku voi palkata kalleimman mahdollisen purkufirman ja joku toinen halvimman.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli käytännössä käytetyn kiinteistön myyminen on mahdotonta?
Purkaa talon ja myy tontin.
Meidän talo on suojeltu. Ollaan valmiita myymään talo arvolla 0 euroa. Tonttia emme kuitenkaan haluaisi myydä alle sen arvon, koska se sijaitsee arvoalueella.
No eipä sitten auta kun myydä sillä hinnalla (se tontti), jolla menee kaupaksi. Suojeltu talo kun voi olla ostajalle melkoinen rasite.
No, sitten jää varmaan myymättä ja rapistumaan paikoilleen.
"Suomessa on 200 000 asumatonta kiinteistöä. Autiotalon omistaja voi joutua korja
Heh, heh, eli talon omistaja vastaa taloon tunkeutuvien vandaalien turvallisuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaapa tietävät, voiko Katri olla vastuussa talosta tässä esimerkkitapauksessa.
Talon rakentaa vuonna 1950 Väinö ja Maija. He saavat Reijon ja Sinikan. Reijo jää asumaan lapsuudenkotiinsa, ja Vainö ja Maijakin kuolevat. Reijo korjailee taloa ja uudistaakin sitä, tulee sisävessaa ja sisäsuihkua.
Reijo kuolee ja hänet perii Katri, Sinikan tytär. Katri päättää myydä talon aika pian ja saakin sen myytyä vuonna 2012. Talon ostanut perhe asuu talossa vuoteen 2020 saakka. Seuraava omistaja vuoteen 2025 saakka. Tänä kesänä talo saa jälleen uudet omistajat. Voiko Katri olla vielä vastuussa Reijon taloon aikanaan tekemistä remonteista? Katri teetti aika pintapuolisen kuntotarkastuksen silloin vuonna 2012 ja kaikki näytti olevan ok.
t. Katrin tytär
Jos talo on myyty vuonna 2012, niin myyjän 5 vuoden vastuuaika on kulunut.
Eihän esim
Olihan Reijo hänen enonsa. Kyllä Katri tiesi, että Reijo siellä hääräili ja remontoi. Rempat tehtiin n. vuonna 2000.
Vierailija kirjoitti:
Jos purkulupa ei mene rakennusviraston kautta läpi, niin on jo ihme. Kun jatkuvasti laitetaan taloa matalaksi. Mm kaupunkikerrostaloja ajetaan alas ja uutta mahtavaa tilalle.
Espoon rakennusvirasto käsittelee myös purkuluvat hitaasti. Puunkaato sujuu ja tontti on muilta osin tyhjä, näin se nykyisin lupiien mukaan on mahdollista.
Espoossa purkulupa kestää hemmetin kauan kaksi talve menee aikaa ja rakennuspupa siihen lisäksi vie mahdottomasti aikaa.
Missä vika jos purkulupaa ei anneta?
Espoossa tosiaan kestää nykyään kaikki. Pahinta on, että kaikki puut saa kaataa tontilta, no tuija-aitoja tilalle. Voi sun pe...
On se ihme, ettei Suomessa ole kattavaa lainsäädäntöä purkurakennuksista. Ja siitä milloin saa myydä (oikeastaan aina kun hinta on sopiva, eli minkä hinnan ostaja lopuksi hyväksyy)
purettavaksi asuinrakennukset. Jätteidenkäsittelystä on selvät vaatimukset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos myy purkukuntoisena, pitää hinnan olla sen mukainen. Käytännössä myydään siis tontti tontin arvolla ja kirjataan, että tontilla sijaitsee purkukuntoinen rakennus, joka myydään purettavaksi.
Tuossahan se laskuvirhe tuleekin. Kauppahinta on tontin arvo tyhjänä miinus purkukustannukset. Purkukuntoinen talo on ostajalle rasite, joten sen takia ostaja voittaa helposti oikeusjutun.
Purkukustannuksethan riippuu ihan ostajasta. Jollakin voi olla oma rakennusfirma tai kykenee muuten hoitamaan homman itse. Joku voi palkata kalleimman mahdollisen purkufirman ja joku toinen halvimman.
Rakennusjätteet pitää lajitella ja se maksaa.
Alue: Aihe vapaa
Kiinteistön myyjän virhevastuuaika on 5 vuotta. Et ole vielä neljään vuoteen turvassa.