Lue keskustelun säännöt.
"Suomessa burkhaa käyttävät harvat, niqabissa ei kulje kukaan, miksi siis puhutaan huivikiellosta"
16.08.2025 |
Hämeen Sanomat pohtii, miksi ministerit ajavat kouluihin burka- ja niqab-kieltoja.
Suomen Muslimifoorumin pääsihteeri Pia Jardin pitää asian esille nostamista hölmönä, koska Suomessa ei burkaa käytä juuri kukaan, eikä pääsihteeri ole koskaan nähnyt Suomessa lapsia niqabissa.
Niin. Valokuva olis kiva todiste, mutta oletteko nähnyt persujen todistavan väitteitään :)
Kommentit (1233)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tämä Hesarissa julkaistu kuva riittävä todiste?
Kuvassa näkyy naisesta vain silmät.
Rasismi | Helsinkiläisten katseet ahdistavat 22-vuotiasta Lubna Omaria
Hän ainakin kertoo vallinneen pukeutumisensa itse. Miksi se pitäisi estää? Suomessa on lait, joita voidaan käyttää, jos jotain pakotetaan tai alistetaan.
Eivät ole lait suojanneet Suomessa asuvia tyttöjä r aiskauksilta, siIpomisilta, eivät edes kunnia mur hilta. Kukaan ei ole voinut puuttua, koska se olisi ra sis mia.
Edellämainittujen asioiden salliminen viimeiset 35 vuotta ovat pahimmanlaatuista syrjintää. Yhteiskunta ja päättäjät ovat sulkeneet silmänsä kuin näitä ilmiöitä ei olisi olemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin täällä Pohjois Hki lähiössä näkyy usein päiväkoti- ikäisiä tyttöjä huivit päässään. Burkhaa en ole nähnyt kuin muutaman kerran vuodessa Malmilla, aiemmin niitä näkyi enemmän.
Nyt joku vihervassu voisi selittää, mihin alle kouluikäiset tytöt tarvitsevat siveyspukeutumista?
En ole vihervassu (vaikka kyllä minä niitäkin näkökulmia ymmärrän). Olen kirjoittanut tänne muutaman pitkän kieltoa monista eri näkökulmista kritisoivan viestin, jotka selvästi ovat aiheuttaneet häiritsevää kognitiivista dissonanssia monissa.
Varsinaista siveyspukeutumista nyt ei tarvitse kukaan alle kouluikäinen tyttö eikä kouluikäinenkään, mutta jos on pelkkä huivi päässä, sellainen, joka ei haittaa liikkumista tai näkemistä, niin miten se er
Huivi on vaan pala kangasta, vankilakin on vaan rakennus, kuppakin on pelkkä sairaus, setelitkin on vaan pala paperia ja sössöti sössöti. Mikä on sun kognitiivinen dissonanssi?
Onpa kiva ja sivistynyt tapa keskustella, "sössöti sössöti". Mitä itse ajattelet noista asiaan liittyvistä ristiriitaisuuksista? Entä saako musliminainen käyttää kasvojen uv-suojavaatetta, joita japanilaiset ja korealaiset turistit käyttävät? Lääketieteellistä kasvomaskia flunssien estämiseksi? Viimassa kiskoa kaulukset ja kaulaliinat korviin? Kun niqabit on kielletty? Vai haluataanko niitäkin raivona kiskoa pois naaman edestä, koska "yritetään vain kiertää kieltoa" (niin kuin ne harvat, jotka niqabeja ulkona käyttävät, tulisivat kuitenkin tekemään? Saavatko kantasuomalaiset käyttää noita?
No huh huh! Tässä on nyt päästy koko ketjun ytimeen. Viiltävää analyysia!
Kirjoittajan motiivit
Keskustelun siirtäminen pois itse asiasta (niqab-kysymyksestä) henkilökohtaisiin hyökkäyksiin. Tavoite on delegitimoida vastapuoli, ei argumentoida itse asiasta.
Vahva tunnekuohun herättäminen: kommentti ei pyri rationaaliseen keskusteluun vaan nostattamaan vastenmielisyyttä ja moraalista suuttumusta.
Poliittinen motiivi voi olla polarisaation vahvistaminen luoda kuva siitä, että niqabin puolustajat eivät toimi uskonnonvapauden tai yhdenvertaisuuden nimissä, vaan ovat moraalisesti epäilyttäviä ja jopa perverssejä.
Käytetyt manipulointitaktiikat
Ad hominem
Hyökkäys keskustelijaa vastaan (tuo ChatGPT-tyyppikin hänen seksuaalinen fantasiansa), ei itse argumenttia vastaan.
Dehumanisointi ja eläinmetafora
Kaavutetuiksi siitoseläimiksi kuvaus, joka alentaa ihmiset eläimiksi. Tämä lisää tunnekuohua ja tekee rationaalisen keskustelun vaikeaksi.
Motivaation vääristely (motive attribution)
Vastapuolen väitetään puolustavan niqabia omien seksuaalisten perversioidensa vuoksi. Tämä siirtää huomion pois laillisista ja yhteiskunnallisista näkökohdista ja luo kuvaa epäluotettavasta, moraalisesti rappeutuneesta keskustelijasta.
Pelon ja inhon herättäminen
Sanavalinnat (naisten satuttaminen ja alistaminen) on tarkoitettu herättämään pelkoa ja vihaa, mikä saa lukijan helposti samaistumaan kirjoittajan puolelle ilman kriittistä tarkastelua.
Yleistäminen ja stereotypioiden käyttö
Normaali mies ei halua luo mielikuvan, että vain epänormaalit ihmiset voivat olla eri mieltä kirjoittajan kanssa. Tämä sulkee keskustelun ulkopuolelle vaihtoehtoiset näkemykset ja leimaa ne sairaiksi.
Yhteenveto
Kommentti ei pyri argumentoimaan itse niqabin käytöstä kouluissa, vaan demonisoimaan ja häpäisemään vastapuolta. Taktisesti tämä toimii tunneaseena: se pyrkii tekemään vastustajasta epäilyttävän, inhottavan ja vaarallisen, jolloin hänen argumenttinsa voidaan ohittaa ilman tarkempaa käsittelyä.
Vierailija kirjoitti:
Kun tämä nuori nainen valittaa, että häntä tuijotetaan kasvohunnussa, niin onko nyt aivan varma, ettei muslimiyhteisössä kukaan tuijota, jos joku musliminainen tulee jonnekin minihameessa ja topissa? Puhumattakaan, että kukaan siitä mitään pahaa sanoisi?
Kun tämä vapaus olla sellainen kuin on kulkee molempiin suuntiin. Jos itsellä on vapaus käyttää peittäviä vaatteita, niin muilla, myös muilla musliminaisilla on vapaus olla käyttämättä niitä.
Nuoruudessa halutaan kohahduttaa vaatteilla. Se on normaalia. Ikävää, että muslimityttöjen kohdalla se voi päättyä vaikka pakkoavioliittoon vieraassa maassa.
Ja Suomessa on uskonnonvapaus, mihinkään uskontoon ei ole pakko kuulua, sekä on vapaus kritisoida uskontoja.
Uskonnonvpaus ei koske kaikkia Suomessa asuvia. Jotkut ihmiset voivat menettää henkensä tai terveytensä, jos jättävät nykyisen uskontonsa ja liittyvät toiseen uskontoon. On vaikea ymmärtää, miksi tällainen asiaintila sallitaan maassamme. Uskonnonvapauden pitäisi olla ehdoton ja todella koskea jokaista. Saat liittyä uskontoon, saat erota uskoonnosta tai vaihtoehtoisesti olla uskomatta mihinkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa syy miksi me puhumme tästä on persujen vaalipetoksesta johtuva kannatuksen lasku.
Ripulit housussa persuilla.Saastainen ma t u patja länkyttää
Tätä se on, kun persu on olevinaan naisten asialla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa syy miksi me puhumme tästä on persujen vaalipetoksesta johtuva kannatuksen lasku.
Ripulit housussa persuilla.Saastainen ma t u patja länkyttää
Tätä se on, kun persu on olevinaan naisten asialla.
Ei eroa asenteiltaan yhtään mitenkään aggressiivisimmista kiihkoislamisteista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa syy miksi me puhumme tästä on persujen vaalipetoksesta johtuva kannatuksen lasku.
Ripulit housussa persuilla.Saastainen ma t u patja länkyttää
Tätä se on, kun persu on olevinaan naisten asialla.
Ei eroa asenteiltaan yhtään mitenkään aggressiivisimmista kiihkoislamisteista.
Hassuinta on, että ne eivät itse tajua olevansa yhtään erilaisia, kuin ne joiden sanovat alistavan naisia. Heillä kun nyt vaan on jotenkin paremmat motiivit naisten vihaamiselle ja alistamiselta.
Ei se motiivi tällekään keskustelulle ole naisten asema, vaan puhdas rasismi ja äänten kalastelu persuille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun tämä nuori nainen valittaa, että häntä tuijotetaan kasvohunnussa, niin onko nyt aivan varma, ettei muslimiyhteisössä kukaan tuijota, jos joku musliminainen tulee jonnekin minihameessa ja topissa? Puhumattakaan, että kukaan siitä mitään pahaa sanoisi?
Kun tämä vapaus olla sellainen kuin on kulkee molempiin suuntiin. Jos itsellä on vapaus käyttää peittäviä vaatteita, niin muilla, myös muilla musliminaisilla on vapaus olla käyttämättä niitä.
Nuoruudessa halutaan kohahduttaa vaatteilla. Se on normaalia. Ikävää, että muslimityttöjen kohdalla se voi päättyä vaikka pakkoavioliittoon vieraassa maassa.
Ja Suomessa on uskonnonvapaus, mihinkään uskontoon ei ole pakko kuulua, sekä on vapaus kritisoida uskontoja.
Uskonnonvpaus ei koske kaikkia Suomessa asuvia. Jotkut ihmiset voivat menettää henkensä tai terveytensä, jos jättävä
Juuri näin. Esimerkiksi Somaliassa kristinusko on lailla kielletty. Sitä voi itse kukin miettiä, millaista kamppailua käy jokainen, jonka klaani on vielä Somaliassa ja kuinka turvassa sekä täällä että siellä elävät sukulaiset ovat, jos henkilö päättää luopua islamista. U. Ahmedin kirjassa esim. kattavat kuvaukset siitä, miten tyttöjä valvotaan pitkin Itä-Helsinkiä ja mukana on koko yhteisö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huntukiellossa on vaan se ongelma, että nämä tyttöset lähetetään sitten kotimaahan vaimoksi jo kouluiän alkaessa, etteivät pääse menemään pilalle
No tämähän on sitten positiivista, saamme ainakin muutamat , vieläpä kohdulliset, musset ulos maasta.
Jos lapset voidaan lähettää, niin aikuiset myöskin perässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin täällä Pohjois Hki lähiössä näkyy usein päiväkoti- ikäisiä tyttöjä huivit päässään. Burkhaa en ole nähnyt kuin muutaman kerran vuodessa Malmilla, aiemmin niitä näkyi enemmän.
Nyt joku vihervassu voisi selittää, mihin alle kouluikäiset tytöt tarvitsevat siveyspukeutumista?
En ole vihervassu (vaikka kyllä minä niitäkin näkökulmia ymmärrän). Olen kirjoittanut tänne muutaman pitkän kieltoa monista eri näkökulmista kritisoivan viestin, jotka selvästi ovat aiheuttaneet häiritsevää kognitiivista dissonanssia monissa.
Varsinaista siveyspukeutumista nyt ei tarvitse kukaan alle kouluikäinen tyttö eikä kouluikäinenkään, mutta jos on pelkkä huivi päässä, sellainen, joka ei h
Ei niqabia oppitunneilla tarvita minkään järjellisen syyn takia.
Vierailija kirjoitti:
No huh huh! Tässä on nyt päästy koko ketjun ytimeen. Viiltävää analyysia!
Kirjoittajan motiivit
Keskustelun siirtäminen pois itse asiasta (niqab-kysymyksestä) henkilökohtaisiin hyökkäyksiin. Tavoite on delegitimoida vastapuoli, ei argumentoida itse asiasta.
Vahva tunnekuohun herättäminen: kommentti ei pyri rationaaliseen keskusteluun vaan nostattamaan vastenmielisyyttä ja moraalista suuttumusta.
Poliittinen motiivi voi olla polarisaation vahvistaminen luoda kuva siitä, että niqabin puolustajat eivät toimi uskonnonvapauden tai yhdenvertaisuuden nimissä, vaan ovat moraalisesti epäilyttäviä ja jopa perverssejä.
Käytetyt manipulointitaktiikat
Ad hominem
Hyökkäys keskustelijaa vastaan (tuo ChatGPT-tyyppikin hänen seksuaalinen fantasiansa), ei itse argumenttia vastaan.
Dehumanisointi ja eläinmetafora
Kaavutetuiksi siitoseläimiksi kuvaus, joka alentaa i
Minkä takia kukaan olisi velvoitettu "keskustelemaan" naisvihalla hekumoivan trollin kanssa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä niissä hiuksissa on niin vaarallista, että täytyy peittää?
Ei hiuksissa olekaan, mutta mikä ihme huiveissa pelottaa? Säälittää suomalaiset, kun lain tullen joutuvat kesät talvet pää paljasna kulkemaan, ettei polliisi tule määräämään sakkoja.
Ai hiuksissa ei ole mitään pelottavaa, mutta nainen saattaa tietyissä maissa olla jopa kuoleman vaarassa, jos näyttää hiuksensa?
Muistan, että Khomeinin aikana Iranissa oli katupartioita, jotka vahtivat ulkona liikkuvien naisten pukeutumista. Huivin alta ei saanut näkyä yhtään tukkaa. En tiedä miten ankaraa siellä on nykyään.
Sanotaanko näin että en halua tähän maahan muslimien sääntöjä, mutta en todellakaan myöskään persujen sääntöjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko kukaan vihreä, SDP, vas tai RKP nainen ottanut näihin kantaa? Esim vihreiden Sofia Virta puhuu paljon vähäpukeisesta pukeutumisesta mutta ottaako tähän kantaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No huh huh! Tässä on nyt päästy koko ketjun ytimeen. Viiltävää analyysia!
Kirjoittajan motiivit
Keskustelun siirtäminen pois itse asiasta (niqab-kysymyksestä) henkilökohtaisiin hyökkäyksiin. Tavoite on delegitimoida vastapuoli, ei argumentoida itse asiasta.
Vahva tunnekuohun herättäminen: kommentti ei pyri rationaaliseen keskusteluun vaan nostattamaan vastenmielisyyttä ja moraalista suuttumusta.
Poliittinen motiivi voi olla polarisaation vahvistaminen luoda kuva siitä, että niqabin puolustajat eivät toimi uskonnonvapauden tai yhdenvertaisuuden nimissä, vaan ovat moraalisesti epäilyttäviä ja jopa perverssejä.
Käytetyt manipulointitaktiikat
Ad hominem
Hyökkäys keskustelijaa vastaan (tuo ChatGPT-tyyppikin hänen seksuaalinen fantasiansa), ei itse argumenttia vastaan.
Dehumanisointi ja eläinmetafora
K
Mäkä mäkä mäkä. Persuhuoran ad hominemit ja keskustelun siirtäminen off topic jatkuvat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä niissä hiuksissa on niin vaarallista, että täytyy peittää?
Ei hiuksissa olekaan, mutta mikä ihme huiveissa pelottaa? Säälittää suomalaiset, kun lain tullen joutuvat kesät talvet pää paljasna kulkemaan, ettei polliisi tule määräämään sakkoja.
Ai hiuksissa ei ole mitään pelottavaa, mutta nainen saattaa tietyissä maissa olla jopa kuoleman vaarassa, jos näyttää hiuksensa?
Muistan, että Khomeinin aikana Iranissa oli katupartioita, jotka vahtivat ulkona liikkuvien naisten pukeutumista. Huivin alta ei saanut näkyä yhtään tukkaa. En tiedä miten ankaraa siellä on nykyään.
Iranissa käytetään nykyään tekoälyä tunnistamaan naiset, jotka ei käytä hijabia. Kamerat tunnistaa nämä naiset jopa autoista ja siveyspoliisi tulee perään. Afganistanissa, jossa Talebanin määräämät burkat, tilanne tietysti vielä järjyttävämpi. Esimerkiksi kynsilakkaa varpaankynsissä käyttäviltä naisilta amputoidaan varpaat.
Vierailija kirjoitti:
Sanotaanko näin että en halua tähän maahan muslimien sääntöjä, mutta en todellakaan myöskään persujen sääntöjä.
Haluaako joku muka edes Suomeen persuja??
Minusta ainoa järkevä syy tai ainoita järkeviä syitä kieltää kasvojen peittäminen viranomaistasolla on se, että on myös muslimimaita, joissa pakotetaan myös (nais)turistit pukeutumaan tietyllä tavalla. Pitäisi olla tällä tavalla suvaitsevainen molempiin suuntiin.
Itse näkisin, että jos esim. persuja tosissaan naisten asema kiinnostaa, kampanjoisivat selkeästi tyttöjen ympärileikkausta vastaan. Eihän se sallittua periaatteessa ole, mutta seuraako siitä yhtään mitään, jos perhe vie tytön vaikka ulkomaille ja tulee sitten takaisin. Pitäisi seurata. Kai siitäkin seuraa, jos perhe palaa lomamatkalta ja lapsella on palatessa kasvot mukiloitu.
Kyllä nämä jossakin kohtaa terveydenhuoltojärjestelmässä tulevat ilmi, ja siitä pitäisi seurata rangaistuksia perheelle. Oma juttunsa on se, että länsimaisetkin naiset nykyään leikkauttavat genitaalejaan "miesten mieliksi", mutta jos puhutaan nyt klitoriksen poistosta ja umpeen ompelemisesta ja ylipäätään lasten vulvaan koskemisesta, vakavuus on ihan eri.
Tämä ei ihan hirveästi tunnu persuja kiinnostavan. Hehän ovat nostaneet lasten ahdistelijan ministeriksi.
"Iranissa käytetään nykyään tekoälyä tunnistamaan naiset, jotka ei käytä hijabia. Kamerat tunnistaa nämä naiset jopa autoista ja siveyspoliisi tulee perään. Afganistanissa, jossa Talebanin määräämät burkat, tilanne tietysti vielä järjyttävämpi. Esimerkiksi kynsilakkaa varpaankynsissä käyttäviltä naisilta amputoidaan varpaat."
Tuohon ollaan Euroopassa ja Suomessakin menossa, jos ei olla valveilla.
Outoa muuten kuinka monet hyväosaiset suomalaisnaiset suosivat tätä huivipakkoa. Tuohan on äijien laatimaa käytäntöä huippuna tämä Afganistanin äärimmäisyys, jota äijät johtavat.
Mutte meidän naisille se ilmeisesti sopii hyvinkin. Tosin pottunokka saatetaan haastaa käräjille julkeasta tuijottelusta.
No tämähän on sitten positiivista, saamme ainakin muutamat , vieläpä kohdulliset, musset ulos maasta.