"Suomessa burkhaa käyttävät harvat, niqabissa ei kulje kukaan, miksi siis puhutaan huivikiellosta"

Vierailija kirjoitti:

Huivikielto koskee sitä kun jopa pienillä lapsilla on pään ja ainakin hartiat peittävä huivi jossa siis koko kasvot näkyvät. 

Viikolla näin bussissa noin 8-10 vuotiaan jolla oli tuollainen kasvot paljastava huivi.

Burha ja nigabi on eriasia, niitä en oo itsekään koskaan nähnyt Suomessa silti niidenkin kieltoa suunnitellaan.

Molempia näkee pääkaupungissa. Ja huivia tytöillä, jotka voivat olla 2-4 vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vielä 100 vuotta sitten Suomessakin naisilla oli huivipakko. Ilman huivia kulkivat vain tytöt ja h u o r a t. Fiineimmillä frouvilla oli toki hatut. Ei perustunut lakiin vaan yhteisön sääntöihin ja kulttuuriin.

100 vuotta sitten eläneet isoäitini ja isotätini eivät käyttäneet 1920-luvulla huivia kuin navetassa ja heinäpellolla. Kauniisti laitetuissa kiharoissa he kulkivat avopäin, kun lähtivät kotoa asioille.

Mikä ihmeen tarve sinulla on valehdella?

On siitä jo yli sata vuotta, kun kaupungeissa huivit olivat (työväenluokan) naisilla käytännössä kaikilla. 1920-luvulla oli jo vähemmän. Mutta kuitenkin tämä oli vielä ihan normaalia: https://www.helsinkikuvia.fi/search/details/?image_id=hkm.cd83657c-531e…;

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun sellainen kaapuun pukeutunut leidi kävelee vastaan, alkaa mielikuvitus laukata eli kuvittelee kropan muotoineen.

Tämä taas todistaa sen, ettei kaikenmaailman huvit ja burkhat edes tee sitä, millä niitä joissain kulttuureissa perustellaan... miehet seksualisoivat ja ahdistelevat naisia vaikka olisi pukeutunut mihin vaan minihameesya kaiken peittävään perunasäkkiin. 

En kuitenkaan muista yhtään uutista maahanmuuttajanaisen raiskauksesta.

Kuka noita haisevia saastaisia haluais, jos on vara valita muuta? Niillähän on p*llukin ommeltu umpeen ja äijä vähän tökkii tikkien välistä iltaisin.

Normaali mies ei halua, mutta joitakin miehiä kiihottaa naisten satuttaminen ja alistaminen. Siksihän tuo ChatGPT-tyyppikin puolustelee naisten ja tyttöjen pakottamista kaavutetuiksi siitoseläimiksi: se on hänen seksuaalinen fantasiansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Burgha nigab

Olen nähnyt muutamia burghia ja niqabeja aikuisilla naisilla. Sen sijaan hijabeja näkee pikkutytöilläkin. Se peittää hiukset ja kaulan, mutta kasvot ovat näkyvissä. Ei poikkea paljon körttimummojen huiveista. 

Huivi näyttää sukukypsyyden. Se on surullista, miten pienenä. 

 

 

No höpö höpö. Suomalaisten kansallispuvut näyttävät onko nainen naimissa vai ei. 

Erona vaan se, että naiset eivät ole enää yli vuosisataan kävelleet tykkimyssyt päässä kylän raitilla. Hohhoijaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne kuuluvat heidän uskontonsa, ei sitä voi kukaan kieltää koskaan käyttämästä !!! Mua ne eivät haittaa. Ne suojaavat naista monelta asialta. Sen kun käyttävät. Myös tytöt. 

Ne suojaavat etenkin länsimaiselta kuIttuurilta ja Suomeen integroitumiselta.

Kaavussa ikänsä pidetty tyttö on helppo naittaa serkulle kotimaasta. Saadaan siten serkkukin Suomeen. Ihanaa.

 

 

 

Lapsia näkee huiveissa yleensä esim moskeijaan mennessä. Ei arjessa. Ja eikö aika moni vanhempi ole kritisoinut lasten narutoooeja ja mikroahortseja? Eli jokainen haluaa lapsensa lukeutuvan säädyllisesti, missä se raja kulkeekin. Ja tiedän yhden burkhaan lukeutuvan. Kantasuomalainen, joka haluaa olla anonyymi. Suon sen hänelle, vaikka se vähän outoa onkin. 

Näitä huiviin kiedottuja pieniä tyttöjä näkee tavallisessa arjessa. Ruokakaupassa,  vaatekaupassa, kadulla ja kauppakeskuksissa.

Suomessa ei ole koskaan ollut tapana murhata naisia, jotka eivät suostu käyttämään hiukset peittävää huivia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Burgha nigab

Olen nähnyt muutamia burghia ja niqabeja aikuisilla naisilla. Sen sijaan hijabeja näkee pikkutytöilläkin. Se peittää hiukset ja kaulan, mutta kasvot ovat näkyvissä. Ei poikkea paljon körttimummojen huiveista. 

Missä Suomessa olet muka nähnyt burkhan? Ihan oikeasti, missä kukaan pitää sellaista ikinä Suomessa? Niqabeja harvoin, mutta joo näkyy välillä. Mutta burkha??

N vvvttu tule Vuokkiin, Itikseen, Roihikseen, Kontulaan, Vesalaan käymään.  Ovat lähiöitä Helsingissä.

Juntit eivät vaan tiedä. Tulevat Helsinkiin eläintarhaan, mutta oikea eläintarha on Itä-Helsingissä. Sitä Helsingin Matkailu ei kerro.

Eläimetkin ovat sivistyneempiä, hyväkäytöksisempiä ja fiksumpia kuin mu uha n maattajat.

Vapaassa maassa ei voi määrätä miten ihminen pukeutuu vapaa-ajalla, ellei ole turvallisuusriski. Mutta koulussa ja työpaikalla voi määrätä tietyt raamit. JA niihin mielestäni ei kuulu lasten verhoilu huivein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huivikielto koskee sitä kun jopa pienillä lapsilla on pään ja ainakin hartiat peittävä huivi jossa siis koko kasvot näkyvät. 

Viikolla näin bussissa noin 8-10 vuotiaan jolla oli tuollainen kasvot paljastava huivi.

Burha ja nigabi on eriasia, niitä en oo itsekään koskaan nähnyt Suomessa silti niidenkin kieltoa suunnitellaan.

Etkö tunnista burkaa? 

Suurin osa tämän ketjun kirjoittajista ei tunnista.

 

Mites Marimekkokaavut? Seinäjoella ainakin parku pääsee, jos kielletään...

Vierailija kirjoitti:

Helsingissä, kotipihallani, näen pieniä huivitettuja tyttöjä, juuri ovat vaipoista eroon päässeet. 

Niitä on joku sukulaissetä tai kirkonmies jo käynyt pökkäämässä. Huivi päähän tästä todisteeksi.

Muslimit käyttäkööt uskonnollisia vaatteita uskonnollisissa menoissaan. Mutta kouluun ei kuulu tyttöjen huivit.

Vierailija kirjoitti:

Eivät pääse myöskään uimakouluun tai kuten täällä on tapana ihan vaan rannalle kesällä uimataitoa opettelemaan.

Tässä lepääkin vielä pieni pelastuksenn avain. Toivotaan lisää hellekesiä ja kaikki rikkaudet vaan rohkeasti uimaan (ja hukkumaan)... Ehkä heille voisi tarjota myös maksuttoman sähköpotkulautojen käytön toiveena, että muutamat kolaroisivat itsensä tuonpuoleiseen kalifaattiin. 

Korona-aikana oli pakko piiloutua maskien taakse ja siitä oli paljon haittaa erityisesti lapsille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun sellainen kaapuun pukeutunut leidi kävelee vastaan, alkaa mielikuvitus laukata eli kuvittelee kropan muotoineen.

Tämä taas todistaa sen, ettei kaikenmaailman huvit ja burkhat edes tee sitä, millä niitä joissain kulttuureissa perustellaan... miehet seksualisoivat ja ahdistelevat naisia vaikka olisi pukeutunut mihin vaan minihameesya kaiken peittävään perunasäkkiin. 

En kuitenkaan muista yhtään uutista maahanmuuttajanaisen raiskauksesta.

Kuka noita haisevia saastaisia haluais, jos on vara valita muuta? Niillähän on p*llukin ommeltu umpeen ja äijä vähän tökkii tikkien välistä iltaisin.

Normaali mies ei halua, mutta joitakin miehiä kiihottaa naisten satu

Kirjoittajan motiivit

Keskustelun siirtäminen pois itse asiasta (niqab-kysymyksestä) henkilökohtaisiin hyökkäyksiin. Tavoite on delegitimoida vastapuoli, ei argumentoida itse asiasta.

Vahva tunnekuohun herättäminen: kommentti ei pyri rationaaliseen keskusteluun vaan nostattamaan vastenmielisyyttä ja moraalista suuttumusta.

Poliittinen motiivi voi olla polarisaation vahvistaminen luoda kuva siitä, että niqabin puolustajat eivät toimi uskonnonvapauden tai yhdenvertaisuuden nimissä, vaan ovat moraalisesti epäilyttäviä ja jopa perverssejä.

Käytetyt manipulointitaktiikat

Ad hominem

Hyökkäys keskustelijaa vastaan (tuo ChatGPT-tyyppikin hänen seksuaalinen fantasiansa), ei itse argumenttia vastaan.

Dehumanisointi ja eläinmetafora

Kaavutetuiksi siitoseläimiksi kuvaus, joka alentaa ihmiset eläimiksi. Tämä lisää tunnekuohua ja tekee rationaalisen keskustelun vaikeaksi.

Motivaation vääristely (motive attribution)

Vastapuolen väitetään puolustavan niqabia omien seksuaalisten perversioidensa vuoksi. Tämä siirtää huomion pois laillisista ja yhteiskunnallisista näkökohdista ja luo kuvaa epäluotettavasta, moraalisesti rappeutuneesta keskustelijasta.

Pelon ja inhon herättäminen

Sanavalinnat (naisten satuttaminen ja alistaminen) on tarkoitettu herättämään pelkoa ja vihaa, mikä saa lukijan helposti samaistumaan kirjoittajan puolelle ilman kriittistä tarkastelua.

Yleistäminen ja stereotypioiden käyttö

Normaali mies ei halua luo mielikuvan, että vain epänormaalit ihmiset voivat olla eri mieltä kirjoittajan kanssa. Tämä sulkee keskustelun ulkopuolelle vaihtoehtoiset näkemykset ja leimaa ne sairaiksi.

Yhteenveto

Kommentti ei pyri argumentoimaan itse niqabin käytöstä kouluissa, vaan demonisoimaan ja häpäisemään vastapuolta. Taktisesti tämä toimii tunneaseena: se pyrkii tekemään vastustajasta epäilyttävän, inhottavan ja vaarallisen, jolloin hänen argumenttinsa voidaan ohittaa ilman tarkempaa käsittelyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helsingissä näkee päivittäin burkiiin ja niqabeihin verhoutuneita naisia lapsineen.

Mihin luulette näiden naisten pukevan tyttölapsensa tulevaisuudessa?

 

Jos näet Helsingissä päivittäin burkhia, et tiedä mikä on burkha.

Ra sismi | Helsinkiläisten katseet ahdistavat 22-vuotiasta Lubna Omaria

https://www.hs.fi/suomi/art-2000011173878.html

"Kasvot peittävään huntuun, niqabiin, pukeutuva Lubna Omar liikkuu yksinään vain Itä-Helsingissä.

Muualla alkaa ahdistaa."

Suomesta saa ihan lähteä pois. Suosittelen lämpimästi jos täällä olo niin ahdistaa. Ja mielellään koko suku mukaan, kiitos!

Tämä on mun mielestä aika pelottavaa; suomalaisesta yhteiskunnasta  tietoisesti erillään olevat alkavat perustaa lähiöitä ( joista sitten tulee vähitellen no-go alueita), kun he eivät halua muuta kun omaa kulttuuriaan ja elää sen mukaan

En osaa kuvitella, että itse käyttäytyisin noin toisessa maassa

Vierailija kirjoitti:

Huntukiellossa on vaan se ongelma, että nämä tyttöset lähetetään sitten kotimaahan vaimoksi jo kouluiän alkaessa, etteivät pääse menemään pilalle

No tämähän on sitten positiivista, saamme ainakin muutamat , vieläpä kohdulliset, musset ulos maasta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tämä Hesarissa julkaistu kuva riittävä todiste?

Kuvassa näkyy naisesta vain silmät.

Rasismi | Helsinkiläisten katseet ahdistavat 22-vuotiasta Lubna Omaria

https://www.hs.fi/suomi/art-2000011173878.html

 

 

Hän ainakin kertoo vallinneen pukeutumisensa itse. Miksi se pitäisi estää? Suomessa on lait, joita voidaan käyttää, jos jotain pakotetaan tai alistetaan. 

Eivät ole lait suojanneet Suomessa asuvia tyttöjä r aiskauksilta, siIpomisilta, eivät edes kunnia mur hilta. Kukaan ei ole voinut puuttua, koska se olisi ra sis mia.

Edellämainittujen asioiden salliminen viimeiset 35 vuotta ovat pahimmanlaatuista syrjintää. Yhteiskunta ja päättäjät ovat sulkeneet silmänsä kuin näitä ilmiöitä ei olisi olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin täällä Pohjois Hki lähiössä näkyy usein päiväkoti- ikäisiä tyttöjä huivit päässään. Burkhaa en ole nähnyt kuin muutaman kerran vuodessa Malmilla, aiemmin niitä näkyi enemmän.

Nyt joku vihervassu voisi selittää, mihin alle kouluikäiset tytöt tarvitsevat siveyspukeutumista?

En ole vihervassu (vaikka kyllä minä niitäkin näkökulmia ymmärrän). Olen kirjoittanut tänne muutaman pitkän kieltoa monista eri näkökulmista kritisoivan viestin, jotka selvästi ovat aiheuttaneet häiritsevää kognitiivista dissonanssia monissa.

Varsinaista siveyspukeutumista nyt ei tarvitse kukaan alle kouluikäinen tyttö eikä kouluikäinenkään, mutta jos on pelkkä huivi päässä, sellainen, joka ei haittaa liikkumista tai näkemistä, niin miten se er

Huivi on vaan pala kangasta, vankilakin on vaan rakennus, kuppakin on pelkkä sairaus, setelitkin on vaan pala paperia ja sössöti sössöti. Mikä on sun kognitiivinen dissonanssi?

Onpa kiva ja sivistynyt tapa keskustella, "sössöti sössöti". Mitä itse ajattelet noista asiaan liittyvistä ristiriitaisuuksista? Entä saako musliminainen käyttää kasvojen uv-suojavaatetta, joita japanilaiset ja korealaiset turistit käyttävät? Lääketieteellistä kasvomaskia flunssien estämiseksi? Viimassa kiskoa kaulukset ja kaulaliinat korviin? Kun niqabit on kielletty? Vai haluataanko niitäkin raivona kiskoa pois naaman edestä, koska "yritetään vain kiertää kieltoa" (niin kuin ne harvat, jotka niqabeja ulkona käyttävät, tulisivat kuitenkin tekemään? Saavatko kantasuomalaiset käyttää noita? 

No huh huh! Tässä on nyt päästy koko ketjun ytimeen. Viiltävää analyysia! 

 

Kirjoittajan motiivit

Keskustelun siirtäminen pois itse asiasta (niqab-kysymyksestä) henkilökohtaisiin hyökkäyksiin. Tavoite on delegitimoida vastapuoli, ei argumentoida itse asiasta.

Vahva tunnekuohun herättäminen: kommentti ei pyri rationaaliseen keskusteluun vaan nostattamaan vastenmielisyyttä ja moraalista suuttumusta.

Poliittinen motiivi voi olla polarisaation vahvistaminen luoda kuva siitä, että niqabin puolustajat eivät toimi uskonnonvapauden tai yhdenvertaisuuden nimissä, vaan ovat moraalisesti epäilyttäviä ja jopa perverssejä.

Käytetyt manipulointitaktiikat

Ad hominem

Hyökkäys keskustelijaa vastaan (tuo ChatGPT-tyyppikin hänen seksuaalinen fantasiansa), ei itse argumenttia vastaan.

Dehumanisointi ja eläinmetafora

Kaavutetuiksi siitoseläimiksi kuvaus, joka alentaa ihmiset eläimiksi. Tämä lisää tunnekuohua ja tekee rationaalisen keskustelun vaikeaksi.

Motivaation vääristely (motive attribution)

Vastapuolen väitetään puolustavan niqabia omien seksuaalisten perversioidensa vuoksi. Tämä siirtää huomion pois laillisista ja yhteiskunnallisista näkökohdista ja luo kuvaa epäluotettavasta, moraalisesti rappeutuneesta keskustelijasta.

Pelon ja inhon herättäminen

Sanavalinnat (naisten satuttaminen ja alistaminen) on tarkoitettu herättämään pelkoa ja vihaa, mikä saa lukijan helposti samaistumaan kirjoittajan puolelle ilman kriittistä tarkastelua.

Yleistäminen ja stereotypioiden käyttö

Normaali mies ei halua luo mielikuvan, että vain epänormaalit ihmiset voivat olla eri mieltä kirjoittajan kanssa. Tämä sulkee keskustelun ulkopuolelle vaihtoehtoiset näkemykset ja leimaa ne sairaiksi.

Yhteenveto

Kommentti ei pyri argumentoimaan itse niqabin käytöstä kouluissa, vaan demonisoimaan ja häpäisemään vastapuolta. Taktisesti tämä toimii tunneaseena: se pyrkii tekemään vastustajasta epäilyttävän, inhottavan ja vaarallisen, jolloin hänen argumenttinsa voidaan ohittaa ilman tarkempaa käsittelyä.

Vierailija kirjoitti:

Kun tämä nuori nainen valittaa, että häntä tuijotetaan kasvohunnussa, niin onko nyt aivan varma, ettei muslimiyhteisössä kukaan tuijota, jos joku musliminainen tulee jonnekin minihameessa ja topissa? Puhumattakaan, että kukaan siitä mitään pahaa sanoisi?

Kun tämä vapaus olla sellainen kuin on kulkee molempiin suuntiin. Jos itsellä on vapaus käyttää peittäviä vaatteita, niin muilla, myös muilla musliminaisilla on vapaus olla käyttämättä niitä.

Nuoruudessa halutaan kohahduttaa vaatteilla. Se on normaalia. Ikävää, että muslimityttöjen kohdalla se voi päättyä vaikka pakkoavioliittoon vieraassa maassa.

Ja Suomessa on uskonnonvapaus, mihinkään uskontoon ei ole pakko kuulua, sekä on vapaus kritisoida uskontoja.

Uskonnonvpaus ei koske kaikkia Suomessa asuvia. Jotkut ihmiset voivat menettää henkensä tai terveytensä, jos jättävät nykyisen uskontonsa ja liittyvät toiseen uskontoon. On vaikea ymmärtää, miksi tällainen asiaintila sallitaan maassamme. Uskonnonvapauden pitäisi olla ehdoton ja todella koskea jokaista. Saat liittyä uskontoon, saat erota uskoonnosta tai vaihtoehtoisesti olla uskomatta mihinkään.