Lue keskustelun säännöt.
THL:n professori huumeiden käytön rangaistavuudesta: "Kyllä me siitä luovumme"
14.08.2025 |
Miten huumeiden käytön rangaistavuudesta luopuminen sitten vähentäisi huumeiden käyttöä ja siitä koituvia ongelmia?
Ensinnäkin se helpottaisi huumeita käyttävien hoitoonpääsyä ja madaltaisi kynnystä ottaa käyttö puheeksi, Hakkarainen selittää.
Ja mitä varhaisemmassa vaiheessa huumeita käyttävät ihmiset saadaan hoidon piiriin, sitä parempi.
Rangaistavuudesta luopuminen myös siirtäisi huumeita käyttävät ihmiset samalle puolelle poliisin kanssa.
Nythän he ovat siellä rikollisten puolella.
Siirtymä voisi Hakkaraisen mukaan lisätä tiedonkulkua poliisin suuntaan ja huumeita käyttävät ihmiset voisivat ilmoittaa poliisille matalammalla kynnyksellä esimerkiksi huumeiden myynnistä alaikäisille tai erityisen vaarallisten aineiden kauppaamisesta.
Toinen, vaikutuksiltaan merkittävämpi muutos liittyy huumeiden kysyntään. Hakkaraisen mukaan aktiivisin seitsemän prosenttia kannabiksen käyttäjistä kuluttaa lähes 70 prosenttia Suomen markkinoilla liikkuvasta kannabiksesta. Jos päivittäin isoja annoksia käyttäviä ihmisiä saadaan lopettamaan huumeiden käyttö tai edes vähentämään sitä, se vähentäisi myös huumeiden kysyntää.
Tarjonnan rajoittaminen on haasteellista. Kun paljastetaan iso huumeliiga, oven takana on jo seuraava odottamassa markkinoille tuloa. Jos saamme kysyntää vähenemään, sillä olisi vaikutuksia markkinoille tulon kiinnostavuuteen.
https://www.suomenmaa.fi/uutiset/thln-professori-huumeiden-kayton-ranga…
Kommentit (249)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mitään muuta kuin kunnon huumeiden vastainen sota käyntiin.
Joka narkkarille ja myyjälle niskalaukaus, ensimmäisestä kannabispolttokerrasta kun jää kiinni niin nurkan taakse ja niskalaukaus. Sillä kakaratkin oppii ettei kannata kokeilla. Ja jos paljastaa toisen huumeidenkäytön niin palkkio vaan siitä.
Miksei saman tien haittapersujen äänestäjille?
Sopii, itse en äänestä persuja tai kokoomusta mutta en vaan jaksa katsella niitä narkkareita kotikaupunkini keskustassa ja busseissa ja bussipysäkillä, Eikö niitä vois toimittaa jonnekkin hevonkuuseen pois ihmisten silmistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Myymisen kuulu olla rangaistavaa, käytön ei. Olen samaa mieltä tästä asiasta. Käyttäjien sakottaminen tai vangitseminen ei auta yhtään mitään. Nuo samat ihmiset hylkää jopa omat lapsensa saadakseen sitä ainetta, joten joku sakkorangaistus ei missään tunnu. Saa vain piilottelemaan käyttöä, muita käyttäjiä sekä myyjiä.
Se, että huumeiden myynti on vankeudella rangaistavaa, lähettää ihan riittävän viestin huumeiden vaarallisuudesta.
Kun ne ei vähennä. Se on ihan naurettava ajatus että käytön salliminen vähentäisi käyttöä. Käyttö ei ole vähentynyt missään laillistamalla. Se on niin naurettava ajatus, että edes tämä professori ei uskalla väittää että käyttö vähenisi sillä muuten kuin "ehkä kautta rantain mahdollisesti".
Tässä ei ole taustalla mitään muuta kuin loputon hyysäysmentaliteetti. Todellisuudessa huumeidenkäyttäjää pitää lakata kohtelemasta uhrina. Hän on se jonka käytös on haitaksi kaikille muille hänen ympärillään. Niin kauan kuin hänen toimintansa sallitaan ja sitä katsotaan sormien läpi, hän jatkaa käyttöä, ja käyttää vain lisää. Suurin osa huumeidenkäyttäjistä ei ole tilanteessa, jossa heitä todella kiinnostaisi käytön lopettaminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mitään muuta kuin kunnon huumeiden vastainen sota käyntiin.
Joka narkkarille ja myyjälle niskalaukaus, ensimmäisestä kannabispolttokerrasta kun jää kiinni niin nurkan taakse ja niskalaukaus. Sillä kakaratkin oppii ettei kannata kokeilla. Ja jos paljastaa toisen huumeidenkäytön niin palkkio vaan siitä.
Miksei saman tien haittapersujen äänestäjille?
Sopii, itse en äänestä persuja tai kokoomusta mutta en vaan jaksa katsella niitä narkkareita kotikaupunkini keskustassa ja busseissa ja bussipysäkillä, Eikö niitä vois toimittaa jonnekkin hevonkuuseen pois ihmisten silmistä.
No antaisitko sitten asiantuntijoiden hoitaa asiaa, niin niitä tuloksiakin voisi tulla, sen sijaan että vastustat kaikkia ratkaisuja, jotka tutkimustiedon mukaan toimivat?
Rikollinen on vaihtanut vangin asusteen pukuun ja solmioon.
Tämä hämää useita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kun ne ei vähennä. Se on ihan naurettava ajatus että käytön salliminen vähentäisi käyttöä. Käyttö ei ole vähentynyt missään laillistamalla. Se on niin naurettava ajatus, että edes tämä professori ei uskalla väittää että käyttö vähenisi sillä muuten kuin "ehkä kautta rantain mahdollisesti".
Tässä ei ole taustalla mitään muuta kuin loputon hyysäysmentaliteetti. Todellisuudessa huumeidenkäyttäjää pitää lakata kohtelemasta uhrina. Hän on se jonka käytös on haitaksi kaikille muille hänen ympärillään. Niin kauan kuin hänen toimintansa sallitaan ja sitä katsotaan sormien läpi, hän jatkaa käyttöä, ja käyttää vain lisää. Suurin osa huumeidenkäyttäjistä ei ole tilanteessa, jossa heitä todella kiinnostaisi käytön lopettaminen.
Se käyttöhän ei ole se ongelma, vaan ne lieveilmiöt, joiden syyt on paljon monisyisempi asia. Nyt vastustat politiikkaa, joka voisi vähentää niitä lieveilmiöitä.
Vierailija kirjoitti:
THL taas mielipuuhassaan. Heistä ei kuule mitään, kunnes joku tulee puolustelemaan jotain kuolleisuutta ja sekaannusta edistävää asiaa aika ajoin. Aikamoinen muutos KTL:n aikaan.
Kansanterveyslaitos oli hyvä asia. Sen eläkkeelle jäänyt johtajakaan ei pidä thl:stä. Se pitäisi hänen mielestään uudistaa aivan täysin johtajistoa myöten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi noita toivottomia tapauksia pitäisi hoitaa? Itse valittu tie.
Ikinä ei nisti selviä ja jos selviää, ei tule koskaan tekemään työtä, vaan roikkumaan ikänsä palveluissa ja korvaushoidoissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun ne ei vähennä. Se on ihan naurettava ajatus että käytön salliminen vähentäisi käyttöä. Käyttö ei ole vähentynyt missään laillistamalla. Se on niin naurettava ajatus, että edes tämä professori ei uskalla väittää että käyttö vähenisi sillä muuten kuin "ehkä kautta rantain mahdollisesti".
Tässä ei ole taustalla mitään muuta kuin loputon hyysäysmentaliteetti. Todellisuudessa huumeidenkäyttäjää pitää lakata kohtelemasta uhrina. Hän on se jonka käytös on haitaksi kaikille muille hänen ympärillään. Niin kauan kuin hänen toimintansa sallitaan ja sitä katsotaan sormien läpi, hän jatkaa käyttöä, ja käyttää vain lisää. Suurin osa huumeidenkäyttäjistä ei ole tilanteessa, jossa heitä todella kiinnostaisi käytön lopettaminen.
Se käyttöhän ei ole se ongelma, vaan ne lieveilmiöt, joiden syyt on paljon monisyisempi asia. Nyt vastustat politiikk
Käyttö aiheuttaa ne lieveilmiöt, ja syiden "monisyisyys" on aivan yhdentekevä asia kun ne kaikki ongelmat kulminoituvat siihen käyttöön. Ihminen on sekaisin, hänellä ei ole toimintakykyä, hänen täytyy varastaa rahoittaakseen toimintansa. Juuri tätä tarkoitan sillä että asioista halutaan tahallaan tehdä monimutkaisia, jotta todellisuudessa ei tarvitsisi tehdä mitään.
Huumepolitiikalla pitää olla tasan yksi suunta: käytön lopettaminen. Ei sen salliminen, ei käyttäjän uhrillistaminen, vaan hänen aiheuttamiensa sosiaalisten ongelmien poistaminen. Ja ne poistuvat kun käyttö loppuu, tavalla tai toisella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mitään muuta kuin kunnon huumeiden vastainen sota käyntiin.
Joka narkkarille ja myyjälle niskalaukaus, ensimmäisestä kannabispolttokerrasta kun jää kiinni niin nurkan taakse ja niskalaukaus. Sillä kakaratkin oppii ettei kannata kokeilla. Ja jos paljastaa toisen huumeidenkäytön niin palkkio vaan siitä.
Miksei saman tien haittapersujen äänestäjille?
Sopii, itse en äänestä persuja tai kokoomusta mutta en vaan jaksa katsella niitä narkkareita kotikaupunkini keskustassa ja busseissa ja bussipysäkillä, Eikö niitä vois toimittaa jonnekkin hevonkuuseen pois ihmisten silmistä.
No antaisitko sitten asiantuntijoiden hoitaa asiaa, niin niitä tuloksiakin voisi tulla, sen sij
Ai "tutkimustiedon" mukaan, turhia tutkimuksia, miksi ei vaan toimita eli niskalaukaus ja katotaan sen jälkeen kuinka moni lopettaa. Tai toinen vaihtoehto, poliiseille oikeus hakata narkkarit kun kuljettaa niitä kaupungin ulkopuolelle, kävelkööt sieltä.
Mitä tutkimuksia ja asiantuntijoita ja selostuksia siinä tarvitaan? Kun vaan toimitaan. Kaikki tollanen tutkimus ja asiantuntija ja plaa plaa on lukio ja yliopistopelleilyä-
Niin, mitäpä sitä tiedolla, kun voi vaan mutuillakin. Että parempi vaan hutkia kuin tutkia? Heitetään samalla romukoppaan koko länsimainen sivistys, länsimaiset arvot, ihmisoikeudet, hyvinvointi- ja oikeusvaltio ja Suomen laki, mitäpä me niillä tehdään.
Tutkittu tieto, aivan turhaa.
Vierailija kirjoitti:
Miksi noita toivottomia tapauksia pitäisi hoitaa? Itse valittu tie.
Ikinä ei nisti selviä ja jos selviää, ei tule koskaan tekemään työtä, vaan roikkumaan ikänsä palveluissa ja korvaushoidoissa.
Vaikka ihan siitä syystä, että se tulee halvemmaksi ja siitä koituu yhteiskunnalle vähemmän haittoja. Ne päihderiippuvaiset ovat jonkun poikia, tyttäriä, veljiä, siskoja, ystäviä jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Te jotka vetoatte tuohon tutkittuun tietoon niin ymmärrättekö edes sitä, että kaikki tutkittu tieto osoittaa, ettei laillistamisella saada vähennettyä käyttöä. Koska asia on näin, niin silloin tästä tulee pelkästään arvokysymys: onko tärkeämpää paapoa huumeidenkäyttäjää uhrina, vai tarvittaessa poistaa hänet yhteiskunnasta antisosiaalisen käytöksensä vuoksi? Siihen kysymykseen taas ei mikään professori vastaa sen arvovaltaisemmin kuin kadunmies.
Vierailija kirjoitti:
Te jotka vetoatte tuohon tutkittuun tietoon niin ymmärrättekö edes sitä, että kaikki tutkittu tieto osoittaa, ettei laillistamisella saada vähennettyä käyttöä. Koska asia on näin, niin silloin tästä tulee pelkästään arvokysymys: onko tärkeämpää paapoa huumeidenkäyttäjää uhrina, vai tarvittaessa poistaa hänet yhteiskunnasta antisosiaalisen käytöksensä vuoksi? Siihen kysymykseen taas ei mikään professori vastaa sen arvovaltaisemmin kuin kadunmies.
Tarkoitus on pyrkiä HAITTOJEN minimointiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huumeissa ei ole ongelmana "narkkari maine" vaan niiden vaikutukset sekä käyttäjiin että ympäröivään yhteiskuntaan. Nuo ei millään lailla korjaannu aineet laillistamalla, ja haittavaikutukset vaan moninkertaistuu muuhun yhteiskuntaan jos käytön vapautuessa käyttäjien määrä moninkertaistuu.
Vain putleri voi olla tuollaisesta hölmöydestä onneissaan.
Kouluttamaton teikäpersu tietää toki paremmin kuin asiaa vuosikymmeniä tutkinut professori.
Suomi ei ole mikään professorien diktatuuri. Täällä asioista päättää kansalaiset, eivätkä he halua loputtomiin hyysätä huumeidenkäyttäjiä.
Yli puolet suomalaisista lopettaisi kannabiksen käytöstä rankaisemisen. Demokratiassa enemmistö päättää...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi noita toivottomia tapauksia pitäisi hoitaa? Itse valittu tie.
Ikinä ei nisti selviä ja jos selviää, ei tule koskaan tekemään työtä, vaan roikkumaan ikänsä palveluissa ja korvaushoidoissa.
Vaikka ihan siitä syystä, että se tulee halvemmaksi ja siitä koituu yhteiskunnalle vähemmän haittoja. Ne päihderiippuvaiset ovat jonkun poikia, tyttäriä, veljiä, siskoja, ystäviä jne.
On nyt kenen veljiä ja tyttäriä hyvänsä. Eiköhän huumeidenkäyttäjän sukulainen nimenomaan parhaiten tiedä mitä se on, ja miten kiinnostunut huumeidenkäyttäjä on käytön lopettamisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te jotka vetoatte tuohon tutkittuun tietoon niin ymmärrättekö edes sitä, että kaikki tutkittu tieto osoittaa, ettei laillistamisella saada vähennettyä käyttöä. Koska asia on näin, niin silloin tästä tulee pelkästään arvokysymys: onko tärkeämpää paapoa huumeidenkäyttäjää uhrina, vai tarvittaessa poistaa hänet yhteiskunnasta antisosiaalisen käytöksensä vuoksi? Siihen kysymykseen taas ei mikään professori vastaa sen arvovaltaisemmin kuin kadunmies.
Tarkoitus on pyrkiä HAITTOJEN minimointiin.
Ne haitat eivät mene mihinkään, koska käyttö ei mene mihinkään.
Joo ei mitään narkkien hyysäämistä. Käytön laillistaminen ei todellakaan johda käytön vähenemiseen.
Typerä peruste on myös, että ihmiset eivät käytä jos heitä ei kiinnosta vaikka se olisikin laillista. Pitäiskö myös murhat laillistaa? Suurin osa ihmisistä ei kuitenkaan ketään tappaisi vaikka se olisi laillista.
Singaporen malli käyttöön narkeille, he eivät ole uhreja vaan ovat itse itsensä siihen tilanteeseen ajaneet ja ovat haitaksi muille. Ei mitään sympatioita.
Ja kyllä tekee, aine tekee käyttäjästään aggressiivisen, ihminen joka käyttäytyy hyvin selvänä ei tee niin huumeen vaikutuksen alaisena. Peukku pistää ihmisen täysin sekaisin ja näkemään harhoja.
Laillistaminen ei myöskään poista huumekauppaa, kauppiaat myyvät alaikäisille ja halvemmalla kuin lailliset myyjät. Eikä se myöskään poista narkkien tarvetta hankkia rahaa aineisiinsa rikoksilla.
Huumeiden laillistajalle ainoa huumeista aiheutuva haitta on sen laittomuus käyttäjälle. He eivät yksinkertaisesti suostu näkemään uhrina ketään muuta kuin käyttäjän. Tämä on aivan perverssi näkemys.
Pakkohan jotain on tehdä kun suomessa on euroopan pahin huumeongelma. Kannabis pitäisi erottaa huumeista heti. Kun kannabiksen ostajat saavat kannabiksensa jostain muualta kuin laittomilta markkinoilta niin se vaikuttaa pienellä viiveellä kovien huumeiden käytön vähenemiseen. Kun diilerit menettää suurimman asiakasryhmänsä niin tuo on ihan selvä asia.
Eli ymmärrät, ettet halua katsella narkkareita kotinurkillasi, mutta vastustat kuitenkin kaikkia sellaisia ehdotuksia, jotka oikeasti konkreettisesti voisivat vähentää sitä narkkien määrää kotinurkillasi.