"Revi silmäsi ja katkaise kätesi" - kuulijat järkyttyivät konfirmaatiotilaisuudessa

Jos ei vuorisaarnasta saa keskustella niin miksi tämä ketju saa olla??????

Vuorisaarnassa käsketään repimäään kätesi tai puhkaistamaan silmäsi jos ajattelt seksiä muiden kanssa kuin vaimosi kanssa !!

Murhaa ja väkivaltaa täynnä on raamattu, mikä niistä oikein pitää paikkansa siis oikeasti?

Vierailija kirjoitti:

Kannattaako kirkkoon kuulua jos ei hyväksy sen kirjoituksia.

Suosittelen ateismia.

Jos ei osaa elää ilman mielikuvituskaveria, niin valkkaa jonkun muun uskon tai keksii oman.

Jep, kiva leirikokemus pitää saada mutta ei niitä kaikkia ikäviä velvollisuuksia mitä kristinuskoon kuuluu :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaako kirkkoon kuulua jos ei hyväksy sen kirjoituksia.

Suosittelen ateismia.

Jos ei osaa elää ilman mielikuvituskaveria, niin valkkaa jonkun muun uskon tai keksii oman.

Mitä ateismi muka tarjoaa?

Suosittelen uskomaan Raamattuun, eikä jonkun lahkon omiin tulkintoihin.

Ateismi ei tarjoa mitään. Raamattu taas tarjoaa paikkaansa pitämättömiä satuja ja primitiivisiä uskomuksia. Pidän ateismia parempana vaihtoehtona.

Vierailija kirjoitti:

Saattoi olla, että näille rippikoululaisille ihan ensimmäistä kertaa sanottiin, mitä on synti. Nykylapsia, nuoria ja heidän vanhempiaan ei ole kasvatettu synnintuntoon ja sen huomaa heidän tavastaan elää kuin millään ei olisi mitään väliä.

Moni nykykristitty suuttuu ja ahdistuu kun aletaan puhua synnistä. Heille ei omasta mielestään saisi sanoa että jotkut teot ovat pahoja tai tehdä listoja että mikä on syntiä ja mikä ei...

Oliko tuo sama pappi rippileirillä? Samaa settiä siellä? Vaikuttaa ahdistavalta. 

Enpä suoraan sanoen ole koskaan edes pysähtynyt ihmettelemään tuota kohtaa Vuorisaarnassa, pelkkä liioittelun omainen tehokeino Jeesuksenkin puheessa. Vuorisaarnahan on muuten minusta se kaikkein väkevin kristinuskon perus opinkappale mitä Raamatusta saattaa löytää. Juuri Vuorisaarnassa mainitaan monille uskonnoille ominainen ns. kultainen sääntö - tee toiselle sitä minkä haluaisit itselesi tehtävän. Siinä myös kehotetaan "olemaan tuomitsematta, ettei teitä tuomittaisi". 

Olen itse päässyt ripille mutta myöhemmin eronnut kirkosta jonka koin jäykäksi ja konservatiiviseksi. Ilmeisesti muut ovat kokeneet samoin, ja kun tolkun väki on eronnut, hihhulit ovat kääntämässä sitä   yhä vanhoillisemmaksi. Kirkko on ollut huono paimen, se on menettänyt jo suurimman osan lampaistaan ja jäljellä on vain vanhukset ja hihhulit.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kristityt pahoittavat mielensä raamatun sisällöstä. :D

 

Ei se tee kristittyä jos kerran vuodessa ja ripari aikaan käy kirkossa/seurakunnassa. Kannattaa tutustua käsitteeseen eikä heitellä Olkiukkoja. 

Aha, konfirmaatio ei ole kristillinen tilaisuus ja konfirmaatioon osallistuvat nuoret eivät ole kristittyjä? 

Jos käy vaan siellä konfirmaatiosssa, niin se on vain tspakristillisyyttä, ei aitoa kristinuskoa. Aito kristitty tuntee Rasmattunsa ja pyrkii seuraamaan Jeesuksen kehoituksia. Ei siis hakkaamaan kättään irti tai repimään silmiä päästään, vaan välttelemään kiusauksia ja synnin tekemistä.

Vierailija kirjoitti:

Kirkolla on tilaisuus saada uusia, pysyviä jäseniä nuorista. Tilaisuus käytetään sitten tälläisillä kielikuvilla puhuen, mitkä ei liity nykypäivään mitenkään. Olisiko jo aika tulla 2025 vuoteen ja pohtia sanomaa uusiksi? Monikohan noistakin nuorista lopulta eroaa kirkosta?

Miksi kirkon tehtävä olisi kerätä jäseniä, jos nämä eivät ole kuuliaisia Sanalle?

Juuri ei-uskovat äänivaltaiset jäsenethän vinouttavat kirkkoa.

Vierailija kirjoitti:

Kuuluuko kirkkovuosikalenteriin erikseen merkittynä myös aviorikosten käsittely? 

 

Ei kai. Kun aviorikoksiahan tekevät enimmäkseen isät. Heihin tässäkin ketjussa on viitattu pari kertaa niin kuin he olisivat ratkaisu tilanteeseen.

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä ne kaikki Jessen suuhun pistetyt jututkaan ihan järkeviä olleet.

Olet oikeassa että hänen suuhun moni laitetaan mutta se kannattaa muistaa se että alkuperäinen vanha testamentti on hepreaa joka kärsii kääntäessä lisäksi muistaakseni uusi testamentti oli muinais kreikkaa? 🤔

Nyt kun mietitään sen polkua eli italia, britannia, ruotsi ja lopulta suomi. Siinä sisältö vääntyy ja kääntyy lukuisten käännösten mukana kun ihan nyky hepreassa on sanoja joille ei suomen kielessä ole vastinetta.

 

Siis ymmärsinkö oikein, että luulet, että suomenkielinen Raamattu on käännetty ruotsista ja ruotsinkielinen englannista jne.?

 

 Kristinusko alkoi levitä Suomeen noin 1000-luvulla. Ensimmäiset vaikutteet tulivat idästä (ortodoksisuus) ja lännestä (katolisuus). Aluksi uskonnon harjoitus oli suullista ja papit käyttivät Raamattua latinaksi.  Mikael Agricola, Turun piispa, käänsi Raamatun osia suomeksi 1500-luvulla.

1548: Agricola julkaisi Uuden testamentin suomeksi: Se Wsi Testamenti. Suomi kuului osana Ruotsin valtakuntaa lähes 700 vuotta.

Hallinto, koulutus, kirkko ja virallinen elämä toimivat ruotsiksi. Papisto ja kääntäjät (kuten Mikael Agricola) olivat koulutettuja Ruotsissa tai ruotsinkielisissä oppilaitoksissa.

Mikael Agricolan Uusi testamentti (1548) sai vaikutteita ruotsalaisista ja saksalaisista käännöksistä (esim. Olaus Petrin ruotsinkielinen Raamattu, Lutherin saksankielinen käännös).

Monet kirkolliset ja teologiset termit tulivat ruotsin kautta suomeen. Esimerkkejä:

Evankeliumi (ruots. evangelium)

Rippi (ruots. bikt)

Papisto (ruots. prästerskap)

Seurakunta (alun perin lainasana, myöhemmin vakiintunut)

 Myöhemmät käännökset (1642, 1933/1938)

1642 koko Raamatun käännös tehtiin virkamiesten ja kirkon johdon alaisuudessa moni kääntäjä osasi paremmin ruotsia tai latinaa kuin suomea. Myös 1930-luvun käännöksessä ruotsin kieli vaikutti etenkin rakenteisiin ja käännöstyyleihin: lauseita muotoiltiin "ruotsalaisesti".

Viikingit ja kontaktit Britanniaan (n. 8001000-luku) Ruotsalaiset viikingit tekivät retkiä Angliaan, Skotlantiin ja Irlantiin. Näillä alueilla oli jo vakiintunut latinalainen kristinusko.

Anglosaksiset ja irlantilaiset kristityt vaikuttivat siihen, että viikingit tutustuivat kristinuskoon. Viikingit saattoivat tuoda mukanaan ristinmerkkejä, raamatullisia käsikirjoituksia tai kristittyjä orjia. Jotkut viikingit kastettiin Britanniassa ja palasivat kristittyinä Skandinaviaan. Anglosaksiset ja kelttiläiset lähetyssaarnaajat vaikuttivat myös Norjaan ja Tanskaan ja sitä kautta Ruotsiin.

Kristinuskon tulo Britanniaan Rooman mukana (n. 300-luku) Roomalaiset hallitsivat Britanniaa n. 400 vuoteen asti. Tänä aikana kristinusko levisi Britanniaan roomalaisten legioonien, kauppiaiden ja virkamiesten kautta. Ensimmäiset kristityt yhteisöt syntyivät eteläiseen Britanniaan (nyk. Englanti).

Roomalaisia kirkkoja ja hautapaikkoja on löydetty (esim. St. Albans), mikä osoittaa kristittyjen olemassaolon jo 300-luvulla.

Joskus tulee sellainen tunne, että siitä kirkkovuosikalenterista on lähinnä huomattu, että kas nyt on taas konfirmaatiojumalanpalvelus eli sali kerrankin täynnä kuulijoita... mistäs niitä tällä kertaa suomisi. 

Etelän konfirmaatiomessut ovat olleet paremmin tilanteeseen sopivia kuin Pohjois-Pohjanmaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se oli papin ensimmäinen saarna konfirmaatiotilaisuudessa. Oppirahat on maksettava. 

Outo lähestymistapa kyllä. Onkohan tuolla papilla kaikki muumit laaksossa? Jotain uutta näkökulmaa on selkeästi haettu. 

Kyse on lapsista, jotka ovat aikuisuuden taipaleella. 

Biologian mukaan he on aikuisia, Kristillisessä katsonta kannan mukaan aikuisia. Ainoa joiden mielestä he on lapsia on kulttuurin joka on muokannut lakia.

Biologian mukaan aivot (ihmisen keskeisin osa) kehittyvät vielä 25 v asti.

Vierailija kirjoitti:

Enpä suoraan sanoen ole koskaan edes pysähtynyt ihmettelemään tuota kohtaa Vuorisaarnassa, pelkkä liioittelun omainen tehokeino Jeesuksenkin puheessa. Vuorisaarnahan on muuten minusta se kaikkein väkevin kristinuskon perus opinkappale mitä Raamatusta saattaa löytää. Juuri Vuorisaarnassa mainitaan monille uskonnoille ominainen ns. kultainen sääntö - tee toiselle sitä minkä haluaisit itselesi tehtävän. Siinä myös kehotetaan "olemaan tuomitsematta, ettei teitä tuomittaisi". 

Olen itse päässyt ripille mutta myöhemmin eronnut kirkosta jonka koin jäykäksi ja konservatiiviseksi. Ilmeisesti muut ovat kokeneet samoin, ja kun tolkun väki on eronnut, hihhulit ovat kääntämässä sitä   yhä vanhoillisemmaksi. Kirkko on ollut huono paimen, se on menettänyt jo suurimman osan lampaistaan ja jäljellä on vain vanhukset ja hihhulit.  

Ai mitä mä kuulen😂. Me hihhulit ollaan jättämässä kirkko sen järkyttävän liberalisoitumisen takia. Perustetaan oma. Tai ollaan jo perustettu, vaikka se ei ole virallinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä ne kaikki Jessen suuhun pistetyt jututkaan ihan järkeviä olleet.

Olet oikeassa että hänen suuhun moni laitetaan mutta se kannattaa muistaa se että alkuperäinen vanha testamentti on hepreaa joka kärsii kääntäessä lisäksi muistaakseni uusi testamentti oli muinais kreikkaa? 🤔

Nyt kun mietitään sen polkua eli italia, britannia, ruotsi ja lopulta suomi. Siinä sisältö vääntyy ja kääntyy lukuisten käännösten mukana kun ihan nyky hepreassa on sanoja joille ei suomen kielessä ole vastinetta.

 

Siis ymmärsinkö oikein, että luulet, että suomenkielinen Raamattu on käännetty ruotsista ja ruotsinkielinen englannista jne.?

Tähänkin olisi ihan helposti tietoa tarjolla:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Se_Wsi_Testamenti

Agricola perusti käännöksensä Erasmus Rotterdamilaisen toimittamiin kreikankielisiin alkuteksteihin (1516), latinankieliseen Vulgataan, Lutherin saksankieliseen Raamattuun (1534; Uusi testamentti tosin ilmestyi saksaksi jo vuonna 1522) sekä ruotsinkieliseen Uuteen testamenttiin (1526) ja Kustaa Vaasan Raamattuun (1541). Agricola käytti alkutekstiä käännöksen pohjana. Muille kielille tehtyjä käännöksiä hän käytti lähinnä tekemänsä käännöksen vertailuun ja tarkistamiseen.[1]

Ei ole eka kerta. Muutama vuosi sitten riparilaisten vanhemmat olivat järkyttyneitä kun riparilla oli puhuttu Jeesuksesta.

Ei kirkkoon ole mikään pakko kuulua.

Papin kommentti:

Tuo Raamatun teksti ei ole papin itsensä valitsema. Meillä on kirkkovuosikalenteri, jonka mukaan tekstit tulevat valmiina. Kirkkovuosikalenterissa on ns. kolme vuosikertaa eli samat tekstit toistuvat kolmen vuoden välein. Kirkkovuosikalenterissa on joka sunnuntaille yksi lukukappale vanhasta testamentista, yksi lukukappale uudesta testamentista sekä evankeliumiteksti. Sunnuntain jumalanpalveluksessa on tarkoitus saarnata jostakin noista kolmesta tekstistä.

Kun saarnaa konfirmaatiojumalanpalveluksessa, paikalla on myös ihmisiä, jotka käyvät kirkossa todella harvoin. Silloin ei kannata lukea tuollaista uutisen kaltaista kohtaa, vaan valita joku toinen kohta. Pappi olisi hyvin voinut saarnata jommastakummasta lukukappaleesta. Olen joskus itsekin tehnyt niin tai valinnut suosiolla jonkin toisen vuosikerran evankeliumitekstin ja saarnannut siitä. Kun kerrankin on mahdollisuus puhua isolle ihmisjoukolle Raamatusta, puhun mieluummin olennaisemmista ja helposti ymmärrettävistä asioista, jotka liittyvät konfirmaatiopäivään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirkolla on tilaisuus saada uusia, pysyviä jäseniä nuorista. Tilaisuus käytetään sitten tälläisillä kielikuvilla puhuen, mitkä ei liity nykypäivään mitenkään. Olisiko jo aika tulla 2025 vuoteen ja pohtia sanomaa uusiksi? Monikohan noistakin nuorista lopulta eroaa kirkosta?

Miksi kirkon tehtävä olisi kerätä jäseniä, jos nämä eivät ole kuuliaisia Sanalle?

Juuri ei-uskovat äänivaltaiset jäsenethän vinouttavat kirkkoa.

Sitten ei auta narista mediassa jäsenkadosta ja miten verotulot vähenee. Moni joutuu käyttämään kirkon palveluita kuitenkin jossain vaiheessa elämäänsä, häät, ristiäiset ja hautajaiset, nämä voisi kyllä irrottaa perinteisen kirkon toiminnasta sitten kokonaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuuluuko kirkkovuosikalenteriin erikseen merkittynä myös aviorikosten käsittely? 

 

Ei kai. Kun aviorikoksiahan tekevät enimmäkseen isät. Heihin tässäkin ketjussa on viitattu pari kertaa niin kuin he olisivat ratkaisu tilanteeseen.

 

Miten niin isät, oletko huomannut että Raamatussa miehellä (Esim Jaakob myöh. Israel) saattoi olla useampi vaimo, oliko tämä aviorikos?

Ymmärtääkseni Raamatussa tarkoitettu aviorikos kreikaksi: Moicheia tarkoitti toisen miehen vaimon kanssa harjoitettua seksuaalista moraalittomuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaako kirkkoon kuulua jos ei hyväksy sen kirjoituksia.

Suosittelen ateismia.

Jos ei osaa elää ilman mielikuvituskaveria, niin valkkaa jonkun muun uskon tai keksii oman.

Mitä ateismi muka tarjoaa?

Suosittelen uskomaan Raamattuun, eikä jonkun lahkon omiin tulkintoihin.

Ateismi ei tarjoa mitään. Raamattu taas tarjoaa paikkaansa pitämättömiä satuja ja primitiivisiä uskomuksia. Pidän ateismia parempana vaihtoehtona.

Tuo käsitys Raamatusta satukirjana on väsynyt eikä kuvasta todellisuutta ollenkaan, vaan kertoo enemmän lausujansa tietämättömyydestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko nykyihmiset niin apinoita ettei tajua tuon tekstin olevan kielikuvia? 

Vai onko nykyihmiset niin pullamössöä, että ne ahdistuu kun käytetään väkivaltaisen kuuloisia sanoja?

 

Vai oliko ongelma, ettei kirkko hyväksy aviorikosta?

Millä tavoin aviorikokset liittyvät konfirmaatioon? 

Konfirmaatiomessussa luetaan samat tekstit jotka luettaisiin muutenkin. Koko Raamattu on jaettu osiin jotka luetaan messussa määrättyinä päivinä.