Mietityttääkö jokin kysymys Raamatusta tai kristinuskosta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta miksi hän on sitten agnostikko?

Agnostismi (a- = ei, gnosis = tieto): näkemys, jonka mukaan jumaluuksia koskeva tieto ei ole mahdollista. Siitä, että henkilön mielestä jumaluuksia koskeva tieto ei ole mahdollista ei voi päätellä, onko hän vakuuttunut väitteen "jokin jumaluus on olemassa" totuudesta vai ei.

Joo kyllä mutta ateisti ja agnostikko ovat eri asioita. 

Ne ovat eri asioita samassa mielessä kuin metafyysinen monisti ja eettinen subjektivisti ovat eri asioita. Ne ovat vastauksia täysin eri kysymyksiin. Ateismi on kieltävä vastaus kysymykseen "oletko vakuuttunut, että jokin jumaluus on olemassa?" ja agn

Olen eri, mutta usko Jumalaan tai jumaliin on tunne. Ihmisellä joko on se tunne tai ei ole. Näin ollen agnostikkokin on aina väistämättä joko ateisti tai teisti. 

Onko usko Jupiter planeetan olemassaoloon tunne? Minusta on aika höpsiöä puhua tunteista tässä yhteydessä. Vertauksena voi sanoa jokaisen ihmisen joko hyväksyvän väittämän "Jupiter planeetta on olemassa" tai olla hyväksymättä tämän väitteen pitävän paikkaansa. Ihan samalla tavalla voi planeetan tilalla laittaa kristinuskon jumalan. On väittämä, että tämmöinen jumala on olemassa ja jokainen voi omalla kohdallaan pohtia uskooko tämän väittämän pitävän paikkaansa. Jos hyväksyy tämän väittämään on teisti - jos ei pidä väitettä uskottavana niin silloin henkilö on ateisti.

Vierailija kirjoitti:

Mikä sua vaivaa, oikeasti? Agnostikko sanoo, että ei tiedä onko jumaluutta olemassa. Samalla tavalla kuin minä vion sanoa, etten tiedä onko lähikaupan hyllyssä jotain tiettyä tuotetta, jota en ole siellä nähnyt, mutta enpä ole toisaalta syynännyt kaikkia hyllyjäkään. Ja voihan se vaikka olla loppukin, vaikka kuuluisi valikoimaan.

Ateisti taas "tietää", että ei ole tuotetta kaupassa eikä kuulu valikoimaan.

Ja ennen kuin aloitat saivartelemaan ja jargonoimaan niin tee palvelus ja älä tees itä. Ymmärrän pakottavan tarpeesi olla akteemisesti ylempänä, mutta näillä asioilla on ihan vakiintuneet merkitykset ja se on lopulat se, joka termin määrittelee, ei akateeminen masturbointi tai sääntöjen sanelu. hyyyh takaisin sinne yliopistoon ja laita ikkuna kiinni!! Don't come back!

Arkikäytössä agnostikko on nimilappu, jonka yleisimmin omaksuvat sellaiset ateistit, jotka haluavat jollain tavalla erottautua niistä, jotka omaksuvat nimilapun 'ateisti'. Tämä on kyseisen termin arkikäyttö.

Minä olen ateisti, enkä tiedä, onko tuotetta kaupassa tai kuuluuko se valikoimaan. Mutta koska meillä ei ole mitään näyttöä siitä, että kyseisenlaisia tuotteita kuuluisi yhtään minkään kaupan valikoimaan tai olisi ylipäätään olemassa, silloin emme voi muuta kuin operoida toistaiseksi sen oletuksen varassa, että tuotetta ei ole olemassa. Jos oletamme olemassaolevaksi yhden sellaisen periaatteessa mahdollisen tuotteen, jonka olemassaolosta meillä ei ole mitään näyttöä, ei meillä ole mitään oikeutusta olla olettamatta olemassaolevaksi kaikkia muitakin periaatteessa mahdollisia tuotteita, joiden olemassaolosta meillä ei ole mitään näyttöä. Tällöin lopputulos on se, että juoksemme lopun elämäämme kaupassa ympyrää etsien tuotteita, joista joka tapauksessa vähintään ylivoimainen enemmistö ei ole olemassakaan.

Olen ollut yliopistossa viimeksi 18 vuotta sitten, ja viimeinen kontaktini sinne oli opintojen jättäminen kesken. Ateismista ei opintojen puitteissa keskusteltu lainkaan.

On suorastaan kiusallisen läpinäkyvää, että et halua minun vastaavan höpinöihisi, koska pelkäät, että höpinäsi eivät kestä kriittistä tarkastelua. Voidaan siis sanoa, että olet ainakin yhdessä asiassa oikeassa.

Jeesus lausui rukouksen jossa hän toi esiin tärkeimmät asia joita pitäisi rukoilla.

Tämä niin sanottu Isä meidän rukous.

Sehän alkaa näin:" Pyhitetty olkoon sinun nimesi...

Tarkensiko Jeesus mikä tuo mallirukouksen ensimmäinen kohta eli tukouksen kaikkein tärkeimmän asian ydin on?

Pelkkä jumala, allah jne ovat vain arvonimiä. Kuten herra tai rouva.

Kyllä kai jokainen lapsi isänsä nimen tuntee?

Että, mikä tuo isän nimi on?

Joka pitää pyhittää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta miksi hän on sitten agnostikko?

Agnostismi (a- = ei, gnosis = tieto): näkemys, jonka mukaan jumaluuksia koskeva tieto ei ole mahdollista. Siitä, että henkilön mielestä jumaluuksia koskeva tieto ei ole mahdollista ei voi päätellä, onko hän vakuuttunut väitteen "jokin jumaluus on olemassa" totuudesta vai ei.

Joo kyllä mutta ateisti ja agnostikko ovat eri asioita. 

Ne ovat eri asioita samassa mielessä kuin metafyysinen monisti ja eettinen subjektivisti ovat eri asioita. Ne ovat vastauksia täysin eri kysymyksiin. Ateismi on kieltävä vastaus kysymykseen "oletko va

Onko usko Jupiter planeetan olemassaoloon tunne? Minusta on aika höpsiöä puhua tunteista tässä yhteydessä. Vertauksena voi sanoa jokaisen ihmisen joko hyväksyvän väittämän "Jupiter planeetta on olemassa" tai olla hyväksymättä tämän väitteen pitävän paikkaansa. Ihan samalla tavalla voi planeetan tilalla laittaa kristinuskon jumalan. On väittämä, että tämmöinen jumala on olemassa ja jokainen voi omalla kohdallaan pohtia uskooko tämän väittämän pitävän paikkaansa. Jos hyväksyy tämän väittämään on teisti - jos ei pidä väitettä uskottavana niin silloin henkilö on ateisti.

Jupiterin olemassaolosta on konkreettisia todisteita, joten kyse ei tietenkään ole samanlaisesta uskosta. Kyllä jumalusko on selkeästi tunne, se nimenomaan ei perustu tieteelliseen todistusaineistoon tai faktoihin. Jupiterin olemassaolon kohdalla kysymyksesi on täysin validisti muotoiltu, mutta jumaluuksien kohdalla oikea muoto olisi mielestäni vain "uskotko johonkin jumalaan vai et?". 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kenen kanssa Aatamin ja Eevan lapset meni naimisiin?

Aatamin ja Eevan dna oli täydellinen. Heidän lapsensa tekivät keskenään lapsia, siinä ei ollut mitään terveydellistä ongelmaa.

Vasta Moosekselle Jumala antoi käskyn ettei lähisukulaisen kanssa saa mennä naimisiin. Siinä kohtaa perimä oli rappeutunut sen verran, että lähisukulaisen kanssa ei voinut tehdä lapsia.

Väärin.

Raamatun mukaan he lankesivat ennenkuin heille tuli yhtäkään lasta.

Näin ollen heistä tuli epätäydellisiä ja kuolevaisia joten tuo epätäydellisyys siirtyi myös heidän lapsiinsa.

Vai väitätkö, että he saivat täydellisiä lapsia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kenen kanssa Aatamin ja Eevan lapset meni naimisiin?

Aatamin ja Eevan dna oli täydellinen. Heidän lapsensa tekivät keskenään lapsia, siinä ei ollut mitään terveydellistä ongelmaa.

Vasta Moosekselle Jumala antoi käskyn ettei lähisukulaisen kanssa saa mennä naimisiin. Siinä kohtaa perimä oli rappeutunut sen verran, että lähisukulaisen kanssa ei voinut tehdä lapsia.

Väärin.

Raamatun mukaan he lankesivat ennenkuin heille tuli yhtäkään lasta.

Näin ollen heistä tuli epätäydellisiä ja kuolevaisia joten tuo epätäydellisyys siirtyi myös heidän lapsiinsa.

 

Vai väitätkö, että he saivat täydellisiä lapsia?

Oikeastihan tässä lienee kyse siitä, että nuo osat tarinaa on ajalta ennen yksijumalaisuutta, ja Aatamin ja Eevan lapset on voineet löytää puolisoita muiden jumalien heimoista. 

Miten voi uskoa samaan Jumalaan jos keskeiset käsitykset Jumalan olemuksesta poikkeaa? Ei mitenkään. Silloin kyseessä ei ole sama jumalusko, vaikka pitäisi totena jotain samoja oletuksia Jumalan luonteesta.

Otetaan esimerkiksi vaikka Suomen laki. Joku voi uskoa sen olevan ihan hyvä juttu ja mutta ajatella samalla, ettei lain noudattaminen oikeastaan koske itseä. Silloin tunnustaa jotain Suomen lain olemuksesta, mutta ei usko sen merkitykseen sen todellisessa muodossa. Jos taas joku ajattelee, että lakia kuuluu noudattaa, silloin hänen uskonsa lain merkityksestä poikkeaa merkittävästi aiemmasta. Yhteistä on ainoastaan se, että molemmat tunnustavat lain olemassaolon. 

 

Raamattu on hyvin selkeä mikä on muiden uskontojen asema:

"Rakkaat ystävät, älkää uskoko kaikkia henkiä. Koetelkaa ne, tutkikaa, ovatko ne Jumalasta, sillä maailmassa on liikkeellä monia vääriä profeettoja. Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristuksen ihmiseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta. Yksikään henki, joka kieltää Jeesuksen, ei ole Jumalasta. Sellainen henki on Antikristuksen henki, jonka te olette kuulleet olevan tulossa ja joka jo on maailmassa. - - Joka tunnustaa Jeesuksen Jumalan Pojaksi, hänessä Jumala pysyy, ja hän pysyy Jumalassa.

- - Joka tunnustautuu minun omakseni ihmisten edessä, sen minäkin tunnustan omakseni Isäni edessä taivaissa. Mutta joka ihmisten edessä kieltää minut, sen minäkin kiellän Isäni edessä taivaissa."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta miksi hän on sitten agnostikko?

Agnostismi (a- = ei, gnosis = tieto): näkemys, jonka mukaan jumaluuksia koskeva tieto ei ole mahdollista. Siitä, että henkilön mielestä jumaluuksia koskeva tieto ei ole mahdollista ei voi päätellä, onko hän vakuuttunut väitteen "jokin jumaluus on olemassa" totuudesta vai ei.

Joo kyllä mutta ateisti ja agnostikko ovat eri asioita. 

Ateismi ja agnostismi koskee eri asioita, joten ne eivät ole keskenään vaihtoehtoisia näkemyksiä, vaan rinnakkaisia. Jokainen agnostikko joko on at

Näillä on arkikäytössä vakiintuneet merkitykset ja ne ovat selkeämmät kuin saivartelusi. Ateistit eivät pääsääntöisesti ole mitään haahuilijiota vaan aktiivisen negatiivisia jumaluutta ja uskontoja kohtaan.

Ateistit ylipäätään ovat kaikkia taikauskoja vastaan. Ei sitä tarvitse rajata pelkkiin uskontoihin. 

"Näillä on arkikäytössä vakiintuneet merkitykset ja ne ovat selkeämmät kuin saivartelusi. Ateistit eivät pääsääntöisesti ole mitään haahuilijiota vaan aktiivisen negatiivisia jumaluutta ja uskontoja kohtaan."

Millaisissa piireissä oikein liikut, jos siellä ihmisten mielesissä ateismin arkikäytössä vakiintunut merkitys on jotain muuta, kuin jumaluskon puute? 😮

Vierailija kirjoitti:

Ateistit ylipäätään ovat kaikkia taikauskoja vastaan. Ei sitä tarvitse rajata pelkkiin uskontoihin. 

Usein varmaan voi olla noin, muttei se kuulu mitenkään ateismin määritelmään. Ateismi koskee ihan spesifisti jumaluskoa.

Vierailija kirjoitti:

Milloin alat lukea textiä oikein.   Kuten vaikka pauluksen sanoja , kuten MISSÄ MEKIN ENNEN VAELSIMME  .  Että ketkä me .  Arvatkaa keitä oli nämä mekin , me.    Ymmärrätkö yhtään mitään ?   Ajan taju paikan taju. Tilanne taju ja keitä. Kenestä on kyse.     TE OLETTE NIIN SAIRAITA USKONTOFARISEUKSIA ETTEI JÄRKI TOIMI YHTÄÄN.  

Alapeukuttaa näytti taas itsensä ettei mitään ymmärrä.   Ketkä kääntyi ketkä vaelsi pahuudessa ennen .  Ketkä.   Pääse nyt jo jumalauta totuuteen itsestäsi. 

"Näillä on arkikäytössä vakiintuneet merkitykset ja ne ovat selkeämmät kuin saivartelusi. Ateistit eivät pääsääntöisesti ole mitään haahuilijiota vaan aktiivisen negatiivisia jumaluutta ja uskontoja kohtaan."

Niin, ja agnostismin vakiintunut merkitys on se, että "en usko jumaliin mutta en ole yhtä v-mäinen tyyppi kuin nuo ateistit".

Edelleen, väite kuuluu "jokin jumaluus on olemassa". Tähän on kaksi mahdollista kantaa, "olen vakuuttunut väitteen totuudesta" ja "en ole vakuuttunut väitteen totuudesta". Se, millaisia nimilappuja ihmiset tykkäävät itselleen ottaa ei tuota tuohon dikotomiaan mitään mystistä kolmatta vastausvaihtoehtoa.

Jos oikeasti olisit tutustunut siihen, mitä ateistit sanovat niin olisit huomannut, että monet nimenomaan ateisteiksi itseään kuvaavat ihmiset ovat tismalleen niitä, joiden sinä väität olevan agnostikkoja. Kuten minäkin.

Luolassa syntynyt ja sinne vangiksi jäänytkin voi havaita valonsäteen, vaikka ei havaitsisi mitään muuta luomakunnasta. 

Jos ihmistä ei voi lennättää katsomaan lunta, vaan hänellä on vain piirustus lumesta, silloin hänen käsityksensä lumesta jää pysyvästi vajaaksi. Tälläinen tilanne on ollut kautta maailmanhistorian eri asioiden suhteen. Itse asiassa on ollut lukuisia ihmisiä, jotka eivät koko elinaikanaan nähneet lunta tai edes tienneet sen olemassaolosta.

Vierailija kirjoitti:

Luolassa syntynyt ja sinne vangiksi jäänytkin voi havaita valonsäteen, vaikka ei havaitsisi mitään muuta luomakunnasta. 

Juu, ja kuka tahansa voi tulla luolan suulle havaitsemaan valonsäteen, sellainenkin, joka on viettänyt elämänsä luolan perällä ja väittää, ettei valoa ole olemassa. On mahdollista koska tahansa kävellä perältä luolan suulle, ja nähdä valonsäde. Lisäksi sädettä ja sen käyttäytymistä voidaan havainnoida erilaisin mittalaittein, selittää, miksi havaitsemme sen ominaisuuksia juuri niin kuin havaitsemme, mitata sen lämpötilavaikutuksia jne.

Olen varmaan juuri sinun kanssasi tarponut tällä loputtomalla suolla ennenkin. Jumalaa ei voi mitata millään mittalaitteella, eikä kuka hyvänsä voi samalla tavalla täysin triviaalisti tehdä samoja Jumalaa koskevia havaintoja. Päin vastoin, jopa ne, jotka väittävät havainnoineensa jumaluuksia kertovat siitä asioita, jotka ovat perustavanlaatuisessa ristiriidassa keskenään.

Kuten sanoin, voit keksiä analogioitasi loputtomiin, eikä mikään niistä kykene välttämään näitä vastaväitteitä, koska Jumala ei ole edes periaatteessa aivan kenen tahansa välittömästi havainnoitavissa eikä näitä havaintoja edes periaatteessa voida vahvistaa luotettavilla tutkimusmenetelmillä. Sen sijaan, että keksit uusia analogioita, joihin pätevät tismalleen samat vastaväitteet hieman erilaisella muotoilulla voisit yrittää oikeasti vastata näihin vastaväitteisiin. Pääsisit sitten jatkossa helpommalla, kun ei tarvitsisi keksiä turhia analogioita vaan voisit joko esittää ne tarvittavat metodit Jumalan havainnointiin ja havaintojen vahvistamiseen tai tietää, että tuollaisia metodologioita ei Jumalan osalta ole olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se mitä väität vääräksi käytöksi (yleinen käyttötapa) on nimenomaan agnostismin alkuperäinen merkitys, jollaisena Thomas Huxley termin lanseerasi. Eli metodologisesti "pidättyväinen" lähtökohta, jossa henkilö tunnustaa, ettei hänellä ole tarvittavaa tietoa varmaan kantaan jumaluuksia koskevasta tiedosta. Agnostismi syntyi nimenomaan näkemykseksi absoluuttisten väittämien välille, eikä todellakaan lähtökohtaiseksi kielloksi jumaluuksia koskevasta tiedosta. Sinun agnostismisi on yksi ateismin muodoista.

Täsmälleen jokainen ihminen joko on vakuuttunut väitteen "jokin jumaluus on olemassa" totuudesta tai sitten ei ole, kyllä vai ei?

Olit väärässä. Yritä kestää se.

Minä kestän väärässä olemi

Kerroin termin tarkan merkityksen sen pohjalta, mitä termin lanseerannut henkilö sanoi sen sisällöksi (Thomas Huxley: "Agnosticism", sekä tarkemmin "Agnosticism and Christianity", 1899), sen jälkeen kun olit selittänyt sen sisällön täysin väärin. Yrität opettaa isääsi naimaan ja teet sen kapaloista käsin.

Olit väärässä. Yritä päästä sen yli. Tiedän että pystyt siihen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta miksi hän on sitten agnostikko?

Agnostismi (a- = ei, gnosis = tieto): näkemys, jonka mukaan jumaluuksia koskeva tieto ei ole mahdollista. Siitä, että henkilön mielestä jumaluuksia koskeva tieto ei ole mahdollista ei voi päätellä, onko hän vakuuttunut väitteen "jokin jumaluus on olemassa" totuudesta vai ei.

Joo kyllä mutta ateisti ja agnostikko ovat eri asioita. 

Ne ovat eri asioita samassa mielessä kuin metafyysinen monisti ja eettinen subjektivisti ovat eri asioita. Ne ovat vastauksia täysin eri kysymyksiin.

Jupiterin olemassaolosta on konkreettisia todisteita, joten kyse ei tietenkään ole samanlaisesta uskosta. Kyllä jumalusko on selkeästi tunne, se nimenomaan ei perustu tieteelliseen todistusaineistoon tai faktoihin. Jupiterin olemassaolon kohdalla kysymyksesi on täysin validisti muotoiltu, mutta jumaluuksien kohdalla oikea muoto olisi mielestäni vain "uskotko johonkin jumalaan vai et?". 

Toisaalta tässäkin ketjussa monet uskovaiset väittää kiven kovaa olevan todisteita joiden peruteella tietävät Jumalan olevan olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Ateistit ylipäätään ovat kaikkia taikauskoja vastaan. Ei sitä tarvitse rajata pelkkiin uskontoihin. 

Ateismi/teismi ei ota kantaa kuin täsmälleen yhteen väitteeseen "Uskotko jonkin jumalan olevan olemassa".

Kaikki muu on jotain ihan muuta. Ateisti voi uskoa saunatonttuihin tai menninkäisiin. Voi uskoa evoluutioteorian olevan oikeassa tai uskoa sen olevan täysin hölynpölyä. Milläään näillä muilla mielipiteillä tai uskomuksillä ei ole mitään merkitystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se mitä väität vääräksi käytöksi (yleinen käyttötapa) on nimenomaan agnostismin alkuperäinen merkitys, jollaisena Thomas Huxley termin lanseerasi. Eli metodologisesti "pidättyväinen" lähtökohta, jossa henkilö tunnustaa, ettei hänellä ole tarvittavaa tietoa varmaan kantaan jumaluuksia koskevasta tiedosta. Agnostismi syntyi nimenomaan näkemykseksi absoluuttisten väittämien välille, eikä todellakaan lähtökohtaiseksi kielloksi jumaluuksia koskevasta tiedosta. Sinun agnostismisi on yksi ateismin muodoista.

Täsmälleen jokainen ihminen joko on vakuuttunut väitteen "jokin jumaluus on olemassa" totuudesta tai sitten ei ole, kyllä vai ei?

Olit väärässä. Yritä kestää se.

Kerroin termin tarkan merkityksen sen pohjalta, mitä termin lanseerannut henkilö sanoi sen sisällöksi (Thomas Huxley: "Agnosticism", sekä tarkemmin "Agnosticism and Christianity", 1899), sen jälkeen kun olit selittänyt sen sisällön täysin väärin. Yrität opettaa isääsi naimaan ja teet sen kapaloista käsin.

 

Olit väärässä. Yritä päästä sen yli. Tiedän että pystyt siihen.

En ole se, jolle vastasit, mutta noin yleisesti voisi kuvitella, että monienkaan termien tarkka merkitys ei ole nykypäivänä ihan täsmälleen sama, kuin 1800-luvulla.