Mietityttääkö jokin kysymys Raamatusta tai kristinuskosta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luolassa syntynyt ja sinne vangiksi jäänytkin voi havaita valonsäteen, vaikka ei havaitsisi mitään muuta luomakunnasta. 

Juu, ja kuka tahansa voi tulla luolan suulle havaitsemaan valonsäteen, sellainenkin, joka on viettänyt elämänsä luolan perällä ja väittää, ettei valoa ole olemassa. On mahdollista koska tahansa kävellä perältä luolan suulle, ja nähdä valonsäde. Lisäksi sädettä ja sen käyttäytymistä voidaan havainnoida erilaisin mittalaittein, selittää, miksi havaitsemme sen ominaisuuksia juuri niin kuin havaitsemme, mitata sen lämpötilavaikutuksia jne.

Olen varmaan juuri sinun kanssasi tarponut tällä loputtomalla suolla ennenkin. Jumalaa ei voi mitata millään mittalaitteella, eikä kuka hyvänsä voi samalla tavalla täysin triviaalisti tehdä samoja Jumalaa koskevia havaintoja. Päin vastoin, jopa ne, jotka väittävät havainn

Ei mun tarvitse oikeastaan esittää mitään perusteluja, mun silmin ateismi on eräänlaista sokeaa hulluutta. Sama kuin tosiaan sanoisi, että se metsästä löytynyt rannekello on itsestään kasautunut rannekelloksi. 

Vierailija kirjoitti:

Kerroin termin tarkan merkityksen sen pohjalta, mitä termin lanseerannut henkilö sanoi sen sisällöksi (Thomas Huxley: "Agnosticism", sekä tarkemmin "Agnosticism and Christianity", 1899), sen jälkeen kun olit selittänyt sen sisällön täysin väärin. Yrität opettaa isääsi naimaan ja teet sen kapaloista käsin.

Olit väärässä. Yritä päästä sen yli. Tiedän että pystyt siihen.

Huxley:

[The agnostic] principle may be stated in various ways, but they all amount to this: that it is wrong for a man to say that he is certain of the objective truth of any proposition unless he can produce evidence which logically justifies that certainty. This is what Agnosticism asserts; and, in my opinion, it is all that is essential to Agnosticism.

Ero minun käyttämäni muotoilun ja tämän muotoilun välillä ei ole suuren suuri. "Ei ole tietoa" vs. "ei ole mahdollista, että olisi tietoa" käytännössä.

Jos Huxley väitti, että ateismi tarkoittaa nimenomaan aktiivista jumaluuksien olemassaolon kieltoa, väitettyä tietoa siitä, että jumaluuksia ei ole olemassa eikä missään tapauksessa sitä, että jumaluuksia koskevia olemassaoloväitteitä ei hyväksytä todeksi, niin silloin hän aivan omatoimisesti hylkäsi sellaisen merkityksen, jossa termiä "ateismi" oli käytetty jo ennen hänen syntymäänsä. Ateismia on ennen Huxleya käytetty sekä tässä merkityksessä, että "kevyemmässä" merkityksessä eli siinä, että väitteitä jumaluuksista ei hyväksytä.

Asian ydin on edelleen tämä:

Väite kuuluu "jokin jumaluus on olemassa". Täsmälleen jokainen ihminen joko on vakuuttunut väitteen totuudesta tai ei ole vakuuttunut väitteen totuudesta. Ensimmäiset ovat teistejä tai deistejä, jälkimmäiset ovat ateisteja.

En ole se, jolle vastasit, mutta noin yleisesti voisi kuvitella, että monienkaan termien tarkka merkitys ei ole nykypäivänä ihan täsmälleen sama, kuin 1800-luvulla.

Tuo on ihan totta yleisellä tasolla, mutta tällä sanalla on tarkkaan määritelty ja tiettyyn tarkoitukseen luotu merkitys, joka ei ole muuttunut, koska tiedonfilosofinen kysymys itsessään ei ole juurikaan muuttunut.

Joka tapauksessa siitä ei ole tullut omaa vastakohtaansa, kuten tuo toinen kaveri yritti epätoivoisesti väittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luolassa syntynyt ja sinne vangiksi jäänytkin voi havaita valonsäteen, vaikka ei havaitsisi mitään muuta luomakunnasta. 

Juu, ja kuka tahansa voi tulla luolan suulle havaitsemaan valonsäteen, sellainenkin, joka on viettänyt elämänsä luolan perällä ja väittää, ettei valoa ole olemassa. On mahdollista koska tahansa kävellä perältä luolan suulle, ja nähdä valonsäde. Lisäksi sädettä ja sen käyttäytymistä voidaan havainnoida erilaisin mittalaittein, selittää, miksi havaitsemme sen ominaisuuksia juuri niin kuin havaitsemme, mitata sen lämpötilavaikutuksia jne.

Olen varmaan juuri sinun kanssasi tarponut tällä loputtomalla suolla ennenkin. Jumalaa ei voi mitata millään mittalaitteella, eikä kuka hyvänsä voi samalla tavalla täysin triviaalisti tehdä samoja Jumalaa koskevia havaintoja

Ei mun tarvitse oikeastaan esittää mitään perusteluja, mun silmin ateismi on eräänlaista sokeaa hulluutta. Sama kuin tosiaan sanoisi, että se metsästä löytynyt rannekello on itsestään kasautunut rannekelloksi. 

Seuraavaksi voisi kysyä mikä jumala? Tunnetaan ainakin 10 000 erilaista uskontoa ja mahdollisia yliluonnollisia selityksiä rannekellon tekijäksi on lukemattomia mistä valita. Vaikka jollain määrittelemättömällä keinolla tiedettäisiin 100 % varmaksi, että täytyy olla olemassa jokin yliluonnollinen olento joka on maailmankaikkeuden luonut niin silti meillä ei olisi mitään syytä ajatella sen olevan kristinuskon jumala. Yhtä hyvin se voi olla mikä tahana näistä tuhansista muista jumalista mitä ihmiset on keksineet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerroin termin tarkan merkityksen sen pohjalta, mitä termin lanseerannut henkilö sanoi sen sisällöksi (Thomas Huxley: "Agnosticism", sekä tarkemmin "Agnosticism and Christianity", 1899), sen jälkeen kun olit selittänyt sen sisällön täysin väärin. Yrität opettaa isääsi naimaan ja teet sen kapaloista käsin.

Olit väärässä. Yritä päästä sen yli. Tiedän että pystyt siihen.

Huxley:

[The agnostic] principle may be stated in various ways, but they all amount to this: that it is wrong for a man to say that he is certain of the objective truth of any proposition unless he can produce evidence which logically justifies that certainty. This is what Agnosticism asserts; and, in my opinion, it is all that is essential to Agnosticism.

Ero minun käyttämäni muotoilun ja tämän muotoilun välillä ei ole suuren suuri. "Ei ole tietoa" vs.

Etsimäsi lainaus nimenomaan todistaa sinun olevan väärässä. Totuus ei näytä mahtuvan kaaliisi mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Ei mun tarvitse oikeastaan esittää mitään perusteluja, mun silmin ateismi on eräänlaista sokeaa hulluutta. Sama kuin tosiaan sanoisi, että se metsästä löytynyt rannekello on itsestään kasautunut rannekelloksi.

Meillä on lukuisia esimerkkejä rannekelloista, joiden syntyhistoria tiedetään. Täsmälleen jokainen näistä rannekelloista on ihmisten suunnittelema ja valmistama. Meillä ei ole yhtään esimerkkiä rannekelloista, jonka tiedetty syntyhistoria on jotain muuta kuin ihmisten suunnittelu ja valmistus. Se, että metsästä löytynyt rannekello ei ole itsestään kasautunut rannekelloksi perustuu tuohon, ei suinkaan siihen, että rannekello on monimutkainen. Myös lumihiutale on monimutkainen, mutta tuskin kiellät niiden syntyvän itsestään fysiikan ja kemian lainalaisuuksia noudattaen?

Maailmankaikkeuksia sitä vastoin on (tiettävästi) vain yksi, eikä meillä ole mitään keinoa tutkia sen alkuperää. Meillä ei ole mitään keinoa tutkia sitä, millaisia maailmankaikkeuksia syntyy luonnollisesti ilman suunnittelua ja millaisia suunnittelun vaikutuksesta. Sikäli kuin tiedämme, ainakin Planckin epookin jälkeinen maailmankaikkeuden kehitys on ollut täysin mekanistista. Samoin elämän evoluutio alkusynnyn jälkeen. Näiden kahden tuntemattoman paikalle voi halutessaan laittaa Jumalan, mutta mitään oikeaa näyttöä siitä, että se vaatii nimenomaan Jumalan ei ole.

Edelleen, keksit sitten minkä hyvänsä analogian, et ikinä tule keksimään sellaista analogiaa, johon ei olisi yhtä valideja vastaväitteitä kuin olen sinulle esittänyt. Olisi huomattavasti hyödyllisempää keskittyä niihin vastaväitteisiin kuin uusien, väistämättömään epäonnistumiseen tuomittujen analogioiden keksimiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerroin termin tarkan merkityksen sen pohjalta, mitä termin lanseerannut henkilö sanoi sen sisällöksi (Thomas Huxley: "Agnosticism", sekä tarkemmin "Agnosticism and Christianity", 1899), sen jälkeen kun olit selittänyt sen sisällön täysin väärin. Yrität opettaa isääsi naimaan ja teet sen kapaloista käsin.

Olit väärässä. Yritä päästä sen yli. Tiedän että pystyt siihen.

Huxley:

[The agnostic] principle may be stated in various ways, but they all amount to this: that it is wrong for a man to say that he is certain of the objective truth of any proposition unless he can produce evidence which logically justifies that certainty. This is what Agnosticism asserts; and, in my opinion, it is all that is essential to Agnosticism.

Ero minun käyttämäni muotoilun ja tämän muotoilu

Etsimäsi lainaus nimenomaan todistaa sinun olevan väärässä. Totuus ei näytä mahtuvan kaaliisi mitenkään.

Avaatko sitten, mikä tämä ristiriita on kun se kerran on niin selvä. Mitä minä väitin, ja miksi tuo lainaus on sen kanssa täysin yhteensopimaton?

Vierailija kirjoitti:

Miksi kukaan enää nykyään uskoo tähän paskaan? 

Tai millä perusteella se uskonto, jonka vallitsemaan maahan tai perheeseen on sattunut syntymään on se ainoa oikea aito uskonto maailman 4000 tunnetun uskonnon joukossa? Raamatussa sanotaan, että "etsivä löytää". Mitä sinä olet etsinyt jos alusta asti tunnustat vanhempiesi ja lähipiirisi uskontoa mitään kyseenalaistamatta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luolassa syntynyt ja sinne vangiksi jäänytkin voi havaita valonsäteen, vaikka ei havaitsisi mitään muuta luomakunnasta. 

Juu, ja kuka tahansa voi tulla luolan suulle havaitsemaan valonsäteen, sellainenkin, joka on viettänyt elämänsä luolan perällä ja väittää, ettei valoa ole olemassa. On mahdollista koska tahansa kävellä perältä luolan suulle, ja nähdä valonsäde. Lisäksi sädettä ja sen käyttäytymistä voidaan havainnoida erilaisin mittalaittein, selittää, miksi havaitsemme sen ominaisuuksia juuri niin kuin havaitsemme, mitata sen lämpötilavaikutuksia jne.

Olen varmaan juuri sinun kanssasi tarponut tällä loputtomalla suolla ennenkin. Jumalaa ei voi mitata millään mittalaitteella, eikä kuka hyvänsä voi samalla tavalla täysin triviaalisti&nbs

 

Seuraavaksi voisi kysyä mikä jumala? Tunnetaan ainakin 10 000 erilaista uskontoa ja mahdollisia yliluonnollisia selityksiä rannekellon tekijäksi on lukemattomia mistä valita. 

Kristinuskosta on eniten todisteita. Viime kädessä kyseessä on tietysti henkilökohtainen valinta, en ole löytänyt kristinuskolle parempaa vaihtoehtoa, en ateismista enkä muista uskonnoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mun tarvitse oikeastaan esittää mitään perusteluja, mun silmin ateismi on eräänlaista sokeaa hulluutta. Sama kuin tosiaan sanoisi, että se metsästä löytynyt rannekello on itsestään kasautunut rannekelloksi.

Meillä on lukuisia esimerkkejä rannekelloista, joiden syntyhistoria tiedetään. Täsmälleen jokainen näistä rannekelloista on ihmisten suunnittelema ja valmistama. Meillä ei ole yhtään esimerkkiä rannekelloista, jonka tiedetty syntyhistoria on jotain muuta kuin ihmisten suunnittelu ja valmistus. Se, että metsästä löytynyt rannekello ei ole itsestään kasautunut rannekelloksi perustuu tuohon, ei suinkaan siihen, että rannekello on monimutkainen. Myös lumihiutale on monimutkainen, mutta tuskin kiellät niiden syntyvän itsestään fysiikan ja kemian lainalaisuuksia noudattaen?

Maailmankaikkeuksia sitä vastoin on (tiettävästi) vain yksi, eikä m

Olet sitä mieltä, että rannekello ei voi kasaantua itsekseen rannekelloksi vailla ohjausta, mutta samaan aikaan uskot, että maapallo, joka on huomattavasti monimutkaisempi rakennelma voi? Näen tuossa älyllistä mielettömyyttä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luolassa syntynyt ja sinne vangiksi jäänytkin voi havaita valonsäteen, vaikka ei havaitsisi mitään muuta luomakunnasta. 

Juu, ja kuka tahansa voi tulla luolan suulle havaitsemaan valonsäteen, sellainenkin, joka on viettänyt elämänsä luolan perällä ja väittää, ettei valoa ole olemassa. On mahdollista koska tahansa kävellä perältä luolan suulle, ja nähdä valonsäde. Lisäksi sädettä ja sen käyttäytymistä voidaan havainnoida erilaisin mittalaittein, selittää, miksi havaitsemme sen ominaisuuksia juuri niin kuin havaitsemme, mitata sen lämpötilavaikutuksia jne.

Olen varmaan juuri sinun kanssasi tarponut tällä loputtomalla suolla ennenkin. Jumalaa ei voi mitata millään mittalaitteella, eikä kuka hyvänsä voi samalla tavalla täysin triviaalisti tehdä samoja Jumalaa koskevia havaintoja

Ei mun tarvitse oikeastaan esittää mitään perusteluja, mun silmin ateismi on eräänlaista sokeaa hulluutta. Sama kuin tosiaan sanoisi, että se metsästä löytynyt rannekello on itsestään kasautunut rannekelloksi. 

Viikinkiajalla ihmiset ei osanneet selittää ukkosen jyrinää. Joten sen täytyi olla jumala joka vaunuillaan ajeli halki taivaankantta. (Thor)

Antiikin aikaan ei osattu selittää tulivuorien toimintaa. Joten sen täytyi olla jumala joka sai maan repeämään. (Vulcanus)

Juutalaiset eivät osanneet selittää sateenkaaria. Joten sen täytyi olla jumala joka sateenkaaren piirsi taivaalle. (Jahve)

Tarvitseeko vielä jatkaa?

"Seuraavaksi voisi kysyä mikä jumala? Tunnetaan ainakin 10 000 erilaista uskontoa ja mahdollisia yliluonnollisia selityksiä rannekellon tekijäksi on lukemattomia mistä valita. Vaikka jollain määrittelemättömällä keinolla tiedettäisiin 100 % varmaksi, että täytyy olla olemassa jokin yliluonnollinen olento joka on maailmankaikkeuden luonut niin silti meillä ei olisi mitään syytä ajatella sen olevan kristinuskon jumala. Yhtä hyvin se voi olla mikä tahana näistä tuhansista muista jumalista mitä ihmiset on keksineet."

Jumalien moninaisuudesta ei loogisesti seuraa mitään totuusväittämää minkään yksittäisen jumaluuden olemassaolosta. Minkä edes hyväksyisit todisteeksi jumalalle, joka on transsendentti? Eli miten vertailet näitä tuhansia jumaluuksia keskenään selviettäessä, mikä niistä voisi olla Se Oikea? Selvästikin niillä on eroavaisuuksia, samoin kuin on eroa uskonnoissa ja uskomuksissa, joissa ne ovat keskiössä.

Meillä nimenomaan on hyviä syitä uskoa kristinuskon Jumalaan, koska se on osa kulttuuri- ja ajatteluperintöämme, joka on maailman mittakaavaassa täysin poikkeuksellinen. Kristinusko on kehittynyt suhteessa Platonin ja Aristoteleen filosofiaan, mitkä ova tärkeimmät lähteet kaikelle muullekin eurooppalaiselle ajattelulle.

Ilmeisesti joku luista ennustava aboriginaali on kuitenkin aivan uskottava lähde kuin vaikkapa Tuomas Akvinolaisen filosofia.

Vierailija kirjoitti:

Se mietityttää.

Että, Nooa veti kunnon lärvit vedenpaisumuksen jälkeen. Ja Jesse muutti bileissä vettä viiniksi, jottei hyvä meininki loppuisi lyhyeen.

Ja apostolit joivat koko ajan viiniä, eli olivat pikku päissään harva se päivä.

Olikos se Paavali joka kehotti Timoteusta ottamaan vähän viintä, kun Timoteuksella oli vähän huono olo.

Joten miten raittius tai sen ihannointi ja kristinusko liittyvät toisiinsa?

Taisi sen aikainen viini olla hieman eri ainetta kuin se mitä Alkosta nykyään saadaan... Ja onhan se nykyinen viinikin monissa maissa yleinen ruokajuoma, mutta eivät ne ihmiset silti ole päissään.

Raamattu ei tosiaan kiellä alkoholin nauttimista, mutta viinistä päihtymiseen kanta on negatiivinen, kuten uudessa testamentissa usein muistutetaan. Humalassahan tulee helposti käyttäydyttyä sopimattomasti, tai jos on taipumus riippuvaisuuteen, niin voi jäädä jopa viinin orjaksi. Sellainen ei ole uskovalle sopivaa. Lisäksi monet heikkouskoiset saattavat loukkaantua kun näkevät uskovan nauttivan alkoholia. 

Täällä Suomen kulttuurissa on erikoinen suhtautuminen alkoholiin. Sitä on joko: viikonloppuna humalahakuisesti juova "normaali", katkokävelevä rappioalkkis, joka juo käsidesitkin pullosta, tai raivoraitis absolutisti, joka kieltäytyy jopa käyttämästä käsidesiä käsien desinfiointiin. Muita tapoja ei tunneta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luolassa syntynyt ja sinne vangiksi jäänytkin voi havaita valonsäteen, vaikka ei havaitsisi mitään muuta luomakunnasta. 

Juu, ja kuka tahansa voi tulla luolan suulle havaitsemaan valonsäteen, sellainenkin, joka on viettänyt elämänsä luolan perällä ja väittää, ettei valoa ole olemassa. On mahdollista koska tahansa kävellä perältä luolan suulle, ja nähdä valonsäde. Lisäksi sädettä ja sen käyttäytymistä voidaan havainnoida erilaisin mittalaittein, selittää, miksi havaitsemme sen ominaisuuksia juuri niin kuin havaitsemme, mitata sen lämpötilavaikutuksia jne.

Olen varmaan juuri sinun kanssasi tarponut tällä loputtomalla suolla ennenkin. Jumalaa ei voi mitata millään mittalaitteella, eikä kuka hyvänsä voi samalla tavalla täysin triviaalisti&nbs

 

Viikinkiajalla ihmiset ei osanneet selittää ukkosen jyrinää. Joten sen täytyi olla jumala joka vaunuillaan ajeli halki taivaankantta. (Thor)

Antiikin aikaan ei osattu selittää tulivuorien toimintaa. Joten sen täytyi olla jumala joka sai maan repeämään. (Vulcanus)

Juutalaiset eivät osanneet selittää sateenkaaria. Joten sen täytyi olla jumala joka sateenkaaren piirsi taivaalle. (Jahve)

Tarvitseeko vielä jatkaa?

Sitten on mielekästä jatkaa kun olet sitä mieltä, että rannekello voi muodostua itsekseen rannekelloksi. 

Viikinkiajalla ihmiset ei osanneet selittää ukkosen jyrinää. Joten sen täytyi olla jumala joka vaunuillaan ajeli halki taivaankantta. (Thor)

Antiikin aikaan ei osattu selittää tulivuorien toimintaa. Joten sen täytyi olla jumala joka sai maan repeämään. (Vulcanus)

Juutalaiset eivät osanneet selittää sateenkaaria. Joten sen täytyi olla jumala joka sateenkaaren piirsi taivaalle. (Jahve)

Tarvitseeko vielä jatkaa?

Ja sinä et pysty todistamaan näitä väittämiäsi todeksi millään tavalla.

1. Mikä tarkkaan ottaen on Pyhä Henki?



2. Kun Jeesus sanoi, että jos pyytää jotain rukouksessa Jeesuksen nimessä, sen saa aina:

-Mikseivät opetuslapset pyytäneet, ettei Jeesusta ristiinnaulita?

-Päteekö tämä kaikkeen, mitä pyytää? Entä jos pyytää jotain, mikä on vahingoksi jollekin toiselle?

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luolassa syntynyt ja sinne vangiksi jäänytkin voi havaita valonsäteen, vaikka ei havaitsisi mitään muuta luomakunnasta. 

Juu, ja kuka tahansa voi tulla luolan suulle havaitsemaan valonsäteen, sellainenkin, joka on viettänyt elämänsä luolan perällä ja väittää, ettei valoa ole olemassa. On mahdollista koska tahansa kävellä perältä luolan suulle, ja nähdä valonsäde. Lisäksi sädettä ja sen käyttäytymistä voidaan havainnoida erilaisin mittalaittein, selittää, miksi havaitsemme sen ominaisuuksia juuri niin kuin havaitsemme, mitata sen lämpötilavaikutuksia jne.

Olen varmaan juuri sinun kanssasi tarponut tällä loputtomalla suolla ennenkin. Jumalaa ei voi mitata m

 

Ei tietenkään ole. Ei uskontojen uskonnollisten väitteiden paikkaansapitävyydestä ole todisteita yhdenkään uskonnon kohdalla, eikä kristinusko poikkea tässä millään lailla muista uskonnoista. 

Voit vertailla vaikka suurimpien uskontojen pyhiä kirjoja ja laskea, missä on eniten toteutuneita ennusteita, historiallista paikkansapitävyyttä, yhteneväisyyttä tieteen kautta maailmaa tarkastellen jne. Kristinusko on tässä ylivoimainen muihin uskontoihin nähden.

Vierailija kirjoitti:

"Seuraavaksi voisi kysyä mikä jumala? Tunnetaan ainakin 10 000 erilaista uskontoa ja mahdollisia yliluonnollisia selityksiä rannekellon tekijäksi on lukemattomia mistä valita. Vaikka jollain määrittelemättömällä keinolla tiedettäisiin 100 % varmaksi, että täytyy olla olemassa jokin yliluonnollinen olento joka on maailmankaikkeuden luonut niin silti meillä ei olisi mitään syytä ajatella sen olevan kristinuskon jumala. Yhtä hyvin se voi olla mikä tahana näistä tuhansista muista jumalista mitä ihmiset on keksineet."

Jumalien moninaisuudesta ei loogisesti seuraa mitään totuusväittämää minkään yksittäisen jumaluuden olemassaolosta. Minkä edes hyväksyisit todisteeksi jumalalle, joka on transsendentti? Eli miten vertailet näitä tuhansia jumaluuksia keskenään selviettäessä, mikä niistä voisi olla Se Oikea? Selvästikin niillä on eroavaisuuksia, samoin kuin on eroa uskonnoissa ja uskomuksissa, joissa ne ovat keskiössä.

Meillä nimenomaan on hyviä syitä uskoa kristinuskon Jumalaan, koska se on osa kulttuuri- ja ajatteluperintöämme, joka on maailman mittakaavaassa täysin poikkeuksellinen. Kristinusko on kehittynyt suhteessa Platonin ja Aristoteleen filosofiaan, mitkä ova tärkeimmät lähteet kaikelle muullekin eurooppalaiselle ajattelulle.

Ilmeisesti joku luista ennustava aboriginaali on kuitenkin aivan uskottava lähde kuin vaikkapa Tuomas Akvinolaisen filosofia.

Tämä sinun logiikkasi on virheellinen koska kristinusko on ainoastaan tässä meidän kulttuurissamme merkittävässä roolissa. Ihmiskunnan historissa ylivoimaisesti suurimman osan aikaa kristinusko ei ole ollut merkittävässä roolissa. Edelleen vaikka kristinusko on suurempi ja vaikutusvaltaisempi kuin ehkä koskaan historiassa valtaosa maailman ihmisistä ei ole kristittyjä. Kristittyjen osuus ei ole edes kolmasosaa. Muslimeja on melkein yhtä paljon ja hindujakin yli miljardi.

Vierailija kirjoitti:

Viikinkiajalla ihmiset ei osanneet selittää ukkosen jyrinää. Joten sen täytyi olla jumala joka vaunuillaan ajeli halki taivaankantta. (Thor)

Antiikin aikaan ei osattu selittää tulivuorien toimintaa. Joten sen täytyi olla jumala joka sai maan repeämään. (Vulcanus)

Juutalaiset eivät osanneet selittää sateenkaaria. Joten sen täytyi olla jumala joka sateenkaaren piirsi taivaalle. (Jahve)

Tarvitseeko vielä jatkaa?

Ja sinä et pysty todistamaan näitä väittämiäsi todeksi millään tavalla.

Siis sinusta ei pystytä todistamaan todeksi, että ihmiset ovat keksineet luonnonilmiöille yliluonnollisia selityksiä, koska heillä ei ole ollut eikä ole ollut mahdollista saada todellista tietoa siitä, mikä nuo ilmiöt aiheuttaa? 

Vierailija kirjoitti:

Jeesus lausui rukouksen jossa hän toi esiin tärkeimmät asia joita pitäisi rukoilla.

Tämä niin sanottu Isä meidän rukous.

Sehän alkaa näin:" Pyhitetty olkoon sinun nimesi...

Tarkensiko Jeesus mikä tuo mallirukouksen ensimmäinen kohta eli tukouksen kaikkein tärkeimmän asian ydin on?

Pelkkä jumala, allah jne ovat vain arvonimiä. Kuten herra tai rouva.

Kyllä kai jokainen lapsi isänsä nimen tuntee?

Että, mikä tuo isän nimi on?

Joka pitää pyhittää?

 

 

 

 

Kuten uudempi käännös sanoo, Osoita nimesi pyhyys.

Katekismus selittää asiaa näin:

Rukouksessa lähestymme pyhää Jumalaa. Rukous ei ole kahden tasavertaisen kumppanin keskustelua, vaan pienen ihmisen nöyrtymistä suuren ja pyhän Jumalan edessä. 

Jumalan nimi ilmaisee, kehen me uskomme ja kuka meidän Jumalamme on. Emme usko tuntemattomiin kohtalon voimiin, vaan persoonalliseen Jumalaan, joka ilmoittaa itsensä ja jonka voimme kohdata uskossa. 

Koska Jumala on pyhä, myös hänen nimensä on pyhä. Jumalan nimen pyhittäminen merkitsee sitä, että kunnioitamme kaikessa Jumalaa ja otamme kiitollisina vastaan kaiken, minkä hän on tehnyt hyväksemme. 

Jumalan pyhyys sitoo meidät hänen sanansa mukaiseen uskoon ja elämään. Koska jo kasteemme on tapahtunut kolmiyhteisen Jumalan nimeen, tulee koko elämämme olla Jumalan kunniaksi elettyä. Isä meidän -rukouksessa pyydämme, että Jumala ohjaisi kaikkia sanojamme ja tekojamme ja että hänen nimensä pyhitettäisiin kaikkien kansojen keskuudessa.

 

Älä käytä väärin Herran, Jumalasi, nimeä, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka käyttää väärin hänen nimeään.

(2. Moos. 20:7)

Minä olen Herra, Jahve on minun nimeni. Kunniani kirkkautta minä en kenellekään luovuta, en minulle kuuluvaa ylistystä jumalankuville. (Jes. 42:8)

Enkeli sanoi Joosefille: "Maria synnyttää pojan, ja sinun tulee antaa pojalle nimeksi Jeesus, sillä hän pelastaa kansansa sen synneistä." (Matt. 1:21)

Pyhittäkää Herra Kristus sydämessänne ja olkaa aina valmiit antamaan vastaus jokaiselle, joka kysyy, mihin teidän toivonne perustuu. (1. Piet. 3:15)

-

Pyhitetty olkoon sinun nimesi. 

Lutherin näkemys:

MITÄ SE MERKITSEE? VASTAUS:

Jumalan nimi on kyllä sinänsä pyhä, mutta me pyydämme tässä rukouksessa, että se pyhitettäisiin meidänkin keskuudessamme.

MITEN SE TAPAHTUU? VASTAUS:

Kun Jumalan sanaa opetetaan puhtaasti ja selkeästi ja me Jumalan lapsina myös elämme sen mukaan. Auta meitä siihen, rakas taivaallinen Isä! Mutta joka opettaa ja elää toisin kuin Jumalan sana opettaa, se häpäisee keskuudessamme Jumalan nimen. Varjele meitä siitä, taivaallinen Isä!