Lue keskustelun säännöt.
Mietityttääkö jokin kysymys Raamatusta tai kristinuskosta?
29.07.2025 |
Onko kysymyksiä joihin et ole saanut vastausta? Asioita joita on vaikea ymmärtää?
Kommentit (4704)
2561/4704
|
18.08.2025 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Vierailija kirjoitti:
Jumala osoitti itsensä todeksi mm. 2000 vuotta sitten joista meillä on todisteena raamatun kirjoitukset.
Ne Raamatun kirjoitukset ei vaan todista mitään. Ei ne ole todisteita, vaan väitteitä, joidem todenperäisyydestä ei ole mitään näyttöä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mietin miksi kristityt nokkivat toisiaan? Tahtovat seurakunnissa omatekoisilla säännöillä korostaa omaa paremmuuttaan.
Yksillä telkkarikieltoa, toisilla kielilläpuhumista, lapsikastetta ei hyväksytä. Jotkut eivät syö sianlihaa. Sääntöjä jos jonkinlaisia jotka eivät perustu Raamatun sanaan mitenkään.
Sitten ajattelevat olevansa niitä ainoita oikeita uskovia jotka pelastuvat. Muut joutavat mennä kadotukseen.
Osaako kukaan vastata?
Koska he eivät olet aitoja kristittyjä, ihan oikeasti, sellainen ihminen joka on aidosti löytänyt Jeesuksen on hyvätahtoinen ja Jumalan hengen työn hedelmät näkyy hänessä, niitä ovat Raamatun mukaan: rakkaus, ilo, rauha, kärsivällisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, lempeys ja itsehillintä.
Uskonnot valitettavasti eivät ole raamatullisia joten uskonnoista löytyy hyvin vähän aitoja
Eli aitoja kristittyjä ei ole tämän parin tuhannen vuoden aikana ollut juuri lainkaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta miksi hän on sitten agnostikko?
Agnostismi (a- = ei, gnosis = tieto): näkemys, jonka mukaan jumaluuksia koskeva tieto ei ole mahdollista. Siitä, että henkilön mielestä jumaluuksia koskeva tieto ei ole mahdollista ei voi päätellä, onko hän vakuuttunut väitteen "jokin jumaluus on olemassa" totuudesta vai ei.
Joo kyllä mutta ateisti ja agnostikko ovat eri asioita.
Ne ovat eri asioita samassa mielessä kuin metafyysinen monisti ja eettinen subjektivisti ovat eri asioita. Ne ovat vastauksia täysin eri kysymyksiin. Ateismi on kieltävä vastaus kysymykseen "oletko vakuuttunut, että jokin jumaluus on olemassa?" ja agnostismi on kielteinen vastaus kysymykseen "oletko vakuuttunut, että jumaluuksia koskeva tieto on mahdol
Se mitä väität vääräksi käytöksi (yleinen käyttötapa) on nimenomaan agnostismin alkuperäinen merkitys, jollaisena Thomas Huxley termin lanseerasi. Eli metodologisesti "pidättyväinen" lähtökohta, jossa henkilö tunnustaa, ettei hänellä ole tarvittavaa tietoa varmaan kantaan jumaluuksia koskevasta tiedosta. Agnostismi syntyi nimenomaan näkemykseksi absoluuttisten väittämien välille, eikä todellakaan lähtökohtaiseksi kielloksi jumaluuksia koskevasta tiedosta. Sinun agnostismisi on yksi ateismin muodoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta miksi hän on sitten agnostikko?
Agnostismi (a- = ei, gnosis = tieto): näkemys, jonka mukaan jumaluuksia koskeva tieto ei ole mahdollista. Siitä, että henkilön mielestä jumaluuksia koskeva tieto ei ole mahdollista ei voi päätellä, onko hän vakuuttunut väitteen "jokin jumaluus on olemassa" totuudesta vai ei.
Joo kyllä mutta ateisti ja agnostikko ovat eri asioita.
Ne ovat eri asioita samassa mielessä kuin metafyysinen monisti ja eettinen subjektivisti ovat eri asioita. Ne ovat vastauksia täysin eri kysymyksiin. Ateismi on kieltävä vastaus kysymykseen "oletko vakuuttunut, että jokin jumaluus on olemassa?" ja agnostismi on kielteinen vastaus kysymykseen "oletko va
Se mitä väität vääräksi käytöksi (yleinen käyttötapa) on nimenomaan agnostismin alkuperäinen merkitys, jollaisena Thomas Huxley termin lanseerasi. Eli metodologisesti "pidättyväinen" lähtökohta, jossa henkilö tunnustaa, ettei hänellä ole tarvittavaa tietoa varmaan kantaan jumaluuksia koskevasta tiedosta. Agnostismi syntyi nimenomaan näkemykseksi absoluuttisten väittämien välille, eikä todellakaan lähtökohtaiseksi kielloksi jumaluuksia koskevasta tiedosta. Sinun agnostismisi on yksi ateismin muodoista.
Olen eri, mutta usko Jumalaan tai jumaliin on tunne. Ihmisellä joko on se tunne tai ei ole. Näin ollen agnostikkokin on aina väistämättä joko ateisti tai teisti.
Vierailija kirjoitti:
Se mitä väität vääräksi käytöksi (yleinen käyttötapa) on nimenomaan agnostismin alkuperäinen merkitys, jollaisena Thomas Huxley termin lanseerasi. Eli metodologisesti "pidättyväinen" lähtökohta, jossa henkilö tunnustaa, ettei hänellä ole tarvittavaa tietoa varmaan kantaan jumaluuksia koskevasta tiedosta. Agnostismi syntyi nimenomaan näkemykseksi absoluuttisten väittämien välille, eikä todellakaan lähtökohtaiseksi kielloksi jumaluuksia koskevasta tiedosta. Sinun agnostismisi on yksi ateismin muodoista.
Täsmälleen jokainen ihminen joko on vakuuttunut väitteen "jokin jumaluus on olemassa" totuudesta tai sitten ei ole, kyllä vai ei?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumala osoitti itsensä todeksi mm. 2000 vuotta sitten joista meillä on todisteena raamatun kirjoitukset.
Ne Raamatun kirjoitukset ei vaan todista mitään. Ei ne ole todisteita, vaan väitteitä, joidem todenperäisyydestä ei ole mitään näyttöä.
Se on sinun mielipiteesi.
Vierailija kirjoitti:
Juu, mietityttää miksi jumala piileskelee.
Raamatun lehdiltä hänet löydät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se mitä väität vääräksi käytöksi (yleinen käyttötapa) on nimenomaan agnostismin alkuperäinen merkitys, jollaisena Thomas Huxley termin lanseerasi. Eli metodologisesti "pidättyväinen" lähtökohta, jossa henkilö tunnustaa, ettei hänellä ole tarvittavaa tietoa varmaan kantaan jumaluuksia koskevasta tiedosta. Agnostismi syntyi nimenomaan näkemykseksi absoluuttisten väittämien välille, eikä todellakaan lähtökohtaiseksi kielloksi jumaluuksia koskevasta tiedosta. Sinun agnostismisi on yksi ateismin muodoista.
Täsmälleen jokainen ihminen joko on vakuuttunut väitteen "jokin jumaluus on olemassa" totuudesta tai sitten ei ole, kyllä vai ei?
Sanoisin täältä sivusta, että mun mielestä tän asian ilmaiseminen tuossa muodossa on vähän harhaanjohtava. Usko uskonnollisessa kontekstissa ei ole ajatus toimintaa, vaan tunne. Siksi muotoilisin itse tuon kysymyksen toisenlaiseen muotoon, koska käsittääkseni jumaluskossa ei ole kyse siitä, että on vakuuttunut jonkin väitteen paikkaansapitävyydestä (tää muotoilu viittaa mun mielestä siihen, että olisi kyse ajattelusta, ei tuntemisesta), vaan siitä, kokeeko uskon tunnetta.
Itse asiasta olen kanssasi samaa mieltä, myös agnostikko on väistämättä joko ateisti tai teisti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumala osoitti itsensä todeksi mm. 2000 vuotta sitten joista meillä on todisteena raamatun kirjoitukset.
Ne Raamatun kirjoitukset ei vaan todista mitään. Ei ne ole todisteita, vaan väitteitä, joidem todenperäisyydestä ei ole mitään näyttöä.
Se on sinun mielipiteesi.
Ei, se on fakta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juu, mietityttää miksi jumala piileskelee.
Raamatun lehdiltä hänet löydät.
Minä ainakaan en ole löytänyt, vaikka olen lukenut Raamatun läpi pari kertaa. Sen vaikutus oli kyllä täysin päinvastainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juu, mietityttää miksi jumala piileskelee.
Raamatun lehdiltä hänet löydät.
Minä ainakaan en ole löytänyt, vaikka olen lukenut Raamatun läpi pari kertaa. Sen vaikutus oli kyllä täysin päinvastainen.
No oletko uskossa? -eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se mitä väität vääräksi käytöksi (yleinen käyttötapa) on nimenomaan agnostismin alkuperäinen merkitys, jollaisena Thomas Huxley termin lanseerasi. Eli metodologisesti "pidättyväinen" lähtökohta, jossa henkilö tunnustaa, ettei hänellä ole tarvittavaa tietoa varmaan kantaan jumaluuksia koskevasta tiedosta. Agnostismi syntyi nimenomaan näkemykseksi absoluuttisten väittämien välille, eikä todellakaan lähtökohtaiseksi kielloksi jumaluuksia koskevasta tiedosta. Sinun agnostismisi on yksi ateismin muodoista.
Täsmälleen jokainen ihminen joko on vakuuttunut väitteen "jokin jumaluus on olemassa" totuudesta tai sitten ei ole, kyllä vai ei?
Sanoisin täältä sivusta, että mun mielestä tän asian ilmaiseminen tuossa muodossa on vähän harhaanjohtava. Usko uskonnollisessa kontekstissa
Jokainen Jumalaan uskova on vakuuttunut väitteen "jokin jumaluus on olemassa" totuudesta. On täysin yhdentekevää, mitä kaikkea muuta tauhkaa siihen ympärille liitetään, et tule löytämään maailmasta yhtään ei-mielenterveysongelmaista johonkin jumaluuteen uskovaa (olipa tuo "usko" mitä tai millaista hyvänsä) joka tosissaan väittää lauseen "jokin jumaluus on olemassa" olevan epätosi.
Kuinka hölmö pitää olla että uskoo satuolentoihin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mietin miksi kristityt nokkivat toisiaan? Tahtovat seurakunnissa omatekoisilla säännöillä korostaa omaa paremmuuttaan.
Yksillä telkkarikieltoa, toisilla kielilläpuhumista, lapsikastetta ei hyväksytä. Jotkut eivät syö sianlihaa. Sääntöjä jos jonkinlaisia jotka eivät perustu Raamatun sanaan mitenkään.
Sitten ajattelevat olevansa niitä ainoita oikeita uskovia jotka pelastuvat. Muut joutavat mennä kadotukseen.
Osaako kukaan vastata?
Olen itsekin ihmetellyt tätä epäraamatullisten perinnäissääntöjen palvomista. Lähimmäisiä saa kohdella miten vain, kunhan vain joku ihmisten keksimä sääntö täyttyy. Eivätkö ihmiset lue Raamattua ollenkaan?
Samoin kuin kaikki salamyhkäinen ja salassa tapahtuva toiminta on epäraamatullista. Jeesus, Paavali ja muutkin apostolit toimivat julkisesti tavallisen kansan parissa, eivätkä suljettujen ovien takana, kulisseja ylläpitäen.
Onneksi sentään noista luettelemistasi epäkohdista on jo ainakin jonkun verran alettu tekemään parannusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumala osoitti itsensä todeksi mm. 2000 vuotta sitten joista meillä on todisteena raamatun kirjoitukset.
Ne Raamatun kirjoitukset ei vaan todista mitään. Ei ne ole todisteita, vaan väitteitä, joidem todenperäisyydestä ei ole mitään näyttöä.
Se on sinun mielipiteesi.
Ei, se on fakta.
Niin, omasta mielestäsi. Sinulla on oikeus mielipiteisiin, mutta ethän kuitenkaan ala jankuttamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juu, mietityttää miksi jumala piileskelee.
Raamatun lehdiltä hänet löydät.
Minä ainakaan en ole löytänyt, vaikka olen lukenut Raamatun läpi pari kertaa. Sen vaikutus oli kyllä täysin päinvastainen.
No oletko uskossa? -eri
No en todellakaan ole uskossa, Raamattu kyllä piti siitä huolen.
Vierailija kirjoitti:
Kuinka hölmö pitää olla että uskoo satuolentoihin?
Ei välttämättä kovinkaan hölmö, vaan ei välttämättä ole paremmasta tietoa.
Siksi lähetystyö on erittäin tärkeää, jotta saataisiin satuolentojen palvojat todellisen elävän Jumalan yhteyteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka hölmö pitää olla että uskoo satuolentoihin?
Ei välttämättä kovinkaan hölmö, vaan ei välttämättä ole paremmasta tietoa.
Siksi lähetystyö on erittäin tärkeää, jotta saataisiin satuolentojen palvojat todellisen elävän Jumalan yhteyteen.
Pisteet nokkeluudesta:-)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumala osoitti itsensä todeksi mm. 2000 vuotta sitten joista meillä on todisteena raamatun kirjoitukset.
Ne Raamatun kirjoitukset ei vaan todista mitään. Ei ne ole todisteita, vaan väitteitä, joidem todenperäisyydestä ei ole mitään näyttöä.
Se on sinun mielipiteesi.
Ei, se on fakta.
Niin, omasta mielestäsi. Sinulla on oikeus mielipiteisiin, mutta ethän kuitenkaan ala jankuttamaan.
Ei vaan se, että väite itsessään ei ole todiste väitteen todenperäisyydestä on fakta, ei mielipide.
Tämä on näin täysin riippumatta siitä, pitävätkö Raamatun väitteet paikkaansa vai eivät.