Mietityttääkö jokin kysymys Raamatusta tai kristinuskosta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka hölmö pitää olla että uskoo satuolentoihin?

Ei välttämättä kovinkaan hölmö, vaan ei välttämättä ole paremmasta tietoa.

Siksi lähetystyö on erittäin tärkeää, jotta saataisiin satuolentojen palvojat todellisen elävän Jumalan yhteyteen. 

Olitpa muka ovela. No Sanovat että joulupukista on enemmän havaintoja. Uskon siis ennemmin Joulupukkiin entä yhteenkään Jumalaan.

Vierailija kirjoitti:

Jumala osoitti itsensä todeksi mm. 2000 vuotta sitten joista meillä on todisteena raamatun kirjoitukset. 

Paransiko Rooman keisari Vespasianus sokeita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se mitä väität vääräksi käytöksi (yleinen käyttötapa) on nimenomaan agnostismin alkuperäinen merkitys, jollaisena Thomas Huxley termin lanseerasi. Eli metodologisesti "pidättyväinen" lähtökohta, jossa henkilö tunnustaa, ettei hänellä ole tarvittavaa tietoa varmaan kantaan jumaluuksia koskevasta tiedosta. Agnostismi syntyi nimenomaan näkemykseksi absoluuttisten väittämien välille, eikä todellakaan lähtökohtaiseksi kielloksi jumaluuksia koskevasta tiedosta. Sinun agnostismisi on yksi ateismin muodoista.

Täsmälleen jokainen ihminen joko on vakuuttunut väitteen "jokin jumaluus on olemassa" totuudesta tai sitten ei ole, kyllä vai ei?

Olit väärässä. Yritä kestää se.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumala osoitti itsensä todeksi mm. 2000 vuotta sitten joista meillä on todisteena raamatun kirjoitukset. 

Ne Raamatun kirjoitukset ei vaan todista mitään. Ei ne ole todisteita, vaan väitteitä, joidem todenperäisyydestä ei ole mitään näyttöä. 

Se on sinun mielipiteesi.

Ei, se on fakta. 

Niin, omasta mielestäsi. Sinulla on oikeus mielipiteisiin, mutta ethän kuitenkaan ala jankuttamaan. 

Ei vaan se, että väite itsessään ei ole todiste väitteen todenperäisyydestä on fakta, ei mielipide.

Tämä on näin täysin riippumatta siitä, pitävätkö Raamatun väitt

Ok. Sovitaan niin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta miksi hän on sitten agnostikko?

Agnostismi (a- = ei, gnosis = tieto): näkemys, jonka mukaan jumaluuksia koskeva tieto ei ole mahdollista. Siitä, että henkilön mielestä jumaluuksia koskeva tieto ei ole mahdollista ei voi päätellä, onko hän vakuuttunut väitteen "jokin jumaluus on olemassa" totuudesta vai ei.

Joo kyllä mutta ateisti ja agnostikko ovat eri asioita. 

Ateismi ja agnostismi koskee eri asioita, joten ne eivät ole keskenään vaihtoehtoisia näkemyksiä, vaan rinnakkaisia. Jokainen agnostikko joko on ateisti tai ei, ja jokainen ateisti joko on agnostikko tai ei. 

Eikä ole. Agnostisti ei ota kantaa koska ei tiedä, ateismi aktiivisesti kieltää. Jankutuksesi ei yksinkertaisesti ole totta, vaikka jollain savolaisella semantiikalla saatkin sen itsellesi vakuuteltua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumala osoitti itsensä todeksi mm. 2000 vuotta sitten joista meillä on todisteena raamatun kirjoitukset. 

Paransiko Rooman keisari Vespasianus sokeita?

En tiedä. Voisiko olla? Ns. Keisarin kosketushan taisi olla hoitomuoto vielä keskiajallakin.

Mitä Raamattuun tulee, niin ei se kielläkään etteikö jopa ihmeitä voisi tapahtua muissakin piireissä. 

Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta miksi hän on sitten agnostikko?

Agnostismi (a- = ei, gnosis = tieto): näkemys, jonka mukaan jumaluuksia koskeva tieto ei ole mahdollista. Siitä, että henkilön mielestä jumaluuksia koskeva tieto ei ole mahdollista ei voi päätellä, onko hän vakuuttunut väitteen "jokin jumaluus on olemassa" totuudesta vai ei.

Joo kyllä mutta ateisti ja agnostikko ovat eri asioita. 

Ne ovat eri asioita samassa mielessä kuin metafyysinen monisti ja eettinen subjektivisti ovat eri asioita. Ne ovat vastauksia täysin eri kysymyksiin. Ateismi on kieltävä vastaus kysymykseen "oletko vakuuttunut, että jokin jumaluus on olemassa?" ja agnostismi on kielteinen vastaus kysymykseen "oletko vakuuttunut, että jumaluuksia koskeva tieto on mahdol

Mikä sua vaivaa, oikeasti? Agnostikko sanoo, että ei tiedä onko jumaluutta olemassa. Samalla tavalla kuin minä vion sanoa, etten tiedä onko lähikaupan hyllyssä jotain tiettyä tuotetta, jota en ole siellä nähnyt, mutta enpä ole toisaalta syynännyt kaikkia hyllyjäkään. Ja voihan se vaikka olla loppukin, vaikka kuuluisi valikoimaan.

Ateisti taas "tietää", että ei ole tuotetta kaupassa eikä kuulu valikoimaan.

Ja ennen kuin aloitat saivartelemaan ja jargonoimaan niin tee palvelus ja älä tees itä. Ymmärrän pakottavan tarpeesi olla akteemisesti ylempänä, mutta näillä asioilla on ihan vakiintuneet merkitykset ja se on lopulat se, joka termin määrittelee, ei akateeminen masturbointi tai sääntöjen sanelu. hyyyh takaisin sinne yliopistoon ja laita ikkuna kiinni!! Don't come back!

Se mietityttää.

Että, Nooa veti kunnon lärvit vedenpaisumuksen jälkeen. Ja Jesse muutti bileissä vettä viiniksi, jottei hyvä meininki loppuisi lyhyeen.

Ja apostolit joivat koko ajan viiniä, eli olivat pikku päissään harva se päivä.

Olikos se Paavali joka kehotti Timoteusta ottamaan vähän viintä, kun Timoteuksella oli vähän huono olo.

Joten miten raittius tai sen ihannointi ja kristinusko liittyvät toisiinsa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta miksi hän on sitten agnostikko?

Agnostismi (a- = ei, gnosis = tieto): näkemys, jonka mukaan jumaluuksia koskeva tieto ei ole mahdollista. Siitä, että henkilön mielestä jumaluuksia koskeva tieto ei ole mahdollista ei voi päätellä, onko hän vakuuttunut väitteen "jokin jumaluus on olemassa" totuudesta vai ei.

Joo kyllä mutta ateisti ja agnostikko ovat eri asioita. 

Ateismi ja agnostismi koskee eri asioita, joten ne eivät ole keskenään vaihtoehtoisia näkemyksiä, vaan rinnakkaisia. Jokainen agnostikko joko on ateisti tai ei, ja jokainen ateisti joko on agnostikko tai ei. 

Eikä ole. Agnostisti ei ota kantaa koska ei tiedä, ateismi aktiivisesti kieltää. Jankutuksesi ei yksinkertaisesti ole totta, vaikka jollain savolaisella semantiikalla saatkin sen itsellesi vakuuteltua.

No ei. Ateismi ei tarkoita aktiivista kieltämistä, ateismi tarkoittaa jumaluskon puutetta. 

Vierailija kirjoitti:

Se mietityttää.

Että, Nooa veti kunnon lärvit vedenpaisumuksen jälkeen. Ja Jesse muutti bileissä vettä viiniksi, jottei hyvä meininki loppuisi lyhyeen.

Ja apostolit joivat koko ajan viiniä, eli olivat pikku päissään harva se päivä.

Olikos se Paavali joka kehotti Timoteusta ottamaan vähän viintä, kun Timoteuksella oli vähän huono olo.

 

Joten miten raittius tai sen ihannointi ja kristinusko liittyvät toisiinsa?

Samalla tavalla kuin parittelu ja seksiaddiktio. On ok paritella aviovuoteessa hedelmällisesti. Ei ole ok paritella hedelmättömästi 10 000 kertaa aviovuoteen ulkopuolella.

Auttoiko tämä?

Ei.

Vierailija kirjoitti:

Se mietityttää.

Että, Nooa veti kunnon lärvit vedenpaisumuksen jälkeen. Ja Jesse muutti bileissä vettä viiniksi, jottei hyvä meininki loppuisi lyhyeen.

Ja apostolit joivat koko ajan viiniä, eli olivat pikku päissään harva se päivä.

Olikos se Paavali joka kehotti Timoteusta ottamaan vähän viintä, kun Timoteuksella oli vähän huono olo.

 

Joten miten raittius tai sen ihannointi ja kristinusko liittyvät toisiinsa?

Ihmiset ei osaa olla kännäämättä, siksi. Ranskalainen tapa juoda viiniä ei olisi ongelma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta miksi hän on sitten agnostikko?

Agnostismi (a- = ei, gnosis = tieto): näkemys, jonka mukaan jumaluuksia koskeva tieto ei ole mahdollista. Siitä, että henkilön mielestä jumaluuksia koskeva tieto ei ole mahdollista ei voi päätellä, onko hän vakuuttunut väitteen "jokin jumaluus on olemassa" totuudesta vai ei.

Joo kyllä mutta ateisti ja agnostikko ovat eri asioita. 

Ateismi ja agnostismi koskee eri asioita, joten ne eivät ole keskenään vaihtoehtoisia näkemyksiä, vaan rinnakkaisia. Jokainen agnostikko joko on ateisti tai ei, ja jokainen ateisti joko on agnostikko tai ei. 

Eikä ole. A

Ei vaan agnostistikko ei tiedä onko jumalaa, ateisti kieltää jumalan olemassaolon. Edelleen se akateeminen masturbointi ei kuulu arkikäyttöön. Eikä tämä ketju ole sitä varten.

Milloin alat lukea textiä oikein.   Kuten vaikka pauluksen sanoja , kuten MISSÄ MEKIN ENNEN VAELSIMME  .  Että ketkä me .  Arvatkaa keitä oli nämä mekin , me.    Ymmärrätkö yhtään mitään ?   Ajan taju paikan taju. Tilanne taju ja keitä. Kenestä on kyse.     TE OLETTE NIIN SAIRAITA USKONTOFARISEUKSIA ETTEI JÄRKI TOIMI YHTÄÄN.  

Fariseukset laittanut RISTIIN NAULITUN USKOISTEN PÄÄLLE TAAKKOJA JOTKA EI KUULU .  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka hölmö pitää olla että uskoo satuolentoihin?

Ei välttämättä kovinkaan hölmö, vaan ei välttämättä ole paremmasta tietoa.

Siksi lähetystyö on erittäin tärkeää, jotta saataisiin satuolentojen palvojat todellisen elävän Jumalan yhteyteen. 

Pisteet nokkeluudesta:-)

nokkeluus = totuus

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta miksi hän on sitten agnostikko?

Agnostismi (a- = ei, gnosis = tieto): näkemys, jonka mukaan jumaluuksia koskeva tieto ei ole mahdollista. Siitä, että henkilön mielestä jumaluuksia koskeva tieto ei ole mahdollista ei voi päätellä, onko hän vakuuttunut väitteen "jokin jumaluus on olemassa" totuudesta vai ei.

Joo kyllä mutta ateisti ja agnostikko ovat eri asioita. 

Ateismi ja agnostismi koskee eri asioita, joten ne eivät ole keskenään vaihtoehtoisia näkemyksiä, vaan rinnakkaisia. Jokainen agnostikko joko on ateisti tai ei, ja jokainen ateisti joko on agnostikko

Ei vaan agnostistikko ei tiedä onko jumalaa, ateisti kieltää jumalan olemassaolon. Edelleen se akateeminen masturbointi ei kuulu arkikäyttöön. Eikä tämä ketju ole sitä varten.

Olen kanssasi eri mieltä. Turhahan siitä sinänsä on enempää vääntää. Agnostismin käsitteestä vääntäminen menneekin helposti tuon akateemisen masturboinnin puolelle, mutta sen toteaminen, että ateismi on jumaluskon puutetta, ei. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se mietityttää.

Että, Nooa veti kunnon lärvit vedenpaisumuksen jälkeen. Ja Jesse muutti bileissä vettä viiniksi, jottei hyvä meininki loppuisi lyhyeen.

Ja apostolit joivat koko ajan viiniä, eli olivat pikku päissään harva se päivä.

Olikos se Paavali joka kehotti Timoteusta ottamaan vähän viintä, kun Timoteuksella oli vähän huono olo.

 

Joten miten raittius tai sen ihannointi ja kristinusko liittyvät toisiinsa?

Samalla tavalla kuin parittelu ja seksiaddiktio. On ok paritella aviovuoteessa hedelmällisesti. Ei ole ok paritella hedelmättömästi 10 000 kertaa aviovuoteen ulkopuolella.

Auttoiko tämä?

Ei auttanut.

Jeesu, profeetat ja apostolit eivät ainakaan raamatun mukaan paritelleet julkisesti 

Viiniä he sen sijaan joivat antaumuksella ja julkisesti.

Ilman stigmaa tai häpeää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se mitä väität vääräksi käytöksi (yleinen käyttötapa) on nimenomaan agnostismin alkuperäinen merkitys, jollaisena Thomas Huxley termin lanseerasi. Eli metodologisesti "pidättyväinen" lähtökohta, jossa henkilö tunnustaa, ettei hänellä ole tarvittavaa tietoa varmaan kantaan jumaluuksia koskevasta tiedosta. Agnostismi syntyi nimenomaan näkemykseksi absoluuttisten väittämien välille, eikä todellakaan lähtökohtaiseksi kielloksi jumaluuksia koskevasta tiedosta. Sinun agnostismisi on yksi ateismin muodoista.

Täsmälleen jokainen ihminen joko on vakuuttunut väitteen "jokin jumaluus on olemassa" totuudesta tai sitten ei ole, kyllä vai ei?

Olit väärässä. Yritä kestää se.

Minä kestän väärässä olemiset aivan mainiosti. On aina hienoa, kun tietää jatkossa olevansa enemmän oikeassa kuin oli aiemmin.

Tässä tapauksessa ei ole päästy lähellekään sitä pistettä, jossa minun olisi osoitettu olleen väärässä, ja mikäli kieltäydyt keskustelusta, ei siihen pisteeseen myöskään päästä.

Täsmälleen jokainen ihminen joko on vakuuttunut väitteen "jokin jumaluus on olemassa" totuudesta tai sitten ei ole, kyllä vai ei?

Kauhea väittely jostain lammaspaimenten tuhansia vuosia sitten kirjoittamista tarinoista.

No, sellaista se on.

Oopiumia kansalle.