Lue keskustelun säännöt.
Mietityttääkö jokin kysymys Raamatusta tai kristinuskosta?
29.07.2025 |
Onko kysymyksiä joihin et ole saanut vastausta? Asioita joita on vaikea ymmärtää?
Kommentit (4703)
Vierailija kirjoitti:
1) Jos olisi Jumala ja ihminen hänen (ainut) kuvansa, ihminen olisi jollain tapaa tärkeä ja sopeutunut universumin kokonaisuuteen. Ei rajoittunut jollekin pienelle planeetalle valtavassa universumissa. Ei mitään järkeä tehdä näin isoa universumia, jos tehtävä on täyttää vain tämän pallon maa-ala ja sitten saarnata kaikille tällä pallolla.
2) Jos olisi jumala, "oikean jumalan" (mikä se olisikaan) usko olisi tasaisesti jakautunut maailmaan. Ei mitään järkeä, että jumalan kokeminen vaatii onkun jo uskossa olevan lähelle. Se on merkki että ihminen on keksinyt jumalan, jumala on kulttuuria. Jos jumala olisi olemassa, hän ei piiloutuisi epäreilulla tavalla joiltakin... esim vaikka aikoinaan Ameriikan intiaaneilta. Kai jossain niistä kansoista oli edes joitakin, jotka olivat täysin avoimia ja suopeita jumalalle, mutta eivät vain olleet kuulleet hänestä.
3) Jos olisi jumala, ihminen olisi paremmin suunniteltu, ei tarvitsisi laittaa "jalka
Se mitä kuvailet kuulostaa oikeastaan taivaalta. Ei kipua, ei kärsimystä, ei epätietoisuutta, edes uskoa ei tarvita koska se vaihtuu näkemiseen. Intiaaneista puheen ollen, heillähän on tämä käsite "suuri henki" = Jumala.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1) Jos olisi Jumala ja ihminen hänen (ainut) kuvansa, ihminen olisi jollain tapaa tärkeä ja sopeutunut universumin kokonaisuuteen. Ei rajoittunut jollekin pienelle planeetalle valtavassa universumissa. Ei mitään järkeä tehdä näin isoa universumia, jos tehtävä on täyttää vain tämän pallon maa-ala ja sitten saarnata kaikille tällä pallolla.
Tämä on erittäin hyvä ja tärkeä huomio. Jos kristinusko olisi totta, maailma voisi aivan hyvin olla VT:n maailmankuvan mukainen. Luotu 6000 vuotta sitten, muodoltaan litteä, aurinko ja kuu kiertämässä maata, ja koko komeutta ympäröimässä kova, läpäisemätön taivaankansi, jonka laella Jumalan valtaistuin sijaitsee. Jos taas kristinusko (tai muu vastaava uskonto) ei ole totta, eikä elämällämme tai olemassaolollamme ole mitään ylhäältä annettua tarkoitusta, vaan kaikki on pelkkää luonnon mekanistista jauhantaa, niin maailmankaikke
Ei raamattu sano maailman olevan litteä. Siellä kuvataan maailmaa runollisesti, mutta litteäksi sitä ei sanota.
Kaikki liha on katoavaista, niin kuin myös kedon ruoho aamulla kukoistaa ja illalla heitetään uuniin
Poltettiinko Lähi-idän maissa ruohoa muuallakin kuin piipussa?
Eihän nurmella/ruoholla ole mitään lämpöarvoa eikä sen tulella voi keittää. Onko tämä käännösvirhe? Ap kristinuskon asiantuntijana osannee vastata tähän?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1) Jos olisi Jumala ja ihminen hänen (ainut) kuvansa, ihminen olisi jollain tapaa tärkeä ja sopeutunut universumin kokonaisuuteen. Ei rajoittunut jollekin pienelle planeetalle valtavassa universumissa. Ei mitään järkeä tehdä näin isoa universumia, jos tehtävä on täyttää vain tämän pallon maa-ala ja sitten saarnata kaikille tällä pallolla.
Tämä on erittäin hyvä ja tärkeä huomio. Jos kristinusko olisi totta, maailma voisi aivan hyvin olla VT:n maailmankuvan mukainen. Luotu 6000 vuotta sitten, muodoltaan litteä, aurinko ja kuu kiertämässä maata, ja koko komeutta ympäröimässä kova, läpäisemätön taivaankansi, jonka laella Jumalan valtaistuin sijaitsee. Jos taas kristinusko (tai muu vastaava uskonto) ei ole totta, eikä elämällämme tai olemassaolollamme ole mitään ylhäältä annettua tarkoitusta, vaan kaikki on pelkkää
Ei raamattu sano maailman olevan litteä. Siellä kuvataan maailmaa runollisesti, mutta litteäksi sitä ei sanota.
Ei sano sanasta sanaan eksplisiittisesti, mutta riittävän suoraan, että asia on ilmeinen. Sinä (ja kristityt yleensäkin) tulkitset sen runolliseksi koska pidät absurdina sitä ajatusta, että Raamattu väittäisi maan olevan litteä. Muinaisten juutalaisten maailmankuva oli kuitenkin peräisin ympäröiviltä kansoilta, ja ympäröivät kansat yleisesti uskoivat maan olevan litteä VT:n kirjoittamisen aikoihin. Ei VT:n tarvitse sanoa, että "maa on muuten litteä", koska noihin aikoihin sitä ilman muuta pidettiin litteänä.
Vanhin tunnettu maininta pallomaisesta maasta on 400-luvulta eaa. Ensimmäiset kunnolliset tutkimukset, joilla maan pallomaisuus osoitettiin (ja pallon kokokin laskettiin melko hyvin) tehtiin antiikin Kreikassa 200-luvulla, ja tieto näistä levisi hiljalleen ympäri vanhan maailman siten, että keskiajalla jo varsin yleisesti uskottiin maan olevan pallomainen.
Eikö sinulle sitten ole tärkeää olla itsellesi rehellinen? Viitaten siihen, että sanoit "olen ollut samantyyppisessä tilanteessa", joka implikoi, että
Olen edelleen itselleni rehellinen.
Etkö sinä ymmärrä, että ne, joita kutsut uskovaisiksi ovat valinneet sen, että he eivät ole itselleen rehellisiä? Kuka tahansa selväjärkinen ihminen voi todeta, että uskovaisuudelle ei ole järkeviä perusteita. Viimeistään silloin, jos uskontoon alkaa tutustua tarkemmin, se alkaa vaikuttaa järjettömältä. Miten voisit saada järkeviä vastauksia niiltä, jotka ovat hylänneet järjen?
Minä en ole hylännyt järkeäni. Mutta totta puhuen, minä en ole aivan tavallinen tyyppi. Minä voin kuitenkin antaa sinulle vastauksia siitä näkökulmasta, ettei järkeä tarvitse hylätä. Rehellisyyttä itselleen ei tarvitse hylätä. Olen iloinen, ettet ole tehnyt sitä. En ehkä voi auttaa sinua. Mutta voin vastata, jos haluat kysyä jotain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen edelleen itselleni rehellinen.
Mikä sitten on se tila, jossa katsot minun olevan nyt ja itsesi olleen ennen, muttei enää? Selvästikään se ei voi olla rehellisyys itselleen.
Tämän kirjoittaja on sama, edellisen kirjoittaja on eri.
"
Ei sano sanasta sanaan eksplisiittisesti, mutta riittävän suoraan, että asia on ilmeinen. Sinä (ja kristityt yleensäkin) tulkitset sen runolliseksi koska pidät absurdina sitä ajatusta, että Raamattu väittäisi maan olevan litteä. Muinaisten juutalaisten maailmankuva oli kuitenkin peräisin ympäröiviltä kansoilta, ja ympäröivät kansat yleisesti uskoivat maan olevan litteä VT:n kirjoittamisen aikoihin. Ei VT:n tarvitse sanoa, että "maa on muuten litteä", koska noihin aikoihin sitä ilman muuta pidettiin litteänä.
Vanhin tunnettu maininta pallomaisesta maasta on 400-luvulta eaa. Ensimmäiset kunnolliset tutkimukset, joilla maan pallomaisuus osoitettiin (ja pallon kokokin laskettiin melko hyvin) tehtiin antiikin Kreikassa 200-luvulla, ja tieto näistä levisi hiljalleen ympäri vanhan maailman siten, että keskiajalla jo varsin yleisesti uskottiin maan olevan pallomainen.
https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_geodesy"
Ei sillä oikeastaan ole merkitystä ja siis maahan on tavallaan litteä, koska me ihmiset ollaan niin pieniä. Joka tapauksessa, ei raamattu väitä, että pitäisi uskoa maan olevan litteä niin kuin totuutena. Se ei ole olennaista. Onhan meillä totta tosiaan kaartuva kansi maan päällä (ilmakehä).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen edelleen itselleni rehellinen.
Mikä sitten on se tila, jossa katsot minun olevan nyt ja itsesi olleen ennen, muttei enää? Selvästikään se ei voi olla rehellisyys itselleen.
Tämän kirjoittaja on sama, edellisen kirjoittaja on eri.
Minä kirjoitin tuon edellisen kommentin, koska halusin tarkentaa vastaustani. Ennen en tiennyt sitä, minkä nyt tiedän.
Vierailija kirjoitti:
Ei sillä oikeastaan ole merkitystä ja siis maahan on tavallaan litteä, koska me ihmiset ollaan niin pieniä. Joka tapauksessa, ei raamattu väitä, että pitäisi uskoa maan olevan litteä niin kuin totuutena. Se ei ole olennaista. Onhan meillä totta tosiaan kaartuva kansi maan päällä (ilmakehä).
Raamatun litteän maan maailmankuva ei ole teologinen vaan kulttuurihistoriallinen analyysi. Oleellista on se, että jos kristinusko olisi totta, maa voisi aivan hyvin olla litteä.
Raamatussa kuvattu taivaankansi ei ole kaasua, vaan kiinteää ainetta. Job 37:18:
sinäkö pingottaisit hänen kanssaan taivaan, joka on luja kuin valettu kuvastin?
Näiden kaikkien asioiden VT:n kirjoittajat ajattelivat ilman muuta olevan totta, koska kaikki ajattelivat niiden olevan totta. Jos he olisivat ajatelleet, että maa on pallomainen ja taivaankansi kaasua, he olisivat sanoneet sen eksplisiittisesti, koska sillä olisi ollut "uutisarvoa".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lisäyksenä vielä aihetta käsittelevä kohta Raamatusta:
6Jeesus vastasi: Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani. 7Jos te tunnette minut, opitte tuntemaan myös minun Isäni.
Entäs, jos haluaisi tuntea sen äidin? Tai Pyhän Hengen?
Nää kaksi tuntuvat olevan aika tonttuja ja tiukkapipoisia ukkoja.
-winner-
Hei vaan sinullekin, winner. Jumalaan viitataan Raamatussa sanalla Isä. Jumalan tuntemiseen pyrkiminen on oikeastaan se juttu. Ei kannata hämääntyä siitä, että käytetään mieheen viittaavaa sanaa.
Et vastannut kysymykseeni. Ja miksi itse koet Jumalan olevan miespuolinen eli Isä? Helpottaako se jotenkin hänen tuntemistaan, että sukupuolistat hänet mieheksi? Miksi Jeesuksen piti olla mies, jos Jumala on kaikkivoipainen? Olisihan se ollut paljon väkevämpää todistamista, jos orjan ja "vaietkoon seurakunnassa" -asemassa ollut Jeesus olisi houkutellut ympärilleen 12 opetuslasta, eikö vaan? Eikö ensimmäisen tyttären uhraaminen ole Jumalalle se juttu, vaan ensimmäinen poika nimenomaan pitää uhrata (myös VT:n henkilöiden), koska naisen arvo ei ole Jumalalle mitään? Ei edes luonut Aatamille naista, vaikka kaikille muille eliöille teki urokset ja naaraat - ihan pyytämättä.
-winner-
Jumala teki ihmisestä kaksi, jotta tästä tulisi yksi kuten Jumalasta.
Kuten luomiskertomuksesta ilmenee ihmistä luodessaan Jumala on kaksi (monikko), mutta kaikki muu luodaan passiivissa.
Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat".
Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet".
Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"
Jumala on siten ihmisen isä ja äiti. Jumala on kuitenkin yksi, joten myös ihmisen on tultava kahdesta yhdeksi.
Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen edelleen itselleni rehellinen.
Mikä sitten on se tila, jossa katsot minun olevan nyt ja itsesi olleen ennen, muttei enää? Selvästikään se ei voi olla rehellisyys itselleen.
Tämän kirjoittaja on sama, edellisen kirjoittaja on eri.
Minä kirjoitin tuon edellisen kommentin, koska halusin tarkentaa vastaustani. Ennen en tiennyt sitä, minkä nyt tiedän.
Juu, luulin, että "Etkö sinä ymmärrä, että ne, joita kutsut uskovaisiksi" alkanut viesti omani yllä oli yhtä viestiä loppuun asti. Tuon "Etkö sinä ymmärrä" viestin kirjoittaja oli joka tapauksessa joku muu kuin minä.
Eli tila ei suinkaan missään vaiheessa ollut rehellisyys itselleen, vaan osattomuus siitä tiedosta, johon nyt viittaat.
Mitä tarkoitat sanalla "tieto", ja millä tavalla tulit tuosta tiedosta osalliseksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sillä oikeastaan ole merkitystä ja siis maahan on tavallaan litteä, koska me ihmiset ollaan niin pieniä. Joka tapauksessa, ei raamattu väitä, että pitäisi uskoa maan olevan litteä niin kuin totuutena. Se ei ole olennaista. Onhan meillä totta tosiaan kaartuva kansi maan päällä (ilmakehä).
Raamatun litteän maan maailmankuva ei ole teologinen vaan kulttuurihistoriallinen analyysi. Oleellista on se, että jos kristinusko olisi totta, maa voisi aivan hyvin olla litteä.
Raamatussa kuvattu taivaankansi ei ole kaasua, vaan kiinteää ainetta. Job 37:18:
sinäkö pingottaisit hänen kanssaan taivaan, joka on luja kuin valettu kuvastin?
Näiden kaikkien asioiden VT:n kirjoittajat ajattelivat ilman muuta olevan totta, koska kaikki ajattelivat niiden olevan totta. Jos he olisivat ajatelleet, että maa on pallomainen ja taivaankansi kaasua, he olisivat s
Mitä merkitystä sillä on pelastussanoman kannalta miten tieteellisen tarkasti maapalloa on kuvattu raamatussa? Yhdessä kohdassa sanotaan myös jotenkin niin, että maapallo on ripustettu tyhjyyteen, vastaa aika tarkasti avaruudessa lillumista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen edelleen itselleni rehellinen.
Mikä sitten on se tila, jossa katsot minun olevan nyt ja itsesi olleen ennen, muttei enää? Selvästikään se ei voi olla rehellisyys itselleen.
Tämän kirjoittaja on sama, edellisen kirjoittaja on eri.
Minä kirjoitin tuon edellisen kommentin, koska halusin tarkentaa vastaustani. Ennen en tiennyt sitä, minkä nyt tiedän.
Juu, luulin, että "Etkö sinä ymmärrä, että ne, joita kutsut uskovaisiksi" alkanut viesti omani yllä oli yhtä viestiä loppuun asti. Tuon "Etkö sinä ymmärrä" viestin kirjoittaja oli joka tapauksessa joku muu kuin minä.
Eli tila ei suinkaan missään vaiheessa ollut rehellisyys itselleen, vaan osattomuus siitä tiedosta, johon nyt viittaat.
<
En voi kertoa, mitä se tieto on. Mutta voin kertoa, että ymmärrys ja tieto lisääntyy, jos tekee oikeita asioita. Ne asiat eivät ole mitään salaisuuksia, vaan ne kuvataan Raamatussa ja todennäköisesti muidenkin uskontojen pyhissä kirjoissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sillä oikeastaan ole merkitystä ja siis maahan on tavallaan litteä, koska me ihmiset ollaan niin pieniä. Joka tapauksessa, ei raamattu väitä, että pitäisi uskoa maan olevan litteä niin kuin totuutena. Se ei ole olennaista. Onhan meillä totta tosiaan kaartuva kansi maan päällä (ilmakehä).
Raamatun litteän maan maailmankuva ei ole teologinen vaan kulttuurihistoriallinen analyysi. Oleellista on se, että jos kristinusko olisi totta, maa voisi aivan hyvin olla litteä.
Raamatussa kuvattu taivaankansi ei ole kaasua, vaan kiinteää ainetta. Job 37:18:
sinäkö pingottaisit hänen kanssaan taivaan, joka on luja kuin valettu kuvastin?
Näiden kaikkien asioiden VT:n kirjoittajat ajattelivat ilman muuta olevan totta, koska kaikki ajattelivat niiden olevan totta. Jos he olisivat ajatelleet, että maa
Mitä merkitystä sillä on pelastussanoman kannalta miten tieteellisen tarkasti maapalloa on kuvattu raamatussa? Yhdessä kohdassa sanotaan myös jotenkin niin, että maapallo on ripustettu tyhjyyteen, vastaa aika tarkasti avaruudessa lillumista.
Sanotaan myös, että maa on perustuksilleen laskettu ja liikkumaton, esim. Ps. 104:5.
Ei sillä pelastussanoman kannalta olekaan merkitystä, eikä siitä ollut missään vaiheessa kysymyskään. Pointti oli se, että jos kristinusko olisi totta, maailmankaikkeus voisi aivan yhtä hyvin olla sellainen, että maa on 6000 vuotta sitten luotu pannukakku, jota aurinko ja kuu kiertävät ja jonka ulkorajat määrittää kova ja läpäisemätön taivaankansi, jonka laella Jumalan valtaistuin on. Maailmankaikkeuden ei ole millään tavalla tarpeellista olla 13 miljardia vuotta vanha ja sisältää 70 000 000 000 000 000 000 tähteä. Sen sijaan jos on niin, ettei ihmiskunnalla ole niin sanoakseni uskonnollista tarkoitusta, vaan kaikki on pelkkää luonnon mekanistista jauhantaa, on maailmankaikkeuden välttämättä oltava jokseenkin sellainen kuin se on.
Maapallo ei ole litteä mutta sen iästä ei ole varmuutta. Kaikki on voitu luoda sillä tavalla, että näyttää vanhemmalta kuin onkaan. Ei kenelläkään ole aukottomia todisteita. :)
Sitä paitsi aikaa ei ole olemassa, aika on vain ihmisten luoma harha.
Vierailija kirjoitti:
En voi kertoa, mitä se tieto on. Mutta voin kertoa, että ymmärrys ja tieto lisääntyy, jos tekee oikeita asioita. Ne asiat eivät ole mitään salaisuuksia, vaan ne kuvataan Raamatussa ja todennäköisesti muidenkin uskontojen pyhissä kirjoissa.
En tarkoittanut, että mitä nimenomaisesti se tieto on, vaan että mitä yleensäkin sana "tieto" tarkoittaa. Jos sanon, että "minä tiedän, että x" niin mikä on minun ja x:n suhde?
Tämä seuraava saattaa kuulostaa pilkkaavalta, mutta sitä ei ole sellaiseksi tarkoitettu, vaan kysymyksellä on selkeä tarkoitus. Kuuluuko näihin "oikeisiin asioihin" hääyönään verta vuotamattomien naisten kivittäminen hengiltä? (5. Moos. 22:13-22)
Vierailija kirjoitti:
Maapallo ei ole litteä mutta sen iästä ei ole varmuutta. Kaikki on voitu luoda sillä tavalla, että näyttää vanhemmalta kuin onkaan. Ei kenelläkään ole aukottomia todisteita. :)
Näin on, siksi sanonkin, että mikäli maailmankaikkeus ei ole miljardien vuosien ikäinen, se on välttämättä luotu valmiina viime viikon torstaina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi kertoa, mitä se tieto on. Mutta voin kertoa, että ymmärrys ja tieto lisääntyy, jos tekee oikeita asioita. Ne asiat eivät ole mitään salaisuuksia, vaan ne kuvataan Raamatussa ja todennäköisesti muidenkin uskontojen pyhissä kirjoissa.
En tarkoittanut, että mitä nimenomaisesti se tieto on, vaan että mitä yleensäkin sana "tieto" tarkoittaa. Jos sanon, että "minä tiedän, että x" niin mikä on minun ja x:n suhde?
Tämä seuraava saattaa kuulostaa pilkkaavalta, mutta sitä ei ole sellaiseksi tarkoitettu, vaan kysymyksellä on selkeä tarkoitus. Kuuluuko näihin "oikeisiin asioihin" hääyönään verta vuotamattomien naisten kivittäminen hengiltä? (5. Moos. 22:13-22)
Sinun on hankala käsittää, millaista minun tietoni on, koska sinulla ei ole tietoa mistään. Olen pahoillani, mutta niin se on. Et voi käsittää, mitä on tieto. Jos yrittäisin kuvailla sitä, sanat eivät tavoittaisi sitä.
Ei kuulu.
Olen edelleen itselleni rehellinen.