Lue keskustelun säännöt.
Mietityttääkö jokin kysymys Raamatusta tai kristinuskosta?
29.07.2025 |
Onko kysymyksiä joihin et ole saanut vastausta? Asioita joita on vaikea ymmärtää?
Kommentit (4703)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jatkakaa vaikka maailman tappiin tappelua. Mutta muistakaa joskus miettiä sitä asiaa, että teillä saattaakin olla kuolematon sielu. Jos sittenkin kiinnostaa kristinuskon sanoma niin etsikää, etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan. Peace.
Tämä. 90% ketjusta taas joutavaa jankutusta, mikä ei edisty ihmisten pelastumista. Riittävät todisteet löytyy Raamatusta. Jos kieltäytyy sitä uskomasta, niin ei siinä silloin auta mikään. Ei auta, vaikka joku tulisi kuolleista heille kertomaan, kuten rikkaan miehen ja Lasaruksen tarinassa kerrotaan.
Muistelkaapa itse: tulitteko uskoon nokkelan tieteellisloogisen todistelun ansiosta, vai Jumalan sanan kuulemisesta?
Ja sinä kieltäytyisit uskomasta, jos minä kertoisin sinulle, että sinä olet ymmärtänyt väärin. Sinä pelkäät ja olet pelkosi vanki. Mutta minä välitän sinusta syvästi ja siksi kerron sinulle tämän: älä kutsu minun viestejäni joutavaksi jankutukseksi. Asiat ovat paljon monimutkaisempia kuin sinä voit ymmärtää. Keskity itseesi ja siihen, noudatatko sinä Jumalan tahtoa.
Kyllä se on joutavaa jankutusta, kun satojen viestien ajan jankutetaan (ilmeisesti AI:lla laadittua) eipäs-juupasta-diipadaapa, ilman että asia etenee miksikään. Tämän ketjun sivut voisi sekoittaa satunnaiseen järjestykseen, eikä asian "seuraaminen" olisi yhtään sen vaikeampaa, kun juttu kiertää samaa kehää. Ei se sen monimutkaisempaa ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jatkakaa vaikka maailman tappiin tappelua. Mutta muistakaa joskus miettiä sitä asiaa, että teillä saattaakin olla kuolematon sielu. Jos sittenkin kiinnostaa kristinuskon sanoma niin etsikää, etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan. Peace.
Tämä. 90% ketjusta taas joutavaa jankutusta, mikä ei edisty ihmisten pelastumista. Riittävät todisteet löytyy Raamatusta. Jos kieltäytyy sitä uskomasta, niin ei siinä silloin auta mikään. Ei auta, vaikka joku tulisi kuolleista heille kertomaan, kuten rikkaan miehen ja Lasaruksen tarinassa kerrotaan.
Muistelkaapa itse: tulitteko uskoon nokkelan tieteellisloogisen todistelun ansiosta, vai Jumalan sanan kuulemisesta?
Ja sinä kieltäytyisit uskomasta, jos minä kertoisin sinulle, että sinä olet ymmärtäny
Kyllä se on joutavaa jankutusta, kun satojen viestien ajan jankutetaan (ilmeisesti AI:lla laadittua) eipäs-juupasta-diipadaapa, ilman että asia etenee miksikään. Tämän ketjun sivut voisi sekoittaa satunnaiseen järjestykseen, eikä asian "seuraaminen" olisi yhtään sen vaikeampaa, kun juttu kiertää samaa kehää. Ei se sen monimutkaisempaa ole.
Toivon, että uskovaiset eivät sentään omia argumenttejaan tekoälyltä pyydä, vaikka sopisi tietysti keskivertouskovaisen keskustelussa osoittamaan älyllisen rehellisyyden määrään.
Itse olen, edelleen, kirjoittanut itse kaiken muun paitsi seitsemän periaatteen suomennoksen, jonka pyysin chatgpt:ltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistelkaapa itse: tulitteko uskoon nokkelan tieteellisloogisen todistelun ansiosta, vai Jumalan sanan kuulemisesta?
Niin, kukaan ei tule uskoon todisteisiin tutustumisen takia, koska niitä ei ole. "Pyhät" kirjoitukset johtavat ihmisiä uskomaan lukemattomissa uskonnoissa, joten se on erittäin epäluotettava tapa tunnistaa totuus.
Usko ihan kirjaimellisestikin viittaa uskomukseen, ei mihinkään todistukseen. Jos etsitte faktoja niin etsikää muualta kuin uskon ja uskonnon parista, uuvatit
Uskomus on jonkin väitteen todeksi hyväksymistä. Esim. minulla on uskomus, että maapallo kiertää aurinkoa. Se, onko joku yksittäinen uskomus tietoa vai ei voi riippua vaikkapa uskomuksen totuudesta ja niistä perusteista, joiden nojalla siihen uskotaan -
Sinä haluat siis vaatia uskontoja todeksi hyväksyviltä todisteita tai muistuttaa heitä siitä, että todisteita ei ole. Viestisi on tullut perille. Olet saanut kirjoittaa sen tähän ketjuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lisäyksenä vielä aihetta käsittelevä kohta Raamatusta:
6Jeesus vastasi: Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani. 7Jos te tunnette minut, opitte tuntemaan myös minun Isäni.
Entäs, jos haluaisi tuntea sen äidin? Tai Pyhän Hengen?
Nää kaksi tuntuvat olevan aika tonttuja ja tiukkapipoisia ukkoja.
-winner-
Hei vaan sinullekin, winner. Jumalaan viitataan Raamatussa sanalla Isä. Jumalan tuntemiseen pyrkiminen on oikeastaan se juttu. Ei kannata hämääntyä siitä, että käytetään mieheen viittaavaa sanaa.
Et vastannut kysymykseeni. Ja miksi itse koet Jumalan olevan miespuolinen eli Isä? Helpottaako se jotenkin hänen tuntemistaan, että su
Haluaisitko toistaa sen kysymyksen, mihin ensisijaisesti haluaisit vastauksen?
Toivon, että uskovaiset eivät sentään omia argumenttejaan tekoälyltä pyydä, vaikka sopisi tietysti keskivertouskovaisen keskustelussa osoittamaan älyllisen rehellisyyden määrään.
Itse olen, edelleen, kirjoittanut itse kaiken muun paitsi seitsemän periaatteen suomennoksen, jonka pyysin chatgpt:ltä.
Minäkään en ole käyttänyt tekoälyä vastausten laatimisessa. Suorat lainaukset Raamatusta on toivottavasti voinut tunnistaa sellaisiksi tavallisella tekstinlukutaidolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistelkaapa itse: tulitteko uskoon nokkelan tieteellisloogisen todistelun ansiosta, vai Jumalan sanan kuulemisesta?
Niin, kukaan ei tule uskoon todisteisiin tutustumisen takia, koska niitä ei ole. "Pyhät" kirjoitukset johtavat ihmisiä uskomaan lukemattomissa uskonnoissa, joten se on erittäin epäluotettava tapa tunnistaa totuus.
Usko ihan kirjaimellisestikin viittaa uskomukseen, ei mihinkään todistukseen. Jos etsitte faktoja niin etsikää muualta kuin uskon ja uskonnon parista, uuvatit
Uskomus on jonkin väitteen todeksi hyväksymistä. Esim. minulla on uskomus, että maapallo kiertää aurinkoa. Se, onko joku yksittäinen uskomus tietoa vai ei voi riippua vaikkapa uskomuksen totuudesta ja n
Sinä haluat siis vaatia uskontoja todeksi hyväksyviltä todisteita tai muistuttaa heitä siitä, että todisteita ei ole. Viestisi on tullut perille. Olet saanut kirjoittaa sen tähän ketjuun.
En aio jatkossakaan antaa uskovaisten käyttää kaikille avointa, anonyymiä palstaa omana käännytysalustanaan ilman vastalauseita, jos sitä toivoit. Edelleen, jos haluatte vain saarnata ja yläpeukutella toistenne saarnoja, niin menkää jollekin suljetulle foorumille tai perustakaa sellainen. En ole kertaakaan elämässäni edes yrittänyt mennä tuollaiselle palstalle väittelemään (joskin olen niitä joskus lukenut), vaikka olen keskustellut näistä asioista netissä yli 20 vuotta, aina vanhoista usenet-ryhmistä alkaen.
On kaksi mahdollista tapaa saada minut pois täältä muistuttamasta näistä asioista:
1) edes yksi henkilö antaa edes yhden edes kohtalaisen syyn ajatella kristinuskon olevan totta, jonka jälkeen mitä todennäköisimmin käännyn kristityksi
2) palstan uskovaiset kollektiivisesti myöntävät, että ei ole edes yhtä edes kohtalaista syytä ajatella kristinuskon olevan totta, ja lakkaavat pysyvästi postaamasta palstalle mitään omaa uskontoaan millään tavalla promotoivaa materiaalia
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lisäyksenä vielä aihetta käsittelevä kohta Raamatusta:
6Jeesus vastasi: Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani. 7Jos te tunnette minut, opitte tuntemaan myös minun Isäni.
Entäs, jos haluaisi tuntea sen äidin? Tai Pyhän Hengen?
Nää kaksi tuntuvat olevan aika tonttuja ja tiukkapipoisia ukkoja.
-winner-
Hei vaan sinullekin, winner. Jumalaan viitataan Raamatussa sanalla Isä. Jumalan tuntemiseen pyrkiminen on oikeastaan se juttu. Ei kannata hämääntyä siitä, että käytetään mieheen viittaavaa sanaa.
Et vastannut kysymykseeni. Ja miksi itse koet Jumalan olevan miespuolinen eli Isä? Helpottaako se jotenkin hänen tuntemistaan, että su
"Eikö ensimmäisen tyttären uhraaminen ole Jumalalle se juttu, vaan ensimmäinen poika nimenomaan pitää uhrata (myös VT:n henkilöiden), koska naisen arvo ei ole Jumalalle mitään?"
Naisen arvo voidaan katsoa nimenomaan suuremmaksi, koska naista ei laitettu ristille roikkumaan. Siis naista suojellaan. Naisia ja lapsia suojellaan aina, kristinuskoon kuuluu tämä ajatus, että miehen kuuluu vahvempana uhrautua. Sitten voidaan miettiä myös Jeesuksen äitiä, "Sinä olet naisista siunatuin, ja siunattu on myös lapsi sinun kohdussasi!". Mihin asemaan nainen laitettiin Kristuksen äitinä, voiko suurempaa kunnianosoitusta olla?
Jeesus vielä ristilläkin huolehti äidistään sanomalla opetuslapselleen "katso tässä on äitisi" eli osoitti kenen kuuluu pitää huolta Mariasta. Ja Marialle, katso tässä poikasi. Siksi muuten esim. katoliset ajattelee, että Maria on tavallaan koko kirkon äiti, kaikkien kristittyjen äiti. Kyllä naista arvostetaan kristinuskossa, tavallaan voisi sanoa jopa enemmän kuin miestä, koska naisen henki laitetaan miehen hengen edelle. "Miehet rakastakaa vaimoanne kuten Kristus rakasti kirkkoa, antaen henkensä sen puolesta."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
1) Jos olisi Jumala ja ihminen hänen (ainut) kuvansa, ihminen olisi jollain tapaa tärkeä ja sopeutunut universumin kokonaisuuteen. Ei rajoittunut jollekin pienelle planeetalle valtavassa universumissa. Ei mitään järkeä tehdä näin isoa universumia, jos tehtävä on täyttää vain tämän pallon maa-ala ja sitten saarnata kaikille tällä pallolla.
2) Jos olisi jumala, "oikean jumalan" (mikä se olisikaan) usko olisi tasaisesti jakautunut maailmaan. Ei mitään järkeä, että jumalan kokeminen vaatii onkun jo uskossa olevan lähelle. Se on merkki että ihminen on keksinyt jumalan, jumala on kulttuuria. Jos jumala olisi olemassa, hän ei piiloutuisi epäreilulla tavalla joiltakin... esim vaikka aikoinaan Ameriikan intiaaneilta. Kai jossain niistä kansoista oli edes joitakin, jotka olivat täysin avoimia ja suopeita jumalalle, mutta eivät vain olleet kuulleet hänestä.
3) Jos olisi jumala, ihminen olisi paremmin suunniteltu, ei tarvitsisi laittaa "jalkasuojia" kun poistuu kotoaan, harjata hampaita illalla, eikä joka paikkaa särkisi jos tekee hyviä juttuja. Eikä olisi turhaa hännän tynkää takalistossa, usein rikkoutuvaa selkärankaa, ja muuta vastaavaa huonosti suunniteltua. Varmaan myöskään seksi ei olisi hauskaa.
4) Jos olisi hyvä kaikkivaltias jumala, ei olisi eliöitä, joiden on pakko tappaa tai sairastuttaa toisia eliöitä. Osan täytyy elääkseen jopa tappaa tai sairastuttaa nimenomaan lapsia. Maailma ei vaatisi laajaa, jatkuvaa, jokapäiväistä kärsimystä ollakseen olemassa. Ainakin muiden eliöiden kuin ihmisen, pitäisi pystyä elämään aiheuttamatta kärsimystä.
5) Jos olisi jumala, yhteiskunnassa olisi hänet aina tunnettu ja ymmärretty hänen tavoitteensa samanlaisina ja loogisin. Jos olisi jumala, hänen pyhä kirjansa olisi jollain tapaa looginen ja antaisi selvän tiedon miten häntä kunnioitetaan. Ei olisi kasa keskenään ristiriitaisia kirjoituksia, jotka eivät ole edes sisäisesti loogisia. Pyhässä kirjassa ei olisi noin 12 eri teologiaa siitä, mikä on kaikista tärkeintä. Eikä kirjoitusten ymmärtäminen vaatisi jonkin vanhan kulttuurin ymmärtämistä.
6) Maailmalla olisi selkeä alku ja loppu. Eikä jumala valehtelisi siitä tai sen ajankohdasta.
Tässä nämä päälimmäiset. Kaikki havainnot mitä on olemassa, kertovat että ei ole hyvää kaikkivaltiasta jumalaa. Jos on hyvä, ei ole kaikkivaltias. Jos on kaikkivaltias, ei ole hyvä.
Vierailija kirjoitti:
Jeesus vielä ristilläkin huolehti äidistään sanomalla opetuslapselleen "katso tässä on äitisi" eli osoitti kenen kuuluu pitää huolta Mariasta. Ja Marialle, katso tässä poikasi.
Ottaen huomioon, että meillä on melko hyvä näyttö siitä, että Jeesuksella oli ainakin yksi veli, ja voidaan arvioida, että todennäköisesti enemmänkin sisaruksia, niin tuntuu hiukan epäuskottavalta, että Jeesus olisi ajatellut äitinsä kaipaavan ottopoikaa itsestään huolehtimaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En aio jatkossakaan antaa uskovaisten käyttää kaikille avointa, anonyymiä palstaa omana käännytysalustanaan ilman vastalauseita, jos sitä toivoit. Edelleen, jos haluatte vain saarnata ja yläpeukutella toistenne saarnoja, niin menkää jollekin suljetulle foorumille tai perustakaa sellainen. En ole kertaakaan elämässäni edes yrittänyt mennä tuollaiselle palstalle väittelemään (joskin olen niitä joskus lukenut), vaikka olen keskustellut näistä asioista netissä yli 20 vuotta, aina vanhoista usenet-ryhmistä alkaen.
On kaksi mahdollista tapaa saada minut pois täältä muistuttamasta näistä asioista:
1) edes yksi henkilö antaa edes yhden edes kohtalaisen syyn ajatella kristinuskon olevan totta, jonka jälkeen mitä todennäköisimmin käännyn kristityksi
2) palstan uskovaiset kollektiivisesti myöntävät, että ei ole edes yhtä edes kohtalaista syytä ajatella kristinuskon olevan totta, ja lakkaavat pysyvästi postaamasta palstalle mitään omaa uskontoaan millään tavalla promotoivaa materiaalia
En toivonut, että tätä keskustelupalstaa käytettäisiin käännyttämiseen. En ole aloittanut tätä viestiketjua eikä minulla ole erityistä kiinnostusta kirjoittaa tähän. Olen vastannut kysymyksiisi, koska olen ollut samantyyppisessä tilanteessa kuin sinä ja muistan, millaista se oli. Tunnen myötätuntoa sinua kohtaan.
Vierailija kirjoitti:
1) Jos olisi Jumala ja ihminen hänen (ainut) kuvansa, ihminen olisi jollain tapaa tärkeä ja sopeutunut universumin kokonaisuuteen. Ei rajoittunut jollekin pienelle planeetalle valtavassa universumissa. Ei mitään järkeä tehdä näin isoa universumia, jos tehtävä on täyttää vain tämän pallon maa-ala ja sitten saarnata kaikille tällä pallolla.
2) Jos olisi jumala, "oikean jumalan" (mikä se olisikaan) usko olisi tasaisesti jakautunut maailmaan. Ei mitään järkeä, että jumalan kokeminen vaatii onkun jo uskossa olevan lähelle. Se on merkki että ihminen on keksinyt jumalan, jumala on kulttuuria. Jos jumala olisi olemassa, hän ei piiloutuisi epäreilulla tavalla joiltakin... esim vaikka aikoinaan Ameriikan intiaaneilta. Kai jossain niistä kansoista oli edes joitakin, jotka olivat täysin avoimia ja suopeita jumalalle, mutta eivät vain olleet kuulleet hänestä.
3) Jos olisi jumala, ihminen olisi paremmin suunniteltu, ei tarvitsisi laittaa "jalkasuojia" kun poistuu kotoaan, harjata hampaita illalla, eikä joka paikkaa särkisi jos tekee hyviä juttuja. Eikä olisi turhaa hännän tynkää takalistossa, usein rikkoutuvaa selkärankaa, ja muuta vastaavaa huonosti suunniteltua. Varmaan myöskään seksi ei olisi hauskaa.
4) Jos olisi hyvä kaikkivaltias jumala, ei olisi eliöitä, joiden on pakko tappaa tai sairastuttaa toisia eliöitä. Osan täytyy elääkseen jopa tappaa tai sairastuttaa nimenomaan lapsia. Maailma ei vaatisi laajaa, jatkuvaa, jokapäiväistä kärsimystä ollakseen olemassa. Ainakin muiden eliöiden kuin ihmisen, pitäisi pystyä elämään aiheuttamatta kärsimystä.
5) Jos olisi jumala, yhteiskunnassa olisi hänet aina tunnettu ja ymmärretty hänen tavoitteensa samanlaisina ja loogisin. Jos olisi jumala, hänen pyhä kirjansa olisi jollain tapaa looginen ja antaisi selvän tiedon miten häntä kunnioitetaan. Ei olisi kasa keskenään ristiriitaisia kirjoituksia, jotka eivät ole edes sisäisesti loogisia. Pyhässä kirjassa ei olisi noin 12 eri teologiaa siitä, mikä on kaikista tärkeintä. Eikä kirjoitusten ymmärtäminen vaatisi jonkin vanhan kulttuurin ymmärtämistä.
6) Maailmalla olisi selkeä alku ja loppu. Eikä jumala valehtelisi siitä tai sen ajankohdasta.
Aika bueno lista. Itse jatkaisin kvanttiasioilla ja kosmologialla, mutta harva ymmärtää niitä tarpeeksi. Turha listata tähän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En aio jatkossakaan antaa uskovaisten käyttää kaikille avointa, anonyymiä palstaa omana käännytysalustanaan ilman vastalauseita, jos sitä toivoit. Edelleen, jos haluatte vain saarnata ja yläpeukutella toistenne saarnoja, niin menkää jollekin suljetulle foorumille tai perustakaa sellainen. En ole kertaakaan elämässäni edes yrittänyt mennä tuollaiselle palstalle väittelemään (joskin olen niitä joskus lukenut), vaikka olen keskustellut näistä asioista netissä yli 20 vuotta, aina vanhoista usenet-ryhmistä alkaen.
On kaksi mahdollista tapaa saada minut pois täältä muistuttamasta näistä asioista:
1) edes yksi henkilö antaa edes yhden edes kohtalaisen syyn ajatella kristinuskon olevan totta, jonka jälkeen mitä todennäköisimmin käännyn kristityksi
2) palstan uskovaiset kollektiivisesti myöntävät, että ei ole edes yhtä edes kohtalaista syytä ajatella kristinuskon olevan totta, ja lakkaavat pysyvästi postaamasta palstalle
Sinä haluaisit todisteita ja todisteita ei ole. Siis uskominen olisi järjetöntä. Miten sinä voisit sen hyväksyä ja luopua järjestäsi? Mitä sinulla sitten olisi? Ei mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeesus vielä ristilläkin huolehti äidistään sanomalla opetuslapselleen "katso tässä on äitisi" eli osoitti kenen kuuluu pitää huolta Mariasta. Ja Marialle, katso tässä poikasi.
Ottaen huomioon, että meillä on melko hyvä näyttö siitä, että Jeesuksella oli ainakin yksi veli, ja voidaan arvioida, että todennäköisesti enemmänkin sisaruksia, niin tuntuu hiukan epäuskottavalta, että Jeesus olisi ajatellut äitinsä kaipaavan ottopoikaa itsestään huolehtimaan.
Tutkimattomat ovat Herran tiet. Voi olla, että oli jostain syystä tärkeää, että juuri tietylle henkilölle annettiin vastuu Jeesuksen äidistä. Jeesuksen sisarukset oli muuten todennäköisesti Joosefin aiemmasta avioliitosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En toivonut, että tätä keskustelupalstaa käytettäisiin käännyttämiseen. En ole aloittanut tätä viestiketjua eikä minulla ole erityistä kiinnostusta kirjoittaa tähän. Olen vastannut kysymyksiisi, koska olen ollut samantyyppisessä tilanteessa kuin sinä ja muistan, millaista se oli. Tunnen myötätuntoa sinua kohtaan.
Hyvä, jos et toivonut - kommenttisi huokuivat sellaista "henkeä", että halusit minun lopettavan. Mukavaa kuulla, että tulkitsin väärin.
Minkälaisessa tilanteessa ajattelet minun olevan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeesus vielä ristilläkin huolehti äidistään sanomalla opetuslapselleen "katso tässä on äitisi" eli osoitti kenen kuuluu pitää huolta Mariasta. Ja Marialle, katso tässä poikasi.
Ottaen huomioon, että meillä on melko hyvä näyttö siitä, että Jeesuksella oli ainakin yksi veli, ja voidaan arvioida, että todennäköisesti enemmänkin sisaruksia, niin tuntuu hiukan epäuskottavalta, että Jeesus olisi ajatellut äitinsä kaipaavan ottopoikaa itsestään huolehtimaan.
Näyttö on oikeastaan jopa parempaa kuin näyttö Jeesuksesta, koska selkeää näyttöä on myös Raamatun ja kristittyjen kulttuurin ulkopuolella. Jeesuksen veli oli pitkään juutalaisen krisityn kirkon johtaja. Hänen jälkeensä johdossa jatkoivat muut Jeesuksen sukulaiset. Muistaakseni 3-4 ensimmäistä johtajaa oli Jeesuksen sukua. Englanniksi joskus puhutaan "Jeesus dynastiasta".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En toivonut, että tätä keskustelupalstaa käytettäisiin käännyttämiseen. En ole aloittanut tätä viestiketjua eikä minulla ole erityistä kiinnostusta kirjoittaa tähän. Olen vastannut kysymyksiisi, koska olen ollut samantyyppisessä tilanteessa kuin sinä ja muistan, millaista se oli. Tunnen myötätuntoa sinua kohtaan.
Hyvä, jos et toivonut - kommenttisi huokuivat sellaista "henkeä", että halusit minun lopettavan. Mukavaa kuulla, että tulkitsin väärin.
Minkälaisessa tilanteessa ajattelet minun olevan?
Että sinulle on tärkeää olla itsellesi rehellinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeesus vielä ristilläkin huolehti äidistään sanomalla opetuslapselleen "katso tässä on äitisi" eli osoitti kenen kuuluu pitää huolta Mariasta. Ja Marialle, katso tässä poikasi.
Ottaen huomioon, että meillä on melko hyvä näyttö siitä, että Jeesuksella oli ainakin yksi veli, ja voidaan arvioida, että todennäköisesti enemmänkin sisaruksia, niin tuntuu hiukan epäuskottavalta, että Jeesus olisi ajatellut äitinsä kaipaavan ottopoikaa itsestään huolehtimaan.
Tutkimattomat ovat Herran tiet. Voi olla, että oli jostain syystä tärkeää, että juuri tietylle henkilölle annettiin vastuu Jeesuksen äidistä. Jeesuksen sisarukset oli muuten todennäköisesti Joosefin aiemmasta avioliitosta.
Tai sitten tuo on evankeliumiaan vuosikymmeniä tapahtuman jälkeen kynäilleen ei-silminnäkijän omaa keksintöä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En toivonut, että tätä keskustelupalstaa käytettäisiin käännyttämiseen. En ole aloittanut tätä viestiketjua eikä minulla ole erityistä kiinnostusta kirjoittaa tähän. Olen vastannut kysymyksiisi, koska olen ollut samantyyppisessä tilanteessa kuin sinä ja muistan, millaista se oli. Tunnen myötätuntoa sinua kohtaan.
Hyvä, jos et toivonut - kommenttisi huokuivat sellaista "henkeä", että halusit minun lopettavan. Mukavaa kuulla, että tulkitsin väärin.
Minkälaisessa tilanteessa ajattelet minun olevan?
Että sinulle on tärkeää olla itsellesi rehellinen.
Eikö sinulle sitten ole tärkeää olla itsellesi rehellinen? Viitaten siihen, että sanoit "olen ollut samantyyppisessä tilanteessa", joka implikoi, että et ole enää.
Vierailija kirjoitti:
1) Jos olisi Jumala ja ihminen hänen (ainut) kuvansa, ihminen olisi jollain tapaa tärkeä ja sopeutunut universumin kokonaisuuteen. Ei rajoittunut jollekin pienelle planeetalle valtavassa universumissa. Ei mitään järkeä tehdä näin isoa universumia, jos tehtävä on täyttää vain tämän pallon maa-ala ja sitten saarnata kaikille tällä pallolla.
Tämä on erittäin hyvä ja tärkeä huomio. Jos kristinusko olisi totta, maailma voisi aivan hyvin olla VT:n maailmankuvan mukainen. Luotu 6000 vuotta sitten, muodoltaan litteä, aurinko ja kuu kiertämässä maata, ja koko komeutta ympäröimässä kova, läpäisemätön taivaankansi, jonka laella Jumalan valtaistuin sijaitsee. Jos taas kristinusko (tai muu vastaava uskonto) ei ole totta, eikä elämällämme tai olemassaolollamme ole mitään ylhäältä annettua tarkoitusta, vaan kaikki on pelkkää luonnon mekanistista jauhantaa, niin maailmankaikkeuden on täysin välttämätöntä olla jokseenkin sellainen, kuin se nyt on: pöyristyttävän vanha ja vielä pöyristyttävämmän suuri.
Et vastannut kysymykseeni. Ja miksi itse koet Jumalan olevan miespuolinen eli Isä? Helpottaako se jotenkin hänen tuntemistaan, että sukupuolistat hänet mieheksi? Miksi Jeesuksen piti olla mies, jos Jumala on kaikkivoipainen? Olisihan se ollut paljon väkevämpää todistamista, jos orjan ja "vaietkoon seurakunnassa" -asemassa ollut Jeesus olisi houkutellut ympärilleen 12 opetuslasta, eikö vaan? Eikö ensimmäisen tyttären uhraaminen ole Jumalalle se juttu, vaan ensimmäinen poika nimenomaan pitää uhrata (myös VT:n henkilöiden), koska naisen arvo ei ole Jumalalle mitään? Ei edes luonut Aatamille naista, vaikka kaikille muille eliöille teki urokset ja naaraat - ihan pyytämättä.
-winner-