Miksi et ole uskovainen?

Vierailija kirjoitti:

Siihen on pakko tyytyä, koska tiede on luotettavin tiedonhankintakanava.

 

En ole eri mieltä siitä, että tiede on luotettavin tiedonhankintakanava.

No jos tiedäkään ei juuri tunne "totuuksia", niin pakko siihen on siis tyytyä.

Tiede sopii erinomaisesti sellaisille henkilöille, jotka eivät koskaan kysy itseltään näitä kysymyksiä: Onko tässä todella kaikki? Jääkö minulta jotain olennaista huomaamatta?

Vierailija kirjoitti:

Tiede sopii erinomaisesti sellaisille henkilöille, jotka eivät koskaan kysy itseltään näitä kysymyksiä: Onko tässä todella kaikki? Jääkö minulta jotain olennaista huomaamatta?

Kyllä minä kysyn, mutta kun vastausta on mahdotonta saada, en turhaan mieti noita kysymyksiä mielenterveyteni takia.

Koska mä olen buddhalainen. M28

Siksi, että voisit kysyä ja ihmetellä sitä😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiede sopii erinomaisesti sellaisille henkilöille, jotka eivät koskaan kysy itseltään näitä kysymyksiä: Onko tässä todella kaikki? Jääkö minulta jotain olennaista huomaamatta?

Kyllä minä kysyn, mutta kun vastausta on mahdotonta saada, en turhaan mieti noita kysymyksiä mielenterveyteni takia.

 

Olet väärässä siinä, että se olisi mahdotonta. Erittäin vaikeaa se kyllä on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiede sopii erinomaisesti sellaisille henkilöille, jotka eivät koskaan kysy itseltään näitä kysymyksiä: Onko tässä todella kaikki? Jääkö minulta jotain olennaista huomaamatta?

Kyllä minä kysyn, mutta kun vastausta on mahdotonta saada, en turhaan mieti noita kysymyksiä mielenterveyteni takia.

 

Olet väärässä siinä, että se olisi mahdotonta. Erittäin vaikeaa se kyllä on.

Olen kuullut, että tiedon etsimiseen suhtauduttaisiin uskontojen piirissä torjuvasti. Ajatuksena on siis ilmeisesti, että pelkkä uskominen on turvallisempaa ja tiedon etsiminen olisi jotenkin huono idea tai vaarallista. Tällainen pelko ei ole aiheeton, sillä kuten sanoin, tiedon saaminen on erittäin vaikeaa. Monet, jotka luulevat omaavansa tietoa ovat pahassa väärinkäsityksessä. Totuuden etsiminen sopii ainoastaan niille, jotka ovat epätoivoisia. Muille sopii paremmin uskominen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Muinaisuskontojen elvyttäminen kuulostaa hauskalta harrastukselta. Se ei ole kuitenkaan tarpeellista, sillä esimerkiksi luterilaisuus on aivan toimiva uskonto nykypäivän suomalaisen tarpeisiin."

Eikö tuo ole hieman ras*stista? Yhtä hyvin nykypäivän suomalaisen tarpeisiin vastaa islam, hindulaisuus tai ateismikin. 

Vain Jeesus voi antaa ihmisen synnit anteeksi, joten ei ole neuvoksi islamista tai hindulaisuudesta. 

Minusta vaikuttaa siltä, että sinä et tiedä, mistä sinä puhut. 

Lue Johanneksen evankeliumin 14. luku niin tiedät. 

Vastauksesi vahvistaa käsitystä siitä, ettet tiedä, m

En arvosta epämääräisiä katso Raamatusta-heittoja. Jos olisit ymmärtänyt asian, osaisit selittää sen omin sanoin.

Nopeampi ja selkeämpi laittaa vain suoraan tietty kohta, kuin alkaa kovin seikkaperäisesti selostamaan anonyymille nettitrollille.

Tässä taannoinhan oli parikin keskustelua, jossa trollit uunotti 100 - 0 jotain apologeettaa postaamaan sivutolkulla tekstiseinän tekstiseinän perään ja joka kerta, tuskin edes vastausta olivat tarkemmin lukeneet, kun trollit vastasivat että "ei kelpaa todisteeksi" ja sykli alkoi uudestaan. Tekstiseinä -> ei kelpaa -> tekstiseinä -> ei kelpaa -> tekstiseinä -> ei kelpaa. Viimeksi kun katsoin niin taisi olla sivulla 80 toinen, jutun etenemättä käytännössä mihinkään suuntaan. 

Nopeampi ja selkeämpi laittaa vain suoraan tietty kohta, kuin alkaa kovin seikkaperäisesti selostamaan anonyymille nettitrollille.

Tässä taannoinhan oli parikin keskustelua, jossa trollit uunotti 100 - 0 jotain apologeettaa postaamaan sivutolkulla tekstiseinän tekstiseinän perään ja joka kerta, tuskin edes vastausta olivat tarkemmin lukeneet, kun trollit vastasivat että "ei kelpaa todisteeksi" ja sykli alkoi uudestaan. Tekstiseinä -> ei kelpaa -> tekstiseinä -> ei kelpaa -> tekstiseinä -> ei kelpaa. Viimeksi kun katsoin niin taisi olla sivulla 80 toinen, jutun etenemättä käytännössä mihinkään suuntaan. 

 

Onpa loukkaavaa kutsua keskustelukumppania nettitrolliksi. Kuulostaa ikävältä, että joku on käyttäytynyt tuolla tavalla. Minä en kuitenkaan ole nettitrolli.

En ole enää sen ikäinen että uskoisin satuihin

Vierailija kirjoitti:

Nopeampi ja selkeämpi laittaa vain suoraan tietty kohta, kuin alkaa kovin seikkaperäisesti selostamaan anonyymille nettitrollille.

Tässä taannoinhan oli parikin keskustelua, jossa trollit uunotti 100 - 0 jotain apologeettaa postaamaan sivutolkulla tekstiseinän tekstiseinän perään ja joka kerta, tuskin edes vastausta olivat tarkemmin lukeneet, kun trollit vastasivat että "ei kelpaa todisteeksi" ja sykli alkoi uudestaan. Tekstiseinä -> ei kelpaa -> tekstiseinä -> ei kelpaa -> tekstiseinä -> ei kelpaa. Viimeksi kun katsoin niin taisi olla sivulla 80 toinen, jutun etenemättä käytännössä mihinkään suuntaan. 

 

Onpa loukkaavaa kutsua keskustelukumppania nettitrolliksi. Kuulostaa ikävältä, että joku on käyttäytynyt tuolla tavalla. Minä en kuitenkaan ole nettitrolli.

Olet oikeassa. Anteeksi ruma sanavalintani, tämä foorumi on vaikuttanut negatiivisesti.

Olkoon se merkki että on aika laittaa AV kiinni tältä erää ja lähteä tuonne ihan oikeaan maailmaan nauttimaan kesästä. Siunausta kaikille keskustelijoille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nopeampi ja selkeämpi laittaa vain suoraan tietty kohta, kuin alkaa kovin seikkaperäisesti selostamaan anonyymille nettitrollille.

Tässä taannoinhan oli parikin keskustelua, jossa trollit uunotti 100 - 0 jotain apologeettaa postaamaan sivutolkulla tekstiseinän tekstiseinän perään ja joka kerta, tuskin edes vastausta olivat tarkemmin lukeneet, kun trollit vastasivat että "ei kelpaa todisteeksi" ja sykli alkoi uudestaan. Tekstiseinä -> ei kelpaa -> tekstiseinä -> ei kelpaa -> tekstiseinä -> ei kelpaa. Viimeksi kun katsoin niin taisi olla sivulla 80 toinen, jutun etenemättä käytännössä mihinkään suuntaan. 

 

Onpa loukkaavaa kutsua keskustelukumppania nettitrolliksi. Kuulostaa ikävältä, että joku on käyttäytynyt tuolla tavalla. Minä en kuitenkaan ole nettitrolli.

Olet oikeassa. Anteeksi ruma sanavalintani, tämä foorumi on vaikuttan

Saat anteeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miten ajattelet maailman synnyn? Evoluutiolla?

Miksi ihmisellä tulee huono omatunto kun se tekee väärin? Valehtelee, varastaa, tekee vääryyttä? Mistä se tulee? Miksi ja miten evoluutio/ sattuma saa sellaisen aikaan?

Eikö ihmiselämän tarkoitus/ merkitys kiinnosta?"

Ei evoluutio liity maailman syntyyn mitenkään. Sen selittää Big Bang -teoria.

Ihmisellä on huono omatunto, koska on rikkonut OMAA moraaliaan. Moraali ei siis synny pyhiä kirjoituksia lukemalla, vaan se pitää itse sisäistää. Moraali ei myöskään tule evoluutiosta, koska meillä jokaisella on hieman erilainen moraalikäsitys.

Ihmiselämän tarkoituksenkin jokainen asettaa itse itselleen.

 

Riittääkö Big Bang teoria teille? Mitä se selittää? Tuliko kaikki tyhjästä? Tuliko aika tyhjästä? Miten tyhjästä

Miten sinun mielikuvitusukkosi tuli tyhjästä jos mielestäsi kaikella pitää olla luoja?

Vierailija kirjoitti:

Mulla ei ole riittävästi uskoa olla ateisti.

Ei kun sinulla on liikaa uskoa indoktrinoituun jumalkäsitykseesi. Sinulla ei ole riittävästi rohkeutta rationaaliseen ajatteluun.

Vierailija kirjoitti:

Vaatii kyllä jo aika sokeaa uskoa että voi vakavalla naamalla sanoa että universumin verran materiaa pölähti täysin tyhjästä ilman kummempaa tarkoitusta ja sen jälkeen elämää syntyi elottomasta materiasta sattumalta 😅

Vielä sokeampaa uskoa vaatii, että mielikuvitusukko pölähti tyhjästä ja loi tyhjästä universumin, jotta voisi vahdata luotujaan ja vaatia heiltä palvontaa. Suorastaan umpisokeaa. Olet hokenut tyota niinsanottua argumenttiasi ihan päntiönään ketjuissa etkä mieti yhtään mitä sinulle on vastattu. Tyypillinen nettiluulevainen, omiensa keskuudessa suuri sankari.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin Raamatun. Siis kokonaan. Luin sen sydämellä ja järjellä. Sen jälkeen mietin miten sen vaikuttaa tosielämässä. Laitoin kirjan pois, vapautuneena epävarmuudesta. Ei, maailmassa ei ole jumalia. Eikä enkeleitä tai paholaista. Teen hyvää koska haluan, en koska joku taho pakottaa siihen.

Hyvä että luit. Mielestäni on jopa syvä sivistyksen puute jos kristityssä maassa asuva kristitty, ei ole koskaan lukenut Raamattua. Sinulla jäi kuitenkin koko ydin sanoma sieltä lukematta. 

Mikä taho pakottaa hyvän tekemiseen? Ei kukaan pakota. Eikö sanoma ollut se että Jeesus jo täytti lain, eikä kukaan ihminen pysty omaa ruumista saamaan taivaskelpoiseksi hyviä tekoja tekemällä? Uudesti syntyneillä rakkaus kirjoittaa lain sydämeen, ja ihminen noudattaa sitä rakkaudesta, ei pakosta. 

Suomi ei ole kristitty maa. Suomi on sekulaari maa, jossa on ikäviä jäänteitä kirkon ylivallasta. Mielestäni osoittaa sivistyksen puutetta odottaa kaikkien lukevan raamattua. Haluaisit sen varmaankin pakolliseksi opeteltavaksi kaikille kansalaisille. Toivottavasti et ole missään päättävässä asemassa.

Vierailija kirjoitti:

Ördög kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

rangaistuksella pelottelemista..

Hei kiitos vastauksista, juuri tällaisia rehellisiä ajatuksia halusinkin kuulla. 

Paholainen houkutteli ihmisen

Miksi Jumala on luonut paholaisen? Miksi hän antoi paholaiselle kyvyn nousta kapinaan? Miksi ei Jumala tuhoa paholaista? 

Jumala ei myöskään voi olla kaikkivaltias, jos paholainen on olemassa.

Jos on, niin sitten ei ole hyvä ja rakastava.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnontieteet selvittävät vähitellen kuinka kaikki toimii. Joskus maailmaa ymmärrettiin niin huonosti, että salaman iskiessä ajateltiin että jonkun jumalolennon piti se heittää maahan. Sittemmin on ymmärretty paremmin ukkospilven ja sähkön yhteys. Kehitys on joskus hidasta, mutta hiljalleen tarvetta selitykselle "joku setä sen tekee," on vähemmän. Siksi en usko mihinkään uskontoon. Yhtä vähän kaikkiin lähi-idän uskontoihin (islam, kristinusko), intian hindulaisuuteen ja kaikenmaailman kristalleihin. Jos joku tulee onnelliseksi uskossaan, ihan vapaasti kunhan noudattaa Suomen lakeja noin muuten tekemisissään.

Voiko luonnontieteet antaa ihmisen synnit anteeksi? 

Lapset huomatkaa, tässä kommentoija yrittää syyllistää teitä synnillä. Mutta se synti on luulevaisten oma keksintö, se ei ole olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nopeampi ja selkeämpi laittaa vain suoraan tietty kohta, kuin alkaa kovin seikkaperäisesti selostamaan anonyymille nettitrollille.

Tässä taannoinhan oli parikin keskustelua, jossa trollit uunotti 100 - 0 jotain apologeettaa postaamaan sivutolkulla tekstiseinän tekstiseinän perään ja joka kerta, tuskin edes vastausta olivat tarkemmin lukeneet, kun trollit vastasivat että "ei kelpaa todisteeksi" ja sykli alkoi uudestaan. Tekstiseinä -> ei kelpaa -> tekstiseinä -> ei kelpaa -> tekstiseinä -> ei kelpaa. Viimeksi kun katsoin niin taisi olla sivulla 80 toinen, jutun etenemättä käytännössä mihinkään suuntaan. 

 

Onpa loukkaavaa kutsua keskustelukumppania nettitrolliksi. Kuulostaa ikävältä, että joku on käyttäytynyt tuolla tavalla. Minä en kuitenkaan ole nettitrolli.

Olet oikeassa. Anteeksi ruma sanavalintani, tämä foorumi on vaikuttan

Buddhan siunausta sinullekin.

up