Miksi et ole uskovainen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Muinaisuskontojen elvyttäminen kuulostaa hauskalta harrastukselta. Se ei ole kuitenkaan tarpeellista, sillä esimerkiksi luterilaisuus on aivan toimiva uskonto nykypäivän suomalaisen tarpeisiin."

Eikö tuo ole hieman ras*stista? Yhtä hyvin nykypäivän suomalaisen tarpeisiin vastaa islam, hindulaisuus tai ateismikin. 

Sanoinkin, että esimerkiksi luterilaisuus.

Preferoit kuitenkin luterilaisuutta, sillä noissa on huomattavia eroavaisuuksia.

 

Teet oletuksia minusta.

Niin teenkin. Oletettavasti et kuitenkaan pidä luterilaisuutta, islamia ja hindulaisuutta tasavertaisina?

Tämä asia on aika monimutkainen. 

Ei se ole yhtään monimutkainen. Minulle ateistina kaikki uskonnot ovat tasavertaisen merkityksettömiä. Uskova pitää tietysti omaa uskoaan parhaana.

 

<

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos uskot omiin harhoihisi, sitä kutsutaan psykoosiksi. Jos uskot jonkun toisen harhoihin, sitä kutsutaan uskonnoksi.

Olin aiemmin ehkä agnostikko, kunnes läheiseni sairastui psykoosiin. Oli hämmentävää seurata sivusta ja keskustella ihmisen kanssa, joka oli ennen ollut normaali ja aivan tolkun ihminen, ja joka yhtäkkiä oli harhainen ja uskoi täysillä harhojensa olevan todellisuutta.

Aiheeseen perehdyttyäni huomasin, että kaikki "hengelliset kokemukset" ovat pelkästään mielenterveyshäiriöitä. Ihmiset luottavat yleisesti ottaen omaan todellisuuden havainnointiinsa 100%, vaikka se terveilläkin on huomattavan puutteellista ja omien asenteiden ja uskomusten värittämää. You see what you want to see... 

Tämä on materialistiseen maailmankuvaan perustuva näkemys. Materiaalinen maailma ei ole kuitenkaan kaikki, mitä on.

Jos pystyisit vähän avaamaan tätä? Mikä puhuu sen puolesta, että näin olisi? Jotain muuta kun että sinä uskot tai toivot näin? Raamattu tai muu vastaava horina ei kelpaa lähteeksi.

Kaikelle on selitys. Jos emme johonkin asiaan tunne tieteellistä selitystä, se tarkoittaa vain, ettemme (vielä) tunne tieteellistä selitystä. Se ei tarkoita, ettei selitystä ole. 

Jos pystyisit vähän avaamaan tätä? Mikä puhuu sen puolesta, että näin olisi? Jotain muuta kun että sinä uskot tai toivot näin? Raamattu tai muu vastaava horina ei kelpaa lähteeksi.

Kaikelle on selitys. Jos emme johonkin asiaan tunne tieteellistä selitystä, se tarkoittaa vain, ettemme (vielä) tunne tieteellistä selitystä. Se ei tarkoita, ettei selitystä ole. 



 

Valitettavasti en halua avata tätä enempää. Kyse ei ole siitä, että minä uskoisin tai toivoisin niin.

Minä olin uskossa ripari-aikana, olin vanhempana seuraavana kesänä ohjaajana. Kun lukio tuli käytyä ja yliopistoonkin pääsi, joutui filosofiassa miettimään elämää, ihmistä osana luontoa, eläimenä eläinten joukossa. Kun vielä Kreikassa ollessa "valaistuin" siitä, että raamattu on vain ihmisten kirjoittama kirja, eikä edes jumalan sanaa, vaan se on koosten hallitsijoiden valitsemista teksteistä.

Siksi esim ortodokseilla on vähän erilainen raamattu. Heillä on siellä sellaisia tekstejä, joita ei löydy meidän luterilaisten raamatusta. Raamattu ei siis ole ehdoton totuus, vaan kokoelma jopa 500 vuoden ajalta kirjoitettuja tekstejä ja kansantaruja.

Ihminen on aina kaivannut jotain suurempaa "oikeutta" ja "auttajaa", siksi jumalaa on huudettu apuun kaikkialla maailmassa, olipa jumala metsässä, kivessä tai järvessä tai sitten kirjoitettuna satuna. Se antaa voimaa ja se on myös kansan hallinnan väline.

Tottakai kirkot, varsinkin islan ja kristinusko, ovat olleet väkivallan ohella myös sivistyksen, lukutaidon ja hallitsijan kunnioittamisen levittäjiä. Siksi uskonnollisilla yhteisöillä on valtaa, vain länsieuroopassa ja venäjällä sekä kiinassa on kirkon merkitystä vähätelty nykyaikana. 

Minulla siis sivistyksen myötä lapsellinen tarukirjaan uskominen katosi. Samanlainen kirja jonkinlaisine totuuksineen kuin Harry Potterin kirjasarja.

Vierailija kirjoitti:

Jos pystyisit vähän avaamaan tätä? Mikä puhuu sen puolesta, että näin olisi? Jotain muuta kun että sinä uskot tai toivot näin? Raamattu tai muu vastaava horina ei kelpaa lähteeksi.

Kaikelle on selitys. Jos emme johonkin asiaan tunne tieteellistä selitystä, se tarkoittaa vain, ettemme (vielä) tunne tieteellistä selitystä. Se ei tarkoita, ettei selitystä ole. 



 

Valitettavasti en halua avata tätä enempää. Kyse ei ole siitä, että minä uskoisin tai toivoisin niin.

Tämä on kohdistettu niille, jotka vilpittömästi ja epätoivoisesti haluavat tietää totuuden: Älkää luovuttako.

Vierailija kirjoitti:

Jos uskot omiin harhoihisi, sitä kutsutaan psykoosiksi. Jos uskot jonkun toisen harhoihin, sitä kutsutaan uskonnoksi.

Olin aiemmin ehkä agnostikko, kunnes läheiseni sairastui psykoosiin. Oli hämmentävää seurata sivusta ja keskustella ihmisen kanssa, joka oli ennen ollut normaali ja aivan tolkun ihminen, ja joka yhtäkkiä oli harhainen ja uskoi täysillä harhojensa olevan todellisuutta.

Aiheeseen perehdyttyäni huomasin, että kaikki "hengelliset kokemukset" ovat pelkästään mielenterveyshäiriöitä. Ihmiset luottavat yleisesti ottaen omaan todellisuuden havainnointiinsa 100%, vaikka se terveilläkin on huomattavan puutteellista ja omien asenteiden ja uskomusten värittämää. You see what you want to see... 

Kenen mielenterveyshäiriö se on että kaikki Raamatun profetiat toteutuu tarkalleen? Viimeisinpänä juutalaisten paluu Israeliin. 

Vierailija kirjoitti:

"Muinaisuskontojen elvyttäminen kuulostaa hauskalta harrastukselta. Se ei ole kuitenkaan tarpeellista, sillä esimerkiksi luterilaisuus on aivan toimiva uskonto nykypäivän suomalaisen tarpeisiin."

Eikö tuo ole hieman ras*stista? Yhtä hyvin nykypäivän suomalaisen tarpeisiin vastaa islam, hindulaisuus tai ateismikin. 

Vain Jeesus voi antaa ihmisen synnit anteeksi, joten ei ole neuvoksi islamista tai hindulaisuudesta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos uskot omiin harhoihisi, sitä kutsutaan psykoosiksi. Jos uskot jonkun toisen harhoihin, sitä kutsutaan uskonnoksi.

Olin aiemmin ehkä agnostikko, kunnes läheiseni sairastui psykoosiin. Oli hämmentävää seurata sivusta ja keskustella ihmisen kanssa, joka oli ennen ollut normaali ja aivan tolkun ihminen, ja joka yhtäkkiä oli harhainen ja uskoi täysillä harhojensa olevan todellisuutta.

Aiheeseen perehdyttyäni huomasin, että kaikki "hengelliset kokemukset" ovat pelkästään mielenterveyshäiriöitä. Ihmiset luottavat yleisesti ottaen omaan todellisuuden havainnointiinsa 100%, vaikka se terveilläkin on huomattavan puutteellista ja omien asenteiden ja uskomusten värittämää. You see what you want to see... 

Kenen mielenterveyshäiriö se on että kaikki Raamatun profetiat toteutuu tarkalleen? Viimeisinpänä juutalaisten paluu Israeliin. 

Juutalaiset palasivat Israeliin jo 1948, mutta mitä sitten?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Muinaisuskontojen elvyttäminen kuulostaa hauskalta harrastukselta. Se ei ole kuitenkaan tarpeellista, sillä esimerkiksi luterilaisuus on aivan toimiva uskonto nykypäivän suomalaisen tarpeisiin."

Eikö tuo ole hieman ras*stista? Yhtä hyvin nykypäivän suomalaisen tarpeisiin vastaa islam, hindulaisuus tai ateismikin. 

Vain Jeesus voi antaa ihmisen synnit anteeksi, joten ei ole neuvoksi islamista tai hindulaisuudesta. 

Minusta vaikuttaa siltä, että sinä et tiedä, mistä sinä puhut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Muinaisuskontojen elvyttäminen kuulostaa hauskalta harrastukselta. Se ei ole kuitenkaan tarpeellista, sillä esimerkiksi luterilaisuus on aivan toimiva uskonto nykypäivän suomalaisen tarpeisiin."

Eikö tuo ole hieman ras*stista? Yhtä hyvin nykypäivän suomalaisen tarpeisiin vastaa islam, hindulaisuus tai ateismikin. 

Vain Jeesus voi antaa ihmisen synnit anteeksi, joten ei ole neuvoksi islamista tai hindulaisuudesta. 

Niin, sinä USKOT niin, mikä ei tarkoita, että se olisi totta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos uskot omiin harhoihisi, sitä kutsutaan psykoosiksi. Jos uskot jonkun toisen harhoihin, sitä kutsutaan uskonnoksi.

Olin aiemmin ehkä agnostikko, kunnes läheiseni sairastui psykoosiin. Oli hämmentävää seurata sivusta ja keskustella ihmisen kanssa, joka oli ennen ollut normaali ja aivan tolkun ihminen, ja joka yhtäkkiä oli harhainen ja uskoi täysillä harhojensa olevan todellisuutta.

Aiheeseen perehdyttyäni huomasin, että kaikki "hengelliset kokemukset" ovat pelkästään mielenterveyshäiriöitä. Ihmiset luottavat yleisesti ottaen omaan todellisuuden havainnointiinsa 100%, vaikka se terveilläkin on huomattavan puutteellista ja omien asenteiden ja uskomusten värittämää. You see what you want to see... 

Kenen mielenterveyshäiriö se on että kaikki Raamatun profetiat toteutuu tarkalleen? Viimeisinpänä juutalai

Juutalaiset palasivat Israeliin jo 1948, mutta mitä sitten?

Sitä että kenen mielenhäiriö se on, kun taas toteutui se mitä Raamatussa on kirjoitettu?

Samalla myös erittäin paha pähkinä ns. liberaaliteologeille, jotka ovat onnistuneet selittämään esim. evankeliumit tyhjäksi väittämällä että ne olisi kirjoitettu jopa vuosisatoja tapahtumien jälkeen, koska eihän kukaan oikeasti osaa tulevaisuutta ennustaa. Siis vaikka esim. Johanneksen evankeliumissa sanotaan jokseenkin selvästi kirjoittajan olleen opetuslapsi Johannes.... Sentään eivät ole vielä ehdottaneet että Hesekielin kirja olisi kirjoitettu 1950-luvun jälkeen 😁

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Muinaisuskontojen elvyttäminen kuulostaa hauskalta harrastukselta. Se ei ole kuitenkaan tarpeellista, sillä esimerkiksi luterilaisuus on aivan toimiva uskonto nykypäivän suomalaisen tarpeisiin."

Eikö tuo ole hieman ras*stista? Yhtä hyvin nykypäivän suomalaisen tarpeisiin vastaa islam, hindulaisuus tai ateismikin. 

Vain Jeesus voi antaa ihmisen synnit anteeksi, joten ei ole neuvoksi islamista tai hindulaisuudesta. 

Minusta vaikuttaa siltä, että sinä et tiedä, mistä sinä puhut. 

Lue Johanneksen evankeliumin 14. luku niin tiedät. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Muinaisuskontojen elvyttäminen kuulostaa hauskalta harrastukselta. Se ei ole kuitenkaan tarpeellista, sillä esimerkiksi luterilaisuus on aivan toimiva uskonto nykypäivän suomalaisen tarpeisiin."

Eikö tuo ole hieman ras*stista? Yhtä hyvin nykypäivän suomalaisen tarpeisiin vastaa islam, hindulaisuus tai ateismikin. 

Vain Jeesus voi antaa ihmisen synnit anteeksi, joten ei ole neuvoksi islamista tai hindulaisuudesta. 

Niin, sinä USKOT niin, mikä ei tarkoita, että se olisi totta.

Mikä on totuus? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Muinaisuskontojen elvyttäminen kuulostaa hauskalta harrastukselta. Se ei ole kuitenkaan tarpeellista, sillä esimerkiksi luterilaisuus on aivan toimiva uskonto nykypäivän suomalaisen tarpeisiin."

Eikö tuo ole hieman ras*stista? Yhtä hyvin nykypäivän suomalaisen tarpeisiin vastaa islam, hindulaisuus tai ateismikin. 

Vain Jeesus voi antaa ihmisen synnit anteeksi, joten ei ole neuvoksi islamista tai hindulaisuudesta. 

Minusta vaikuttaa siltä, että sinä et tiedä, mistä sinä puhut. 

Lue Johanneksen evankeliumin 14. luku niin tiedät. 

Vastauksesi vahvistaa käsitystä siitä, ettet tiedä, mistä puhut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Muinaisuskontojen elvyttäminen kuulostaa hauskalta harrastukselta. Se ei ole kuitenkaan tarpeellista, sillä esimerkiksi luterilaisuus on aivan toimiva uskonto nykypäivän suomalaisen tarpeisiin."

Eikö tuo ole hieman ras*stista? Yhtä hyvin nykypäivän suomalaisen tarpeisiin vastaa islam, hindulaisuus tai ateismikin. 

Vain Jeesus voi antaa ihmisen synnit anteeksi, joten ei ole neuvoksi islamista tai hindulaisuudesta. 

Niin, sinä USKOT niin, mikä ei tarkoita, että se olisi totta.

Mikä on totuus? 

Totuus on harhakuvitelma. Me emme voi koskaan olla täysin varmoja mistään. Tiede pitää "totuuksina" asioita, jotka pitävät paikkansa riittävän suurella todennäköisyydellä.

Esim. minä en voi väittää 100% prosenttisella varmuudella, etteikö jumala voisi asustaa jollain kaukaisella planeetalla universumin toisella laidalla, mutta pidän sitä "totuutena", että näin ei ole, koska siitä on riittävä varmuus (~99,99%).

Olenhan!

Uskon eri asioihin omalla tavallani. Jumalaankin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Muinaisuskontojen elvyttäminen kuulostaa hauskalta harrastukselta. Se ei ole kuitenkaan tarpeellista, sillä esimerkiksi luterilaisuus on aivan toimiva uskonto nykypäivän suomalaisen tarpeisiin."

Eikö tuo ole hieman ras*stista? Yhtä hyvin nykypäivän suomalaisen tarpeisiin vastaa islam, hindulaisuus tai ateismikin. 

Vain Jeesus voi antaa ihmisen synnit anteeksi, joten ei ole neuvoksi islamista tai hindulaisuudesta. 

Niin, sinä USKOT niin, mikä ei tarkoita, että se olisi totta.

Mikä on totuus? 

Totuus on harhakuvitelma. Me emme voi koskaan olla täysin varmoja mistään. Tiede pitää "totuuksina" asioita, jotka pitävät paikkansa riittävän su

Kyllä, tuo on ihmisen luontainen tila. Siis se, jossa ihminen ei voi koskaan olla täysin varma mistään. Hienoa, että olet huomannut sen! Sinun ei kuitenkaan tarvitse tyytyä siihen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Muinaisuskontojen elvyttäminen kuulostaa hauskalta harrastukselta. Se ei ole kuitenkaan tarpeellista, sillä esimerkiksi luterilaisuus on aivan toimiva uskonto nykypäivän suomalaisen tarpeisiin."

Eikö tuo ole hieman ras*stista? Yhtä hyvin nykypäivän suomalaisen tarpeisiin vastaa islam, hindulaisuus tai ateismikin. 

Vain Jeesus voi antaa ihmisen synnit anteeksi, joten ei ole neuvoksi islamista tai hindulaisuudesta. 

Minusta vaikuttaa siltä, että sinä et tiedä, mistä sinä puhut. 

Lue Johanneksen evankeliumin 14. luku niin tiedät. 

Vastauksesi vahvistaa käsitystä siitä, ettet tiedä, mistä puhut.

En arvosta epämääräisiä katso Raamatusta-heittoja. Jos olisit ymmärtänyt asian, osaisit selittää sen omin sanoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Muinaisuskontojen elvyttäminen kuulostaa hauskalta harrastukselta. Se ei ole kuitenkaan tarpeellista, sillä esimerkiksi luterilaisuus on aivan toimiva uskonto nykypäivän suomalaisen tarpeisiin."

Eikö tuo ole hieman ras*stista? Yhtä hyvin nykypäivän suomalaisen tarpeisiin vastaa islam, hindulaisuus tai ateismikin. 

Vain Jeesus voi antaa ihmisen synnit anteeksi, joten ei ole neuvoksi islamista tai hindulaisuudesta. 

Niin, sinä USKOT niin, mikä ei tarkoita, että se olisi totta.

Mikä on totuus? 

Totuus on harhakuvitelma. Me emme voi koskaan olla täysin varmoja mistään. Tiede pitää "totuuksin

Kyllä, tuo on ihmisen luontainen tila. Siis se, jossa ihminen ei voi koskaan olla täysin varma mistään. Hienoa, että olet huomannut sen! Sinun ei kuitenkaan tarvitse tyytyä siihen.

Siihen on pakko tyytyä, koska tiede on luotettavin tiedonhankintakanava.

Siihen on pakko tyytyä, koska tiede on luotettavin tiedonhankintakanava.

 

En ole eri mieltä siitä, että tiede on luotettavin tiedonhankintakanava.