Lue keskustelun säännöt.
Maanviljelys uhkaa loppua kokonaan suomessa
24.07.2025 |
Syy on EUn uusi maatalousbudjetti ja ja suomen suunnittelemat leikkaukset maatalousbudjettiin.
Eikä se touhu jää vain tukileikkauksiin..myös verotulkintoihon on tullut muutoksia ja arvonlisäveron joka nostaa kuluja ja verotusta ja verovähennyksen ei pysty enää käyttämään samalla kun tulee uusia velvoitteita ja valvonta maksuja..
Yhdessä nämä tekee täysin mahdottoman yhtälön jatkaa maanviljelystä suomessa kun maanviljelijän pitäisi pystyä pönkittämään omista rahoistaan kymmenillä tuhansilla jotta pääsisi myymään viljatuotteensa lähes ilmaiseksi ostajalle
Toki tälläkin tulee olemaan liitännäisseurauksia kun palvelujen kuin rahoitus loppuu ja vaikuttaa myös muihinkin elinkeinoihin..
Se on nyt suomen alasajo käynnissä
A
.
Kommentit (194)
Vierailija kirjoitti:
Jos 1000 hehtaarin tilat ei ole realismia niin miksi ei erikoistuta.
Erikoistuta mihin?
Erikoistuminen voi viedä aikaa. Mitä vähemmän jotain kasvia pelloilla on testattu, niin sitä arvaamattomampaa se on. Erikoistuminen voi olla kovin riskialtistakin, jos laittaa kymmeniä hehtaareja johonkin kokeiluun, vaikka etukäteisvarmuutta ei ole että tuottaako se. Tietoa toki voi ja pitääkin hakea, mutta ei se läheskään aina auta, maantieteelliset erot on eri alueilla Suomen kasvattajilla kovin kovin suuret.
Kyllä kokeilla voi, mutta vähemmän riskinottoa on pitäytyä siinä minkä tietää alueella ennestään kasvavan, ja jolla on jatkuvaa kysyntää. Kovin jos erikoisia kokeilee, niin markkinat ei ole edes pakosti kovin vakiintuneita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittavaa sakkia nämä viljelijät. Ovat niin oikeistolaisia olevinaan, mutta silti kannattavat tukiaisia. Tuet pois niin maatalous tervehtyy. Tuet vääristävät kilpailua aina.
Viljelijät ovat tukien poistamisen kannalla kyllä.
Mutta niin kauan kuin tukijärjestelmää ylläpidetään, niin tuilla pitää kompensoida niihin liittyvät rajoitukset niin, että maatalous on kannattavaa. Tällä hetkellä maataloudelle tarjotaan tukien varjolla massiiviset rajoitukset, mutta tuet pidetään niin niukkoina, että tuotanto ei kannata. Tuo on lose-lose-tilanne viljelijöille. Tueton maatalous olisi sata kertaa parempi vaihtoehto.
Millaisella visiolla ajattelet että korvattaisiin nykyiset tuet?! Kun itsekin kerrot, että ne on viljelijän tulojen kannalta kovin niukkoja nykyäänkin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittavaa sakkia nämä viljelijät. Ovat niin oikeistolaisia olevinaan, mutta silti kannattavat tukiaisia. Tuet pois niin maatalous tervehtyy. Tuet vääristävät kilpailua aina.
Viljelijät ovat tukien poistamisen kannalla kyllä.
Mutta niin kauan kuin tukijärjestelmää ylläpidetään, niin tuilla pitää kompensoida niihin liittyvät rajoitukset niin, että maatalous on kannattavaa. Tällä hetkellä maataloudelle tarjotaan tukien varjolla massiiviset rajoitukset, mutta tuet pidetään niin niukkoina, että tuotanto ei kannata. Tuo on lose-lose-tilanne viljelijöille. Tueton maatalous olisi sata kertaa parempi vaihtoehto.
Millaisella visiolla ajattelet että korvattaisiin nykyiset tuet?! Kun itsekin kerrot, että ne on viljelijän tulojen kannalta kovin niukkoja nykyäänkin?
En ole edellinen vastaaja, mutta jo se olisi iso muutos, että maataloustukea saisi vain maata viljelevä tai eläimiä kasvattava. Ei siis paikallinen kyläyhdistys, puutarhaseura, kunta/kaupunki erilaisiin hankkeisiin, Luonnonvarakeskus, Valio, tutkimuslaitokset, ELY-keskukset, Ympäristökeskus, rantaniittyseurat jne. Jos tukea saisi puhtaasti viljelyyn, ei ikuisiin kokeiluihin ja uusiin digijärjestelmiin, niin raha suunnattaisiin sinne, minne pitää eli maatalouteen ja sen tuotteisiin. Nyt iso osa maataloustukieuroista menee kaupunkeihin esimerkiksi virkistysaluehankkeisiin.
Samalla voitaisiin poistaa erilaiset rajoitukset alkaen vaikka vesistöjen suojavyöhykkeistä, Belgiassa ne on senttejä, Suomessa monia metrejä. Sama EU, samat säädökset, vain erilainen tulkinta. Samoin pitäisi poistaa pakollinen viljelykasvien vaihto. Jos karjatilalla ei ole tarvetta vehnälle, mutta kauraa ja ohraa ei saa viljelykierron vuoksi kasvattaa, niin pitäisi hyväksyä nurmi eikä pakottaa kokeiluihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei huomaa eroa ruoassa kun maatalous loppuu Suomesta.
Kyllä huomaa, samoin kuin huoltovarmuudessa.
Tämä "huoltovarmuus" on maajussien ikuinen taikasana, jolla yritetään puolustella miljardien tukiaisia.
Suomalaisella maataloudella ei todellisuudessa ole juuri mitään tekemistä huoltovarmuuden kanssa. Ne varmuusvarastot voidaan aivan hyvin täyttää myös tuontiviljalla. Kun sitten kriisi iskee, on aivan sama miten huoltovarmuus on hoidettu, koska myös "kotimainen" ruuantuotanto on täysin tuonnin varassa. Jos tänne ei enää kyettäisi tuomaan elintarvikkeita, ei tänne myöskään kyettäisi tuomaan välttämättömiä raaka-aineita, jolla sitä "kotimaista" maataloutta pyöritetään. Eli huoltovarmuuden kannalta on aivan sama, tuotetaanko se ruoka tääl
Sinulta unohtuu ihan "pikku" fakta, että me isot tilat, jotka tuotamme suurimman osan kotimaisesta ruuasta, pidämme huolta huoltovarmuudesta. Olemme jo nyt varautuneet ensi kevään kylvöihin. Meillä on seuraavan kauden lannoitteet ostettu jo tässä vaiheessa. Me pidämme öljysäiliöt täynnä, jotta toimitusvaikeudet eivät tuota ongelmia tilalle. Tarvittaessa siemenen saa kunnostettua omasta viljasta. Eli jos ensi talvena loppuisi viljelytarvikkeiden tuonti Suomeen, niin silti ensi kesän kylvöt on jo turvattu, ja ongelmat konkretisoituisivat vasta vuoden päästä tai joillain jopa vasta keväällä -27.
Sitä tarkoittaa huoltovarmuus. Olemme koko ajan varautuneet kaikkiin pahimpiin skenaarioihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei huomaa eroa ruoassa kun maatalous loppuu Suomesta.
Sinäkin huomaat, kun tulee iso kriisi ja ruokatoimitukset ulkomailta loppuvat.
Kun Venäläiset alkaa tosissaan häiriköidä itämeren merenkulkua, tänne ei kuljeteta laivoilla ruokaa eikä juuri mitään muutakaan.
Nimenomaan ei mitään muutakaan, eli ei maatalouden käyttämiä työkoneita, niiden varaosia, polttoaineita, siemeniä, apulantaa, myrkkyjä, ym ym ym, eli on aivan sama missä se meidän ruoka tuotetaan, koska olemme joka tapauksessa 100 prosenttisesti tuonnin varassa.
Kuten jo sanottu, niin me viljelijät olemme varautuneet konfliktien varalta. Pärjäämme hetken aikaa, vaikka tarvikkeiden tuonti pysähtyisi. Mutta tietenkin, jos jokin Itämeren konflikti jatkuisi vuosikausia, niin ei se meidän varautumisemme ja puskurimme loputtomiin kanna. Mutta tarkoitus varmasti on, että mahdolliset konfliktit ratkaistaan riittävän nopeasti, etteivät ne ehdi kehittyä ruokapulaksi.
Mutta jos olemme vain tuontiruuan varassa, niin Itämeren konflikti pysäyttää ruuan tuonnin välittömästi. Kaupan varastot tyhjenevät päivissä, jonka jälkeen olisimme nälässä. Omalla maataloudella aikaa on päivien sijaan kuukausia, jopa vuosi ja ylikin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittavaa sakkia nämä viljelijät. Ovat niin oikeistolaisia olevinaan, mutta silti kannattavat tukiaisia. Tuet pois niin maatalous tervehtyy. Tuet vääristävät kilpailua aina.
Kerro, missä EU-maissa maataloutta ei tueta joko maan omasta tai EU:n budjetista tahi molemmista?
Ainakin EU:n budjetista tuetaan kaikissa muissa EU - maissa maataloutta enemmän kuin mitä Suomea tuetaan. Asiahan selittyy sillä, että vuonna 1995 kun EU:n mentiin, niin maatalousasioissa suhmuroitiin neuvotteluissa pahemman kerran. Sen vuoksi Suomi maksaa itse samansuuruisia (ja EU:n korkeimpia) maataloustukia kahden jättiläisen eli Saksan ja Ranskan kanssa. Käsittämätöntä miten tätäkään ei edelleen yleisesti ymmärretä, ja EU:stakin tässä asiassakin koetettu jotain laupiasta samarialaista tehdä.
Minäkin äänestin EU:n puolesta silloin, kauran hinta puolittui yhdessä yössä. Oli hevosia silloin. Ei olisi kannattanut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä me saahaan kahavimaitua kohta?
Elä huoli, kyllä se Arla sulle kahvimaidon tuo, vaikka Suomessa ei tuotettaisi ennä desiäkään maitoa.
Joudutaan suomesta laittamaan arlan tehtaat kiinni, no veronmaksajat maksaa lystin lopuksi jollakin tapaa.
Eihän niitä meijereitä kiinni tarvi laittaa. Tuodaan vaan se maito meijeriin ulkomailta.
Toisaalta kyllä se miljardien tukiaisten lopettaminen kompensoi ihan mukavasti niiden meijerien sulkemiset.
Miten tukien lopettaminen kompensoisi sen että elintarviketyöntekijöitä joutuisi työttömäksi niin maito- kuin muutastakin elintarviketeollisuudesta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos 1000 hehtaarin tilat ei ole realismia niin miksi ei erikoistuta.
Erikoistuta mihin?
Erikoistuminen voi viedä aikaa. Mitä vähemmän jotain kasvia pelloilla on testattu, niin sitä arvaamattomampaa se on. Erikoistuminen voi olla kovin riskialtistakin, jos laittaa kymmeniä hehtaareja johonkin kokeiluun, vaikka etukäteisvarmuutta ei ole että tuottaako se. Tietoa toki voi ja pitääkin hakea, mutta ei se läheskään aina auta, maantieteelliset erot on eri alueilla Suomen kasvattajilla kovin kovin suuret.
Kyllä kokeilla voi, mutta vähemmän riskinottoa on pitäytyä siinä minkä tietää alueella ennestään kasvavan, ja jolla on jatkuvaa kysyntää. Kovin jos erikoisia kokeilee, niin markkinat ei ole edes pakosti kovin vakiintuneita.
En edes ymmärrä mitä tällä erikoistumisella tässä tarkoitetaan. Eläintilat on erikoistuneet vuosikymmeniä sitten.
Kasvinviljelyssä viljelykierto on elinehto, ja sillä voidaan vähentää torjunta-aineita ja lannoitteiden tarvetta, mitkä ovat tuotantoa tehostavia seikkoja.
En todellakaan ymmärrä.
Vierailija kirjoitti:
Ruotsissa ei makseta kansallisia tukia, tilakoon kasvaneet ja tuottavuuteen kiinnitetty huomiota.
Koko tukijärjestelmä pitäisi muutenkin uudistaa ja käyttää tarveharkintaa jota kautta saataisiin säästöjä myös valtion talouteen.
Suomen vertaaminen Ruotsiin kertoo osaamisen puutteesta.
Ruotsin viljelyksistä 80 % sijaitsee Suomea etelämpänä, joten valtaosalla Ruotsin viljelystä on huomattavasti suotuisammalla alueella kuin Suomen parhaatkaan viljelyalueet. Joten on itsestäänselvää, että Ruotsissa viljelyllä pärjää paremmin kuin Suomessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos 1000 hehtaarin tilat ei ole realismia niin miksi ei erikoistuta.
Erikoistuta mihin?
Erikoistuminen voi viedä aikaa. Mitä vähemmän jotain kasvia pelloilla on testattu, niin sitä arvaamattomampaa se on. Erikoistuminen voi olla kovin riskialtistakin, jos laittaa kymmeniä hehtaareja johonkin kokeiluun, vaikka etukäteisvarmuutta ei ole että tuottaako se. Tietoa toki voi ja pitääkin hakea, mutta ei se läheskään aina auta, maantieteelliset erot on eri alueilla Suomen kasvattajilla kovin kovin suuret.
Kyllä kokeilla voi, mutta vähemmän riskinottoa on pitäytyä siinä minkä tietää alueella ennestään kasvavan, ja jolla on jatkuvaa kysyntää. Kovin jos erikoisia kokeilee, niin markkinat ei ole edes pakosti kovin vakiintuneita.
Et edelleenkään kerro mihin pitäisi erikoistua.
Suomessa on erikoistuttu esim kuminan viljelyyn. Suomi tuottaa maailmalle ensiluokkaista kuminaa. Mutta eivät ne maailman kuminamarkkinat ihan loputtomat ole.
Joten hyvät ideat otetaan mielellään vastaan. Mihin tilojen kannattaisi erikoistua, jotta tilanne muuttuisi merkittävästi nykyisestä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittavaa sakkia nämä viljelijät. Ovat niin oikeistolaisia olevinaan, mutta silti kannattavat tukiaisia. Tuet pois niin maatalous tervehtyy. Tuet vääristävät kilpailua aina.
Viljelijät ovat tukien poistamisen kannalla kyllä.
Mutta niin kauan kuin tukijärjestelmää ylläpidetään, niin tuilla pitää kompensoida niihin liittyvät rajoitukset niin, että maatalous on kannattavaa. Tällä hetkellä maataloudelle tarjotaan tukien varjolla massiiviset rajoitukset, mutta tuet pidetään niin niukkoina, että tuotanto ei kannata. Tuo on lose-lose-tilanne viljelijöille. Tueton maatalous olisi sata kertaa parempi vaihtoehto.
Millaisella visiolla ajattelet että korvattaisiin nykyiset tuet?! Kun itsekin kerrot, että ne on viljelijän tulojen kannalta kovin niukkoja nykyäänkin?
Tuet pois, ja samalla poistuvat myös tukien ehtona olevat rajoitukset. Se parantaa viljelyn kannattavuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:Tuet pois, ja samalla poistuvat myös tukien ehtona olevat rajoitukset. Se parantaa viljelyn kannattavuutta.
Jes! Ei olisi enää rajoituksia lannoitteiden käytössä! Kukaan ei määräisi miten ja milloin saan peltoni muokata! Saisin kylvää mitä haluan minne haluan, eikä kukaan tulisi mussuttamaan viljelykierrosta tai pysyvästä nurmesta!
Kyllä kaiken tuon ympäristöhössötyksen poisjättäminen nostaisi satotasoja ja kannattavuutta. Kelpaisi minulle kyllä.
Maanviljelys pyritään lopettamaan joka puolella maapalloa WEF:n (Klaus Schwab), globalistien, suurpankien ja EU:n (= Saatanan synagooga) yhtenä tarkoituksena vähentää ihmiskuntaa ja orjuuttaa jäljelle jääneet pienen eliitin tyrannian alle.
Kenen kannalta homma mielestäsi niin järkevöityy?! Ehkä jonkin kasvottoman "Järjestelmän" puolesta, mutta menehän itse viljelemään, niin näet kasvaako riskit.