Keskustelua kristinuskosta

Jeesuksen paluusta on Apostolien tekojen 1. luvussa:

"Kun hän oli tämän sanonut, kohotettiin hänet ylös heidän nähtensä, ja pilvi vei hänet pois heidän näkyvistään. Ja kun he katselivat taivaalle hänen mennessään, niin katso, heidän tykönänsä seisoi kaksi miestä valkeissa vaatteissa; 1ja nämä sanoivat: "Galilean miehet, mitä te seisotte ja katsotte taivaalle? Tämä Jeesus, joka otettiin teiltä ylös taivaaseen, on tuleva samalla tavalla, kuin te näitte hänen taivaaseen menevän."

Nyt, hyvää Yötä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalan tahtoo, että kaikki ihmiset pelastuisivat, koska Hän rakastaa meitä. 

Jos Jumala tahtoo, että kaikki ihmiset pelastuvat, niin kaikki ihmiset pelastuvat. Jos kaikki ihmiset eivät pelastu, Jumala ei tahdo, että kaikki ihmiset pelastuvat.

Se ei mene ihan noin. Sinun mallissasi ihmisellä ei ole vapautta valita osaansa, vaan Jumala pakottaa kaikki luokseen.

Jumala on kaikkivaltias. Et taida oikein sisäistää mitä se tarkoittaa. Jos kaikkivaltias tahtoo jotakin niin mikä voisi estää sitä tapahtumasta?

Siis kaikki valtias.

Mikä voisi tulla sen tahdon tielle, kerro se.

 

Ihmisen vapaa tahto, jonka Jumala antoi ihmiselle. Minus

Ei ihminen voi mitään kaikkivaltiaalle jumalalle, tahtoi se ihminen ihan mitä tahansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumala ei antanut ihmiselle vapaata tahtoa. Ei luomiskertomuksen mukaan ainakaan. Keppostelija käärme ohjasi siihen suuntaan, että ihminen pystyy tekemään valinnan.

Ei taideta missään sanoa että kyse on Paholaisesta. Se on vain nykyinen tulkinta.

Ilm. 12:9 Ja suuri lohikäärme, se vanha käärme, jota perkeleeksi ja saatanaksi kutsutaan, koko maanpiirin villitsijä, heitettiin maan päälle, ja hänen enkelinsä heitettiin hänen kanssansa. 

Ilma. 20:2 Ja hän otti kiinni lohikäärmeen, sen vanhan käärmeen, joka on perkele ja saatana, ja sitoi hänet tuhanneksi vuodeksi

tuo vanha käärme voisi viitata siihen

 

Voi myös olla viittaamatta.

Miksi kristityistä on ok valita Raamatusta itseään miellyttävät kohdat (esim. seksuaalivähemmistöjä haukkuvat), mutta ignoorata sellaiset joista olisi heille itselle vaivaa? (mm. sekoitekankaiden käyttö, katkarapujen syönti, kuukautisten aikana kosketuskielto) Tuohan on vain tekopyhää, eihän muutenkaan laista valita mitä henkilökohtaisesti haluaa noudattaa ja mitä ei.

Onpa muuten helppoa olla ja elää kun haluaa ymmärtää asiat oikein heti.

Huomasin joskus että kipuun kannattaa suhtautua ja sitä kestää, se palkitsee moninkertaisesti ja nyt tiedän että on tulevaisuudessa kultaakin arvokkaampaa hyvinvoinnin, pärjäämisen, jaksamisen sekä selviytymisenkin kannalta.

Menestykseen se ei yksin riitä, valitettavasti. Hyväksykäämme tämäkin fakta.

Vierailija kirjoitti:

Miksi kristityistä on ok valita Raamatusta itseään miellyttävät kohdat (esim. seksuaalivähemmistöjä haukkuvat), mutta ignoorata sellaiset joista olisi heille itselle vaivaa? (mm. sekoitekankaiden käyttö, katkarapujen syönti, kuukautisten aikana kosketuskielto) Tuohan on vain tekopyhää, eihän muutenkaan laista valita mitä henkilökohtaisesti haluaa noudattaa ja mitä ei.

Kerrotko missä kohtaa Raamattu kieltää kristityiltä sekoitekankaiden käytön ym.

Pari katkelmaa Apostolien teoista tähän liittyen:

15:19 Sentähden minä olen sitä mieltä, ettei tule rasittaa niitä, jotka pakanuudesta kääntyvät Jumalan puoleen, >> Jakeen lisätiedot

15:20 vaan heille kirjoitettakoon, että heidän pitää karttaman epäjumalien saastuttamaa ja haureutta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, sekä verta.

15:28 Sillä Pyhä Henki ja me olemme nähneet hyväksi, ettei teidän päällenne ole pantava enempää kuormaa kuin nämä välttämättömät:

15:29 että kartatte epäjumalille uhrattua ja verta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, ja haureutta. Jos te näitä vältätte, niin teidän käy hyvin. Jääkää hyvästi!"

Selventääkö tämä asiaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kristityistä on ok valita Raamatusta itseään miellyttävät kohdat (esim. seksuaalivähemmistöjä haukkuvat), mutta ignoorata sellaiset joista olisi heille itselle vaivaa? (mm. sekoitekankaiden käyttö, katkarapujen syönti, kuukautisten aikana kosketuskielto) Tuohan on vain tekopyhää, eihän muutenkaan laista valita mitä henkilökohtaisesti haluaa noudattaa ja mitä ei.

Kerrotko missä kohtaa Raamattu kieltää kristityiltä sekoitekankaiden käytön ym.

 

Pari katkelmaa Apostolien teoista tähän liittyen:

15:19 Sentähden minä olen sitä mieltä, ettei tule rasittaa niitä, jotka pakanuudesta kääntyvät Jumalan puoleen, >> Jakeen lisätiedot

15:20 vaan heille kirjoitettakoon, että heidän pitää karttaman epäjumalien saastuttamaa ja haureutta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, sekä verta.

 

Raamattu ei ole virallinen lakikirja mutta saahan sitäkin analysoida ja soveltaa oppeja omaan elämään.

Vierailija kirjoitti:

Käytät tosi paljon aikaa ja energiaa vakuuttaaksesi tuntemattomat ihmiset nettipalstalla. Et vaikuta onnelliselta.

Tänä päivänä ihmiset uskovat mitä oudoimpiin asioihin, tuntuu melkein että mihin tahansa paitsi totuuteen.

Miksi sinua pitäisi uskoa, kun vakaumuksestasi kerrot, vainko siksi, että tykkäät väittelystä? Älykkyytesi takia? Palstalla on varmasti vähemmän älykkäitä ja älykkäämpiä kuin sinä. Jotkut uskossaan epävarmat voivat langetakin kuoppaan. Sekö on tarkoituksesi? Muita et pysty vakuuttamaan, vaikka kuinka väittelisit. Yhä useampi näkee totuuden. Ihmisiä tulee uskoon yllättävänkin suurella vauhdilla. Millä tavalla se on pois sinulta, miksi se haittaa sinua?

Olipas kyyninen ja pahantahtoinen, toisin sanoen kristillistä rakkautta tiukkuva viesti.

Miksi oletat, että en olisi onnellinen? Luuletko, että ihminen voi olla onnellinen vain ollessaan osallinen sinun uskonnostasi? Ikävä herätellä sinua objektiiviseen todellisuuteen tässä suhteessa, mutta ei ole niin, että 5,6 miljardia ihmistä eivät ole onnellisia koska eivät ole kristittyjä.

Olet ihan oikeassa, ihmiset uskovat täysin käsittämättömiin asioihin. On antivaxxereita, homeopaatikkoja, ufo-hörhöjä, Atlantikseen uskovia ja niin edelleen. Jokaiseen em. ryhmään pätee, että he kieltäytyvät ymmärtämästä, miksi jonkinlaisen toimivuuden ja luotettavuuden osoittaneiden metodologioiden käyttö on tärkeää, miksi sellaisten metodologioiden, joiden on osoitettu olevan toimimattomia ja epäluotettavia tai joiden toimivuutta ja luotettavuutta ei voida arvioida pitäisi välttää, hyväksyvät litanian väitteitä, joiden todistusaineisto on "trust me bro" ja omia uskomuksia koskeva sisäinen hyvä fiilis. Kumman kanssa näillä on enemmän yhteistä, sinun vai minun?

Mitään, mitä sanon vakaumuksista ei pidä uskoa. Hulluahan se olisi, jos joku keskustelupalstalla sanoo, että "olen ajatellut näitä asioita ja päätynyt johtopäätökseen x",  ja sinä sen perusteella ajattelisit, että x. Mikä sanomassani on oleellista on se, että kaikki, minkä ihmiskunta tietää on osoitettu todennäköisesti todeksi on osoitettu siksi metodologialla, joka on osoittanut jonkinlaisen toimivuuden ja luotettavuuden. Ja mitään sellaista, minkä totuus on pyritty osoittamaan metodologialla, joka on osoittautunut toimimattomaksi ja epäluotettavaksi tai jonka toimivuutta ja luotettavuutta ei pystytä osoittamaan ei ole kyetty osoittamaan todeksi. Omien uskomuksien tutkiminen tämän linssin läpi on jokaisen totuutta ja ymmärrystä arvostavan velvollisuus.

Se, että sanot uskossaan epävarmojen olevan alttiita näille vastalauseille kun taas uskossaan vahvat eivät ole oikeastaan alleviivaa sanomani totuutta paremmin kuin mikään, mitä olisin itse voinut sanoa. Ihminen, joka on täysin sisäisesti vakuuttunut oman uskomuksensa totuudesta, olkoonpa miten objektiivisesti perusteetonta vakuuttuneisuutta hyvänsä, on kykenevä ohittamaan kaiken ristiriitaisen informaation silmää räpäyttämättä. Tämä ei ole mikään ansio, päinvastoin. Ihmiset ympäri maailman kokevat saaneensa yliluonnollisen vakuutuksen siitä, että juuri heidän uskontonsa on totta. Tiedämme maksimaalisella empiirisellä varmuudella, että luottaminen tällaiseen "yliluonnollisen vakuutuksen" kokemukseen on epäluotettava metodologia, jonka tarjoamista "totuuksien" vaihtoehdoista ylivoimainen enemmistö on epätosia.

Suurin yksittäinen yhteiskunnallinen ongelma ainakin länsimaissa on se, että ihmiset ovat käsittämättömän valmiita uskomaan asioita, joiden uskomiseen ei ole mitään validia perustetta. Minun näkökulmastani kristinusko sekä on yksi näistä uskomuksista että toimii perustuksena muiden vastaavien uskomusten uskomiselle. Samalla pidän jatkuvasti mieleni avoinna sille vaihtoehdolle, että joku kykenee tarjoamaan pbjektiivisen perusteen sille, että olen johtopäätösteni kanssa väärässä. Mitään täällä esitettyä en ole ohittanut olankohautuksella tai ajatellen, että tuon on pakko olla väärin, ja tämänkin ketjun seurauksena olen tutustunut väitettyihin todisteisiin, joihin en ollut aiemmin tutustunut. Kuinka moni uskovainen voi sanoa itsestään samaa?  Mikä osapuoli tässä ketjussa oikeastaan arvostaa totuutta, ja mikä oman uskomusjärjestelmänsä status quota?

Vierailija kirjoitti:

Se, että sanot uskossaan epävarmojen olevan alttiita näille vastalauseille kun taas uskossaan vahvat eivät ole oikeastaan alleviivaa sanomani totuutta paremmin kuin mikään, mitä olisin itse voinut sanoa. Ihminen, joka on täysin sisäisesti vakuuttunut oman uskomuksensa totuudesta, olkoonpa miten objektiivisesti perusteetonta vakuuttuneisuutta hyvänsä, on kykenevä ohittamaan kaiken ristiriitaisen informaation silmää räpäyttämättä. Tämä ei ole mikään ansio, päinvastoin. Ihmiset ympäri maailman kokevat saaneensa yliluonnollisen vakuutuksen siitä, että juuri heidän uskontonsa on totta. Tiedämme maksimaalisella empiirisellä varmuudella, että luottaminen tällaiseen "yliluonnollisen vakuutuksen" kokemukseen on epäluotettava metodologia, jonka tarjoamista "totuuksien" vaihtoehdoista ylivoimainen enemmistö on epätosia.

Suurin yksittäinen yhteiskunnallinen ongelma ainakin länsimaissa on se, että ihmiset ovat käsittämättömän valmiita uskomaan

MItä sinä sitten uskot?

"Raamattu ei ole virallinen lakikirja mutta saahan sitäkin analysoida ja soveltaa oppeja omaan elämään."

Kristittynä,uskovaisena,Jumalan valtakuntaan syntyneenä , Jumalan laki on sen auktoriteetti.

Jumalan valtakunnassa noudatetaan Jumalan valtakunnan  ohjeita. Uudessa liitossa noudatetaan uudenliiton sanaa joka on yhtäkuin Jumalan kuningaskunnan säännöt.

Vanhaa lakiliittoa ja ohjeita oli tarkoitus noudattaa aikaan ja paikkaan sidottu kansa.

Vierailija kirjoitti:

MItä sinä sitten uskot?

Mitä minä uskon ihan yleisesti ottaen, vai mitä minä uskon samassa mielessä kuin uskovaiset uskovat? Jos jälkimmäistä, niin

1) tietoisuudestani riippumaton objektiivinen todellisuus on olemassa

2) aistinsisällöt ovat ainakin joskus syy-seuraussuhteessa tietoisuuteni ulkopuolisen objektiivisen todellisuuden ominaisuuksien ja asiaintilojen kanssa

3) logiikan pääsäännöt identiteetti, ristiriidattomuus ja poissuljettu kolmas pätevät aina

Voin perustella, miksi pidän näitä järkevinä presuppositioina, ja ajattelen, että lähes jokainen mielenterveysongelmista vapaa ihminen tekee samat oletukset joko implisiittisesti tai eksplisiittisesti, mutta en voi osoittaa niitä todeksi. Ainakin ihanteellisesti koko uskomusjårjestelmän pitäisi olla palautettavissa näihin, mutta käytännössä minulla tietenkin on vähintään ns arkipäiväisiä uskomuksia, joiden osalta en ole tilannetta tarkistanut.

Voidaan toki sanoa, että moraaliajatteluni perustuu samalla tavalla perusteettomaan uskoon, mutta koska olen moraalisubjektivisti niin tämä ei ole niinkään vika kuin ominaisuus.

Jos taas tarkoitat ensimmäistä, niin uskon esim. istuvani sohvalla kesämökin olohuoneen nurkassa ja kirjoittavani puhelimella tätä kirjoitusta.

Vierailija kirjoitti:

Jos Messiaan piti olla Daavidin sukua, ja vain isän suku lasketaan, niin miten pitää tulkita se neitsytsyntymä?

Maria oli Joosefin mies, myös Daavidin sukua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Messiaan piti olla Daavidin sukua, ja vain isän suku lasketaan, niin miten pitää tulkita se neitsytsyntymä?

Maria oli Joosefin mies, myös Daavidin sukua.

1:5 Salmonille syntyi Booas Raahabista, Booaalle syntyi Oobed Ruutista, Oobedille syntyi Iisai;  Matteus.

Sukupuussa on myös naisia.

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MItä sinä sitten uskot?

Mitä minä uskon ihan yleisesti ottaen, vai mitä minä uskon samassa mielessä kuin uskovaiset uskovat? Jos jälkimmäistä, niin

1) tietoisuudestani riippumaton objektiivinen todellisuus on olemassa

2) aistinsisällöt ovat ainakin joskus syy-seuraussuhteessa tietoisuuteni ulkopuolisen objektiivisen todellisuuden ominaisuuksien ja asiaintilojen kanssa

3) logiikan pääsäännöt identiteetti, ristiriidattomuus ja poissuljettu kolmas pätevät aina

Voin perustella, miksi pidän näitä järkevinä presuppositioina, ja ajattelen, että lähes jokainen mielenterveysongelmista vapaa ihminen tekee samat oletukset joko implisiittisesti tai eksplisiittisesti, mutta en voi osoittaa niitä todeksi. Ainakin ihanteellisesti koko uskomusjårjestelmän pitäisi olla palautettavissa näihin, mutta käytännössä minulla tie

melkoista saivartelua

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on raamattukoulukin jonka johtaja, opettaja on nainen. Ottakaa oppia.

Onko tämä esimerkki kuuliaisuudesta Jumalalle vai tottelemattomuudesta? Siinäpä kysysmys.

Tuomitsemisista: Joh 7:24 Älkää tuomitko näön mukaan, vaan tuomitkaa oikea tuomio."

 

Sinäkin voisit olla kuningatar Ester.

 

Ai mää vai, tuskinpa.

 

Nainen, johdatuksessa.Tässätapauksessa pelastamassa kansan.

 

Sukupuolta ei voi vaihtaa.

Hyvä, pidä kiinni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MItä sinä sitten uskot?

Mitä minä uskon ihan yleisesti ottaen, vai mitä minä uskon samassa mielessä kuin uskovaiset uskovat? Jos jälkimmäistä, niin

1) tietoisuudestani riippumaton objektiivinen todellisuus on olemassa

2) aistinsisällöt ovat ainakin joskus syy-seuraussuhteessa tietoisuuteni ulkopuolisen objektiivisen todellisuuden ominaisuuksien ja asiaintilojen kanssa

3) logiikan pääsäännöt identiteetti, ristiriidattomuus ja poissuljettu kolmas pätevät aina

Voin perustella, miksi pidän näitä järkevinä presuppositioina, ja ajattelen, että lähes jokainen mielenterveysongelmista vapaa ihminen tekee samat oletukset joko implisiittisesti tai eksplisiittisesti, mutta en voi osoittaa niitä todeksi. Ainakin ihanteellisesti koko uskomusjårjestelmän pitäisi olla palaut

melkoista saivartelua

Ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonnoille on omat keskustelupalstansa.

Tämä on aihe vapaa eli voi keskustella myös uskonnoista vai kieltääkö säännöt?

Milloin palstalla on keskusteltu?

Vierailija kirjoitti:

Kristittyjä on maailmassa n.32%, heistä uskovaisia vähemmistö ja heistäkin ihan oikeasti taivaskelpoisia vain muutama.  On aikamoista tuhlausta jos käytännössä meilkein kaikki maailman ihmiset, elävät ja jo ammoin kuolleet, tuikataan helvetillisiin vihtahousun karkeloihin.  Kysymys kuuluu, mitä hiton järkeä ihmiskunnan luomisessa sitten oli?????  Fiksumpaa olisi ollut luoda vain eläimet jotka viattomimmista viattomimpia.

Ehkäpä nähtyään synnin kaamean seuraksen maailmanhistoriassa ja maailman kohtalossa, ne jotka ovat Jumalan yhteydessä ikuisesti, eivät enää käytännössä kokeile valita syntiä, vaikka voisivat teoriassa sen vapaalla tahdon valinnallaan tehdä.

Eli maailma on ikäänkuin lääke.

Miksi jumala ei näyttäydy?