Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Keskustelua kristinuskosta
23.07.2025 |
Harmillisesti kaikki uskontoon liittyvät keskustelut poistetaan vaikka ne olisivat hyvinkin mielenkiintoisia, mutta tempauskeskustelua lukiessani jäin pohtimaan tätä, että jos taivaaseen pääsevät vain uskossa olevat kristityt, niin eihän sinne pääse kuin kourallinen ihmisiä kun ei-uskossa olevat kristityt, muiden uskontojen edustajat, uskonnottomat, ateistit jne. joutuvat helvettiin vai? Kuitenkin kristittyjä on kaiken kaikkiaan vähemmistö ja heistä uskossa olevia vieläkin vähemmän. Onko taivas siis vain valiojoukolle ja muut joutuvat uuneja lämmittämään?
Kommentit (1854)
Vierailija kirjoitti:
No mutta kun tämä silti sinun oman pääsi ajatus siitä, että syyn uskoon tulee vastata tuota periaatetta ollakseen hyvä. Se oli se pointti. Sinä vain olet jumittunut omissa ajatuksissasi tuohon määritelmään tai perusperiaatteeseen, joka on aika soveltumaton tähän asiaan.
Oletko sinä jumittunut kristinuskoon?
Miksi siis oletat, että minä olen "jumittunut", sen sijaan että olettaisit, että olen päätynyt tähän näkemykseen kirjaimellisesti vuosikymmeniä kestäneen prosessin seurauksena?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä syy on sellainen, joka perustuu metodologiaan, jonka on osoitettu johtavan todenmukaisiin uskomuksiin vähintään kohtalaisella luotettavuudella. Minkään uskonnollisen uskon ei ole osoitettu johtavan todenmukaisiin uskomuksiin minkäänlaisella luotettavuudella. Hyvä syy on myös intersubjektiivinen ja toistettava. Ehkäpä pitäisi käyttää sanaa "laadukas" tai "pätevä"
Älä sekoita tieteellisiä menetelmiä tai uskoon. Eihän tuossa ole mitään järkeä. Jos haluat hyvää syytä arvioida tai tarkastella, niin sitä tulisi peilata siihen mitä usko/uskonto antaa/tuo yksilölle, yhteisölle, kulttuuriin, yhteiskuntaan jne.
P.s. Esim tuo intersubjektiivisuus kyllä toteutuu
En puhunut tieteestä halaistua sanaa - sinänsä kuitenkin ihan kiinnostavaa, että sinä välittömästi tunnistit tiete
Sinä nyt edelleen jankkaat vaan samaa asiaa ja penäät totuuden todistamista, vaikka sulle on juuri selitetty, että usko ja tiede (eli tieteellisin menetelmin totuudeksi todistettu/todettu asia) eivät sovi yhteen.
Olet pyytänyt HYVÄÄ SYYTÄ, ja hyvä syy ei ole sama asia kuin se mistä nyt jankkaat. Astu hetkeksi pois tuosta ajatusmaailmasi kiertoradalta, joka ei johda tässä asiassa mihinkään vaan pyörii vaan samaa kehää. Usko ei ole mitään minkä voisi tieteellisesti todeksi tai oikeaksi todeta, tämä on jo sanottu sinulle. Nuo menetelmät sopivat joihinkin tilanteisiin määrittelemään hyvä syy, mutta ei kaikkiin. Tämä keskustelu ei johda mihinkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mutta kun tämä silti sinun oman pääsi ajatus siitä, että syyn uskoon tulee vastata tuota periaatetta ollakseen hyvä. Se oli se pointti. Sinä vain olet jumittunut omissa ajatuksissasi tuohon määritelmään tai perusperiaatteeseen, joka on aika soveltumaton tähän asiaan.
Oletko sinä jumittunut kristinuskoon?
Miksi siis oletat, että minä olen "jumittunut", sen sijaan että olettaisit, että olen päätynyt tähän näkemykseen kirjaimellisesti vuosikymmeniä kestäneen prosessin seurauksena?
Apua, onko tää jankkaus jatkunut jo montakymmentä vuotta? .😵💫😬😰🙉🧠💥💫
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mutta kun tämä silti sinun oman pääsi ajatus siitä, että syyn uskoon tulee vastata tuota periaatetta ollakseen hyvä. Se oli se pointti. Sinä vain olet jumittunut omissa ajatuksissasi tuohon määritelmään tai perusperiaatteeseen, joka on aika soveltumaton tähän asiaan.
Oletko sinä jumittunut kristinuskoon?
Miksi siis oletat, että minä olen "jumittunut", sen sijaan että olettaisit, että olen päätynyt tähän näkemykseen kirjaimellisesti vuosikymmeniä kestäneen prosessin seurauksena?
En, vaan minä osaan ajatella tästä laaja-alaisemmin ja objektiivisemmin kuin sinä. Sinä et näytä ymmärtävän, että tuo vuosikymmeniä kestänyt prosessi ei ole kaikkipätevä ja aukoton ja sovellettavissa jokaiseen asiaan ja tilanteeseen.
Ap, milloin teit ihka ensimmäisen todistusjankkaus aloitjksesi?
Montako todistusjankkausaloitusta olet kaikenkaikkiaan tehnyt?
Aiotko käyttää näitä todistusjankkausketjuja johonkin tieteelliseen tutkimukseesi?
Aiotko kehittää oman metodin joku päivä?
Paljonko saat palkkaa tästä työstä?
Entä miten Saatana on kurmuuttanut sinua aikojen saatossa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täällä ketjussa on jo monesti todettu mistä voi tietää mikä "uskonto" on oikea. Mikään uskonto ei ole oikea. Eikö se paina yhtään että kaikkien maailman uskonsuuntien edustajat jotka etsivät ja etsivät ja vielä kerran etsivät totuutta elämäänsä. ja kun he löytävät Jeesuksen Kristuksen, heidän etsintänsä päättyy. He löysivät kuolleiden uskontojen sijaan elävän keskustelusuhteen kuolleista nousseen Jeesuksen kanssa.
Jeesukseen uskovat jos jotain etsivät niin syvempää Jumalan tuntemista, mutta eivät enää "mitään oikeaa uskontoa".
Tämäkin on tietysti epäilijöitten mielestä vain ihmisten todistuksia. Mutta ei tarvitse keksiä pyörää uudelleen vaan käyttää vaikka ihan omaa päättelyä. Jos niin monet etsijät eivät etsi enää Jeesuksen löydettyään, tuossa Jeesuksessa on pakko olla jotain enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Sinä nyt edelleen jankkaat vaan samaa asiaa ja penäät totuuden todistamista, vaikka sulle on juuri selitetty, että usko ja tiede (eli tieteellisin menetelmin totuudeksi todistettu/todettu asia) eivät sovi yhteen.
Olet pyytänyt HYVÄÄ SYYTÄ, ja hyvä syy ei ole sama asia kuin se mistä nyt jankkaat. Astu hetkeksi pois tuosta ajatusmaailmasi kiertoradalta, joka ei johda tässä asiassa mihinkään vaan pyörii vaan samaa kehää. Usko ei ole mitään minkä voisi tieteellisesti todeksi tai oikeaksi todeta, tämä on jo sanottu sinulle. Nuo menetelmät sopivat joihinkin tilanteisiin määrittelemään hyvä syy, mutta ei kaikkiin. Tämä keskustelu ei johda mihinkään.
Puhut edelleen tieteestä, vaikka minä en ole tieteestä puhut edelleenkään mitään - paitsi lyhyesti kommentoinut asiaa, koska sinä nostit sen esiin.
On mahdollista, että en tehnyt erottelua riittävän selväksi, niin yritetään uudestaan. Tieteellinen metodi on eräs jokseenkin toimivaksi ja luotettavaksi osoitettu metodologia. Se ei tarkoita, että se on ainoa. Se ei tarkoita, että se on teoreettisesti paras mahdollinen, se ei edes tarkoita, että se on käytännössä paras mahdollinen. Minulle kelpaa aivan mikä tahansa metodologia, joka voidaan osoittaa jokseenkin toimivaksi ja luotettavaksi.
Rajaus tieteeseen on täysin omaa keksintöäsi, minä en ole sellaista tehnyt.
Voitko nyt vastata tähän kysymykseen aivan suoraan, koska näkemyksesi tästä on se, joka tosiasiallisesti määrittelee sen, onko keskustelun tällä suunnalla yhtään mitään annettavaa.
Jos minulla on käytössä jokin totuuden tunnistamisen metodi a, jonka toimivuutta ja luotettavuutta ei ole millään keinoin mahdollisuutta arvioida, ja tätä metodologiaa käyttäen saan kysymykseeni vastauksen x, onko minulla silloin tosiasiallisesti syytä uskoa, että x on tosi?
Mahdollisiksi vastauksiksi ehdotan esim. "kyllä", "ei", "en tiedä", "en ymmärrä kysymystä", "yleisesti ottaen ei, mutta erityisesti kyllä jos x = kristinusko on tosi/jeesus nousi kuolleista tmv".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mutta kun tämä silti sinun oman pääsi ajatus siitä, että syyn uskoon tulee vastata tuota periaatetta ollakseen hyvä. Se oli se pointti. Sinä vain olet jumittunut omissa ajatuksissasi tuohon määritelmään tai perusperiaatteeseen, joka on aika soveltumaton tähän asiaan.
Oletko sinä jumittunut kristinuskoon?
Miksi siis oletat, että minä olen "jumittunut", sen sijaan että olettaisit, että olen päätynyt tähän näkemykseen kirjaimellisesti vuosikymmeniä kestäneen prosessin seurauksena?
Apua, onko tää jankkaus jatkunut jo montakymmentä vuotta? .😵💫😬😰🙉🧠💥💫
Noh, kristityt ovat jankanneet epätodisteitaan jo 2000 vuotta, joten ihan alkutaipaleellahan tässä vasta ollaan. Ajattele, jos kristityillä olisi edes yksi oikeasti hyvä todiste, niin lähes koko maailma olisi uskossa. Toki monet nykyiset kristityt eivät olisi, he kun ajattelevat todistamisen olevan jotenkin typerää, ja että todistamattomiin asioihin on paljon parempi uskoa. He olisivat sitten varmaan hindulaisia, tai sitten heitä ei enää edes olisi, koska he olisivat yrittäneet liftata ufon kyytiin muiden Taivaan portin jäsenten kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennaltatietäminen on eri kuin ennaltamäärääminen.
Tiesi ennalta katuvansa ja hukuttavansa maailman vedenpaisumukseen mutta loi sellaisen maailman silti? Oliko se rakastava teko?
Minkälaisen luulisit ihmisten maailman olevan jos niitä ihmisiä ei olisi hukutettu ja alotettu alusta?
Et vastannut kysymykseen.
jopas sattui.en tiedä , sellainemkin kirjoitus raamatussa on että jumala asui maanpäälle katsomaan oliko ihmiset vinoutuneita.todettuaan näin olevan hän toimi.
jumala vihaa syntiä ja pahuutta,niin tässätapauksessa rakkaus ei ollut päällinmäisenä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinä nyt edelleen jankkaat vaan samaa asiaa ja penäät totuuden todistamista, vaikka sulle on juuri selitetty, että usko ja tiede (eli tieteellisin menetelmin totuudeksi todistettu/todettu asia) eivät sovi yhteen.
Olet pyytänyt HYVÄÄ SYYTÄ, ja hyvä syy ei ole sama asia kuin se mistä nyt jankkaat. Astu hetkeksi pois tuosta ajatusmaailmasi kiertoradalta, joka ei johda tässä asiassa mihinkään vaan pyörii vaan samaa kehää. Usko ei ole mitään minkä voisi tieteellisesti todeksi tai oikeaksi todeta, tämä on jo sanottu sinulle. Nuo menetelmät sopivat joihinkin tilanteisiin määrittelemään hyvä syy, mutta ei kaikkiin. Tämä keskustelu ei johda mihinkään.
Puhut edelleen tieteestä, vaikka minä en ole tieteestä puhut edelleenkään mitään - paitsi lyhyesti kommentoinut asiaa, koska sinä nostit sen esiin.
On mahdollista, ett
Puhuin tieteestä, koska sinä edelleen vaan puhut totuuden indikaattorista ja totuuden arvioimisesta ja totuuden tunnistamisesta. Unohda se totuuden jankkaaminen ja kysymykset siitä, onko kristinusko tosi vai ei. Olet ihan hakoteillä jo heti alkumetreillä, koska et muuta suostu ajattelemaan. Hyvä syy ei ole sama asia kuin jonkin asian todeksi osoittaminen tai todeksi arvioiminen. Se on se pointti. Sinulle näköjään on, mutta se on vain sinun mielipiteesi ja heidän, jotka haluavat ajatella juuri samalla tavalla ja tuosta samasta lähtökohdasta käsin kuin sinä. Mutta sekään ei ole totuus siitä, mikä on hyvä syy.
Jumala on sama eilen tänään ja huomenna. Raamattu on yliluonnollinen kirja, se on hengellistä ruokaa. Ihminen ei elä yksin leivästä vaan jokaisesta Jumalan sanasta. Raamatusta löytää aina UUTTA
Uskovan ei tarvitse jankata siksi samaa, ei tarvitse pyöriä paikoillaan pääsemättä eteenpäin.
Huomaatko ap, että et saa tyydyttävää vastausta? Et etene. Toistat kysymystäsi, vaatimustasi, mutta mikään ei aukene.
Raamatussa on mittaamattomasti rikkauksia. On nautinto mutustaa niitä. Joku kohta raamatussa voi olla käsittämätön vuosia, vuosikymmeniä, ja sitten, yhtäkkiä se aukenee, ihan kuin Joku hyvin harvoin kukkiva kukka.
Joskus tulee eteen kohta ja tuntuu kuin et olisi koskaan nähnyt sitä ennen. Raamattu lyö sua päähän, se pudottaa sun leuan maahan, se myllää sun sisukset ympäri, ja myös voitelee sun sydämen ja mielen hunajalla ja maidolla ja öljyllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uskonto on turhaa, keskustelun voi lopettaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mutta kun tämä silti sinun oman pääsi ajatus siitä, että syyn uskoon tulee vastata tuota periaatetta ollakseen hyvä. Se oli se pointti. Sinä vain olet jumittunut omissa ajatuksissasi tuohon määritelmään tai perusperiaatteeseen, joka on aika soveltumaton tähän asiaan.
Oletko sinä jumittunut kristinuskoon?
Miksi siis oletat, että minä olen "jumittunut", sen sijaan että olettaisit, että olen päätynyt tähän näkemykseen kirjaimellisesti vuosikymmeniä kestäneen prosessin seurauksena?
En, vaan minä osaan ajatella tästä laaja-alaisemmin ja objektiivisemmin kuin sinä. Sinä et näytä ymmärtävän, että tuo vuosikymmeniä kestänyt prosessi ei ole kaikkipätevä ja aukoton ja sovellettavissa jokaiseen asiaan ja tilanteeseen.
Se, mitä sanasi todellisuudessa tarkoittavat on, että "sinun metodologiallasi ei ole mahdollista päätyä niihin näkemyksiin, joihin minä olen päätynyt". Se ei tarkoita sitä, että metodologiani on huono. Se, että on olemassa asioita, joiden totuutta ei ole mahdollisuutta tutkia millään toimivaksi ja luotettavaksi osoitetulla metodologialla ei tarkoita sitä, että niitä pitää tutkia jollain metodologialla, jota ei ole osoitettu tai ei voida osoittaa toimivaksi ja luotettavaksi.
Tämä sama päättelyvirhe toteutuu hyvin laajalla skaalalla erilaisia uskomuksia uskonnoista astrologiaan, homeopatiaan, avaruusolioihin, Atlantikseen, aivan mihin hyvänsä. Ja kaikkien vastaus tähän "metodologiajankkaukseen" on sama: "kaikkea ei voi tutkia toimivaksi ja luotettavaksi osoitetulla metodologialla, joitain asioita pitää tutkia muilla tavoilla". No, mitä hyötyä on tutkimisesta sellaisella metodologialla, jonka käyttäminen vie jotkut kristinuskoon, toiset islamiin, kolmannet hindulaisuuteen, neljännet new ageen, viidennet horoskooppeihin ja kuudennet metsästämään Lemminkäisen temppeliä? Jokainen heistä tulee omalla uskollaan aivan yhtä autuaaksi, ainakin omassa mielessään. Onko tällaisen metodologian, joka selvästi johtaa pääsääntöisesti huonoihin lopputuloksiin? Jos jokin tällaisella metodologialla saavutettu lopputulos on tosi, se tarkoittaa automaattisesti sitä, että vähintään valtaosa tällä metodologialla saavutetuista lopputuloksista on epätosia - eli päädytpä sillä mihin lopputulokseen tahansa, se on aina todennäköisesti epätosi. Kuten Bertrand Russell asian ilmaisi: jokaisen uskojan tulee puhtaasti todennäköisyyksien valossa odottaa tuomiota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mutta kun tämä silti sinun oman pääsi ajatus siitä, että syyn uskoon tulee vastata tuota periaatetta ollakseen hyvä. Se oli se pointti. Sinä vain olet jumittunut omissa ajatuksissasi tuohon määritelmään tai perusperiaatteeseen, joka on aika soveltumaton tähän asiaan.
Oletko sinä jumittunut kristinuskoon?
Miksi siis oletat, että minä olen "jumittunut", sen sijaan että olettaisit, että olen päätynyt tähän näkemykseen kirjaimellisesti vuosikymmeniä kestäneen prosessin seurauksena?
Apua, onko tää jankkaus jatkunut jo montakymmentä vuotta? .😵💫😬😰🙉🧠💥💫
Noh, kristityt ovat jankanneet epätodisteitaan jo 2000 vuotta, joten ihan alkutaipaleellahan tässä vasta ollaan. Ajattele, jos kristityillä olisi edes yksi oikeasti hyvä todiste, niin lähes koko maailma olisi uskossa. Toki monet nykyiset kristityt eivät olisi, he kun ajattelevat todistamisen olevan jotenkin typerää, ja että todistamattomiin asioihin on paljon parempi uskoa. He olisivat sitten varmaan hindulaisia, tai sitten heitä ei enää edes olisi, koska he olisivat yrittäneet liftata ufon kyytiin muiden Taivaan portin jäsenten kanssa.
Eihän kukaan ole ajatellut ainakaan täällä todistamisen olevan typerää. Mihin olet pohjannut tällaisen luulisi ja yleistyksen? Ei tuolla ole mitään pohjaa. Päinvastoin mitä enemmän todisteita on, sitä vakaampihan nykykristittyjenkin usko on. Tämähän on täysin loogistakin. Oletko koskaan kuullut sanontaa, että usko alkaa siitä mihin tieto päättyy? Sen vuoksihan kyseessä on usko, koska nämä ovat asioita, joita ihminen ei ole (ainakaan vielä) kyennyt osoittamaan kiistatta tosiksi tai epätosiksi. Ei ole mitään täyttä varmuutta näistä puolesta tai vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Uskonto on turhaa, keskustelun voi lopettaa.
Totta.
Mutta Jeesus elää ja pelastaa vielä tänäkin päivänä!
Toiseksi keskustelun voi jokainen omalta osaltaan lopettaa, jos se ei kiinnosta. Mutta mikäpä sinä olet kieltämään toisia keskustelemasta?
Vierailija kirjoitti:
Täällä ketjussa on jo monesti todettu mistä voi tietää mikä "uskonto" on oikea. Mikään uskonto ei ole oikea. Eikö se paina yhtään että kaikkien maailman uskonsuuntien edustajat jotka etsivät ja etsivät ja vielä kerran etsivät totuutta elämäänsä. ja kun he löytävät Jeesuksen Kristuksen, heidän etsintänsä päättyy. He löysivät kuolleiden uskontojen sijaan elävän keskustelusuhteen kuolleista nousseen Jeesuksen kanssa.
Jeesukseen uskovat jos jotain etsivät niin syvempää Jumalan tuntemista, mutta eivät enää "mitään oikeaa uskontoa".
Tämäkin on tietysti epäilijöitten mielestä vain ihmisten todistuksia. Mutta ei tarvitse keksiä pyörää uudelleen vaan käyttää vaikka ihan omaa päättelyä. Jos niin monet etsijät eivät etsi enää Jeesuksen löydettyään, tuossa Jeesuksessa on pakko olla jotain enemmän.
Henkilökohtainen suhde Jeesukseen on osa ainakin kahden uskonnon teologiaa, kristinuskon ja mormonismin. Vaikka olisi totta, että kristityillä on henkilökohtainen suhde Jeesukseen, se ei muuttaisi miksikään sitä, että uskovan henkilökohtainen suhde Jeesukseen on osa "kristinusko" -nimisen uskonnon teologiaa.
Se, mistä tässä väitteessäsi yleisemmin on kysymys on vahvistusharha.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Vahvistusharha
Vahvistusharha, vahvistusvinouma tai vahvistamistaipumus (engl. Confirmation bias) tarkoittaa taipumusta valikoida ja tulkita uutta tietoa niin, että se tukee henkilön aikaisempia näkemyksiä.
Kun tuon ilmiön itsessään kerran tunnistaa, niin sen jälkeen onkin edessä loppuelämän työmaa sen kanssa taistellessa. Vaikka et olisi sitä itsessäsi vielä tunnistanut, niin siellä se kuitenkin on.
ihmiskunnalla on ollut shamaaneja ja poppamiehiä varmaan jo satojatuhansia vuosia.
Sama jatkuu edelleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mutta kun tämä silti sinun oman pääsi ajatus siitä, että syyn uskoon tulee vastata tuota periaatetta ollakseen hyvä. Se oli se pointti. Sinä vain olet jumittunut omissa ajatuksissasi tuohon määritelmään tai perusperiaatteeseen, joka on aika soveltumaton tähän asiaan.
Oletko sinä jumittunut kristinuskoon?
Miksi siis oletat, että minä olen "jumittunut", sen sijaan että olettaisit, että olen päätynyt tähän näkemykseen kirjaimellisesti vuosikymmeniä kestäneen prosessin seurauksena?
En, vaan minä osaan ajatella tästä laaja-alaisemmin ja objektiivisemmin kuin sinä. Sinä et näytä ymmärtävän, että tuo vuosikymmeniä kestänyt prosessi ei ole kaikkipätevä ja aukoton ja sovellettavissa jokaiseen asiaan ja tilanteese
Se, mitä sanasi todellisuudessa tarkoittavat on, että "sinun metodologiallasi ei ole mahdollista päätyä niihin näkemyksiin, joihin minä olen päätynyt". Se ei tarkoita sitä, että metodologiani on huono. Se, että on olemassa asioita, joiden totuutta ei ole mahdollisuutta tutkia millään toimivaksi ja luotettavaksi osoitetulla metodologialla ei tarkoita sitä, että niitä pitää tutkia jollain metodologialla, jota ei ole osoitettu tai ei voida osoittaa toimivaksi ja luotettavaksi.
Tämä sama päättelyvirhe toteutuu hyvin
Ja tas olet siellä samassa ansassa,... Tuo on sinun oma tulkintasi (virheellinen sellainen) minun sanoistani. Tämä keskustelu ei johda mihinkään, joten turha tätä on jatkaa. Hyvät illan jatkot.
Vierailija kirjoitti:
Uskonto on turhaa, keskustelun voi lopettaa.
mikä sinulle on tärkeää
Alue: Aihe vapaa
En puhunut tieteestä halaistua sanaa - sinänsä kuitenkin ihan kiinnostavaa, että sinä välittömästi tunnistit tieteellisen metodologian luotettavaksi tiedonhankintatavaksi. En rajaa mitään jossain määrin toimivaksi ja luotettavaksi osoitettua metodologiaa pois, rajaan pois vain ne, joiden toimivuutta ja luotettavuutta ei ole osoitettu tai ei voida osoittaa. Niin kuin tietysti pitääkin, jos haluaa löytää asioita, jotka ovat todennäköisesti totta.
Jos minulla olisi käytössä metodologia a, jonka toimivuutta ja luotettavuutta ei ole mahdollista arvioida, ja saisin metodologialla a kysymykseeni vastauksen x, niin olisiko minulla oikeasti riittävä syy ajatella, että x on tosi?
En edelleenkään näe, että yhteisön uskonnosta saama hyöty olisi totuuden indikaattori ja vaikka olisi, ei tuo kuva kristinuskonkaan kannalta mitenkään mairitteleva ole, koska tosiaan kristitty Eurooppa oli varsin kurja paikka 1500 vuotta ja monet kristityt maat ovat varsin kurjia paikkoja edelleen. Ylipäätään yhteiskunnalliset ja kulttuuriset ilmiöt ovat niin monitahoisia ja monista eri tekijöistä riippuvaisia, että niiden redusointi valtauskonnon ominaisuuksiksi vaikuttaa melko kyseenalaiselta.
Jos oikeasti haluat minun käyttävän näitä kriteereitä totuuden arvioimiseen, niin sanoisin, että "totta" ovat silloin valistus, sekularismi ja demokratia.
Se, mitä yksilö siitä saa irti elämänilon tai vastaavan muodossa ei nyt varsinkaan ole mikään totuuden indikaattori. Vaimoni on tässä parin viime vuoden aikana löytänyt elämäänsä uudelleen kaikenlaisten kädentaitojen tekemisen, taulujen maalaamisen ymv., hän on työllistänyt itsensä mikroyrittäjänä ja kansalaisopistojen opettajana noiden tiimoilta ja hän pakertaa niiden parissa melkeinpä aamusta iltaan. On ollut mahtavaa seurata vierestä, miten valtavasti iloa ja onnea tämä on tuonut hänen elämäänsä useiden vaikeampien vuosien jälkeen. Ovatko siis kädentaidot totta jossakin metafyysisessä mielessä, samanlaisessa mielessä kuin kristinusko on totta, koska se hyvin lyhyesti sanottuna tekee ihmiset onnelliseksi? Ja joka tapauksessa vastaavaa henkilökohtaista onnea, sekä tietenkin näitä "pääsin eroon viinasta/huumeista/rikollisesta elämäntavasta" löytyy muidenkin uskontojen piiristä ihan yhtä lailla.