Keskustelua kristinuskosta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkä takia juutalaiset viettävät pääsiäistä? kuinka vanha perinne se on?

Juutalaiset viettävät pääsiäistä eli pesahia Egyptistä vapautumisen muistoksi.

Juuri näin ja juutalaisten pääsiäinen oli esikuvaa kristittyjen pääsiäisestä, jolloin Jeesus vapautti meidät synnin, kuoleman ja sielunvihollisen orjuudesta. Juutalaiset sivelivät karitsan verellä ovensa, jotta kuoleman enkeli meni heidän kotiensa ohi. Samalla lailla veri pelastaa kristitytkin, Jeesuksen Golgatalla vuotanut veri, Jumalan karitsan veri, puhdistaa jokaisen, joka sitä pyytää ja pelastaa tuholta. 

Vierailija kirjoitti:

". Sori, nyt on pakko pilata tämä Mooses/Egyptin pakkosiirtolaisuussaaga, sillä tuohon aikaan Egyptissä ei ole voinut olla suurta määrää juutalaisia orjina, sillä tästä tapahtumasta ei ole säilynyt arkeologisia todisteita, vaikka kaikki muut tuon ajan Egyptin tapahtumat on tarkkaan dokumentoitu. On myös todennäköistä, että Mooses ei ole historiallinen hahmo."

Ei Jeesustakaan ole pidetty historiallisena hahmona ennen kuin vasta viime vuosikymmeninä. 

Höpö höpö. Näkemys, että Jeesus ei ollut todellinen henkilö ei ole ollut mainstreamiä missään vaiheessa, vaikka asiaa on tutkittu (tai "tutkittu") satoja vuosia. Onko se aina ollut niin fringeä kuin mitä se nyt on, ei varmaan, mutta kyllä valtavirta on aina ajatellut, että kyseessä on todellinen henkilö. Muista, että on kaksi täysin eri asiaa ajatella, että Jeesus ei ollut todellinen henkilö ja ajatella, että Jeesus oli tavallinen ihminen. Jeesuksen kohdalla on täysin perusteltua epäillä, että hänessä ei ollut mitään yliluonnollista, mutta epäily hänen olemassaolostaan ylipäätään on huomattavasti epävakaammalla pohjalla. Mooseksen kohdalla kysymys pikemminkin kuuluu niin, että onko meillä mitään syytä olettaa hänen olleen todellinen henkilö? Oma vastaukseni tähän kysymykseen on vankka "ei".

Evankeliumit on kirjoitettu kymmeniä vuosia Jeesuksen kuoleman jälkeen. Se on niin pitkä aika, että se, mitä hänen ympärillään todellisuudessa tapahtui on hyvinkin voinut hämärtyä siinä ajassa. Mutta yhdistettynä esim. Josefuksen "Jaakob, Jeesuksen veli, jota kutsuttiin Kristukseksi" antaa validin syyn olettaa, että siellä on kuitenkin taustalla jonkinlaiset todelliset tapahtumat.

Asia on aivan niin kuin edellinen kirjoittaja sanoo. Jos "Israelin kansa", siis valtava määrä heprealaisia, olisi ollut jonkinlaisessa kollektiivisessa orjuudessa Egyptissä on selvää, että siitä olisi sekä arkeologista näyttöä että myös selkeää näyttöä egyptiläisten omassa historiankirjoituksessa. Tätä näyttöä on mm. israelilaisten arkeologien, jotka ovat tehneet todella ankarasti töitä löytääkseen todisteita VT:n tapahtumista, toimesta etsitty valtavalla tarmolla, eikä sitä ole löydetty.  Todennäköisyys sille, että tapahtumat ovat käyneet suunnilleen niin kuin on kuvattu, mutta ne eivät ole jättäneet jälkeensä sellaista arkeologista aineistoa, jota tuollaiset tapahtumat jättäisivät on hyvin pieni. Vähän vähemmän pieni, mutta silti pieni on se mahdollisuus, että tuo arkeologinen aineisto on olemassa, mutta sitä ei ole valtavasta yrittämisestä huolimatta löydetty.

On täysin oikeutettua sanoa, että on hyvin todennäköistä, että Mooses on myyttinen henkilö, ja tarina Egyptin orjuudesta pakenemisesta on myytti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkä takia juutalaiset viettävät pääsiäistä? kuinka vanha perinne se on?

Juutalaiset viettävät pääsiäistä eli pesahia Egyptistä vapautumisen muistoksi.

Miten joku täällä sitten sanoo, ettei ne ole olleet Egyptissä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

". Sori, nyt on pakko pilata tämä Mooses/Egyptin pakkosiirtolaisuussaaga, sillä tuohon aikaan Egyptissä ei ole voinut olla suurta määrää juutalaisia orjina, sillä tästä tapahtumasta ei ole säilynyt arkeologisia todisteita, vaikka kaikki muut tuon ajan Egyptin tapahtumat on tarkkaan dokumentoitu. On myös todennäköistä, että Mooses ei ole historiallinen hahmo."

Ei Jeesustakaan ole pidetty historiallisena hahmona ennen kuin vasta viime vuosikymmeninä. 

Höpö höpö. Näkemys, että Jeesus ei ollut todellinen henkilö ei ole ollut mainstreamiä missään vaiheessa, vaikka asiaa on tutkittu (tai "tutkittu") satoja vuosia. Onko se aina ollut niin fringeä kuin mitä se nyt on, ei varmaan, mutta kyllä valtavirta on aina ajatellut, että kyseessä on todellinen henkilö. Muista, että on kaksi täysin eri asiaa ajatella, että Jeesus ei ollut todellinen henkilö ja ajatella, että

Jos sun veli kuolee ja nousee haudasta kolmantena päivänä, niin kyllä sä muistat sen koko ikäsi.

Vierailija kirjoitti:

Jos joku nyt haluaa väkisin nähdä että Jumala määräsi faaraon toiminnan etukäteen jotta Hänen suunnitelmansa toteutuisi niin voi sen ajatella sitten niinkin että Jumala valitsi faaraoksi juuri silloin sen kaikkein puupäisimmän jonka jo tiesi toimivan kuten toimii. En usko Jumalan edelleenkään määrännen faaraon toimintaa sellaisenaan. Tiesi kylläkin miten kukakin faaraon pestissä tulisi toimimaan ja valitsi tai salli sen kovapäisimmän kaverin siihen toimeen.

Ettäkö faaraoita vain tuli jostakin Jumalasta riippumattomasta lähteestä ja Jumala valitsi niistä tarkoituksiinsa sopivimman? Mistä niitä tuli? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Sillä minun ajatukseni eivät ole teidän ajatuksianne, eivätkä teidän tienne ole minun teitäni, sanoo Herra. Vaan niin paljon korkeampi kuin taivas on maata, ovat minun tieni korkeammat teidän teitänne ja minun ajatukseni teidän ajatuksianne."

Jumala ensinnäkin on ajan ulkopuolella ja me ei pystytä käsittämään esimerkiksi miten Jumala luo. Jos kerran meidän jokainen hiuskin on laskettu ja hokainen meidän ajatus on tiedossa, niin ehkä Jumala tietää kaiken muunkin.

Se ei tarkoita että me ollaan tahdottomia robotteja tai marionetteja.

Tuossa on nyt vähän ristiriitaa. Kun Jumala on ajan ulkopuolella, eli tietää kaiken alusta loppuun ja on lisäksi kaikkivaltias pystyen vaikuttamaan kaikkeen,  jonka me voimme kokea vain ajassa niin mihin väliin meidän "vapautemme" voisi mahtua.

Pystyy vaikuttamaan ja valitsee vaikuttaa on kaksi eri asiaa

Kun on kaikkivaltias ja kaikkitietävä niin noilla ei ole eroa. Vaikuttaminen ja vaikuttamatta jättäminen ovat kumpikin kaikkivaltiaan kaikkitietävän tietoisia toimia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos joku nyt haluaa väkisin nähdä että Jumala määräsi faaraon toiminnan etukäteen jotta Hänen suunnitelmansa toteutuisi niin voi sen ajatella sitten niinkin että Jumala valitsi faaraoksi juuri silloin sen kaikkein puupäisimmän jonka jo tiesi toimivan kuten toimii. En usko Jumalan edelleenkään määrännen faaraon toimintaa sellaisenaan. Tiesi kylläkin miten kukakin faaraon pestissä tulisi toimimaan ja valitsi tai salli sen kovapäisimmän kaverin siihen toimeen.

Ettäkö faaraoita vain tuli jostakin Jumalasta riippumattomasta lähteestä ja Jumala valitsi niistä tarkoituksiinsa sopivimman? Mistä niitä tuli? 

Egyptistä.

Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkä takia juutalaiset viettävät pääsiäistä? kuinka vanha perinne se on?

Juutalaiset viettävät pääsiäistä eli pesahia Egyptistä vapautumisen muistoksi.

Miten joku täällä sitten sanoo, ettei ne ole olleet Egyptissä?

Eihän tällaisten pyhien kirjoitusten arvo siitä vähene, vaikka tapahtumat eivät olisi historiallisia tosiasioita. Tässä tapauksessa ne kuvaavat juutalaisten hengellistä elämää. En myöskään ymmärrä, miksi raamatun arvo ylipäätään vähenee siitä, vaikka sitä ei tosiasiallisesti voi tulkita kirjaimellisesti ja/tai pitää historiankirjana... ?! Raamattu on hengellistä viisauskirjallisuutta, ja sinällään ihmiskunnalle arvokasta perintöä.

Vierailija kirjoitti:

Nyt kyllä olemme lukeneet eri lähteitä, tai sitten sinun lähteesi ovat vanhat. Tässä suora lainaus (Evolution and science today, 20.1.2020: "Denton indicates how that very strongly suggests theres some intelligence behind the universe, adding that the overall picture of the cosmos looks to me as if it was fabricated for life, even for beings of our physiology and biology. And yet hes not a conventional theist. I have a lot of sympathy for this modest, minimalist, relaxed perspective."

Ha tässä Beslinskistä (Why evolution is true): "David Berlinski makes an ass of himself defending intelligent desing" 

Laitan linkin artikkeliin tähän ja huomaa kuinka pilkaten ja halveksivasti kirjoittaja puhuu Berlinskistä! Mitä tapahtuisikaan, jos me uskovat puhuisimme teistä ateisteista samaan tapaan?? No, emme puhu, koska Jeesus antoi meille käskyn rakastaa myös vihamiehiämme -toki ette edes ole vihamiehiämme.

https://whyevolutionistrue.com/2011/11/21/david-berlinski-makes-an-ass-…

Et selvästikään ole katsonut esim. Dave Farinan ja James Tourin väittelyä OoL-tutkimuksesta, jossa James Tour karjuu "Mister Farina! Write! You don't write!" kuin joku psykoosiin mennyt keskitysleirivartija. Hauskaa myös, että ilmeisesti pahoitit mielesi siitä, että sanottiin Berlinskin tehneen itsestään aasin, mutta et vaivautunut lukemaan otteita Berlinskin artikkelista, jonka kielenkäyttö ei ainakaan tuota kohteliaampaa ollut. Niin, kai tiesit, että "ass" tarkoittaa myös aasia, ja tällä tavalla käytettäessä nimenomaan aasia, ei pelkästään p*rsettä?

Berlinskin artikkelista: "It was Richard Dawkins who had waggled his tempting rear end, and behind Dawkins, fesse à fesse [buttock to buttock] Charles Darwin." Richard Dawkins ja Charles Darwin hinkkaamassa p*rseitään vastakkain ei ole loukkaavaa kielenkäyttöä? Luitko ylipäätään tuota linkkaamaasi artikkelia? Suosittelen lukemaan ajatuksella läpi, koska aasiksi haukkuminen on siinä täysi sivuseikka, ja argumentaatio on se pääasia.

Ja joo, voidaan sopia, että Berlinski on, kuten artikkeli sanoo "...the only living creationist who is not religious."

Mitä Dentoniin tulee, et ymmärrä lukemaasi. Mitä tarkoittaa lause "There's some intelligence behind the universe"? Tämä ajatus tunnetaan myös nimellä "cosmic fine-tuning", eikä se ole millään tavalla, ei edes pientä hitusta ristiriidassa evoluutioteorian, ei edes abiogeneesin kanssa. Kosminen hienoviritys tarkoittaa sitä ajatusta, että maailmankaikkeuden toimintaperiaatteet, aka. luonnonlait (jotka ovat deskriptiivisiä, eivät preskriptiivisiä - ne kuvaavat, miten maailmankaikkeus toimii, ne eivät ole "lakeja", joita maailmankaikkeus "noudattaa") on aseteltu tarkkaan tismalleen niihin arvoihin, jossa ne ovat, jotta lopputuloksena olisi sellainen maailmankaikkeus, kuin mitä nyt näemme.

Kuvauksen perusteella kuulostaa siltä, että Denton on ns. minimaalideisti, joka on minunkin näkemykseni mukaan se todennäköisin (lue: vähiten epätodennäköinen) "jumala-malli". Minimaalideismi ei ole mitään muuta kuin se, mitä on leikkisästi sanottu "kosmiseksi säätimien pyörittelijäksi" (cosmic knob-twiddler, joka englanniksi sisältää hauskan kaksimielisyyden). Kosmiseen hienosäätöön ja minimaalideismiin uskova voi hyväksyä alkuräjähdyksen, abiogeneesin ja lajien yhteisen alkuperän, koska kosmisen säätimien pyörittelijän idea on se, että se sai hienosäädöllä aikaan sellaiset olosuhteet, jotka mahdollistavat alkuräjähdyksen, abiogeneesin ja evoluution. Juuri tällaisen "jumalan" hyväksyisin itse todeksi, jos olisin vakuuttunut kosmologisista argumenteista.

Vierailija kirjoitti:

Kun on kaikkivaltias ja kaikkitietävä niin noilla ei ole eroa. Vaikuttaminen ja vaikuttamatta jättäminen ovat kumpikin kaikkivaltiaan kaikkitietävän tietoisia toimia.

Totta, mutta jos valitsee olla puuttumatta, niin antaa toiselle vapauden toimia valitsemallaan tavalla.

esim. USA voi valita puuttuuko mihin selkkauksiin maailmalla ja mihin on puuttumatta, vaikka voisi puuttua kaikkiinkin.

jos ajat ylinopeutta, poliisi voi puuttua asiaan ja sakottaa, tai olla puuttumatta. Voisi halutessaan puuttua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos joku nyt haluaa väkisin nähdä että Jumala määräsi faaraon toiminnan etukäteen jotta Hänen suunnitelmansa toteutuisi niin voi sen ajatella sitten niinkin että Jumala valitsi faaraoksi juuri silloin sen kaikkein puupäisimmän jonka jo tiesi toimivan kuten toimii. En usko Jumalan edelleenkään määrännen faaraon toimintaa sellaisenaan. Tiesi kylläkin miten kukakin faaraon pestissä tulisi toimimaan ja valitsi tai salli sen kovapäisimmän kaverin siihen toimeen.

Ettäkö faaraoita vain tuli jostakin Jumalasta riippumattomasta lähteestä ja Jumala valitsi niistä tarkoituksiinsa sopivimman? Mistä niitä tuli? 

Egyptistä.

Eri

No viime kädessä, kun tarkastellaan tapahtumia ajassa. Mutta Jumalahan toimii ajan ulkopuolella ja suunnitteli nämä faaraojutut jo ennen kuin aika edes alkoi. Missä silloin oli se faaraoiden lähde (ellei se ollut Jumala itse)?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä tekee kristinuskosta esim islamia tai juutalaisuutta "uskottavamman" uskonnon tai opin? Miksi muslimin pyhä kirja tai juutalaisen pyhä kokoelma ei ole mielestäsi totta,mutta oma uskomuksesi kirjakokoelmaan,joka koottiin muutaman henkilön toimesta satoja vuosia Jeesuksen kuoleman jälkeen ja sekin riitelemällä,väittelemällä ja arpaa heittelemällä, on mielestäsi erehtymätöntä pyhää jumalan ilmoitusta? 

Vaikka on pääsy nykyiseen olemassa olevaan tietoon aiheesta kuin aiheesta, niin ei ole olemassa tietoa siitä, onko esim Jumalaa olemassa tai onko Jeesus ollut oikeasti olemassa. Ei ole edes mitenkään mahdollista pohjata uskoaan tai mielipidettään tietoon, koska näistä kysymyksistä ei ole olemassa kiistatonta ja todistettua tietoa puolesta tai vastaan. 

Sitähän minä juuri kysyn: mihin kristityn/uskovaisen USKO oikeasti perustuu? Mihin perustuu

Ja toisekseen, kyllähän nyt sanakin USKO tuo jo ilmi, että kyse on uskosta. Ei tieteestä, vaan USKOSTA. Ne, jotka eivät usko puhuvat todisteiden vaatimisesta ym kuten tieteessä, vaikka kyse on uskosta. Raamattukin jo määrittelee mitä usko on, eikä se ole tiedettä. Nämä kaksi asiaa menevät sekaisin täällä ei-uskovilta, kun ei ymmärretä mistä puhutaan, ja siksi tämä keskustelu on niin sekavaa.

Päinvastoin tämä menee uskovaisilta sekaisin. Jatkuvasti he aloittavat täällä ketjuja tyyliin "Jeesus on todistettu tieteellisesti" tai "se-ja-se akateeminen tutkija todistaa  vedenpaisumuksen tapahtuneen"

Uskovaisilla on kauhea hinku yrittää käännyttää ei-uskovia vetoamalla siihen, että Raamatun tapahtumat ovat (heidän mukaansa) tieteellistä totta. Jos kerran heille usko on tärkeintä, mikseivät vaan puhu siitä? Mitä ihmeen väliä on millään tutkimuksilla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun on kaikkivaltias ja kaikkitietävä niin noilla ei ole eroa. Vaikuttaminen ja vaikuttamatta jättäminen ovat kumpikin kaikkivaltiaan kaikkitietävän tietoisia toimia.

Totta, mutta jos valitsee olla puuttumatta, niin antaa toiselle vapauden toimia valitsemallaan tavalla.

Ja kun tietää miten se toinen toimii ellei puutu niin tarkoituksellinen toimihan se silloin on. Kaksi vaihtoehtoa: Jos puutun, seuraa A. Jos en puutu, toimii tietämälläni tavalla ja seuraa B.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskontoihin kiinnostaa ottaa kantaa siitä syystä, että teillä on pyrkimys muuttaa lainsäädäntöä sellaiseksi, että se pakottaisi kaikki elämään sääntöjenne mukaan. Siinä on erittäin tärkeä motiivi, sillä omaehtoisesti ette kykene jättämään ihmisiä rauhaan.

Eli ateismi on siis pohjimmiltaan poliittinen liike?

Ateismi ei ole, eikä ateismilla ole mainitun lisäksi muita päämääriä. Minulla yksityishenkilöllä, joka olen ateisti, on sellainen toivomus, ettei uskovaiset voisi laeilla pakottaa elämääni. 

Tuntuuko kohtuuttomalta vaatimukselta?

Mitenkä sinun elämääsi tällä hetkellä laeilla

Nyt oli tarkoitus antaa vastauksia ja esimerkkejä millä tavalla kristinusko nykypäivänä, tällä hetkellä, pakottaa elämääsi. Kristinusko ei pakota ketään noihin mainitsemiisi asioihin. 

Rajoittaminen on aivan yhtä haitallista kuin pakottaminen, vaikka kaltaisesi paukapää uskistollero ei sitä ymmärtäisikään.

Vierailija kirjoitti:

Päinvastoin tämä menee uskovaisilta sekaisin. Jatkuvasti he aloittavat täällä ketjuja tyyliin "Jeesus on todistettu tieteellisesti" tai "se-ja-se akateeminen tutkija todistaa  vedenpaisumuksen tapahtuneen"

Uskovaisilla on kauhea hinku yrittää käännyttää ei-uskovia vetoamalla siihen, että Raamatun tapahtumat ovat (heidän mukaansa) tieteellistä totta. Jos kerran heille usko on tärkeintä, mikseivät vaan puhu siitä? Mitä ihmeen väliä on millään tutkimuksilla?

Enpä ole pannut merkille tuollaisia ketjun aloituksia, mistä tiedät kuka ne on pannut alulle?

En ole myöskään huomannut tuota mainitsemaasi hinkua tuntemieni uskovien keskuudessa suuremmassa määrin, useimmat keskittyvät ihan muihin asioihin kuin apollogetiikkaan. Asia voi tietysti näyttää ateistin kohdalla erilaiselta, koska vain jotkut uskovista vaivautuvat vastaamaan ateistien inttämisiin.

Käsitykseni mukaan useimmat eivät tule uskoon järkeilemällä.

Mutta ei ole erikseen mitään tieteellistä totuutta ja muuta totuutta. On vain yksi totuus.

 

Vierailija kirjoitti:

 

Päinvastoin tämä menee uskovaisilta sekaisin. Jatkuvasti he aloittavat täällä ketjuja tyyliin "Jeesus on todistettu tieteellisesti" tai "se-ja-se akateeminen tutkija todistaa  vedenpaisumuksen tapahtuneen"

Uskovaisilla on kauhea hinku yrittää käännyttää ei-uskovia vetoamalla siihen, että Raamatun tapahtumat ovat (heidän mukaansa) tieteellistä totta. Jos kerran heille usko on tärkeintä, mikseivät vaan puhu siitä? Mitä ihmeen väliä on millään tutkimuksilla?

Vastaus tähän on tietenkin aivan selkeä, ja olet varmaan itsekin tietoinen. Usko on tärkeintä ja todistusaineisto ei merkitse mitään silloin, kun todistusaineistoa ei ole, ja kun todistusaineistoa on, niin "Checkmate, atheists!"

Vähän niin kuin Templeton Foundationin rukoustutkimusta on kritisoitu siitä, että Jumalaa ei voi testata sillä tavalla. Jos tulos olisi ollut, että ne koehenkilöryhmät, joiden puolesta rukoiltiin saivat selvän, tilastollisesti merkittävän hyödyn niin KUKAAN ei sanoisi, että Jumalaa ei voi testata, vaan se marssitettaisiin jatkuvasti joka puolella esiin vastaansanomattomana todisteena kristinuskon totuudesta. Mitä se toki olisikin, ei ehkä vastaansanomaton, mutta ainakin onnistuneesti toistettuna varsin vakuuttava.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voiko ystäväsi olla ostamatta Mersua jos sinä olet ennalta nähnyt sen tapahtuvan?

Jos näen ystäväni ostavan Mersun tässä ja nyt, oliko hänellä vapaus valita toisin? Ennalta näkemisessä ei ole muuta eroa kuin aikaulottuvuus. Vaikka vapautta ei olisi ollut, minä en olisi siitä vastuussa.

Ei kukaan ole niin väittänytkään.

Vierailija kirjoitti:

Rajoittaminen on aivan yhtä haitallista kuin pakottaminen, vaikka kaltaisesi paukapää uskistollero ei sitä ymmärtäisikään.

Jos sulla ei ole kapasiteettia oppia alkeellisempia käytöstapoja, niin miten voisit oppia muutakaan.

eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun on kaikkivaltias ja kaikkitietävä niin noilla ei ole eroa. Vaikuttaminen ja vaikuttamatta jättäminen ovat kumpikin kaikkivaltiaan kaikkitietävän tietoisia toimia.

Totta, mutta jos valitsee olla puuttumatta, niin antaa toiselle vapauden toimia valitsemallaan tavalla.

esim. USA voi valita puuttuuko mihin selkkauksiin maailmalla ja mihin on puuttumatta, vaikka voisi puuttua kaikkiinkin.

jos ajat ylinopeutta, poliisi voi puuttua asiaan ja sakottaa, tai olla puuttumatta. Voisi halutessaan puuttua.

Huono huono vertaus. Poliisi ei tule 20 vuoden päästä lähettämään sinua helvettiin, jos hän ei tehnyt sitä sillä hetkellä kun ajoit ylinopeutta. Sinun jumalasi tekee näin. On irvokasta puhua vapaasta tahdosta, jos sen käyttämisestä tulee vankilaa, sakkoa, karkotus tai muuta kärsimystä. 

Aito oikea vapaa tahto tarkoittaa sitä, että kukaan ei uhkaile rangaistuksella. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun on kaikkivaltias ja kaikkitietävä niin noilla ei ole eroa. Vaikuttaminen ja vaikuttamatta jättäminen ovat kumpikin kaikkivaltiaan kaikkitietävän tietoisia toimia.

Totta, mutta jos valitsee olla puuttumatta, niin antaa toiselle vapauden toimia valitsemallaan tavalla.

esim. USA voi valita puuttuuko mihin selkkauksiin maailmalla ja mihin on puuttumatta, vaikka voisi puuttua kaikkiinkin.

jos ajat ylinopeutta, poliisi voi puuttua asiaan ja sakottaa, tai olla puuttumatta. Voisi halutessaan puuttua.

Huono huono vertaus. Poliisi ei tule 20 vuoden päästä lähettämään sinua helvettiin, jos hän ei tehnyt sitä sillä hetkellä kun ajoit ylinopeutta. Sinun jumalasi tekee näin. On irvokasta puhua vapaasta tahdosta, jos sen käyttämisestä tulee vankilaa, sakkoa, karkotus tai muuta kärsim

lievemmistä rikoksista lievemmät rangaistukset ja vakavammista jyrkemmät. Kannattaisiko sitten totella? sinun valintasi. Mitään vääryyttähän siinä ei ole mitä ikinä luojasi sinulle tekeekin.