Lue keskustelun säännöt.
Keskustelua kristinuskosta
23.07.2025 |
Harmillisesti kaikki uskontoon liittyvät keskustelut poistetaan vaikka ne olisivat hyvinkin mielenkiintoisia, mutta tempauskeskustelua lukiessani jäin pohtimaan tätä, että jos taivaaseen pääsevät vain uskossa olevat kristityt, niin eihän sinne pääse kuin kourallinen ihmisiä kun ei-uskossa olevat kristityt, muiden uskontojen edustajat, uskonnottomat, ateistit jne. joutuvat helvettiin vai? Kuitenkin kristittyjä on kaiken kaikkiaan vähemmistö ja heistä uskossa olevia vieläkin vähemmän. Onko taivas siis vain valiojoukolle ja muut joutuvat uuneja lämmittämään?
Kommentit (1854)
1101/1854
|
27.07.2025 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei oteta mitään kantaa ,miten yhteiskunnan lakeja arvotetaan.
Sitä mukaa kun UT oppissa kasvetaan, jää huonot lait pois .
Tämä. Kun kansakunta elää Raamatun mukaan, niin koko yhteiskunta kohenee.
Kuulostaa ihan eräältä teokraattiselta kalifaatilta. Äärihihhulit uuniin normaalien ihmisten seasta, lahkosta riippumatta.
Kuka olisi mielestäsi luomakunnalle parempi hallitsija kuin Jumala?
Jeesushan julisti Jumalan valtakuntaa, toki kaikki eivät siihen pääse sisälle, eivätkä halua, mutten usko että heidän valtakuntansa voittaa paremmuudessa millään tasolla (Hell)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkoitan että UT ei puutu mihinkään maalliseen lakiin. Tässätapauksessa ei pyri muuttamaan orjatyövoimaakaan.
UT antaa orjuuden käytännölle yksiselitteisen moraalisen siunauksen, esim. aiemmin viittamani Ef. 6 ja 1. Piet. 2. Jos halutaan argumentoida, että Mooseksen lait eivät enää ole voimassa, niin sehän tarkoittaa sitä, että orjuutta ja orjien kohtelua koskevat rajoitukset eivät ole enää voimassa. Ei se sitä tarkoita, että orjia ei enää saa pitää, varsinkin kun UT yhtäältä siunaa käytännön kehottamalla orjia tottelevaisuuteen ja toisaalta ei missään kohtaa ilmaise, että orjien omistamisessa olisi jotakin väärää.
Raamattu ja sen orjuuslait olivat orjuuden puolustajien keskeisiä argumentteja silloin, kun orjuudesta länsimaissa pyrittiin eroon.
Jos näin oli, niin miksi orjille jaettiin sensuroitua ns. orjaraamattua?
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Select_Parts_of_the_Holy_Bible_for_the_
Totta kai esim. kohta, jossa kirjan ylimpiin auktoriteetteihin kuuluva Paavali anelee yhtä tiettyä, nimenomaista, hänelle rakasta orjaa vapautettavaksi on haluttu jättää pois, jotta orja ei pääse ihmettelemään, että miksi tämä ukkeli sanoo, että orjat totelkaa isäntiänne mutta sitten haluaa itselleen läheisen henkilön vapauteen. Ei se tietenkään sitä tarkoita, että tuon yhden tietyn orjan vapauttamisen anelu on mikään orjuuden käytännön tuomio.
Olen katsonut lukuisia väittelyitä Raamatun suhteesta orjuuteen, ja on yksi asia, mitä yksikään sellainen henkilö, joka väittää, ettei Raamattu ole orjuusmyönteinen kirja ei ole kyennyt esittämään. Ei yksikään tavallinen kaduntallaaja, ei yksikään parhaat koulut käynyt ammattiapologeetta eikä kukaan siltä väliltä. Tuo asia on kohta Raamatusta, joka eksplisiittisesti kieltää orjuuden käytännön tai eksplisiittisesti sanoo sen olevan moraalisesti tuomittavaa. Päinvastainen eksplisiittinen sanoma löytyy useista Raamatun kirjoista, niin VT:n kuin UT:nkin puolelta.
Esittäkää sellainen kohta, niin vaikenen asiasta ikiajoiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkoitan että UT ei puutu mihinkään maalliseen lakiin. Tässätapauksessa ei pyri muuttamaan orjatyövoimaakaan.
UT antaa orjuuden käytännölle yksiselitteisen moraalisen siunauksen, esim. aiemmin viittamani Ef. 6 ja 1. Piet. 2. Jos halutaan argumentoida, että Mooseksen lait eivät enää ole voimassa, niin sehän tarkoittaa sitä, että orjuutta ja orjien kohtelua koskevat rajoitukset eivät ole enää voimassa. Ei se sitä tarkoita, että orjia ei enää saa pitää, varsinkin kun UT yhtäältä siunaa käytännön kehottamalla orjia tottelevaisuuteen ja toisaalta ei missään kohtaa ilmaise, että orjien omistamisessa olisi jotakin väärää.
Raamattu ja sen orjuuslait olivat orjuuden puolustajien keskeisiä argumentteja silloin, kun orjuudesta länsimaissa pyrittiin
Raamatun orjamyönteisyys? Eikö pitäisi ennemmin miettiä milloin ja missä yhteiskunnassa on ollut orjamyönteinen ilmapiiri ja miksi. Orjuuttakin on erilaista, riippuen isännästä.
Ja mistä me ollaan aiheessa kiinnostuneita. Minua kyllä sinänsä voisi kiinnostaa orjuusaihe, varsinkin kun se alkaa olla ajankohtainen meillä. Mutta enempi olen kiinnostunut ihmisten pelastumisesta.
Evankeliumin sanoma ei ollut mikään poliittisen uudelleen järjestelyn sanoma, vaan ajatus oli, että kun ihminen uskoo ja häneen tulee Pyhä Henki, niin hän alkaa toimimaan pyhittyessään yhä enemmän Jumalan tahdon mukaisesti.
Tällöin tällainen ihminen on kelvollinen uuteen valtakuntaan joka perustetaan. Hänen sydämestään ei tule riistäviä rakenteita.
uutta hyvää valtakuntaa ei siis saavuteta korjamalla vanhaa, koska se olisi vain oireiden hoitoa, kun itse juuri syy on ihmisten sydämessä, ja jos sitä ei korjata, niin ei ole toivoa saada pysyviä vaikutuksia aikaan poliittisin keinoin yhteiskunnan rakentaita muuttamalla, kun ihmisen ahneus ja muu kehittelee koko ajan uusia keinoja riistää.
Vierailija kirjoitti:
Eikös se ole hyvä että Raamatun sivistämissä maissa orjuus on kielletty?
Jos me olemme Raamatun sivistämiä, miksi kristillinen Eurooppa polki paikallaan tuhannen vuotta, suuren osan väestöstä raataessa maaorjuudessa "kuningas Jumalan armosta" -diktaattorien ikeen alla, ja miksi ikeen alta pääsyn prosessi ja kirkon vallan murenemisen prosessi kulkivat rinnakkain?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei oteta mitään kantaa ,miten yhteiskunnan lakeja arvotetaan.
Sitä mukaa kun UT oppissa kasvetaan, jää huonot lait pois .
Tämä. Kun kansakunta elää Raamatun mukaan, niin koko yhteiskunta kohenee.
Kuulostaa ihan eräältä teokraattiselta kalifaatilta. Äärihihhulit uuniin normaalien ihmisten seasta, lahkosta riippumatta.
Teokraattisessa kalifaatissa onkin säännöt saneltu ylhäältä alas, eikä monikaan noudata niitä siksi koska haluaa.
Sellainen ei kristillisille sovi, sillä ei kansa maallisella lainsäädännöllä hurskastu, saati pelastu, vaan tuloksena on vain ulkokultaisia nimikristittyjä ja uskonnollista teatteria. Uskova noudattaa Raamatun sanaa, koska haluaa seurata Jumalan tahtoa, eikä siksi kun joku maallinen laki pakottaa rangaistuksen uhalla.
Tietenkin kun riittävän suuri osa kansasta omaksuu kristilliset arvot niin totta kai se näkyy myös maallisessa lainsäädännössä, kuten paikallinen kulttuuri kaikkialla muuallakin.
Vierailija kirjoitti:
Jos Paavali olisi sanonut, että orjien ei tarvitse enää totella isäntiään vaan ovat oikeutettuja samoihin oikeuksiin, niin se olisi ollut melko mulistavaa.
Seuraukset olisivat voineet olla suomen 1918 tyyppiset. Ehkäpä tämä ei ollut Paavalin tavoite.
Paavalilla oli myös katse ikuisuudessa, eikä puuhastellut juurikaan maallisten asioiden parissa. Esimerkiksi silloisen keisarin tai senaatin politiikan kommentointi loistaa poissaolollaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkoitan että UT ei puutu mihinkään maalliseen lakiin. Tässätapauksessa ei pyri muuttamaan orjatyövoimaakaan.
UT antaa orjuuden käytännölle yksiselitteisen moraalisen siunauksen, esim. aiemmin viittamani Ef. 6 ja 1. Piet. 2. Jos halutaan argumentoida, että Mooseksen lait eivät enää ole voimassa, niin sehän tarkoittaa sitä, että orjuutta ja orjien kohtelua koskevat rajoitukset eivät ole enää voimassa. Ei se sitä tarkoita, että orjia ei enää saa pitää, varsinkin kun UT yhtäältä siunaa käytännön kehottamalla orjia tottelevaisuuteen ja toisaalta ei missään kohtaa ilmaise, että orjien omistamisessa olisi jotakin väärää.
Raamattu ja sen orjuuslait olivat orjuuden puolustajien keskeisiä argumentteja silloin, kun orjuudesta länsimaissa pyrittiin
Totta kai esim. kohta, jossa kirjan ylimpiin auktoriteetteihin kuuluva Paavali anelee yhtä tiettyä, nimenomaista, hänelle rakasta orjaa vapautettavaksi on haluttu jättää pois, jotta orja ei pääse ihmettelemään, että miksi tämä ukkeli sanoo, että orjat totelkaa isäntiänne mutta sitten haluaa itselleen läheisen henkilön vapauteen. Ei se tietenkään sitä tarkoita, että tuon yhden tietyn orjan vapauttamisen anelu on mikään orjuuden käytännön tuomio.
Olen katsonut lukuisia väittelyitä Raamatun suhteesta orjuuteen, ja on yksi asia, mitä yksikään sellainen henkilö, joka väittää, ettei Raamattu ole orjuusmyönteinen kirja ei ole kyennyt esittämään. Ei yksikään tavallinen kaduntallaaja, ei yksikään parhaat koulut käynyt ammattiapologeetta eikä kukaan siltä väliltä. Tuo asia on kohta Raamatusta, joka eksplisiittisesti kieltää orjuuden käytännön tai eksplisiittisesti sanoo sen olevan moraalisesti tuomittavaa. Päinvastainen eksplisiittinen sanoma löytyy useista Raamatun kirjoista, niin VT:n kuin UT:nkin puolelta.
Esittäkää sellainen kohta, niin vaikenen asiasta ikiajoiksi.
Matt. 7:12 ja 22:3440
Ollos hyvä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös se ole hyvä että Raamatun sivistämissä maissa orjuus on kielletty?
Jos me olemme Raamatun sivistämiä, miksi kristillinen Eurooppa polki paikallaan tuhannen vuotta, suuren osan väestöstä raataessa maaorjuudessa "kuningas Jumalan armosta" -diktaattorien ikeen alla, ja miksi ikeen alta pääsyn prosessi ja kirkon vallan murenemisen prosessi kulkivat rinnakkain?
Siksi koska kehitys oli hidasta ihmisten paatumuksen takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Matt. 7:12 ja 22:34 - 40 piti sanomani. Palstasofta kadotti väliviivan.
Tänne maanpäälle ei voi tulla mitään hyvää paikkaa elää niin kauan kuin Saatana hallitsee. Tottakai siellä missä on ollut paljon uskovia, on se vaikutus näkynyt yhteiskunnassa. Mutta silti me eletään Saatanan hallitsemassa maailmassa, ja se tuo valheet, varastamiset, raiskaukset, mufhat, petokset, kaiken mikä haittaa elämää.
Jeesus tulee takaisin, kuten ilmestyskirjastakin käy selväksi ja Saatana lukitaan sille varattuun paikkaan. Sitten ei ole sotia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei oteta mitään kantaa ,miten yhteiskunnan lakeja arvotetaan.
Sitä mukaa kun UT oppissa kasvetaan, jää huonot lait pois .
Tämä. Kun kansakunta elää Raamatun mukaan, niin koko yhteiskunta kohenee.
Kuulostaa ihan eräältä teokraattiselta kalifaatilta. Äärihihhulit uuniin normaalien ihmisten seasta, lahkosta riippumatta.
Kuka olisi mielestäsi luomakunnalle parempi hallitsija kuin Jumala?
Jeesushan julisti Jumalan valtakuntaa, toki kaikki eivät siihen pääse sisälle, eivätkä halua, mutten usko että heidän valtakuntansa voittaa paremmuudessa millään tasolla (Hell)
Mielikuvitusolennot eivät lähtökohtaisesti hallitse mitään. Sairastat psykoosia.
Vierailija kirjoitti:
Tänne maanpäälle ei voi tulla mitään hyvää paikkaa elää niin kauan kuin Saatana hallitsee. Tottakai siellä missä on ollut paljon uskovia, on se vaikutus näkynyt yhteiskunnassa. Mutta silti me eletään Saatanan hallitsemassa maailmassa, ja se tuo valheet, varastamiset, raiskaukset, mufhat, petokset, kaiken mikä haittaa elämää.
Jeesus tulee takaisin, kuten ilmestyskirjastakin käy selväksi ja Saatana lukitaan sille varattuun paikkaan. Sitten ei ole sotia.
Koeta ymmärtää, ateistit ajattelevat vain maallisia, koska tämä elo maan päällä on heidän ainoa taivaansa, eikä mitään toivoa paremmasta ole. Siksi tämä elämä saa suhteettoman suuret mittasuhteet.
Kristityillä on katse tulevassa, eikä siksi haittaa vaikka maallinen vaellus jäisi lyhyeksikin, koska se on hyvin pieni hinta syntien anteeksi saamisesta ja iankaikkisesta elämästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei oteta mitään kantaa ,miten yhteiskunnan lakeja arvotetaan.
Sitä mukaa kun UT oppissa kasvetaan, jää huonot lait pois .
Tämä. Kun kansakunta elää Raamatun mukaan, niin koko yhteiskunta kohenee.
Kuulostaa ihan eräältä teokraattiselta kalifaatilta. Äärihihhulit uuniin normaalien ihmisten seasta, lahkosta riippumatta.
Kuka olisi mielestäsi luomakunnalle parempi hallitsija kuin Jumala?
Jeesushan julisti Jumalan valtakuntaa, toki kaikki eivät siihen pääse sisälle, eivätkä halua, mutten usko että heidän valtakuntansa voittaa paremmuudessa millään tasolla (Hell)
Mielikuvitusolennot eivät lähtökohtai
Kukaan ole täällä sellaista sanonut. Jeesus on totta ja elää. Saatanakin on todellinen.
Vierailija kirjoitti:
Matt. 7:12 ja 22:3440
Ollos hyvä.
Tiedätkö, mitä tarkoittaa sana "eksplisiittinen"? Kumpikaan noista ei ole millään tavalla edes lähellä eksplisiittistä orjuuden kieltoa tai eksplisiittistä negatiivisen asenteen ilmaisemista orjuuteen.
Eksplisiittinen = suoraan, selvästi ilmaistu. Eksplisiittinen orjuuden kielto olisi tyyliä "Älä pidä orjia" tai "Älä pidä ihmisiä omaisuutenasi". Eksplisiittinen negatiivisen asenteen ilmaiseminen orjuutta kohtaan olisi "Orjien omistaminen on pahasta". tai uskonnollisessa muotoilussa vaikkapa "Jumala ei katso suopeasti orjien omistajia".
Mitään tällaista et Raamatusta tule löytämään. Sen sijaan löydät sieltä ohjeita siitä, keitä voit pitää orjina, miten kauan voit pitää heitä orjina, mistä voit hankkia orjia, miten voit saada määräaikaisen orjan itsellesi pysyväksi omaisuudeksi, kuinka paljon saat orjiasi piestä sekä tietenkin näiden lakien epäonnisemmille osapuolille suunnatut ohjeet, että palvelkaa isäntiänne kuin palvelisitte Jumalaa, vaikka he olisivat julmia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös se ole hyvä että Raamatun sivistämissä maissa orjuus on kielletty?
Jos me olemme Raamatun sivistämiä, miksi kristillinen Eurooppa polki paikallaan tuhannen vuotta, suuren osan väestöstä raataessa maaorjuudessa "kuningas Jumalan armosta" -diktaattorien ikeen alla, ja miksi ikeen alta pääsyn prosessi ja kirkon vallan murenemisen prosessi kulkivat rinnakkain?
Hyvä kysymys. Vastaus on, sen takia että johtajamme ovat alaisia tämän maailman hallitsijalle Saatanalle.
Välillä voi olla ollut (tuskin enää mahdollista) joku johtaja uskovainenkin jossain pikkumaassa, ja ehkä joku heistä on kuvitellut palvelevansa kristittynä Jumalaa, mutta harva.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Matt. 7:12 ja 22:3440
Ollos hyvä.
Tiedätkö, mitä tarkoittaa sana "eksplisiittinen"? Kumpikaan noista ei ole millään tavalla edes lähellä eksplisiittistä orjuuden kieltoa tai eksplisiittistä negatiivisen asenteen ilmaisemista orjuuteen.
Eksplisiittinen = suoraan, selvästi ilmaistu. Eksplisiittinen orjuuden kielto olisi tyyliä "Älä pidä orjia" tai "Älä pidä ihmisiä omaisuutenasi". Eksplisiittinen negatiivisen asenteen ilmaiseminen orjuutta kohtaan olisi "Orjien omistaminen on pahasta". tai uskonnollisessa muotoilussa vaikkapa "Jumala ei katso suopeasti orjien omistajia".
Mitään tällaista et Raamatusta tule löytämään. Sen sijaan löydät sieltä ohjeita siitä, keitä voit pitää orjina, miten kauan voit pitää heitä orjina, mistä voit hankkia orjia, miten voit saada määräaikaisen orjan itsellesi pysyväksi omaisuudeksi
Jotenkin arvasin 😉
Vierailija kirjoitti:
Evankeliumin sanoma ei ollut mikään poliittisen uudelleen järjestelyn sanoma, vaan ajatus oli, että kun ihminen uskoo ja häneen tulee Pyhä Henki, niin hän alkaa toimimaan pyhittyessään yhä enemmän Jumalan tahdon mukaisesti.
Tällöin tällainen ihminen on kelvollinen uuteen valtakuntaan joka perustetaan. Hänen sydämestään ei tule riistäviä rakenteita.
uutta hyvää valtakuntaa ei siis saavuteta korjamalla vanhaa, koska se olisi vain oireiden hoitoa, kun itse juuri syy on ihmisten sydämessä, ja jos sitä ei korjata, niin ei ole toivoa saada pysyviä vaikutuksia aikaan poliittisin keinoin yhteiskunnan rakentaita muuttamalla, kun ihmisen ahneus ja muu kehittelee koko ajan uusia keinoja riistää.
Ihan vaan huomautuksena, että tämä on teologinen perustelu sille, miksi se ei haittaa, että Raamattu on orjuusmyönteinen kirja. Halusin vaan, että varmasti ymmärrät mitä olet tekemässä.
Mitä edistykseen tulee, niin tavallisen kansan olot ovat keskimäärin parantuneet vähintäänkin satoja vuosia putkeen, ainakin länsimaissa. Tämänhetkisen jokseenkin kaikki länsimaat käsittävän oikeiston hegemonia-aseman myötä näyttää kyllä huonolta, ja tokihan nurkan takana häämöttävä globaali ekokatastrofi hoitelee sitten loput.
"Jotenkin arvasin 😉"
Jotenkin arvasit, että kun pyydettiin eksplisiittisiä kieltoja tai negatiivisia asenteita, ja saatiin kohtia joissa ei mainita orjuuden käytännöstä halaistua sanaa, niin lopputulos on tämä? Olihan se tosiaan ennalta nähtävissä. Siksi ihmettelenkin, että miksi piti vaivautua viittaamaan kohtiin, joilla ei ole mitään tekemistä ihmisten omistamisen kanssa?
Voisi myös kysyä, että jos viitatut Raamatun kohdat tarkoittavat sitä, että orjien omistaminen on väärin, miksi kristityiltä kesti yli puolitoista tuhatta vuotta ymmärtää, että ne tarkoittavat sitä?