Lue keskustelun säännöt.
Mies maksaa sukumökoistä osuutensa ilman käyttöoikeutta
18.07.2025 |
Ihan aluksi: en viihdy itse tuolla kuivan maan mökillä, jossa on ulkohuussi ja paarmoja, mutta mies kävisi siellä yksin tai lasten kanssa mahdollisuuksien mukaan.
Kyseessä on miehen edesmenneen isän lapsuudenkoti, joten paikalla on tunnearvoa.
Miehen täti lapsineen on kuitenkin tottunut parin vuosikymmenen ajan hallinnoimaan mökkiä ja sinne on rakennettu lisärakennuksia kysymättä lupaa mieheltä, joka on siis perukirjan mukaan täysivaltainen osakas tuossa kiinteistössä.
Vasta nyt kun meille syntyi lapsi on miestä alkanut kiinnostaa vierailla mökillä pidempiä ajanjaksoja.
Käytännössä mökki on varattu koko kesän tädille perheineen sekä tämän lapsille koirineen.
Sinne on rakennettu oma aitaus koirillekin, mutta vuosikausiin ei mies ole mökille päässyt koska täti tuntuu päättävän keitä siellä on.
Olen ehdottanut miehelle että hommaisi tiluksille oman aitan tms. mutta mies ei kehtaa kysyä tädiltään lupaa. Lopputuloksena hän maksaa kiinteistöveroa ja tätinsä lähettämiä laskuja mukisematta, koska on kyllä laillisesti niihin velvoitettu. Käyttöoikeus tuntuisi kuitenkin menevän tädin mielen mukaisesti.
Tädillä on olemassa toinen mökki miehensä puolelta järvimaisemassa, ja myös hänen lapsillaan sellainen on.
Silti tuonne kuivalle mökille ei oikein ikinä loma-aikaan mahdu.
Milloin siellä on miehen serkku kavereineen/ lapsineen ja lasten kavereineen/ koirineen. Kerran mies sopi serkkunsa (tädin pojan) kanssa että menee mökille yhtä aikaa niiden kanssa.
Kuultuaan tästä soitti perään että älkää nyt menkö häiritsemään pojan perheen lomaa ettei sinne saa nyt mennä.
Yhden kerran mies on mökille päässyt tässä viiden vuoden aikana. Itse kävin siellä useita vuosia sitten enkä voi sanoa viihtyneeni. Koska siellä on vain tädin hallinnoima päämökki, heidän lastensa lisämökki ja pieni saunatupa, siellä ei ole omaa paikkaa ja tilaa missä olla. Senkään takia en siellä viihdy.
Rahallista arvoa tiluksilla ei juurikaan ole, vain tunnearvoa.
Minun mielestä miehen pitäisi nostaa kissa pöydälle ja sopia kesäaikaan selkeät viikot kun mökillä saa olla, muussa tapauksessa maksamisessakaan ei ole järkeä. Fakta on, että mökki on useita viikkoja kesästä tyhjillään, mutta miehelle ei ikinä ilmoiteta koska näin on.
Mies ei uskalla uhmata tätiään eikä saa näemmä aikaan mitään.
Neuvoin että luopuu sitten koko osuudestaan ja kysyy tädiltä haluavatko he lunastaa miehen osuuden, mutta kun sekään ei tunnu kiinnostavan.
Minä en sukumökkeihin sekaantuisi kirveelläkään enkä sellaisesta osuutta haluaisi, vaatisin kyllä käyttöoikeutta tai osuuteni lunastamista.
Miten muut tekisitte?
Kommentit (106)
laillisestihan sitä mökkiä ei saa käyttää kukaan, jos siitä ei ole sovittu omistajien kesken miten tehdään. mökki alue tyhjäksi ja sopikaa ajat, miten kukin omistaja paikkaa käyttää. jos miehesi ei pysty sopimaan mitään omaisuudestaan, niin sovi sinä hänen puolesta, että teidänkin jälkikasvu voi mökkiä käyttää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
0/5 ei voi omistaa mökkiä ilman käyttöoikeutta
tuossa on taloudellinen huijaus tilanne menossa oikeudellisesta näkökulmasta, missä miestäsi huijataan. varmaan pienet summat kyseessä tuossa huijauksessa, mutta tunteellisesti aika tärkeät. ensinnäkin kukaan ei voi perintöä ottaa itselleen käyttöön, ennen kuin pelisäännöt on sovittu. eivät myöskään saa rakentaa siellä mitään omia rakennuksia. ota asiaajajaan yhteyttä, jos miehesi ei ole kykenevä huolehtimaan omaisuudestanne.
Jos mökki on 50/50 niin mies ilmoittaa kylmästi, että mökkiä käytetään tästä lähtien 50/50 siten että se on vaikka kaksi viikkoa tädin käytössä ja kaksi viikkoa teidän käytössä.
Täti saa lapsiaan pitää siellä omilla viikoilla. Röyhkeuteen ei voi vastata muuten kuin röyhkeydellä tai sitten jää nuolemaan näppejään.
Vierailija kirjoitti:
Jos mökki on 50/50 niin mies ilmoittaa kylmästi, että mökkiä käytetään tästä lähtien 50/50 siten että se on vaikka kaksi viikkoa tädin käytössä ja kaksi viikkoa teidän käytössä.
Täti saa lapsiaan pitää siellä omilla viikoilla. Röyhkeuteen ei voi vastata muuten kuin röyhkeydellä tai sitten jää nuolemaan näppejään.
Eikä kyse olisi edes röyhkeydestä miehen taholta, vaan oikeutetusta jämäkkyydestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietääkö ap nyt oikeasti kaiken mökin omistuksista ja hallintaoikeudesta? Voihan olla, että isän vielä eläessä hallintaoikeus on ollut tädillä. Ehkä isä sopinut näin. Tilanne ei muutu itsestään, vaikka omistus on siirtynyt edesmenneen pojalle. Tai onko mökistä isovanhemmat tehneet aikoinaan testamentin?
Onko mökki oikeasti 50:50 ap:n miehen ja tämän tädin eikä muita?
Tiedän kun ne kiinteistöpaperit on meillä kotona. Ei ole testamentteja eikä muita. Eikä muita perillisiä kuin täti ja mies. Tädillä sitten ne lapsensa jotka perivät äitinsä. Ja meillä tietysti oma lapsi joka perii isänsä.
No sitten miehesi on vain pidettävä puolensa asiassa. Jos täti perheineen on saanut vapaasti huseerata mökillä, eikä halua luopua eduistaan, järkevintä lienee pyytää lunastamaan mökkikiinteistö kokonaan itselleen.
Eipä tarvi sitten yrmistellä lopun elämää ikävissä merkeissä.
Muussa tapauksessa miehesi tekee tädin kanssa kirjallisen mökinkäyttösopimuksen.
Ei tädin tarvinnut kysyä mieheltä lupaa koira-aitauksiin eikä muuhun, joten ei miehen tarvitse kysyä tädin lupaa.
Kyseessä kuolinpesä? Silloin vaaditaan kuolinpesän jakoa tai yhteisomistuksen purkua. Voidaan jakaa myös osittain eli 1/3 + 2/3, ja jokainen voi käyttää tilaa oman osuutensa verran. Ja maksaa myös.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tekisin niin, että vaatisin jakoa.
Asiahan ei oikeastaan kuulu sinulle, mutta outoa on maksaa, jos ei käytä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tiedän kun ne kiinteistöpaperit on meillä kotona. Ei ole testamentteja eikä muita. Eikä muita perillisiä kuin täti ja mies. Tädillä sitten ne lapsensa jotka perivät äitinsä. Ja meillä tietysti oma lapsi joka perii isänsä.
Jos kerran ei ole testamenttia, niin miten molemmat voivat olla perijöitä kun lapsi tulee perintökaaressa ennen sisarta? 'Tottunut käymään' olisi omassa tapauksessani yhtä kuin niskaperseotteella tien päälle, ja tehtyjen rakennelmien purkaminen tien varteen samalla kertaa. Tuollaisilla 'tottumuksilla' ei ole mitään juridista virkaa. Samaa toki yritetään vähän väliä ja milloin missäkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedän kun ne kiinteistöpaperit on meillä kotona. Ei ole testamentteja eikä muita. Eikä muita perillisiä kuin täti ja mies. Tädillä sitten ne lapsensa jotka perivät äitinsä. Ja meillä tietysti oma lapsi joka perii isänsä.
Jos kerran ei ole testamenttia, niin miten molemmat voivat olla perijöitä kun lapsi tulee perintökaaressa ennen sisarta? 'Tottunut käymään' olisi omassa tapauksessani yhtä kuin niskaperseotteella tien päälle, ja tehtyjen rakennelmien purkaminen tien varteen samalla kertaa. Tuollaisilla 'tottumuksilla' ei ole mitään juridista virkaa. Samaa toki yritetään vähän väliä ja milloin missäkin.
En ole ap, mutta ihmettelen miten tämä tilanne voi olla näin vaikea ymmärtää.
Kirjoittajan miehen isä (herra X) ja hänen sisarensa (rouva Y) ovat perineet aikanaan mökin+tontin.
Kirjoittajan miehen isä eli herra X on kuollut sen jälkeen.
Kirjoittajan miehestä (herra Z) tuli tällöin mökin toinen omistaja, koska hän peri isänsä osuuden. Toisen osuuden omistaa edelleen tämä miehen isän sisar. eli rouva Y.
Ihmetyksen aihe on miksi kirjoittajan mies eli herra Z maksaa kaikista kuluista puolet. Hänen kuuluisi korkeintaan maksaa pakollisesta kiinteistöverosta puolet ja jos sähköliittymä halutaan pitää, perusmaksusta puolet. Mutta esim. sähkön kulutusta ei tietenkään, eikä mitään rakennustouhuja, jos hän ei ole ollut niissä osallisenakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kirjoittajan miehestä (herra Z) tuli tällöin mökin toinen omistaja, koska hän peri isänsä osuuden. Toisen osuuden omistaa edelleen tämä miehen isän sisar. eli rouva Y.
Tuo ei ainakaan aloituksesta selvinnyt minulle, sori siitä. Kuitenkin tuossa säilyy edelleenkin se tilanne että tädillä ei ole mitään tosiasiallista täyttä hallinnointioikeutta mökkiin, koska ap:n isällä ei ollut testamenttia, jossa tämä olisi voitu antaa. Se että rakentaa jotain yhteiselle tontille ja on tottunut käyttämään sitä kuin omaansa, ei juridisesti lisää mitenkään hallintaoikeutta kiinteistöön. Omassa suvussanikin on ollut tällaisia väärinkäsityksiä, jotka on tosin oikaistu samantien.
Nyt pitää järjestää mökkiajat. Jos ei järjesty, sukulainen ostaa teidät ulos. Jos ei rahaa niin myykää koko mökki ja jakakaa rahat.
Nyt nyrkkiä pöytään. Lapatossuun liikettä. Mikä mies se on joka maksaa muiden lomat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kesämökki on jakamattomassa kuolinpesässä, voi "kiristää" vaatimalla pesänjakoa ja taistella koko mökistä sitä kautta. Jos mökki on määräosaisessa yhteisomistuksessa, voi uhkailla yhteisomistuksen purkamisella. Lisäksi jos mökille on rakennettu uusia rakennuksia ilman kaikkien omistajien suostumuksia, voinee haastaa oikeuteen ja vaatia oikeudenmukaisen oikeustilan palautusta (rakennusten purkua). Näitä keinoja voi käyttää neuvotteluaseena kun pakotetaan omistajat laatimaan sopimus mökin käytöstä.
Kuolinpesän jaon yhteydessä omistajuudet nimenomaan määriteltiin. Eli se on ihan virallisesti nyt jaettu niin että mies omistaa siitä puolet.
Tädin aikuiset lapset eli miehen serkut eivät omista mökistä yhtään, mutta käyttävät sitä tätinsä mandaatilla täysin omanaan. Ja täti tosiaan soittelee perään jos sinne yrittää mennä samaan aikaan kun heidän lap
Nyt mökki myyntiin. Myytte osuuden tädille tai koko mökki myyntiin ja rahat jakoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kesämökki on jakamattomassa kuolinpesässä, voi "kiristää" vaatimalla pesänjakoa ja taistella koko mökistä sitä kautta. Jos mökki on määräosaisessa yhteisomistuksessa, voi uhkailla yhteisomistuksen purkamisella. Lisäksi jos mökille on rakennettu uusia rakennuksia ilman kaikkien omistajien suostumuksia, voinee haastaa oikeuteen ja vaatia oikeudenmukaisen oikeustilan palautusta (rakennusten purkua). Näitä keinoja voi käyttää neuvotteluaseena kun pakotetaan omistajat laatimaan sopimus mökin käytöstä.
Kuolinpesän jaon yhteydessä omistajuudet nimenomaan määriteltiin. Eli se on ihan virallisesti nyt jaettu niin että mies omistaa siitä puolet.
Tädin aikuiset lapset eli miehen serkut eivät omista mökistä yhtään, mutta käyttävät sitä tätinsä mandaatilla täysin omanaan. Ja täti tosiaan soittelee perään jos
Yhteismökkeily ei onnistu. Se on riitaista lomailua.
Vierailija kirjoitti:
Ymmärsinkö oikein, että kyseinen täti on miehen edesmenneen isän sisko? Eli omistaa yhtä suuren osuuden kuin mies mökistä? Silloin käyttövuorojen pitäisi jakaantua tasan ellei jostain kumman syystä ole sovittu, että vain miehen tädillä on käyttöoikeus. Näin voisi esimerkiksi olla tilanteessa, jossa miehen isä olisi halunnut säilyttää omistusoikeutta, mutta ei ole itse halunnut mökkiä käyttää, jolloin on luvannut sisarelleen, että tämä saa hallinnoida mökkiä. No mitä tuossa pitäisi tehdä? Viisainta olisi sopia myyvänsä osuutensa tädille ja ostaa niillä rahoilla oma mökki. Jos tämä ei onnistu, niin sitten yhteisomistuksen purku tai mökin osuuden myynti jollekin ulkopuoliselle. Viimeksi mainittu voisi olla hyvä kosto tädille, joka ei varmasti pysty uutta omistajaa pomottamaan ellei halua ongelmia.
Pitää purkaa yhteisomistus, täti ei voi estää sitä.
Vierailija kirjoitti:
Ei tädin tarvinnut kysyä mieheltä lupaa koira-aitauksiin eikä muuhun, joten ei miehen tarvitse kysyä tädin lupaa.
Kyseessä kuolinpesä? Silloin vaaditaan kuolinpesän jakoa tai yhteisomistuksen purkua. Voidaan jakaa myös osittain eli 1/3 + 2/3, ja jokainen voi käyttää tilaa oman osuutensa verran. Ja maksaa myös.
2 omistajaa eli 1/2 ja 1/2 osa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pidä huoli vaan omista asioistasi!
Aika todella paljon on myös minun asiani, kun meidän lapsi kasvaa ja isänsä haluaisi mennä sinne ainoaan paikkaan, jossa on kytköksiä hänen isäänsä? Ja ne on meidän perheen yhteiset rahat mitkä täti lapsineen porsastelee siellä?
Nämä kun eivät ole vain miehen asioita enää. Ja ihan oikeassa olette, lapanenhan mies tämän suhteen on! Mutta kuten joku kirjoitti, täti käyttää valta-asemaansa väärin. Mies on vanhempia ihmisiä kunnioittava tyyppi eikä mikään öykkäri, ja tilanne on hänelle hankala.
Jos välit menee tätiin niin silloin ei varsinkaan pääse mihinkään sopuun mökin käytön suhteen.ap
Ei ole öykkärimäistä asiallisesti vaatia oman mökkinsä käyttöoikeutta. Ilman riita tuosta tuskin tulette selviämään. Jos ette halua jatkaa toisten kesälomam rahoittajina maailman tappiin, kannattaa ottaa asia nyt ensin mahdollisimman pian kasvotusten puheeksi tädin kanssa ja kerrata faktat. Jos yhteisymmäreystä ei löydy, palkkatte lakimiehen tekemään sopimustekstin. Jos ette uskalla ottaa asiaa puheeksi, jatkuu tilanne samanlaisena.
Hirvittävä tilanne. Rahoitetaan toisten mökkeily ja itse ei mökkeillä. Vietättekö ollenkaan kesälomaa missään?
Pitäisi saada lomailla jos siitä maksaa.
Seuraavan kerran kun joku lasku tulee maksettavaksi, kannattaa viimeistään silloin ottaa asia puheeksi. Voi yrittää ensin ystävällisesti ja ihan kertoa että " olen nyt vuosia maksanut näitä laskuja mutta käyttöoikeutta en ole saanut, että miksi minä en saisi käydä siellä. Ei yhtään huvita maksaa näitä laskuja kun sen vastineeksi en saa mitään. Mikä olisi sinun (tädin ) mielestäsi kohtuullinen ratkaisu tähän minun perhettäni suuresti harmittavaan asiaan, koska mekin haluamme käydä mökillä johon minulla on oikeus , koska omistan osan mökistä. Ole ystävällinen ja laita meille nyt ehdotukset niistä viikoista jolloin mökki on vapaana. Muuten meidän on pakko harkita osaomistuksesta luopumista, koska jos tämä ei onnistu, haluamme ostaa oman mökin"
Että siitä vaan tekstaria laittamaan jos ei uskalla soittaa. saa vapaasti lainata.