"Miten voisin 2 promillen humalassa anta suostumukseni seksiin?"

Vapautuksen antaneista käräjätuomareista 2/3 oli naisia. Se siitä feminismistä.

2 promillen humala ei ole automaattisesti paha. Itsellä ollut teinistä asti ehkä poikkeuksellisen suuri toleranssi alkoholille. Pystyn ajattelemaan aivan selkeästi ja ajamaan autoakin vielä todistetusti 2.6 promillen humalassa. Olen nainen. Eli en kyllä sekstailisi, jos en sitä haluaisi. 

Miksi kukaan harrastaisi seksiä kovin humalassa olevan henkilön kanssa? Ei siitä ainakaan parisuhde parane. Ja jos ei ole kyseessä parisuhde niin kannattaa sopia asiasta selvinpäin.

eli homppeli voi  samalla periaatteella antaa kunnon takapuolikyytiä humalaiselle pojalle / miehelle eikö, kun humalaiselle voi tehdä mitä vaan?

Ketjussa tuntuvat menevän asiat iloisesti sekaisin.

Jos juot itsesi tuhannen tuiteriin, sammut ja sinut r*iskataan, mennään Kuningas Stagalan pointtiin. Se joka teki väärin, oli r*iskaaja, eikä sinun typerä käytöksesi oikeuttanut tällaista hirveää tekoa (mutta on yhä totta, että toimit typerästi lähtemällä huonoon seuraan ja vetämällä liikaa alkoa/huumeita).

Tästä ei ole ketjussa kyse.

Ketjussa on kyse siitä, että annoit suostumuksesi. Jotenkin kummasti nyt se onkin niin, että syypää oli se toinen, joka näissä tapauksissa oli myös humalassa.

Muihin asioihin tämä ei sitten pädekään. Ja muuten, kummasti isyydestäkään ei vapaudu sillä kun olit kännissä, vaan sinulla on täysi vastuu.

Vierailija kirjoitti:

Miksi kukaan harrastaisi seksiä kovin humalassa olevan henkilön kanssa? Ei siitä ainakaan parisuhde parane. Ja jos ei ole kyseessä parisuhde niin kannattaa sopia asiasta selvinpäin.

hyväksikäyttäjät / saalistajat / pedot etsivät humalaisia nuoria hyväksikäytettäviksi ja Suomen mätä oikeusjärjestelmä kannustaa hakemaan uhria-nuoria jopa sairaaloista

Vierailija kirjoitti:

Miksi kukaan harrastaisi seksiä kovin humalassa olevan henkilön kanssa? Ei siitä ainakaan parisuhde parane. Ja jos ei ole kyseessä parisuhde niin kannattaa sopia asiasta selvinpäin.

Koko porukka oli umpikännissä tässä kyseenomaisessa tapahtumassa.

Eli... Onko aloittaja sitä mieltä että ryöstääkin saa, tai vaikka pahoinpidellä, jos nainen on ollut niin tyhmä että on juonut itsensä humalaan?

Vierailija kirjoitti:

Eli... Onko aloittaja sitä mieltä että ryöstääkin saa, tai vaikka pahoinpidellä, jos nainen on ollut niin tyhmä että on juonut itsensä humalaan?

En seuraa logiikkaasi.

Monet työntää esineitä peräsuoleen ympäripäissään, onko kyseinen ihminen vastuussa tälläisestä toiminnasta vai onko syy jonkun toisen. Ensiavussa on melkein joka viikonloppu ihminen joka on työntänyt jonkun esineen peräsuoleen humalassa.

Vierailija kirjoitti:

On tietoinen valinta ennen ryyppäämistä vetää kännit ja lähteä kaupungille puolialasti somalien eteen tyrkylle, ja vieläpä lähteä näiden mukaan. Kaikki oli jo aiemmin päivällä suunniteltu. 

Jos yhtyminen tapahtuu vastoin toisen tahtoa niin se on rikos ihan sama mitä ennen sitä on tapahtunut. Tämä kyseenomainen tapaus meni "vähän" toisin.

Vierailija kirjoitti:

Vähän sama juttu, miksi en voi ajaa humalassa autoa, koska humalatila tekee minut syntaakettomaksi lapseksi jolla ei ole vastuuta mistään.

Eihän se noin voi toimia, ihminen on vastuussa omista valinnoista ja tekemisistä myös humalassa. Se on valinta jo itsessään, kun juo itsensä humalaan. 

Ei se niinkään voi toimia, että toisen voi vaan rai-skata kun hän ei tajua mistään mitään. Tuo naisen kovaan humalaan saaminen on monen saalistajan taktiikka.

Monet siirtää maalitolppaa aina näissä keskusteluissa ja alkaa maanisesti jankuttamaan kuinka ketään ei saa ottaa väkisin. Niin sepä ei ole tämän keskustelun aihe ollenkaan, vaan se että humalatila ikäänkuin asettaa henkilön syyntakeettomaksi ja hän voi syyttää toista ra is kauksesta vaikka olisi suostumuksen antanut selkeällä Suomen kielellä. Mutta koska promillet, on kyseessä r ai s kaus, henkilö kun ei voi antaa suostumusta humalassa, vaikka sellaisen antoi.

Älkää siirtäkö maalitolppaa vaan pysykää aiheessa. Jos ihminen ei voi antaa suostumusta humalassa, meidän pitää vakavasti ruveta harkitsemaan kaikkien kännissä tapahtuvien yhdyntöjen olevan rikoksia, riippumatta sukupuolesta. Kummatkin sukupupuolet siis syyllistyvät ra i sk aukseen, jos se tapahtuu humalassa. Koska mies eikä nainen ei voi antaa suostumusta humalassa.

Vierailija kirjoitti:

Vapautuksen antaneista käräjätuomareista 2/3 oli naisia. Se siitä feminismistä.

naiset ovat pahimpia tuomareita, kenkää kaikille

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vähän sama juttu, miksi en voi ajaa humalassa autoa, koska humalatila tekee minut syntaakettomaksi lapseksi jolla ei ole vastuuta mistään.

Eihän se noin voi toimia, ihminen on vastuussa omista valinnoista ja tekemisistä myös humalassa. Se on valinta jo itsessään, kun juo itsensä humalaan. 

Ei se niinkään voi toimia, että toisen voi vaan rai-skata kun hän ei tajua mistään mitään. Tuo naisen kovaan humalaan saaminen on monen saalistajan taktiikka.

Mutta nainen joi ihan itse ja omissa porukoissaan.

Vierailija kirjoitti:

Monet siirtää maalitolppaa aina näissä keskusteluissa ja alkaa maanisesti jankuttamaan kuinka ketään ei saa ottaa väkisin. Niin sepä ei ole tämän keskustelun aihe ollenkaan, vaan se että humalatila ikäänkuin asettaa henkilön syyntakeettomaksi ja hän voi syyttää toista ra is kauksesta vaikka olisi suostumuksen antanut selkeällä Suomen kielellä. Mutta koska promillet, on kyseessä r ai s kaus, henkilö kun ei voi antaa suostumusta humalassa, vaikka sellaisen antoi.

Älkää siirtäkö maalitolppaa vaan pysykää aiheessa. Jos ihminen ei voi antaa suostumusta humalassa, meidän pitää vakavasti ruveta harkitsemaan kaikkien kännissä tapahtuvien yhdyntöjen olevan rikoksia, riippumatta sukupuolesta. Kummatkin sukupupuolet siis syyllistyvät ra i sk aukseen, jos se tapahtuu humalassa. Koska mies eikä nainen ei voi antaa suostumusta humalassa.

Eipä aloituksesta käynyt ilmi, että suostumus olisi annettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vähän sama juttu, miksi en voi ajaa humalassa autoa, koska humalatila tekee minut syntaakettomaksi lapseksi jolla ei ole vastuuta mistään.

Eihän se noin voi toimia, ihminen on vastuussa omista valinnoista ja tekemisistä myös humalassa. Se on valinta jo itsessään, kun juo itsensä humalaan. 

Ei se niinkään voi toimia, että toisen voi vaan rai-skata kun hän ei tajua mistään mitään. Tuo naisen kovaan humalaan saaminen on monen saalistajan taktiikka.

Mutta nainen joi ihan itse ja omissa porukoissaan.

Ei sillä ole mitään väliä oliko juonut vai ei ja missä porukassa. Koskaan ei harrasteta seksiä jos molemmat (kaikki) osapuolet eivät oikeasti sitä halua. Jos on kovin humalassa niin parempi antaa asian jäädä myöhempään.

Malmin puskaseksin suostumus on niin vahva ja niin todistettu, että harvoin oikeudessa kohdataan mitään vastaavaa.

Joku tatuoitu kännikala järkeilee naistenlehdessä.

Vierailija kirjoitti:

Malmin puskaseksin suostumus on niin vahva ja niin todistettu, että harvoin oikeudessa kohdataan mitään vastaavaa.

Kahdestaan seksin harrastaminen on aika vaarallista, koska nainen voi syyttää raiskauksesta. Joukkoraiskaus on paljon turvallisempi tapa, koska silloin on kolmen sana yhtä vastaan.