Piispa Mari Leppänen kielsi ehtoollisen jakamisen muualla kuin kirkossa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pienet lapset ei todellakaan aina sano isäänsä isäksi. Esim. romanilapset puhuttelee pienestä pitäen vanhempiaan etunimillä. Miksei siis Jeesus olisi voinut kieltää oman isän kutsumista isäksi? 

Hyvä, että otit nuo romanit esille. Itse tunnen juurikin paljon heitä ja kyllä sielläkin kutsutaan perheessä isää ihan isäksi. Varmaan toki poikkeuksiakin on. Raamatussa puhutaan myös monessa muussa kohtaa maallisista isistä ja annetaan heille ohjeitakin. Ei Jumalan sanassa käytettäisi tuota termiä, jos se olisi täysin väärin. Näissä kannattaa käyttää ihan maalaisjärkeäkin, eikä monimutkaistaa asioita turhaan. Uskon, että Herra on antanut meille myös terveen järjen. Valitettavan usein se kuitenkin hylätään ja sitten syntyy juurikin kaikenlaisia uskonnollisia kiistoja.

Terve järki sanoo myös,

Katolisilla papeilla ei ole lapsia, joten miksi kenenkään pitäisi kutsua heitä isäksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarkkaanottaen Leppänen sanoo, että jos haluaa määritellä tapahtuman jotenkin toisin kuin kirkko, ei voi väittää jakavansa kirkon ehtoollista.

Kirkko ei kai ole rekisteröity tavaramerkki? Kuka tahansa voi perustaa kirkon.

No nyt on kuitenkin kysymys evankelis-luterilaisen kirkon piiristä ja siihen kuuluvasta lähetysseurasta. Tässä asiayhteydessä kirkko tarkoittaa kyseistä uskonnollista yhdyskuntaa. 

Siinä tapauksessa sen on syytä erota ev.lut.kirkosta ja perustaa oma Kirkko, jossa jakaa ehtoollista.

Vierailija kirjoitti:

En tiedä myöskään, onko ortodoksisessa kirkossa mahdollista toimia pappina, jos julkisesti paljastaa, ettei usko Jumalaan. Luterilaisessa kirkossahan se on mahdollista.

Venäjällä se tuntuu luonnistuvan hyvin. Siellä ortodoksikirkko vannoo täydellistä uskollisuutta Putinille Jumalan sijaan.

Vierailija kirjoitti:

Mihin tämä väite perustuu? Oletko tehnyt jonkun tutkimuksen, jossa olet mitannut absoluuttisesti Raamatun lukuun käytetyn ajan eri kirkoissa? Itse olen käynyt luterilaisessa sekä katolisessa kirkossa, joissa molemmissa on luettu Raamattua. 

Väite perustuu siihen, että ortodoksisissa jumalanpalveluksissa luetaan todella paljon Raamattua ja myös lauletaan paljon Raamatun tekstejä. Lisäksi ortodokseilla on paljon pitkiä jumalanpalveluksia, joten on vaikea uskoa, että mikään muu Suomessa toimiva kirkko pystyisi pistämään paremmaksi. 

Kylläpäs mä nyt mieleni pahoitin, kun sain noin asijan tuntia ritiikkiä ;DDDDD

Pitääkö sun kanssa oikeesti mennä TORILLE! katsomaan kumman päivä päivältä pidempi nenä niistetään, koska nettiharhassa ja 07-23 Vauvan aivosumussa elävä algoritmin ja alkorytmin orja (kuten sinä) sentään on tosi elämämsä sankari ja voittaa joka kallupitkin 100-0?

Kyä nii o, että tämmöinenkin sun minusta tekemä maalittava luonnehdinta on SINULTA vaatinut Persutyyliin 80% kopiointia alkuperäiseltä kirjoittajalta eli minulta ;DDDD ja esität sen ilman edes sitä itsellesi luomaasi alter egoa, pelkkänä anona, randomina, hajuttomana ja mauttomana vierailijana, joka siis on aika lailla vielä surkeampi itsetunnon osoitus...

Etkä sinä ainakaan sinne TORILLE! uskaltaisi tulla. Se nyt on päivänselvää, että sulla on agorafobia ja kaapissasi pysyt, aivan kuten valittavat nössö-Persut yleensäkin ;DDDDDDDDD

-winner-

"Katolisilla papeilla ei ole lapsia, joten miksi kenenkään pitäisi kutsua heitä isäksi?"

Aiemmin annettiin linkki, jossa katolilaiset itse selittävät asian lukuisten Raamatunlainausten avulla: https://www.catholic.com/tract/call-no-man-father

Vierailija kirjoitti:

Kylläpäs mä nyt mieleni pahoitin, kun sain noin asijan tuntia ritiikkiä ;DDDDD

Pitääkö sun kanssa oikeesti mennä TORILLE! katsomaan kumman päivä päivältä pidempi nenä niistetään, koska nettiharhassa ja 07-23 Vauvan aivosumussa elävä algoritmin ja alkorytmin orja (kuten sinä) sentään on tosi elämämsä sankari ja voittaa joka kallupitkin 100-0?

Kyä nii o, että tämmöinenkin sun minusta tekemä maalittava luonnehdinta on SINULTA vaatinut Persutyyliin 80% kopiointia alkuperäiseltä kirjoittajalta eli minulta ;DDDD ja esität sen ilman edes sitä itsellesi luomaasi alter egoa, pelkkänä anona, randomina, hajuttomana ja mauttomana vierailijana, joka siis on aika lailla vielä surkeampi itsetunnon osoitus...

Etkä sinä ainakaan sinne TORILLE! uskaltaisi tulla. Se nyt on päivänselvää, että sulla on agorafobia ja kaapissasi pysyt, aivan kuten valittavat nössö-Persut yleensäkin ;DDDDDDDDD

-winner-

😳 lääkkeet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin tämä väite perustuu? Oletko tehnyt jonkun tutkimuksen, jossa olet mitannut absoluuttisesti Raamatun lukuun käytetyn ajan eri kirkoissa? Itse olen käynyt luterilaisessa sekä katolisessa kirkossa, joissa molemmissa on luettu Raamattua. 

Väite perustuu siihen, että ortodoksisissa jumalanpalveluksissa luetaan todella paljon Raamattua ja myös lauletaan paljon Raamatun tekstejä. Lisäksi ortodokseilla on paljon pitkiä jumalanpalveluksia, joten on vaikea uskoa, että mikään muu Suomessa toimiva kirkko pystyisi pistämään paremmaksi. 

Pääseekö taivaaseen siis se, joka lukee eniten Raamattua? Itse luen päivittäin Raamattua, mutta en pidä mitenkään itseäni parempana uskovana kuin jotain toista. Itse asiassa luen Raamattua juurikin sen takia, koska koen uskoni olevan niin heikkoa. Haluan vahvistaa uskoani sitä kautta, että luen Raamattua mahdollisimman usein. Uskonnolliset ihmiset ovat valitettavasti monesti sellaisia, että he luulevat olevansa kaikessa muita parempia. Itsekin sorruin joskus uskonnollisuuteen, mutta onneksi olen päässyt siitä eroon.

Vierailija kirjoitti:

"Katolisilla papeilla ei ole lapsia, joten miksi kenenkään pitäisi kutsua heitä isäksi?"

Aiemmin annettiin linkki, jossa katolilaiset itse selittävät asian lukuisten Raamatunlainausten avulla: https://www.catholic.com/tract/call-no-man-father

Niin tuollakin perustellaan nimitystä sillä, että se on hengellinen. Minulla on kuitenkin vain yksi hengellinen isä, eli Jumala. Siksi en voi kutsua katolisia pappeja isiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin tämä väite perustuu? Oletko tehnyt jonkun tutkimuksen, jossa olet mitannut absoluuttisesti Raamatun lukuun käytetyn ajan eri kirkoissa? Itse olen käynyt luterilaisessa sekä katolisessa kirkossa, joissa molemmissa on luettu Raamattua. 

Väite perustuu siihen, että ortodoksisissa jumalanpalveluksissa luetaan todella paljon Raamattua ja myös lauletaan paljon Raamatun tekstejä. Lisäksi ortodokseilla on paljon pitkiä jumalanpalveluksia, joten on vaikea uskoa, että mikään muu Suomessa toimiva kirkko pystyisi pistämään paremmaksi. 

Pääseekö taivaaseen siis se, joka lukee eniten Raamattua? Itse luen päivittäin Raamattua, mutta en pidä mitenkään itseäni parempana uskovana kuin jotain toista. Itse asiassa luen Raamattua juurikin sen takia, koska koen uskoni olevan niin heikkoa. Haluan vahvistaa

Huomaa konteksti. Kyse oli siitä, millä perusteella uskon että ortodoksisen kirkon jumalanpalveluksissa luetaan todennäköisesti enemmän Raamattua kuin minkään muun Suomessa toimivan kirkon jumalanpalveluksissa. Ja sen sanoin alun perin vastaukseksi viestiin, jossa ortodoksinen uskonnonharjoitus esitettiin lähinnä suitsutuksena ja rituaaleina. 

Raamatun lukeminen ei tietenkään ole mikään kilpailu, etenkään sellainen jossa hyvin pärjääville jaetaan palkaksi taivaspaikkoja. Taivaasen pääseminen on täysin mahdollista, vaikkei olisi koskaan kuullutkaan Raamatusta. 

Leppäsellä on kihahtanut hattuun ja alkaa määräillä, koska on saanut wokekansan suosion.

Valitettavasti hän asettuu julkeasti Raamatun ja Jumalan yläpuolelle, vaikka olemuksensa on herttaisen vaatimaton. 

Vierailija kirjoitti:

Huomaa konteksti. Kyse oli siitä, millä perusteella uskon että ortodoksisen kirkon jumalanpalveluksissa luetaan todennäköisesti enemmän Raamattua kuin minkään muun Suomessa toimivan kirkon jumalanpalveluksissa. Ja sen sanoin alun perin vastaukseksi viestiin, jossa ortodoksinen uskonnonharjoitus esitettiin lähinnä suitsutuksena ja rituaaleina. 

Raamatun lukeminen ei tietenkään ole mikään kilpailu, etenkään sellainen jossa hyvin pärjääville jaetaan palkaksi taivaspaikkoja. Taivaasen pääseminen on täysin mahdollista, vaikkei olisi koskaan kuullutkaan Raamatusta. 

Niin aiemminkin mainitsin, että noissa väitteissä on aina se ongelma, että mihin ne perustuu. Itse haluaisin nähdä jonkun tutkimuksen tuosta aiheesta, jossa on absoluuttisesti tutkittu Raamatun lukemista eri kirkoissa. Muuten tuo kuulostaa lähinnä oman seurakunnan jalustalle nostamiselta. Meidän kristittyjen tulisi kuitenkin nostaa jalustalle Jeesusta, eikä omaa seurakuntaa. 

Tuo viimeinen lause särähti hieman korvaan. Mitä tarkoitat sillä?

Vierailija kirjoitti:

"Katolisilla papeilla ei ole lapsia, joten miksi kenenkään pitäisi kutsua heitä isäksi?"

Aiemmin annettiin linkki, jossa katolilaiset itse selittävät asian lukuisten Raamatunlainausten avulla: https://www.catholic.com/tract/call-no-man-father

Onko Jeesus siis Jumalan ("Taivaan isän") lapsi?

Jeesus painotti uudestisyntymistä, uskoontuloa. Silloin ei ole väliä, minkä seurakunnan jäsen on alttarilla ottamassa ehtoollista, mutta pointti on se, että ehtoollinen on uskovien juttu. (Ei alkuseurakunnassa muita ollutkaan)

Erottakaa myös toisistanne kirkollisuus ja aito kristinusko.

-kirkollisuus on ihmistekoista: piispan/paavin virat, kaavut, mutisemiset kynttilöiden kanssa, ajatus sakramenteista, sipulitornit, ennalta opetellut liturgiat; alttaritaulu, ikonit. "Kirkko pelastaa/uskoo puolestasi."   Nuo EIVÄT löydy Uudesta Testamentista.

-Aito usko Uuden Testamentin mukaan: ihminen on tullut elävään uskoon ja Jeesus asuu hänessä. Seurakunta koostuu paimenesta, seurakunnanpalvelijasta ja vanhimmistoveljistä. Seurakunnankokoukset: jollakulla osallistujalla Jumalalta tullut hengellinen laulu, jollakulla opetus, jollakulla profetia. Spontaania, mutta Jumalan järjestyksessä. Ehtoollista vietetään usein ja siihen kelpaa leiväksi tavallinen leivän käntty.

Omat vaatteet, ei kultaisia torneja, ei Jumalasta tehtyä kuvaa (alkuperäinen 2.käsky VT:ssa 10 käskyssä), ei kirkonkelloja, ei pitkiä liturgioita. 

Kaikessa tuossa ois Leppäsellä muutoksen paikka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Katolisilla papeilla ei ole lapsia, joten miksi kenenkään pitäisi kutsua heitä isäksi?"

Aiemmin annettiin linkki, jossa katolilaiset itse selittävät asian lukuisten Raamatunlainausten avulla: https://www.catholic.com/tract/call-no-man-father

Onko Jeesus siis Jumalan ("Taivaan isän") lapsi?

Ja jos näin on, oliko Joosef aisankannattaja?

Vierailija kirjoitti:

Jeesus painotti uudestisyntymistä, uskoontuloa. Silloin ei ole väliä, minkä seurakunnan jäsen on alttarilla ottamassa ehtoollista, mutta pointti on se, että ehtoollinen on uskovien juttu. (Ei alkuseurakunnassa muita ollutkaan)

Erottakaa myös toisistanne kirkollisuus ja aito kristinusko.

-kirkollisuus on ihmistekoista: piispan/paavin virat, kaavut, mutisemiset kynttilöiden kanssa, ajatus sakramenteista, sipulitornit, ennalta opetellut liturgiat; alttaritaulu, ikonit. "Kirkko pelastaa/uskoo puolestasi."   Nuo EIVÄT löydy Uudesta Testamentista.

-Aito usko Uuden Testamentin mukaan: ihminen on tullut elävään uskoon ja Jeesus asuu hänessä. Seurakunta koostuu paimenesta, seurakunnanpalvelijasta ja vanhimmistoveljistä. Seurakunnankokoukset: jollakulla osallistujalla Jumalalta tullut hengellinen laulu, jollakulla opetus, jollakulla profetia. Spontaania, mutta Jumalan järjestyksessä. Ehtoollista vietetään usein ja siihen kelpaa leiväksi tavallinen leivän käntty.

Omat vaatteet, ei kultaisia torneja, ei Jumalasta tehtyä kuvaa (alkuperäinen 2.käsky VT:ssa 10 käskyssä), ei kirkonkelloja, ei pitkiä liturgioita. 

 

Kaikessa tuossa ois Leppäsellä muutoksen paikka.

 

Pikemminkin 95 prosentilla kaikista maailman kristityistä olisi muutoksen paikka noissa asioissa. Leppänen on vain yksi monista, eikä ole mitenkään yllättävää, että hänen kaltaisiaan on. Enemmän olen yllättänyt siitä, jos joku piispa toimii oikeasti Raamatun mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä olisi hyvä vaihtoehto evlut srk:lle? Olen vakavasti ajatellut hellareita. Joka tapauksessa pidän evlut kirkkoa käytännössä menetettynä.

Hellarit ovat mukavaa sakkia mutta esim opetus kasteessa on ristiriidassa Raamatun kanssa. Paavali opettaa että yksi usko yksi kaste. Jos on lapsikastettu ei mitään aikuiskasteita hellariin liittymiseen enää tarvita ja pidä suorittaa. Itse koen loukkaavana jos joku hellari tulee selittämään ettei kasteeni lapsena ole "pätevä". Myöskin itsensä esille tuominen rukoushetkissä "kielillä puhumisena" eli siansaksan lörpöttelynä on minulle tavisluterilaiselle vierasta.

 

 

 

En ole hellari, mutta totean vaan että uskovien kaste on nimenomaan Raamatullinen kaste. Ensin usko, sitt

Ensin oli Jumalan Sana!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Katolisilla papeilla ei ole lapsia, joten miksi kenenkään pitäisi kutsua heitä isäksi?"

Aiemmin annettiin linkki, jossa katolilaiset itse selittävät asian lukuisten Raamatunlainausten avulla: https://www.catholic.com/tract/call-no-man-father

Onko Jeesus siis Jumalan ("Taivaan isän") lapsi?

Ja jos näin on, oliko Joosef aisankannattaja?

Joosef ja Maria saivat ihan omiakin lapsia myöhemmin. Jeesus oli ainoa, joka syntyi neitseellisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomaa konteksti. Kyse oli siitä, millä perusteella uskon että ortodoksisen kirkon jumalanpalveluksissa luetaan todennäköisesti enemmän Raamattua kuin minkään muun Suomessa toimivan kirkon jumalanpalveluksissa. Ja sen sanoin alun perin vastaukseksi viestiin, jossa ortodoksinen uskonnonharjoitus esitettiin lähinnä suitsutuksena ja rituaaleina. 

Raamatun lukeminen ei tietenkään ole mikään kilpailu, etenkään sellainen jossa hyvin pärjääville jaetaan palkaksi taivaspaikkoja. Taivaasen pääseminen on täysin mahdollista, vaikkei olisi koskaan kuullutkaan Raamatusta. 

Niin aiemminkin mainitsin, että noissa väitteissä on aina se ongelma, että mihin ne perustuu. Itse haluaisin nähdä jonkun tutkimuksen tuosta aiheesta, jossa on absoluuttisesti tutkittu Raamatun lukemista eri kirkoissa. Muuten tuo kuulostaa lähinnä oman seurakunnan jalustalle nostamiselta. Meidän

Lisätään sitten vielä, että olen käynyt myös luterilaisen ja katolisen kirkon ja monen vapaisiin suuntiin kuuluvan seurakunnan jumalanpalveluksissa, joten vertailukohtia löytyy. Olen myös kuullut monien muiden kokemuksia eri seurakunnista. 

Käsitykseni mukaan vapaiden suuntien jumalanpalveluksissa keskitytään yleensä lauluihin (joiden sanat on vain harvinaisissa poikkeustapauksissa Raamatusta), ennalta valmisteltuihin tai spontaaneihin puheisiin ja/tai vapaamuotoiseen rukoukseen. Niissä jumalanpalveluksissa, joissa Raamatun sanotaan olevan pääosassa, pääosassa on tarkalleen ottaen Raamattua selittävä pitkä opetuspuhe.

Toivottavasti ei kuulosta siltä, että pitäisin Raamatun lukemisen määrää jotenkin erityisen merkityksellisenä asiana. Kristus ei nimittäin kirjoittanut Raamattua vaan perusti kirkon. Raamattu on pyhä ja monin tavoin hyödyllinen kirja, mutta se on ensisijaisesti kirkon kirja, jonka tulkinta kuuluu kirkolle. 

Pyysit minua selventämään mitä tarkoitin sanoessani, että taivaasen pääseminen on täysin mahdollista, vaikkei olisi koskaan kuullutkaan Raamatusta. Selkein esimerkki on jossain syrjäisessä viidakossa asuva ihminen, joka kuulee evankeliumin ja kuolee ennen kuin ehtii kuulla Raamatusta. Minä en kuitenkaan rajaa pelastumista pelkästään kristittyihin vaan luotan siihen, että Jumala näkee ihmisten sydämeen ja tuomitsee oikein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Katolisilla papeilla ei ole lapsia, joten miksi kenenkään pitäisi kutsua heitä isäksi?"

Aiemmin annettiin linkki, jossa katolilaiset itse selittävät asian lukuisten Raamatunlainausten avulla: https://www.catholic.com/tract/call-no-man-father

Onko Jeesus siis Jumalan ("Taivaan isän") lapsi?

Ja jos näin on, oliko Joosef aisankannattaja?

Joosef ja Maria saivat ihan omiakin lapsia myöhemmin. Jeesus oli ainoa, joka syntyi neitseellisesti.

Tuo on pelkkää spekulaatiota. Raamatun mukaan Jeesuksella oli "veljiä" ja "siskoja", mutta kun ottaa huomioon sen ajan kulttuurin, kyse saattoi aivan hyvin olla serkuista tai Joosefin edellisestä avioliitosta syntyneistä veli- ja sisarpuolista.