Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Mitä järkeä on elää vielä vanhuksenakin niin että kaikki varallisuus on kiinni seinissä?
28.06.2025 |
Likvidoitavaa omaisuutta voi olla jonkun velattoman omakotitalon verran ja silti kitkutellaan ja valitetaan miten palvelut maksaa. Perikunnalleko sitä omaisuutta pitää säästellä?
Kommentit (162)
Vierailija kirjoitti:
Saa valita naapurinsa. Pahimmat häiriköt on jossain muualla.
Ei omistusasuja valitse naapureitaan yhtään sen enempää kuin vuokralainenkaan. Ja vuokralainen voi varsin vaivattomasti muuttaa halutessaan pois, omistusasujalla sen sijaan isompi projekti jos naapuri on sellainen että sen takia sitä asuntoa ei kukaan muukaan halua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä asun uudehkossa velattomassa talossani siksi, koska se on kustannuksiltaan halvin asumismuoto. Ei viitsi 1500 euron eläkkeestä kallista vuokraa maksaa jostain ahtaasta mörskästä. Mikä kenellekin on tärkeintä. Minulle kotini on linnani. Ihan sama mitä aa pee tykkää asiasta.
Ok-talo ei kyllä ole millään ilveellä halvin asumismuoto, edes velattomana.
Asunto kannattaa ostaa rakennuksen käyttöikää miettien eli talotekniikan kestoa miettien. Neli-viisikymppisenä kun vaihtaa uuteen tai remontoituun asuntoon, niin isoja remontteja ei enää tarvitse miettiä. Voi sitten vanhana asua edullisesti ja huolettomasti omassa kodissa.
Eipä se asuntovarallisuus oikeasti ole enää kummoinen monellakaan eikä riitä missään palvelutalossa asumiseen. Yksityinen palveluasuminen on niin valtavan kallista, että sinne mennään liian myöhään ja ollaan sitten heitteillä siellä, kun kunto ei riitä asumiseen ja lisäpalveluita ei ole varaa ostaa, kun rahat uhkaa loppua ennen kuolemaa. Pahimmassa tapauksessa roikutaan hädissään puolin ja toisin jossain hiukan parempikuntoisessa naapurivanhuksessa, joka ei kestä olla auttamatta kaveria, joka ei pärjää. Olen katsellut, kuinka dementikot hortoilevat ennen aikojaan pois ruokalautasensa äärestä ja ruoka kipataan veks, kun ei ole maksettu hoitajaa valvomaan. Rahat menee hukkaan eivätkä saa syötyä. Moni palvelutalo pahoissa vaikeuksissa.
Olen sitä miltä että ei kannata. Itse myyn viimeistään kun tulen eläkeikään. Käytän rahat elämiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hullu TAAS vauhdissa. Näkee että on leikattu mt palveluista.
Miten niin? Ap puhuu asiaa. Vaikutat tosi tyhmältä.
Vierailija kirjoitti:
Rahaa jemmassa niin ei tule asumistukea eli syöt säästösi.
Kiitos jallitus...
Eläkeläiset saa asumistukea jopa omistusasuntoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eläkkeelle jäädessäni toivottavasti saan myytyä asuntoni ja sitten muutan toiselle paikkakunnalle vuokralle.
Minulla sama ajatus. Ikävää on se ettei asunto enää mene kaupaksi välttämättä. Sivusta
Vierailija kirjoitti:
Hullu TAAS vauhdissa. Näkee että on leikattu mt palveluista.
Mitä ihmettä sinä täälä riehut. Aihehan on hyvä ja mielenkiintoinen. Oletko psykööttinen? sivusta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tätä oon kans miettinyt. Vaikka kaikki sanoo et kannattais ostaa oma asunto niin mun intuitio ei välttämättä oo samaa mieltä, ainakaan vielä. Voi sitten kasikymppisenä ostaa jonkun 30 000 euroa maksavan mörskän jos näyttää että rahat ei tuu riittämään vuokraan jos elää 100+ vuotiaaksi :D
Asunto pitää ostaa ajoissa ja myydä sitten ajoissa eläkkeellä päästyä velattomana.
Vierailija kirjoitti:
Tätä oon kans miettinyt. Vaikka kaikki sanoo et kannattais ostaa oma asunto niin mun intuitio ei välttämättä oo samaa mieltä, ainakaan vielä. Voi sitten kasikymppisenä ostaa jonkun 30 000 euroa maksavan mörskän jos näyttää että rahat ei tuu riittämään vuokraan jos elää 100+ vuotiaaksi :D
Olen 40+ ja asun edullisessa aso kaksiossa. Säästöjä on kertynyt. Ei ole vieläkään mitään intoa sitoutua omistusasuntoon. Voi olla, että sitten eläkkeelle jäädessä muutan pois tästä isosta kaupungista pienemmälle paikkakunnalle josta ostan säästöilläni asunnon ja maksan kohtuullista vastiketta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Osalle 40 -50-luvulla syntyneistä omistusasunto on kuin statussymboli. Vuokralla asuminen olisi heille jotenkin nöyryttävää. Omassa asutaan vaikka väkisin. En ymmärrä sitä. Vuokra-asunnot on hyvän tasoisia, usein parempia kuin omat. Ehdottomasti aion tehdä kuten ap ehdottaa kun eläkeikään asti pääsen. Jos pääsen. Minulla ei ole lapsia, joten perillisitä viis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Suomessa on 200 000 asumatonta kiinteistöä. Autiotalon omistaja voi joutua korjaamaan luvattomien kulkijoiden jälkiä ja vastaa heidän turvallisuudestaan."
Ajatelkaa kuinka nuokin kiinteistöt ovat joskus olleet omistajiensa "pahan päivän vara" ja "omaisuus kiinni seinissä" ja tässä tulos. Joutuvat vielä maksamaan siitä että joku tulisi lasauttamaan maan tasalle koko mörskän.
Ja jossain vaiheessa nuo siirtyy perikunnille.
Perintö täytyy ottaa vastaan kokonaan tai ei mitään eli jos otat mökin järven rannalta niin joudut ottamaan myös kerrostalo-osakkeen muuttotappiokaupungista tai mörskän maaseudulta.
Kuolinpesän voi pitää jakamattomana ja pesä voi myydä omaisuuttaan. Tai ainakin kokeilla. Perinnöstä jaon tai luopumisesta päättämisen voi sitten tehdä sen mahdollisen menekin perusteella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Saa valita naapurinsa. Pahimmat häiriköt on jossain muualla.
Eikä saa. Asun omassa asunnossa rivitalossa enkä olisi noita naapureita valinnut ikinä. Siinä ne oli kun tämän ostin ja pysyvät kuin tatti. Vuokralla voisin vaihtaa maisemaa vaikka vuosittain kunnen osuu ne ihanat naapurit kohdalle.
Vierailija kirjoitti:
Minä asun uudehkossa velattomassa talossani siksi, koska se on kustannuksiltaan halvin asumismuoto. Ei viitsi 1500 euron eläkkeestä kallista vuokraa maksaa jostain ahtaasta mörskästä. Mikä kenellekin on tärkeintä. Minulle kotini on linnani. Ihan sama mitä aa pee tykkää asiasta.
Raha perustelusi on huono, koska jos myisit sen asunnon sinulla olisi ne asunnosta saadut rahat itselläsi. Silloin sinun ei tarvitsisi pärjätä sillä 1500 eurolla. Ethän sinä sitä asuntoasi ilmaiseksi ole antamassa!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä asun uudehkossa velattomassa talossani siksi, koska se on kustannuksiltaan halvin asumismuoto. Ei viitsi 1500 euron eläkkeestä kallista vuokraa maksaa jostain ahtaasta mörskästä. Mikä kenellekin on tärkeintä. Minulle kotini on linnani. Ihan sama mitä aa pee tykkää asiasta.
Ok-talo ei kyllä ole millään ilveellä halvin asumismuoto, edes velattomana.
Ei todellakaan ole. Porukat asuu velattomassa isossa omakotitalossa. Mutta, tuo talo vaatisi ulkoa ja sisältä rempan. Ja koska kyseessä on pieni muuttotappio paikkakunta, niin rempan hintalappu olisi aika mojova eikä taloa myydessä saisi edes omiaan pois. Varsinkin vanhempaan omakotitaloon alkaa niitä kustannuksia syntyä.
En yhtään ihmettele miksi perinnöstä on alettu nykyään kieltäytymään yhä enenevissä määrin. Itsekin aion. Kyllähän nuo vanhemmat ihmiset asuvat edullisesti vanhoissa taloissaan, jos ei laita euroakaan talon kunnostukseen eikä sisätilojen päivitykseen. Ja me tulevat perilliset ei todellakaan haluta kontollemme noita remppakohteita. Tärkeämpääkin tekemistä eikä kiinnosta laittaa omia rahoja likoon tai ottaa lainaa jotain vanhahkoa taloa varten.
Jaa, siitä 2000 euron eläkkeestä laitetaan tonni vuokraan ja loput oman asunnon myynnistä saaduista tuloista? Sitten eletäänkin sellaiset 10-20 vuotta ja kas kummaa, vuokriin upposi sen talon verran rahaa ja käteen jäi rasvainen vuokraloordilta saatu kuitti.
Vierailija kirjoitti:
1000 euron eläkkeestä ei mene veroa, joten ei saa verovähennystä kodin siivouksen ostosta eikä remonteista.
Tarkoitukseni ei ole olla tyly. Tuo mitä sanoit on totta monen kohdalla. Muistutan vaan, että ihan kaikki ei elä kädestä suuhun minimituloilla.
Ymmärrän, että lapsillensa haluaa jättää varallisuutta. Sitä en ymmärrä, että lapseton ja yksinäinen kituuttaa.
Alue: Aihe vapaa
Talo on tasan sen arvoinen, mitä joku on siitä valmis maksamaan, eli tässä tapauksessa selvästi 0 euroa.