Lue keskustelun säännöt.
Miksi köyhien lapset usein pysyvät köyhinä
19.06.2025 |
Köyhyys ei ole pelkästään rahapulaa se on usein myös ajattelutapa, joka siirtyy sukupolvelta toiselle. Vaikka taloudellinen tilanne voi muuttua, monet köyhyydessä kasvaneet lapset kantavat mukanaan uskomuksia ja asenteita, jotka voivat estää heitä rikastumasta myöhemmin elämässä.
Mutta mitä nämä ajattelumallit ovat, ja miten vanhemmat usein tahtomattaan opettavat ne eteenpäin?
1. Raha nähdään selviytymisen välineenä, ei kasvun mahdollistajana
Köyhässä perheessä rahasta puhutaan usein tarpeiden kautta:
"Meillä ei ole varaa siihen."
"Raha ei kasva puussa."
"Riittää kun on katto pään päällä ja ruokaa lautasella."
Lapselle muodostuu ajatus, että rahaa on vähän ja se kuluu nopeasti. Harvoin puhutaan säästämisestä sijoittamista varten tai varallisuuden kasvattamisesta. Raha on kuin hiekkaa käsissä se valuu pois, eikä sitä voi hallita.
2. Riskin pelko ja turvallisuuden korostaminen
Monet köyhät vanhemmat opettavat lapsilleen:
"Hanki vakituinen työpaikka."
"Älä ota riskejä, älä haaveile liikaa."
"Ole kiitollinen siitä mitä saat."
Tällainen ajattelu voi olla hyödyllistä selviytymisen näkökulmasta, mutta se rajoittaa mahdollisuuksien näkemistä. Lapselle ei opeteta, että riski voi olla myös mahdollisuus. Yrittäjyys tai oma sijoitustoiminta koetaan uhkana, ei vaihtoehtona.
3. Auktoriteetin totteleminen, ei kyseenalaistaminen
Köyhässä kasvatuksessa korostetaan usein kuuliaisuutta:
"Älä kysele, tee niin kuin sanotaan."
"Pomo tietää parhaiten."
"Älä erotu, mene massan mukana."
Tämä valmistaa lasta työelämään, jossa hän tekee ohjeiden mukaan mutta ei siihen, että hän nousisi johtajaksi, perustaisi oman yrityksen tai loisi uusia ideoita. Kyky kyseenalaistaa, neuvotella ja vaatia parempaa jää vajaaksi.
4. Rahan alkuperän väärinymmärrys
Moni köyhä lapsi oppii, että:
"Rahaa saadaan vain kovalla työllä."
"Rikkaat ovat ahneita tai onnekkaita."
"Sijoittaminen on uhkapeliä."
Tällaiset uskomukset estävät oppimasta vaurastumisen perusperiaatteita. Lapsi ei kuule passiivisesta tulosta, osingoista, vuokratuloista tai yritystuloista vain palkkatyöstä. Tämä voi sulkea ovia taloudelliseen itsenäisyyteen aikuisena.
5. Uskomus siitä, kuka "voi" rikastua
Monien köyhien lasten syvin este ei ole raha vaan usko siihen, että rikastuminen ei ole "minua varten".
Jos kukaan ympärillä ei ole rikas, ja jos rikkaat nähdään jonkinlaisena eri rotuna tai yhteiskuntaluokkana, ei lapsi usko kuuluvansa joukkoon. Hän ei osaa edes haaveilla suuremmasta. Hän pysyy siellä, missä uskoo oman paikkansa olevan.
Kommentit (193)
Vierailija kirjoitti:
Tärkeä vaurastumisen edellytys on halu kerätä rahaa ja omaisuutta. Jos tulot eivät ole hyvin suuret jonkinlainen omaisuuden keräilyvimma tai -taipumus on pakko olla vaurastumisen.
Toki tulojakin pitää olla, mutta se, että menot pitää matalina kuitenkin ratkaisee usein. Säästöön jäävät rahat pitää sitten sijoittaa. Vuosien ja vuosikymmenten omaisuuden keräilyllä keskituloinenkin sitten vaurastuu.
Köyhillä voi olla ongelmana joko että tulot ovat todella niin pienet, ettei niistä voi säästää, silloin vain tulojen nostaminen, joko vaihtamalla ammattia tai tekemällä enemmän töitä auttaa
Yleisemmin kuitenkin köyhinä pysyvillä on kuitenkin ongelmana, että rahat tuhlataan nopeasti sinne sun tänne sen enempää ajattelematta ja sitten tili on taas tyhjä.
Jeps, samanlaista hoardaamista kuin vaikkapa kaappien täyttäinen säilykkeillä. "Pahan päivän varalle", jne. Kaikki pitävät tällaista mummoa hulluna, mutta jos mies hoardaa pankkitililleen 100 000 tai miljoonan, ja 50 kiinteistöä, niin tämä on vaan normaalia. MUTTA ONKO SE? Aika tärähtäneeltä vaikuttaa omasta mielestäni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä nykyinen systeemi on aika mielenkiintoinen.
Sanotaan, että kaikilla on mahdollisuus rikastua sijoittamalla.
Sitten sut piiskataan töissä burnoutiin, koska sijoittajille pitää tehdä rahaa.
Melko ironista.
Kapitalismissa on orjia ja orjuuttajia. Se siitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten voi hallita rahaa, säästää tai sijoittaa jos kaikki menee ihan perustarpeisiin (vuokra, ruoka, vesi, sähkö, bussikortti jne.)? Ei köyhällä ole vaihtoehtoja.
Aika monella köyhällä on. On tatuointeja, poltetaan tupakkaa, pelataan veikkauksen pelejä, käytetään alkoholia. NOIHIN löytyy mutta oman taloudellisen aseman parantamiseen ei muka löydy rahaa.
Harvasen päivä joku kertoo miten omakotitalon, auton, lasten, lasten harrastusten, lemmikien, jne kulujen jälkeen ei jää enää rahaa ruokaa. Köyhyyden määritelmä on kokenut inflaation. Itse synnyin 60-luvulla mökkiin jossa ei ollut sisävessaa, suihkua eikä sähköä, syötiin perunaa ja silakoita. Sähköt tuli sentään 70-luvulla ja sisävess
Tämä on totta. Mutta menestyykö kansakunta oikeasti tällaisella hyöty ja raha ensin ajattelulla?
Nyt ovat entiset ns. sivistysporvaritkin kovaa vauhtia hylkäämässä sivistyksen. En ennustaisi kovin suurta menestystä kansakunnalle tällä linjalla.
Kansakunta menestyy, kun luonnonvaraa käytetään mahdollisimman vähän ja sille luodaan ihmistä kiihottava taika-arvo? Talous on yhä enemmän ei-kosketeltavia asioita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Just oli Hesarissa juttua tästä Jussi Salonojasta, joka peri 300 miljoonan omaisuuden ja laittoi kaiken menemään.
Ei ollut köyhästä perheestä tai köyhäksi syntynyt.
Vaikka jokaiselle annettaisiin tänään saman verran rahaa, joillain ei ole sitä huomenna enää yhtään ja jokut ovat moninkertaistaneet summan. Suurin osa ihmisistä ei voi ymmärtää, että joku toinen voi olla tuhat- tai jopa kymmentuhatkertaisesti toista tuottavampi.
Niin ja toiset tuottavat rahaa, toiset kuluttavat sitä ja tuottavat taasen muita asioista. Jotenkin vammainen tämä ajatus, että raha olisi maailman ainoa resurssi ja "tuotos". Ethän sinä sitä rahaa voi esimekiksi syödä.
Jos sulla on rahaa tilillä sata tonnia vs. nolla euroa kummalla syöt paremmin?
Vierailija kirjoitti:
Köyhän perheen lapset yleensä kasvaa köyhyyteen, samoin kuin alkoholistien lapset alkoholismiin.
Ei alkoholistien lapset kasva alkoholismiin. Enemmänkin absolutisteja tapaavat olla. Esimerkki ei useinkaan innosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koko ikänsä toimeentulotuella elänyt kaveri sai 50 000 euron perinnön. Ne rahat oli hassattu parissa kuukaudessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Just oli Hesarissa juttua tästä Jussi Salonojasta, joka peri 300 miljoonan omaisuuden ja laittoi kaiken menemään.
Ei ollut köyhästä perheestä tai köyhäksi syntynyt.
Vaikka jokaiselle annettaisiin tänään saman verran rahaa, joillain ei ole sitä huomenna enää yhtään ja jokut ovat moninkertaistaneet summan. Suurin osa ihmisistä ei voi ymmärtää, että joku toinen voi olla tuhat- tai jopa kymmentuhatkertaisesti toista tuottavampi.
Niin ja toiset tuottavat rahaa, toiset kuluttavat sitä ja tuottavat taasen muita asioista. Jotenkin vammainen tämä ajatus, että raha olisi maailman ainoa resurssi ja "tuotos". Ethän sinä sitä rahaa voi esimekiksi syödä.
Jos sulla on rahaa tili
Se riippuu ihan siitä kuinka tyhmä on. Päänsä saa sekaisin esimerkiksi lihaa syömällä ja "härkäpata" on varakkaiden miesten suosikkiruokaa. Kiinassa erittäin varakkaat ihmiset syövät loissienen valtaamia toukkia. Ei se raha autuaaksi tee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten voi hallita rahaa, säästää tai sijoittaa jos kaikki menee ihan perustarpeisiin (vuokra, ruoka, vesi, sähkö, bussikortti jne.)? Ei köyhällä ole vaihtoehtoja.
Aika monella köyhällä on. On tatuointeja, poltetaan tupakkaa, pelataan veikkauksen pelejä, käytetään alkoholia. NOIHIN löytyy mutta oman taloudellisen aseman parantamiseen ei muka löydy rahaa.
Harvasen päivä joku kertoo miten omakotitalon, auton, lasten, lasten harrastusten, lemmikien, jne kulujen jälkeen ei jää enää rahaa ruokaa. Köyhyyden määritelmä on kokenut inflaation. Itse synnyin 60-luvulla mökkiin jossa ei ollut sisävessaa, suihkua eikä sähköä, syötiin perunaa ja silakoita. Sähköt tuli sentään 70-luvulla ja sisävess
Mutta menestyykö kansakunta oikeasti tällaisella hyöty ja raha ensin ajattelulla?
Maassa makaa nälkää ja janoa kauhuissaan huutava mies. Poliitikko, sosiologi ja iltapäivälehden kolumnisti käyvät vuorotellen miehen vieressä kertomassa, kuinka väärin miehen nälkä on. Sitten ne keksivät vuorotellen toinen toistaan hienompia ruokareseptejä, joilla jonkun pitäisi nälkäistä ruokkia. Siis jonkun muun kuin heidän. Paikalle tulee tuntematon, joka antaa nälkäiselle ämpärillisen vettä ja kuivan leivänkannikan. Poliitikko, sosiologi ja kolumnisti kertovat sen jälkeen, millä kaikilla eri tavoin leivänkannikka on vääränlainen. Ihminen kun ei pääse ylös kuopastaan vain katselemalla Anttia, Sofia, jne vaaliväittelyssä, siihen tarvitaan rahaa. Ja jonkun täytyy se raha tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Just oli Hesarissa juttua tästä Jussi Salonojasta, joka peri 300 miljoonan omaisuuden ja laittoi kaiken menemään.
Ei ollut köyhästä perheestä tai köyhäksi syntynyt.
Vaikka jokaiselle annettaisiin tänään saman verran rahaa, joillain ei ole sitä huomenna enää yhtään ja jokut ovat moninkertaistaneet summan. Suurin osa ihmisistä ei voi ymmärtää, että joku toinen voi olla tuhat- tai jopa kymmentuhatkertaisesti toista tuottavampi.
Niin ja toiset tuottavat rahaa, toiset kuluttavat sitä ja tuottavat taasen muita asioista. Jotenkin vammainen tämä ajatus, että raha olisi maailman ainoa resurssi ja "tuotos". Ethän sinä sitä rahaa voi esimekiksi syödä.
Ja toisaalta fiksu voi löytää kaiken tarvitsemansa ruuan ilmaiseksikin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koko ikänsä toimeentulotuella elänyt kaveri sai 50 000 euron perinnön. Ne rahat oli hassattu parissa kuukaudessa.
Jos hän sai perinnön, ei oletettavasti ole köyhästä perheestä, joten tämä köyhä-teoria ei silloin sovellu häneen?
Jussi Salonoja muuten ei ollut köyhästä perheestä ja silti onnistui hassaamaan 300 miljoonan perinnön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten voi hallita rahaa, säästää tai sijoittaa jos kaikki menee ihan perustarpeisiin (vuokra, ruoka, vesi, sähkö, bussikortti jne.)? Ei köyhällä ole vaihtoehtoja.
Aika monella köyhällä on. On tatuointeja, poltetaan tupakkaa, pelataan veikkauksen pelejä, käytetään alkoholia. NOIHIN löytyy mutta oman taloudellisen aseman parantamiseen ei muka löydy rahaa.
Harvasen päivä joku kertoo miten omakotitalon, auton, lasten, lasten harrastusten, lemmikien, jne kulujen jälkeen ei jää enää rahaa ruokaa. Köyhyyden määritelmä on kokenut inflaation. Itse synnyin 60-luvulla mökkiin jossa ei ollut sisävessaa, suihkua eikä sähköä, syötiin perunaa ja silako
Ajatella, noiden tyyppien palkkoihin kului tuona päivän yhteensä tonni ja yhdelläkään heillä ei ollut mitään annettavaa miehelle. Sen sijaan he kaikki ratsastivat miehellä kiristäkseen itselleen lisää rahaa verokassasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jeps, samanlaista hoardaamista kuin vaikkapa kaappien täyttäinen säilykkeillä. "Pahan päivän varalle", jne. Kaikki pitävät tällaista mummoa hulluna, mutta jos mies hoardaa pankkitililleen 100 000 tai miljoonan, ja 50 kiinteistöä, niin tämä on vaan normaalia. MUTTA ONKO SE? Aika tärähtäneeltä vaikuttaa omasta mielestäni.
Ei niitä rahoja minnekään pankkitileille tule jemmata vaan laitta sijoituksiin tuottamaan. Milli alkaa oleen sellainen raha että sillä juuri ja juuri säällistä elämää viettää, ei se vielä mitään hamstraamista ole.
Vierailija kirjoitti:
Koko ikänsä toimeentulotuella elänyt kaveri sai 50 000 euron perinnön. Ne rahat oli hassattu parissa kuukaudessa.
Se on se "patoutunut kulutuskysyntä".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
teit tekoälyullä tän nii en lukenu
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko ikänsä toimeentulotuella elänyt kaveri sai 50 000 euron perinnön. Ne rahat oli hassattu parissa kuukaudessa.
Jos hän sai perinnön, ei oletettavasti ole köyhästä perheestä, joten tämä köyhä-teoria ei silloin sovellu häneen?
Jussi Salonoja muuten ei ollut köyhästä perheestä ja silti onnistui hassaamaan 300 miljoonan perinnön.
En tajua tätä - itä sitten vaikka hassasikin?
Jos jeesus olisi pitänyt itsellään ne sadat leivät ja kalat, niin mitä se häntä olisi hyödyttänyt? Se että jakaa eikä hoardaa ja hamstraa ei ole väärin eikä ongelma. Ei hän niitä rahoja polttanut vaan laittoi ne suoraan takaisin kiertoon.
Ei ole isä-Stubbia tasoittamassa tietä ja avaamassa ovia.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä lapsena koettu taloudellisesti turvattu elämä oli aika helpottava tekijä, ja sittemmin perinnöt helpottamassa elämää taloudellisesti.
Ihan totta. Tämä helpotti mm. opiskeluja ja sittemmin riskinottoa työelämässä ja osakemarkkinoilla, asunnonostossa yms....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeps, samanlaista hoardaamista kuin vaikkapa kaappien täyttäinen säilykkeillä. "Pahan päivän varalle", jne. Kaikki pitävät tällaista mummoa hulluna, mutta jos mies hoardaa pankkitililleen 100 000 tai miljoonan, ja 50 kiinteistöä, niin tämä on vaan normaalia. MUTTA ONKO SE? Aika tärähtäneeltä vaikuttaa omasta mielestäni.
Ei niitä rahoja minnekään pankkitileille tule jemmata vaan laitta sijoituksiin tuottamaan. Milli alkaa oleen sellainen raha että sillä juuri ja juuri säällistä elämää viettää, ei se vielä mitään hamstraamista ole.
Sijoittaminen on orjien ostamista. Ostat muun sijoittajiston kanssa yhen orjaryhmän (yritys) jossa on orjapiiskuri (johto) joka huolehtii siitä, että orjat (palkolliset) tuottavat teille rahaa. Onko tällainen moraalittomuus yhdenkään miltsin arvoista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko ikänsä toimeentulotuella elänyt kaveri sai 50 000 euron perinnön. Ne rahat oli hassattu parissa kuukaudessa.
Jos hän sai perinnön, ei oletettavasti ole köyhästä perheestä, joten tämä köyhä-teoria ei silloin sovellu häneen?
Jussi Salonoja muuten ei ollut köyhästä perheestä ja silti onnistui hassaamaan 300 miljoonan perinnön.
En tajua tätä - itä sitten vaikka hassasikin?
Jos jeesus olisi pitänyt itsellään ne sadat leivät ja kalat, niin mitä se häntä olisi hyödyttänyt? Se että jakaa eikä hoardaa ja hamstraa ei ole väärin eikä ongelma. Ei hän niitä rahoja polttanut vaan laittoi ne suoraan takaisin kiertoon.
Vertaat Jussi Salonojaa Jeesukseen? No jaa, ehkä siellä Espoo Bluesissa ajatellaan noin vai mikä se nyt oli?
Niin, jumppakeppiyrittäjät. Tämä on kai jonkinlaista markkinatalouden kaapuun pukeutunutta sosialismia.