HS: Seksuaalivähemmistöille vihamielistä Aito avioliitto -banderollia radan varrella ei aiota kieltää - kaupunkia ei kiinnosta

Vierailija kirjoitti:

Miksei suhde voi olla wokejen mielestä vaikka ihmisen ja eläimen välinen? 

Odotas vain, tämä on tulossa.  Seuraavaksi.  Vallankumouksen eteneminen edellyttää sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinulle ja kaikille muillekin mahoihin, veloihin, tuhkamuniin ym. vetoajille: vain heteroparien on mahdollista lisääntyä keskenään. Se, että osa heteropareista ei syystä tai toisesta halua tai pysty lisääntymään, ei rinnasta heitä ei-heteropareihin, joista kukaan,

 

Miten niin ei rinnasta? Jos heteroavioliitto on ainoa oikea liitto juuri lisääntymisen takia, niin miten me sitten jotka emme lisäänny? Miksi me saamme mennä naimisiin? Ja miksi joku toinen ei-lisääntyvä, esim. homopari ei saisi mennä?

 

Naisen ja miehen liitosta voi syntyä lapsia. Vain naisen ja miehen liitosta voi syntyä lapsia. Siksi avioliitto on ollut määritelmällisesti naisen ja miehen liitto, kunnes määritelmää joitain vuosia sitten muutettiin. Mistä ajattelit, että avioliitto on kahden henkilön liitto? Miksei kolmen tai neljä

Kunnes kuolema erottaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinulle ja kaikille muillekin mahoihin, veloihin, tuhkamuniin ym. vetoajille: vain heteroparien on mahdollista lisääntyä keskenään. Se, että osa heteropareista ei syystä tai toisesta halua tai pysty lisääntymään, ei rinnasta heitä ei-heteropareihin, joista kukaan,

 

Miten niin ei rinnasta? Jos heteroavioliitto on ainoa oikea liitto juuri lisääntymisen takia, niin miten me sitten jotka emme lisäänny? Miksi me saamme mennä naimisiin? Ja miksi joku toinen ei-lisääntyvä, esim. homopari ei saisi mennä?

 

Naisen ja miehen liitosta voi syntyä lapsia. Vain naisen ja miehen liitosta voi syntyä lapsia. Siksi avioliitto on ollut määritelmällisesti naisen ja miehen liitto, kunnes määritelmää joitain vuosia sitten muutettiin. Mistä ajattelit, että avioliitto on kahden henkilön liitto? Miksei kolmen tai neljä

Sivukaupalla venkoilua, saivartelua ja epäolennaisia kysymyksiä joiden vastauksia et noteeraa.

Et taida olla keskustelemassa vaan trollaamassa. Jonkinsortin aktivisti.

Vierailija kirjoitti:

Saako kohta enää olla julkisesti kristitty ja siteerata Raamattua nii kuin se on kirjoitettutt? Tuntuu että kaikki muu on nykyään sallittua paitsi olla konservatiivinen kristitty

Ainakaan et saa olla homoseksuaali, joka kertoo kiihkouskovaisille aina ne pari kolme kohtaa Raamatusta nostaville ja koko muun kirjan opetuksen unohtaville sen HEIDÄN  pitämänsä homorummutuksen puutteelliset kohdat ja logiikan --- ihan vaan sitä Raamattua kylmästi siteeraten ;D

-winner-

Yhdentekevä banderolli, josta kukaan ei olisi tuumannut yhtään mitään on saanut mielensäpahoittajien toimesta enemmän näkyvyyttä kuin mitä rahalla saa.

Onnittelut siitä!

Vierailija kirjoitti:

"Sinulle ja kaikille muillekin mahoihin, veloihin, tuhkamuniin ym. vetoajille: vain heteroparien on mahdollista lisääntyä keskenään. Se, että osa heteropareista ei syystä tai toisesta halua tai pysty lisääntymään, ei rinnasta heitä ei-heteropareihin, joista kukaan, ei yksikään, pysty lisääntymään keskenään."

 Historiallisesti, kristillisyydessä ja uskonnoissa yleisestikin avioliiton merkitys on ollut nimenomaan lisääntyminen: se, että lapset saavat vakaat kasvuolosuhteet ja tietävät mihin sukuun kuuluvat. Rakkaussuhde parin välillä on ollut toissijaista ja paikoin jopa täysin irrelevanttia.

 Joten jos pari (homo tai hetero) menee naimisiin vailla pienintäkään ajatusta lasten hankinnasta, niin se ei ole avioliitto sanan alkuperäisessä merkityksessä. Tietysti rakkausliittokin on validi syy virallistaa parisuhde ja tätäkin ollaan kollektiivisesti päätetty kutsua avioliitoksi - mutta silloin on älyllisesti epärehelli

Avioliiton tarkoitus on toki ollut (ja osalle on edelleen) se, että yhdyselämästä mahdollisesti seuraavat lapset saavat parhaan mahdollisen kasvuympäristön. Tarkoituksellinen lapsettomuus on ollut hankalasti toteutettavissa ennen luotettavahkojen ehkäisykeinojen keksimistä eikä muilla kuin heteropareilla ole mahdollisuutta saada lasta, joten heidän kohdallaan (homo)avioliitolle ei ole ollut tarvetta - yhdessä voi elää ja on elettykin ilman avioliittoa. Itse en koe tarpeelliseksi kysellä avioon aikovilta lapsisuunnitelmista, riittää, että avioliiton määritelmä pysyisi yhden naisen ja yhden miehen liittona, koska näissä liitoissa lapsen syntymä on mahdollinen. 

 

Avioliitosta on yleisemminkin tehty tunneperusteinen eikä sen käsitetä enää olevan lähtökohtaisesti elämänmittainen liitto, jossa on paitsi iloa ja onnea usein myös vaikeita aikoja. Avioliiton käsitettä on siis murrettu jo silloin, kun avioeron alkoi saada toisen osapuolen yksipuolisella hakemuksella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saako kohta enää olla julkisesti kristitty ja siteerata Raamattua nii kuin se on kirjoitettutt? Tuntuu että kaikki muu on nykyään sallittua paitsi olla konservatiivinen kristitty

Ainakaan et saa olla homoseksuaali, joka kertoo kiihkouskovaisille aina ne pari kolme kohtaa Raamatusta nostaville ja koko muun kirjan opetuksen unohtaville sen HEIDÄN  pitämänsä homorummutuksen puutteelliset kohdat ja logiikan --- ihan vaan sitä Raamattua kylmästi siteeraten ;D

-winner-

Homous on syntiä koska kaikki lapsen tekoon tähtäämätön seksuaalisuus on syntiä.  Tämä on periaate kaikissa valtauskonnoissa.  Tästä samasta syystä itsetyydytys on myös syntiä.

Tätä ei paheksuntasi ja venkoilusi miksikään muuta

-loser-

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei suhde voi olla wokejen mielestä vaikka ihmisen ja eläimen välinen? 

Odotas vain, tämä on tulossa.  Seuraavaksi.  Vallankumouksen eteneminen edellyttää sitä.

Onko se sitten se Eläinten vallankumous? Venäjältä tuokin... https://fi.wikipedia.org/wiki/Eläinten_vallankumous

Vai eläinrakkaille iranilainen koiranulkoilutuskielto? https://en.wikipedia.org/wiki/Dog_walking_in_Iran

-winner-

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei suhde voi olla wokejen mielestä vaikka ihmisen ja eläimen välinen? 

Odotas vain, tämä on tulossa.  Seuraavaksi.  Vallankumouksen eteneminen edellyttää sitä.

Onko se sitten se Eläinten vallankumous? Venäjältä tuokin... https://fi.wikipedia.org/wiki/Eläinten_vallankumous

Vai eläinrakkaille iranilainen koiranulkoilutuskielto? https://en.wikipedia.org/wiki/Dog_walking_in_Iran

-winner-

Sotkija ja trolli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saako kohta enää olla julkisesti kristitty ja siteerata Raamattua nii kuin se on kirjoitettutt? Tuntuu että kaikki muu on nykyään sallittua paitsi olla konservatiivinen kristitty

Ainakaan et saa olla homoseksuaali, joka kertoo kiihkouskovaisille aina ne pari kolme kohtaa Raamatusta nostaville ja koko muun kirjan opetuksen unohtaville sen HEIDÄN  pitämänsä homorummutuksen puutteelliset kohdat ja logiikan --- ihan vaan sitä Raamattua kylmästi siteeraten ;D

-winner-

Homous on syntiä koska kaikki lapsen tekoon tähtäämätön seksuaalisuus on syntiä.  Tämä on periaate kaikissa valtauskonnoissa.  Tästä samasta syystä itsetyydytys on myös syntiä.

Tätä ei paheksuntasi ja venkoilusi miksikään muuta

-loser-

Ja jälleen täytyi vääntää nimimerkkiä, koska huomasit jääväsi kovin pahoin toiseksi. Myös siinä paheksumisessa ja venkoilussa...

-winner-

Olisin huolestunut, jos tuollainen kiellettäisiin tai vaadittaisiin poistamaan, vaikkei se riko mitään lakia. Se tarkoittaisi maan siirtymistä pois demokraattisesta oikeusvaltiosta kohti autoritääristä mielivaltajärjestelmää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinulle ja kaikille muillekin mahoihin, veloihin, tuhkamuniin ym. vetoajille: vain heteroparien on mahdollista lisääntyä keskenään. Se, että osa heteropareista ei syystä tai toisesta halua tai pysty lisääntymään, ei rinnasta heitä ei-heteropareihin, joista kukaan,

 

Miten niin ei rinnasta? Jos heteroavioliitto on ainoa oikea liitto juuri lisääntymisen takia, niin miten me sitten jotka emme lisäänny? Miksi me saamme mennä naimisiin? Ja miksi joku toinen ei-lisääntyvä, esim. homopari ei saisi mennä?

 

Naisen ja miehen liitosta voi syntyä lapsia. Vain naisen ja miehen liitosta voi syntyä lapsia. Siksi avioliitto on ollut määritelmällisesti naisen ja miehen liitto, kunnes määritelmää joitain vuosia sitten muutettiin. Mistä ajattelit, että avioliitto

Sivukaupalla venkoilua, saivartelua ja epäolennaisia kysymyksiä joiden vastauksia et noteeraa.

Et taida olla keskustelemassa vaan trollaamassa. Jonkinsortin aktivisti.

Jeesus tallentaa hänet.

-winner-

Päästäkää nää uuskommarit valtaan, niin eroa ei vanhoihin huomaa kukaan. Samaa totalitarismia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Banderolli pitäisi poistaa ihan oman käden oikeudella. Ja toistaa joka kerta kun päiviräsässekoboltsit tuovat korvaavan tilalle.

Sateenkaariliput pitäisi poistaa ihan oman käden oikeudella. Ja toistaa joka kerta kun aakkospervot tuovat korvaavan tilalle.

 

Mitä ovat aakkospervot?

LGQBT porukkaa.

 

LGBTQ

2SLGBTAIQ+ on mun käsittääkseni viimeisin sana.

2S viittaa tiettyjen alkuperäiskansojen "kaksisieluisiin", A aseksuaaleihin, I intersukupuolisiin Q queeriin ja + kaikkiin, jotka kokevat, että mikään edellä mainittu ei tavoita heidän ainutkertais

2S viittaa tiettyjen alkuperäiskansojen "kaksisieluisiin"

Two spirits on valkoisten antama nimitys Amerikan alkuperäiskansojen eräälle ilmiölle, jossa miehet saattoivat valita toisen roolin kuin soturin roolin heimossa.

Tämä määräytyi yleensä sen mukaan, millaisiin töihin lapsi kasvaessaam tunsi kiinnostusta, ei siis siitä, että olisi halunnut pukeutua naisten vaatteisiin niin kuin lännessä. Tällainen mies ei kuitenkaan halunnut kokonaan muuttua naiseksi, ja naisen esittäminen olisikin ollut vaikeaa yhteisössä, jossa naisen suvunjatkaiskyky oli olennainen osa naiseutta.

Kahden sukupuolen tunnusmerkkejä kantava henkilö oli usein shamaani, myös suomalaiset mieshamaanit pukivat ylleen myös naisten vaatekappaleita lähtiessään tiedonhakumatkalla alisiin maailmoihin. Se on magiaa, ei sitä että shamaani haluaisi olla nainen.

Monet heimovanhimmat USA:ssa esittivätkin paheksuntansa, kun LGBT-aktivistit alkoivat esittää 90-luvulla, että kyseessä olisi sama ilmiö kuin länsimainen transsukupuolisuus. Se ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa ja Ruotsissa on maailman liberaaleimmat oikeudet sateenkaariväellä. Ilmeisesti pitäisi kokonaan sitten kieltää heterojen kaikki oikeudet olla mitä mieltä ovat.

Voisivat jo mennä vaatimaan noita oikeuksia sellaisiin maihin, jossa muun sukupuolisen saa heittää katolta alas kuolemaan ilman miään tuomiota.

Kannatan tietenkin seksuaalista vapautta ja tasa-arvoa (vapaaehtoisesti ja täysi-ikäisten kesken). Jotain suvaitsevuutta odottaisi heiltäkin näitä "väärämielisiä" kohtaan. 

ei todellakaan ole edelleenkään oikeutta olla niinku haluaa. Edelleen vähemistöt kohtaavat Suomessakin syrjintää mm. työmarkkinoilla. Tiedän henkilöitä, jotka on saaneet potkut sen jälkeen kun on paljastunut heidän seksuaalinen suuntauksensa. Tietenkään virallisesti potkujen syyksi ole laitettu tuota, mutta kyllähän sen jokainen tietää, että siihen saakka niin pidetty työntekijä, muuttuu asian paljastuttu  pomon ja  muidenkin silmissää täysin kyvyttömäksi siihen työhön ja sitten on kenkää tekaistulla syyllä.



Samoin vähemistöt joutuvat edelleen taustansa vuoksi pelkäämään väkivaltaa. He saavat osakseen nimittelyjä ja jopa tappouhkauksia. Sellaiset, jotka eivät sitä itse koe, eivät sitä ymmäärrä millasta on elää.  Priden tarve loppuu sitten kun kukaan ei enää kyseenalaista sen tarvetta. Eli sitten kun he saavat olla julkisesti sitä mitä he ovat, ilman että joutuvat pelkäämään.

Jos " sateenkaari ihminen" loukkaantuu totuudesta, niin se on hänen oma ongelmansa.

Miksi " sateenkaariporukka" saa loukata kaikkia jotka eivät ole samaa mieltä heidän kanssaan?  Olevat mukamas niin suvaitsevaisia, mutta " suvaitsesuus" loppuu heti kun joku on eri mieltä.  Ovat erittäin agressiivista porukkaa! 

Avioliitto tähtäsi juuri lasten hankintaan joilla oli tärkeä asema yhteisössä pelkästään perheen aseman takia ja fiksut lapset nosti sitten perheen statusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten se eroaa sateenkarilipusta?

 

Siten että sateenkaarilipulla viestitään tasa-arvosta ja sen tavoittelemisesta.

Niinhä glbt-ihmiset väittävät. Mutta tasa-arvo ei ole helppo nakki. Tuomalla penikselliset wannabe-naiset naisten intiimitiloihin loukataan biologisten naisten tasa-arvoa.

Väite, että kirurgin tekemä nahkapussi jalkojen välissä olisi vagina - tai neovagina - on oikea vaginan vähättelyä. Biologinen vagina ja miehen jalkojen väliin tehty vagina eivät koskaan voi olla tasa-arvoisia, koska miehelle tehty vagina ei johda kohtuun eikä mahdollista hedelmöittymistä.

Lihaksikkaitten transnaisten valheellisista voitoista urheilukisoissa en viitsi edes puhua.

Ja lopuksi: jos ihmisellä on vaikkapa uskonnollinen maailmankuva ja hän ajattelee, että mies ja nainen o

no ei kaikilla cis-naissillakaa ole kohtua ja he ovat silti ihan yhtä naisia ku muutkin. Samoin transnaiset. se onko kohtua tai ei, ei määritä naiseutta. Ja transnaiset eivät ole uhka cis-naisille. he eivät väijy missään vessoissa cis-naisia, vaan käyvät siellä tarpeillaan Saattavat myös mm.  juoruta ystäviensä kanssa jne, aivan kuten cis-naisetkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten se eroaa sateenkarilipusta?

 

Siten että sateenkaarilipulla viestitään tasa-arvosta ja sen tavoittelemisesta.

Ei viestitä, vaan halusta hävittää perinteiset perhearvot.

Miten ne sinusta halutaan hävittää? Onko joku kajonnut sinun oikeuteesi perustaa perhe heteroavioliitossa?

Ei mutta joku on kajonnut oikeuteeni tulla kutsutuksi äidiksi Kelan vanhemmuusrahakaavakkeissa. Siellä on äiti-sanan tilalla synnyttäjä 1, ettei joku naismies loukkaannu kun kutsutaan äidiksi. Iso kulttuurinen muutos, kun äiti-sanaa ruvetaan hävittämään virallisista asiakirjoista.

Etkö sinä kuitekin ole äiti, ja siis synnyttänyt sen per s e hdelmäsi itse? Eli synnyttäjä?

Oletko nukkunut biologian tunneilla, luuletko tosiaan, että lapset kehittyvät peräsuolessa? Siksikö siis ho mot...ahaa!

Vakavasti puhuen, sijaissynnyttäjäkin on synnyttäjä, mutta ei äiti.

Puhuin tämän sanan eliminoinnin kulttuurisesta merkityksestä. Transmiehille, jotka synnyttää naisen kehollaan, sana äiti on usein kauhistus ja poikkeama miesidentiteetistä. Ikään kuin raskaus ja synnytys ei sitä jo olisi!

No eikös tänne maailmaan mielipiteitä mahdu. Miksi vetää hernettä nenään jonkun mielipiteestä? Elä ja anna muidenkin elää.