HS: Seksuaalivähemmistöille vihamielistä Aito avioliitto -banderollia radan varrella ei aiota kieltää - kaupunkia ei kiinnosta

Ennen pidin "AA-kerhoa" hieman hupsuina, jopa hörhöinä, mutta nykyään tuntuu että ovatkin järjen ääni.

Demokraattisessa valtiossa ei tiettyyn ideologiaan pakottaminen toimi ellei se ole enemmistön halu. Ja jos enemmistö ei kannata ja silti asiaa vaaditaan niin se ei ole enää demokratiaa vaan vähemmistö diktatuuria joka taas tekee sen että nämä vaativat einole yhtään parempia ihmisiä kuin Putin, Kim Jong Un tai kuka tahansa historian diktaattori

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisipa kamalaa jos sille lakanalle kävisi jotain.

Olisiko yhtä paha kuin pride-lipun polttaminen?

Jos tuo poltetaan niin se tarkoittaa sitä että sateenkaari bamderollejakin saa polttaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten se eroaa sateenkarilipusta?

Sateenkaarilippu ei väitä että homoilu olisi se ainoa oikea tie ja heterot joutuu helvettiin.

Ei "Aito avioliitto" banderollikaan väitä. Vaan että miehen ja naisen avioliitto on aito, muu on teeskentelyä.

Kyllä me kaikki tiedetään millaista "saastaiset homot uuniin" porukkaa tuon aatteen takana on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten se eroaa sateenkarilipusta?

Sateenkaarilippu ei väitä että homoilu olisi se ainoa oikea tie ja heterot joutuu helvettiin.

Ei "Aito avioliitto" banderollikaan väitä. Vaan että miehen ja naisen avioliitto on aito, muu on teeskentelyä.

Kyllä me kaikki tiedetään millaista "saastaiset homot uuniin" porukkaa tuon aatteen takana on.

Tiedätkö oikeasti, vai tuomitsetko ennakkoluulojesi ja mutun perusteella?

Vihamielistä millä perusteella? Avioliitto on aina ollut miehen ja naisen välinen. Sen yrittäminen muuttaa muuksi vasta vihamielistä onkin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi harmittaako sateenkaari väkeä kun vieläkään kaikki ei ole taipunut teidän diktatuuriin? Voidaanko me normaalit järjestää teille terapiaa mille käytte itkemässä kuinka maailma on julma koska kaikki ei kannattele teitä jalustalla vaan suurin osa elää omaa elämäänsä.

Ja ihan uteliaisuutta kun vaaditte tuon banderollin poistoa niin saadaan me normaalit vaatia teidän ideologian banderollien poistoa?

Kai ymmärrät, ettei koko asiassa ole kenelläkään muulla kuin sinulla ongelmaa. Mutta olet katkera kun joku muu on onnellisempi kuin sinä omissa nahoissaan ja sulla täytyy aina olla joku "te" jota vastustaa. Et yksinkertaisesti pysty elämään kenenkään kanssa tai kenenkään maailmassa, aina on joku vika tai väärä ja ainoastaan sinä olet jokin "normaali", joksi kaikkien muiden pitäisi varmaankin vähintään kahdesti eheytyä ;DDDDDD

-winner-

Minua ei kiinnosta tippaakaan teidän elämä enkä oleta että teitä kiinnostaa minun elämä. Minä en vaadi teitä juhlimaan minun heteroutta enkä vaadi kannattelemaan minua jalustalla enkö todellakaan vaadi että teidän pitäisi toimia minun ehdoilla niin kuin te teette ja vaaditte minulta. Minua kiinnostaa sinun seksuaalisuutesi yhtä vähän kuin sinua kiinnostaa minun seksuaalisuuteni. Minä en sentaa vaadi kulkueita ja kuukausia missä julistetaan vain minun seksuaalisuutta siihenkin syyllistytty vain te. Minä en tarvi terapiaa vain sen takia että näen banderollin joka ei tue minun seksuaalisuutta. Minun näkökulmasta sinä olet vain ihminen niin kuin kaikki muutkin etkä saa mitään erityistä kohtelua vain sinun seksuaalisuutesi takia

-real winner-

"No, vaikka tässä ei ole helppoja ratkaisuja niin ymmärrän tuon linjauksen. Jos tuosta rankaistaisiin niin sitähän tehtäisiin silti ja sitä suuremmalla innolla kun vihkijä pääsisi marttyyriksi" 

Näin legalistina toivoisin, että olemassa olevia lakeja ja kirkolliskokouksen päätöksiä noudatettaisiin. Pappien, jotka ovat ev. kel. lut. kirkon virassa tulisi noudattaa kirkolliskokouksen määräyksiä. Jos kaikki tekisivät mitä haluaisivat meillä olisi kaaos.

Minulle on käsittämätön asia, että kukaan ihminen voisi vaatia Jumalan Sanaa uudelleen kirjoitettavaksi/muutetuksi, ja vaikka jotkut sitä yrittävät, se ei ole oikein. 

Voihan muslimikin tulla kirkkoon ja siteerata Koraania, mutta ei se saa kirkon opetusta muuttaa.

Yhtä syntinen minä olen kuin kuka tahansa muukin, mutta ymmärrän, että Jumalan Sana on ja pysyy. Valtio on turvannut homoseksuaalien oikeudet ja he voivat aivan hyvin mennä naimisiin maistraatissa. Olen itsekin mennyt naimisiin maistraatissa, sillä pappi ei suostunut vihkimään nais-mies paria kirkossa, koska mies oli katolinen. Tai näin olen ainakin nyt käsittänyt. En kyllä papilta sitä enemmälti tiukannut. 

Kaikista asioista ei tarvitse pitää, mutta on ymmärrettävä, että aina ei saa mitä tahtoo. 

Jos tähän tulisi muutos, esim valtion taholta määräys, niin vallan kolmijako-opin mureneminen olisi alkanut. Silloin meillä ei olisi mitään turvaa. 

Asioilla on suurempi merkitys kuin mitä yksilö näkee. 

Todella toivon, että kirkkovaltuusto ymmärtää jatkossakin, kuinka perustavan laatuisesta asiasta on kyse. 

Sinulle ja kaikille muillekin mahoihin, veloihin, tuhkamuniin ym. vetoajille: vain heteroparien on mahdollista lisääntyä keskenään. Se, että osa heteropareista ei syystä tai toisesta halua tai pysty lisääntymään, ei rinnasta heitä ei-heteropareihin, joista kukaan,

 

Miten niin ei rinnasta? Jos heteroavioliitto on ainoa oikea liitto juuri lisääntymisen takia, niin miten me sitten jotka emme lisäänny? Miksi me saamme mennä naimisiin? Ja miksi joku toinen ei-lisääntyvä, esim. homopari ei saisi mennä?

 

Naisen ja miehen liitosta voi syntyä lapsia. Vain naisen ja miehen liitosta voi syntyä lapsia. Siksi avioliitto on ollut määritelmällisesti naisen ja miehen liitto, kunnes määritelmää joitain vuosia sitten muutettiin. Mistä ajattelit, että avioliitto on kahden henkilön liitto? Miksei kolmen tai neljän tai useamman, tai vaikka yhden ihmisen oma suhde itseensä? Avioliitto on kahden henkilön (yhden naisen ja yhden miehen) liitto siksi, että lapsella on aina yksi äiti ja yksi isä. (Myös niillä, joilla on ns. kaksi äitiä tms.) Kun käsitteestä avioliitto irrotetaan tämä naisen ja miehen liiton lapsia tuottava aspekti, ei ole enää mitään loogista syytä rajata avioliiton osapuolten määrää kahteen.

Se, että kaikki naisen ja miehen väliset liitot eivät tuota lapsia, ei oikeuta rikkomaan avioliiton määritelmää siten, että avioliitto voisi olla kenen tahansa kahden ihmisen liitto.

Vierailija kirjoitti:

Joku tilastonikkari voisi tänne etsiä, paljonko Suomessa on lapsettomia erisukupuolisia pariskuntia, jotka sitten siis voivat liittyä meihin "ei-Aidot eikä hyväksyttävät parisuhteet" -homoihin Pride-marsseille ilman pelkoa mistään diskriminaatiosta. Lapsettomuus fyysisten asioiden takia, vaikka yritystä pariskunnalla kenties onkin, on tragedia. Päätös liitosta, johon ei kumpikaan halua lapsia, ei myöskään ole mitenkään vähempiarvoinen parisuhde, vaikka tuo yksi kirjoittaja yrittääkin kaikkensa mitätöidäkseen muita.

-winner-

Älä valehtele. Kuka täällä on sanonut, että lapsettomuuden valinneet tai siihen tahtomattaan joutuneet (aidot eli hetero-)avioparit olisivat vähempiarvoisia?

Voi helvetti että minä vihaan Jumalaa.

Miksei suhde voi olla wokejen mielestä vaikka ihmisen ja eläimen välinen? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi harmittaako sateenkaari väkeä kun vieläkään kaikki ei ole taipunut teidän diktatuuriin? Voidaanko me normaalit järjestää teille terapiaa mille käytte itkemässä kuinka maailma on julma koska kaikki ei kannattele teitä jalustalla vaan suurin osa elää omaa elämäänsä.

Ja ihan uteliaisuutta kun vaaditte tuon banderollin poistoa niin saadaan me normaalit vaatia teidän ideologian banderollien poistoa?

Kai ymmärrät, ettei koko asiassa ole kenelläkään muulla kuin sinulla ongelmaa. Mutta olet katkera kun joku muu on onnellisempi kuin sinä omissa nahoissaan ja sulla täytyy aina olla joku "te" jota vastustaa. Et yksinkertaisesti pysty elämään kenenkään kanssa tai kenenkään maailmassa, aina on joku vika tai väärä ja ainoastaan sinä olet jokin "normaali", joksi kaikkien muiden pitäisi varmaankin vähintään kahdesti eheytyä.

Minua ei kiinnosta tippaakaan teidän elämä enkä oleta että teitä kiinnostaa minun elämä. Minä en vaadi teitä juhlimaan minun heteroutta enkä vaadi kannattelemaan minua jalustalla enkö todellakaan vaadi että teidän pitäisi toimia minun ehdoilla niin kuin te teette ja vaaditte minulta. Minua kiinnostaa sinun seksuaalisuutesi yhtä vähän kuin sinua kiinnostaa minun seksuaalisuuteni. Minä en sentaa vaadi kulkueita ja kuukausia missä julistetaan vain minun seksuaalisuutta siihenkin syyllistytty vain te. Minä en tarvi terapiaa vain sen takia että näen banderollin joka ei tue minun seksuaalisuutta. Minun näkökulmasta sinä olet vain ihminen niin kuin kaikki muutkin etkä saa mitään erityistä kohtelua vain sinun seksuaalisuutesi takia

-real winner-

Ja kuitenkin sun ainoa motiivisi täällä pätemiseen ja oman arvosi korostamiseen ainutlaatuisena lumihiutaleena tuli tuossa allekirjoituksessasi. Valitset ainoan nimimerkillisen vastaajan ja sitten vielä heität siihen tuon "real" :DDDDD

Ja edelleen lokeroit minut siihen ennakkoluuloillasi rakentamaasi marginaaliin. MITÄÄN esittämistäsi asioista en ketjussa ole vaatinut keneltäkään, mutta silti olen sitä "te"-joukkoa sinun silmissäsi, vain ja ainoastaan kun vastailen sinulle, joka ilmeisesti on se suurin synti, koska sun pitäisi kuitenkin olla ketjun "johtava" hahmo ja mielipidevaikuttaja ja se ainoa "normaali" ;D

-winner-

Miksei yksikään aitoavioliittopelle ikinä vastaa näihin kysymyksiin? Olen kysynyt kymmeniä kertoja ja aina vaihdetaan puheenaihetta.

ja mitkä perinteiset perhearvot? Suomessakin elää vielä nykyään ihmisiä, joille perinteiset perhearvot ovat kuin viime vuosisadan alusta onko siis sinun vai heidän perhearvonsa ne perinteiseimmät, joita ehkä sinunkin olisi sitten hyvä noudattaa?

Ovatko kysymyksesi nämä yllä olevat? 

Itse käsitän perinteiset perhearvot siten, että naisen ja miehen muodostama aviopari huolehtii, hoitaa ja kasvattaa biologiset lapsensa. Ja koska maailma on sellainen kuin on, saattavat he huolehtia myös sellaisista lapsista, joiden biologiset vanhemmat eivät syystä tai toisesta huolehdi omista lapsistaan. Avaathan kysymystäsi yksityiskohtaisemmin, jos haluat vastauksen suhteutettuna tarkemmin viime vuosisadan alkuun.

Saako kohta enää olla julkisesti kristitty ja siteerata Raamattua nii kuin se on kirjoitettutt? Tuntuu että kaikki muu on nykyään sallittua paitsi olla konservatiivinen kristitty

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt tajua mitä vihaa tuossa kyltissä on. 

Onhan ketjussa jo yksi vihaa uhkuva Aito, jolle ei edes heteroavioliitot kelpaa :D

-winner-

Mahdatkohan tarkoittaa minua? Kirjoitin aiemmin siitä, millä perusteella avioliitto on nähdäkseni määritelmällisesti yhden naisen ja yhden miehen liitto. En kyllä uhku vihaa, joten älä projisoi. Ja jos viitsisit vielä laittaa tarkemmin sen kohdan, jossa sanon, etteivät edes heteroavioliitot kelpaa, niin korjataan väärinkäsityksesi tai oma virheeni, jos olen sellaista mennyt kirjoittamaan.

Vierailija kirjoitti:

Saako kohta enää olla julkisesti kristitty ja siteerata Raamattua nii kuin se on kirjoitettutt? Tuntuu että kaikki muu on nykyään sallittua paitsi olla konservatiivinen kristitty

Et saa ja se on helvetin hyvä. Koska sinun uskossa olosi ainut päämäärä on vihata ja sortaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku tilastonikkari voisi tänne etsiä, paljonko Suomessa on lapsettomia erisukupuolisia pariskuntia, jotka sitten siis voivat liittyä meihin "ei-Aidot eikä hyväksyttävät parisuhteet" -homoihin Pride-marsseille ilman pelkoa mistään diskriminaatiosta. Lapsettomuus fyysisten asioiden takia, vaikka yritystä pariskunnalla kenties onkin, on tragedia. Päätös liitosta, johon ei kumpikaan halua lapsia, ei myöskään ole mitenkään vähempiarvoinen parisuhde, vaikka tuo yksi kirjoittaja yrittääkin kaikkensa mitätöidäkseen muita.

-winner-

Älä valehtele. Kuka täällä on sanonut, että lapsettomuuden valinneet tai siihen tahtomattaan joutuneet (aidot eli hetero-)avioparit olisivat vähempiarvoisia?

Katso kommentit #177 ja vastaukseni #179, jossa ihmettelin juuri tuota, etteikö lapseton 100% hetero aviopari ole sitten tarpeeksi "Aito"?

Eikö se ole myös Jumalanne tahto, ettei joku pysty fyysisistä syistä lisääntymään? Miksi Jumala, tuo ehtymätön ja erehtymätön geenipankki, edes luo tämmöisiä ihmisiä? Kuulostaa kiusaamiselta. Koska kuitenkin käski myös lisääntyä ja täyttää maan ja sitten tekee lisääntymiskyvyttömiä heteroita. Tai homoja tai lesboja edelleen syntyy? Tai avioparit sortuvat pettämiseen, haureuteen tai jopa menevät uudelleen naimisiiin? Tai vaikka tapaavat eka kertaa alttarilla reality-ohjelmassa ja se on jokin avioliiton vakaa perusta, joka ei ole kirkkoa rapauttavaa pelleilyä :DDDD

-winner-

Vierailija kirjoitti:

Voi helvetti että minä vihaan Jumalaa.

Et pysty.

Vierailija kirjoitti:

Sinulle ja kaikille muillekin mahoihin, veloihin, tuhkamuniin ym. vetoajille: vain heteroparien on mahdollista lisääntyä keskenään. Se, että osa heteropareista ei syystä tai toisesta halua tai pysty lisääntymään, ei rinnasta heitä ei-heteropareihin, joista kukaan,

 

Miten niin ei rinnasta? Jos heteroavioliitto on ainoa oikea liitto juuri lisääntymisen takia, niin miten me sitten jotka emme lisäänny? Miksi me saamme mennä naimisiin? Ja miksi joku toinen ei-lisääntyvä, esim. homopari ei saisi mennä?

 

Naisen ja miehen liitosta voi syntyä lapsia. Vain naisen ja miehen liitosta voi syntyä lapsia. Siksi avioliitto on ollut määritelmällisesti naisen ja miehen liitto, kunnes määritelmää joitain vuosia sitten muutettiin. Mistä ajattelit, että avioliitto on kahden henkilön liitto? Miksei kolmen tai neljän tai useamman, tai vaikka yhden ihmisen oma suhde itseensä? Avioliitto on kahden henkilön (yhden naisen ja yhden miehen) liitto siksi, että lapsella on aina yksi äiti ja yksi isä. (Myös niillä, joilla on ns. kaksi äitiä tms.) Kun käsitteestä avioliitto irrotetaan tämä naisen ja miehen liiton lapsia tuottava aspekti, ei ole enää mitään loogista syytä rajata avioliiton osapuolten määrää kahteen.

Se, että kaikki naisen ja miehen väliset liitot eivät tuota lapsia, ei oikeuta rikkomaan avioliiton määritelmää siten, että avioliitto voisi olla kenen tahansa kahden ihmisen liitto.

Mutta jos se liitto päättyykin eroon? Missä menee raja, että voidaan puhua siitä AIDOSTA avioliitosta, jos tunteet eivät olleetkaan niin aitoja, että ei jaksettu myötä- eikä vastoinkäymisissä? Jos vaikka on viides tai kuudes avioliitto ja sekin natisee liitoksissaan... Tai syntyy lapsi, mutta avioliiton ulkopuolinen lapsi?

-winner-