ST: Valkeakosken murhaaja-raiskaajan asianajaja saanut tappouhkauksia

Aaa, täällä joku asiakas mesoaa. Pääsitkö vapaaksi kyseisen asianajajan avulla? Aika aggressiivisesti käyttäydyt ja haukut muita. 

Ensinnäkin oikeudenkäynnin tarkoitus on selvittää, mitä on oikeasti tapahtunut. Sen jälkeen vasta tiedetään, onko rikoksia tapahtunut ja jos on, niin kuka on niihin syyllinen, ja mihin rikoksiin. Siellä myös ratkaistaan, mikä on lain ja oikeuskäytännön mukainen seuraamus näistä rikoksista. Ennen kuin lainvoimainen tuomio on olemassa, niin kukaan ei ole syyllinen yhtään mihinkään.

Toiseksi jos joskus käy niin, että tuomioistuin tekee virheen, niin se on kokonaan tuomioistuimen eli tuomarien vika. Ei syyttäjän eikä puolustajan.

Kolmanneksi tässä nyt puheena olevassa tapauksessa syytetty ei edes väitä, että ei olisi syyllistynyt rikoksiin. Oikeudenkäynti tarvitaan silti sen selvittämiseen, mitä on tapahtunut ja mikä on oikeusjärjestyksen mukainen seuraamus. Ja siinä oikeudenkäynnissä syytetyllä on oltava oikeus avustajaan.

Mikä se vaihtoehto mielestänne olisi näille oikeusvaltion perusperiaatteille? Että mammapalstalla äänestettäisiin kuulopuheiden perusteella kuolemanrangaistuksia ihmisille?

Sianajajan ei ole pakko ottaa tehtävää.

Jos pakotetaan, voi vetää läskiksi kun inhoaa asiakastaan.

Sitten on näitä kusipäitä

Vierailija kirjoitti:

Ensinnäkin oikeudenkäynnin tarkoitus on selvittää, mitä on oikeasti tapahtunut. Sen jälkeen vasta tiedetään, onko rikoksia tapahtunut ja jos on, niin kuka on niihin syyllinen, ja mihin rikoksiin. Siellä myös ratkaistaan, mikä on lain ja oikeuskäytännön mukainen seuraamus näistä rikoksista. Ennen kuin lainvoimainen tuomio on olemassa, niin kukaan ei ole syyllinen yhtään mihinkään.

Toiseksi jos joskus käy niin, että tuomioistuin tekee virheen, niin se on kokonaan tuomioistuimen eli tuomarien vika. Ei syyttäjän eikä puolustajan.

Kolmanneksi tässä nyt puheena olevassa tapauksessa syytetty ei edes väitä, että ei olisi syyllistynyt rikoksiin. Oikeudenkäynti tarvitaan silti sen selvittämiseen, mitä on tapahtunut ja mikä on oikeusjärjestyksen mukainen seuraamus. Ja siinä oikeudenkäynnissä syytetyllä on oltava oikeus avustajaan.

Mikä se vaihtoehto mielestänne olisi näille oikeusvaltion perusperiaatteille? Että mammapals

Nappi otsaan kun syyllisyys todettu toisen hengen vientiin. Näin toimitaan oikeissa sivistysvaltioissa (mesopotamian alue), Kiina, USA.

Vierailija kirjoitti:

Sianajajan ei ole pakko ottaa tehtävää.

 

Jos pakotetaan, voi vetää läskiksi kun inhoaa asiakastaan.

 

Sitten on näitä kusipäitä

Tuhannennen kerran, oikeudenkäynti ei ala oikeusvaltiossa ennen kuin syytetylle on avustaja hankittu tavalla tai toisella. Asianajaja edustaa aina itseään kun on oikeudessa puolustamassa joten tietysti hän tekee kaikkensa koska hänen työnsä on hänen käyntikorttinsa. Mietitäänpä asiaa siten että menisittekö jonkun muun palvelualan ammattilaisen asiakkaaksi jos hän aina vetäisi työnsä läskiksi koska inhoaa asiakasta: hierojat, kampaajat, kosmetologit yms. No vastaan suoraan että ette tietenkään. Myös asianajajalta loppuu asiakkaat aika äkkiä jos hän ei ota vakavasti asiakkaansa asiaa.

Vierailija kirjoitti:

Aaa, täällä joku asiakas mesoaa. Pääsitkö vapaaksi kyseisen asianajajan avulla? Aika aggressiivisesti käyttäydyt ja haukut muita. 

 

Turpaan vauvanuhkailijoille!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensinnäkin oikeudenkäynnin tarkoitus on selvittää, mitä on oikeasti tapahtunut. Sen jälkeen vasta tiedetään, onko rikoksia tapahtunut ja jos on, niin kuka on niihin syyllinen, ja mihin rikoksiin. Siellä myös ratkaistaan, mikä on lain ja oikeuskäytännön mukainen seuraamus näistä rikoksista. Ennen kuin lainvoimainen tuomio on olemassa, niin kukaan ei ole syyllinen yhtään mihinkään.

Toiseksi jos joskus käy niin, että tuomioistuin tekee virheen, niin se on kokonaan tuomioistuimen eli tuomarien vika. Ei syyttäjän eikä puolustajan.

Kolmanneksi tässä nyt puheena olevassa tapauksessa syytetty ei edes väitä, että ei olisi syyllistynyt rikoksiin. Oikeudenkäynti tarvitaan silti sen selvittämiseen, mitä on tapahtunut ja mikä on oikeusjärjestyksen mukainen seuraamus. Ja siinä oikeudenkäynnissä syytetyllä on oltava oikeus avustajaan.

Mikä se vaihtoehto mielestänne olisi näil

No ei oo kyllä kuolemanrangaistusta ees puolessa Amerikan osavaltiosta, ja niissäki joissa on sen välttää yleensä tunnustamalla syyllisyytensä.

Milloin tuo hovioikeus antaa tuomionsa?

"Siten että tämän tapauksen uhri oli satunnainen paikalle sattunut sivullinen. Äärimmäisen ikävää mutta se että uhataan tiettyä henkilöä hänen isänsä ammatin vuoksi on vielä ikävämpää. Siis jos lapsi joutuisi vakavan rikoksen uhriksi isänsä työn vuoksi eikä sattumalta mikä myös on äärimmäisen surullista."

Lopputulos olisi sama. Kuollut lapsi ja ikuisesti traumatisoituneet läheiset. Lain silmissä sitten teot ilmeisesti eivät lähtisi samalta viivalta.

Tuomas meni vaanimaan alueelle ja valitsi uhrinsa. Teki tekonsa. Hän halusi vahingoittaa nimenomaan naisia.

Tuollaisella pienellä paikkakunnalla hän ihan varmasti tunsi uhrinsa ja uhri hänet 

Vierailija kirjoitti:

"Siten että tämän tapauksen uhri oli satunnainen paikalle sattunut sivullinen. Äärimmäisen ikävää mutta se että uhataan tiettyä henkilöä hänen isänsä ammatin vuoksi on vielä ikävämpää. Siis jos lapsi joutuisi vakavan rikoksen uhriksi isänsä työn vuoksi eikä sattumalta mikä myös on äärimmäisen surullista."

Lopputulos olisi sama. Kuollut lapsi ja ikuisesti traumatisoituneet läheiset. Lain silmissä sitten teot ilmeisesti eivät lähtisi samalta viivalta.

Tuomas meni vaanimaan alueelle ja valitsi uhrinsa. Teki tekonsa. Hän halusi vahingoittaa nimenomaan naisia.

Tuollaisella pienellä paikkakunnalla hän ihan varmasti tunsi uhrinsa ja uhri hänet 

Tutkinnassa todettiin: ei tuntenut, tuki nyt saatana turpasi!!!!

Vierailija kirjoitti:

Sianajajan ei ole pakko ottaa tehtävää.

 

Jos pakotetaan, voi vetää läskiksi kun inhoaa asiakastaan.

 

Sitten on näitä kusipäitä

Ajatellaan, että sinua syytetään vastaavasta rikoksesta, vaikka olet syytön, mutta todisteet ovat puhuvat sen puolesta, että olet ollut paikalla. Kansa vaatii hirttoköyden rasvausta eikä kukaan halua puolustaa sinua paitsi LEIKILLÄÄN.

Vierailija kirjoitti:

Milloin tuo hovioikeus antaa tuomionsa?

Joku 1-2kk ne miettii. Mennee varmaan syksyyn ku kesälomat

Vierailija kirjoitti:

"Siten että tämän tapauksen uhri oli satunnainen paikalle sattunut sivullinen. Äärimmäisen ikävää mutta se että uhataan tiettyä henkilöä hänen isänsä ammatin vuoksi on vielä ikävämpää. Siis jos lapsi joutuisi vakavan rikoksen uhriksi isänsä työn vuoksi eikä sattumalta mikä myös on äärimmäisen surullista."

Lopputulos olisi sama. Kuollut lapsi ja ikuisesti traumatisoituneet läheiset. Lain silmissä sitten teot ilmeisesti eivät lähtisi samalta viivalta.

Tuomas meni vaanimaan alueelle ja valitsi uhrinsa. Teki tekonsa. Hän halusi vahingoittaa nimenomaan naisia.

Tuollaisella pienellä paikkakunnalla hän ihan varmasti tunsi uhrinsa ja uhri hänet 

+Asiaa oli suunniteltu jo niin pitkälle, että erektiohäiriötä aiheuttanut mielialalääkkeen oli lopettanut. Toteutti rai skauksen ja myös sen murhan jota oli suunnitellut kauan. Tuomas oli jo harjoitella naisten kimppuun käymistä aiemminkin. Edes äiti ei tullut siihen oikeudenkäyntiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siten että tämän tapauksen uhri oli satunnainen paikalle sattunut sivullinen. Äärimmäisen ikävää mutta se että uhataan tiettyä henkilöä hänen isänsä ammatin vuoksi on vielä ikävämpää. Siis jos lapsi joutuisi vakavan rikoksen uhriksi isänsä työn vuoksi eikä sattumalta mikä myös on äärimmäisen surullista.

Tuomas sanoi, että haluaa tappaa ja Rai _skata jonkun ja meni sitten saalistamaan sopivaa uhria. Miten se on sattumalta löytynyt uhri? 

Siten, että sattumalta paikalle tullut ja sattumalta löytynyt on sattumalta löytymistä, ja sattumalta paikalle sattumista. Sattumia kerrakseen.

Ei ole enää sattumien sattuma jos hommaa on suunniteltu noin pitkään ja tarkkaan. 

Jos joku tekisi vaikka pommin ja siinä tulisi sattumalta sivullisia uhreja, niin mihin kohtaan oikeuspykäliä tällainen sijoittuisi?

Vierailija kirjoitti:

Sianajajan ei ole pakko ottaa tehtävää.

 

Jos pakotetaan, voi vetää läskiksi kun inhoaa asiakastaan.

 

Sitten on näitä kusipäitä

Tiesitkö, että myös heidän toimintaansa ohjaa laki, ja siitä seuraa rangaistus, jos työtään ei tee kuten pitää? Eikä sitä työtä myöskään voi harjoittaa enää niiden asiakkaiden puolesta joista tykkää, koska luvat menee kun menet oikeudenkäyntiin tarkoituksella heittämään läskiksi.

On kyllä tosi kusipäistä.

Jos joku tekisi vaikka pommin ja siinä tulisi sattumalta sivullisia uhreja, niin mihin kohtaan oikeuspykäliä tällainen sijoittuisi?

Motiiviko sen ratkaisee, mikä sen rikoksen törkeys on?  Olen aidosti kiinnostunut tästä

Vierailija kirjoitti:

Milloin tuo hovioikeus antaa tuomionsa?

-Hovioikeuden on määrä antaa tuomio 30 päivän sisällä.

- Perjantaihin 4. heinäkuuta mennessä pitäisi hovioikeuden antaa ratkaisu, Mattila kertoo. IS 

Vierailija kirjoitti:

Kyllä jotkut on typeriä ja sairaita. Eivätkä edes tajua sitä :D

Juuri näin. Tuo puolustusasianajaja ei tajua olevansa natseihin verrattava ali-ihminen.

Ensinnäkin oikeudenkäynnin tarkoitus on selvittää, mitä on oikeasti tapahtunut. Sen jälkeen vasta tiedetään, onko rikoksia tapahtunut ja jos on, niin kuka on niihin syyllinen, ja mihin rikoksiin. Siellä myös ratkaistaan, mikä on lain ja oikeuskäytännön mukainen seuraamus näistä rikoksista. Ennen kuin lainvoimainen tuomio on olemassa, niin kukaan ei ole syyllinen yhtään mihinkään.

Kommentoin tähän. 

On virheellinen ajattelumalli, että oikeudenkäynnissä saataisiin koskaan tietää absoluuttista totuutta, sillä se on mahdotonta.

Oikeudessa EI KOSKAAN saada tietää esim. mitä henkilöt ovat todella tilanteessa ajatelleet, mieltäneet, tarkoittaneet; todistajien kertomukset riippuvat myös heidän taustastaan, mielipiteistään, olettamuksistaan, hlökohtaisista peloistaan (esim. jos todistaja itse kokenut järkyttävän trauman, hän näkee uhkia useammin ja 283 eri tavalla kuin ei-traumaa kokenut todistaja), jne, jne. 

Oikeuden lopputulos (tuomio) perustuu siihen, mitä on pystytty todistamaan ja miltä teko näiden todisteiden valossa perustellusti vaikuttaa. Onko todisteiden valossa tekijä syyllistynyt tekoon eikä vaihtoehtoinen tapahtumienkulku ole uskottavaa?

Totuuteen pyritään, mutta sitä ei voida saavuttaa koskaan täydellisesti. 

asianajaja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä fanipojat puolustaa tulevaa asianajajaansa.

Asianajajako on syyllinen tapahtuneeseen, onko sinulla näyttöä että olisi tavannut murhaajan jo ennen tekoa?

Asianajaja oli alipukeutunut ja takki auki halusi buustata uraansa. Törkeää raiskaajamurhaajaa puolustaa kauluspaita auki, kallis kello ranteessa ja varmaan jollain stylistilläkin käynyt. Kuin olisi mallikuvauksia tekemässä. Siellä uhrin omamaiset itkee oikeudessa. Siitä tässä on kyse. Ei hautajaisiinkaan mennä arkkua kantamaan bilevaatteissa!