Lue keskustelun säännöt.
Miksi 40-50-luvulla syntyneet eivät aikoinaan varautuneet syntyvyyden laskusta seuraaviin ongelmiin?
25.05.2025 |
Ihan vilpittömästi kysyn. Olen itse 90-luvulla syntynyt, 50-luvulla syntyneiden vanhempien lapsi, minulla on 1 sisarus. Vanhempieni ikäpolvella oli vielä monta sisarusta. Vanhemmillani on vain 2 lasta. Vanhempien sisaruksistakaan kenelläkään ei ole kahta lasta enempää, osa on lapsettomia. Tilanne on aika tavallinen eli 40-50-luvulla syntyneet eivät itse tehneet tarpeeksi lapsia kattamaan laskevaa syntyvyyttä. Sitten on syyllistetty meitä, että miksi me emme paikkaa syntyvyyttä (emme me voi takautuvasti paikata sitä ongelmaa, että nykyisissä pari-kolmekymppisissä ei ole tarpeeksi synnytysikäistä porukkaa).
Syntyvyyden lasku ei ole mikään viime vuosien juttu, vaan on ollut jo vuosikymmeniä tiedossa, ettei uusia veronmaksajia synnytetä tarpeeksi. Miksi tähän ei ole reagoitu? Samaan aikaan isot ikäluokat ovat maksaneet pieniä eläkemaksuja ja eläkemaksuja on nostettu heidän lastensa kohdalla. Minäkin maksan kuukaudessa yli tonnin veroja ja erilaisia eläkemaksuja, vaikka tuskin tulen itse näkemään eläkettä sitten aikanaan, kun 70 v iässä saan jäädä eläkkeelle.
Monet asiat yhteiskunnassa ovat rapautuneet, kun nykyään ei ole tarpeeksi varaa. Edes perusasiat, kuten lasten ja nuorten koulutus, terveydenhuolto, julkinen infra ja muu ei ole kunnossa. Palveluita on lakkautettu ja lopuissakin hinnat on nousseet. Siinä missä ennen taksikuski-sairaanhoitaja-pariskunta sai hyvin ostettua omakotitalon isostakin kaupungista, ei nykyisin siihen ole varaa enää samalla koulutustasolla. Ihan suoraan voin myöntää, että minun lapsuudenperheessäni oli leveämpi elintaso kuin minulla nykyään, vaikka olen korkeakoulutettu ja säännöllisissä töissä.
Kun olin koululainen, niin joka paikassa hoettiin, miten suurten ikäluokkien eläköityessä töitä riittää. Tämä ei pitänyt lainkaan paikkaansa. 2008 alkanut lama iski niin, että monet suurten ikäluokkien työpaikat lakkautettiin ja työt jaettiin jäljelle jääneille. Työelämässä tahti on kiristynyt aivan hirveästi viimeisen vuosikymmenen aikana, osa taas ei pääse töihin ollenkaan. Aina verrataan tätä tilannetta 90-luvun lamaan, mutta ysärin lama kesti muutaman vuoden ja nykyistä huonoa aikaa on jatkunut jo 17 vuotta.
Miksi aiemmat sukupolvet eivät reagoineet syntyvyyden laskusta seuraaviin ongelmiin? Miksi halusivat omille lapsilleen huonomman osan?
Kommentit (307)
Vierailija kirjoitti:
Kuvittelivat, että tilanne säilyisi tasaisempana. Ajateltiin, että kyllä ne omat 80- ja 90-luvulla syntyneet lapset tekevät sitten myös sen 2,1 lasta ja menevät töihin. Ei tiedostettu, että töihin ei niin vain enää kävelläkään. Elätettävien määrä on myös kasvanut monesta syystä eli yhä useampi elää tukien varassa. Eikä uskottu sitäkään, että kasarin ja ysärin lapset lakkaisivat haaveilemasta avioliitosta ja lapsiarjesta. Olikin yllätys, että vanhempiensa eroja katsonut sukupolvi ei halunnut kokea samaa ja jätti avioitumatta/lapset tekemättä.
Tämä. Ja sitten ihmetellään, miksi lapsia ei synny. Onko ihme, kun kaikkea on kurjistettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
90-luvulla, sen loppupuolella, asiasta puhuttiin kyllä. Tuolloin suuret ikäluokat alkoivat lähestyä eläkeikää. Mitään ei kuitenkaan tehty, koska poliitikot pelkäsivät suurten ikäluokkien äänien menetystä.
Vierailija kirjoitti:
Miksi ap trollaat tämänkaltaisia aloituksia ja haukut vanhoja ihmisiä?
Olisihan sitten paljon enemmän eläkeläisiä kuin nyt on. Kyllä ne nyt on muut ikäluokat, jotka jättivät lapset tekemättä. Ja ihan hyvä niin.
Maaailmassa on muutenkin liikaa ihmmisiä, etä tämä pallo pysty näitä entisiäkään elättämään.
Mitä niin erinomaista olisi Suomessa olla enemmän työttömiä ja enemmä tukien varassa eläviä.
Sitä paitsi lasten tekeminen väheenee entiten juuri nissä maissa, joilla lapsilla on turvatut olot. Kuten pohjoismaissa ja Euroopassa yleensäkin.
Silloin, kun he olivat perheenperustamisiässä, paasattiin nollakasvusta ja siitä, että maailma tuhoutuu kun ihmisiä syntyy liikaa. Turha heitä nyt on syyllistää kun ovat tehneet, mitä media ja vallanpitätäjät ovat halunneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meille opetettiin koulussa tästä ongelmasta 80 luvulla. Toisaalta, piti tulla myös työvoimapula.
Viimeisinä vuosina ennen lamaa oli työvoimapula. Työtä etsivä saattoi valita mihin menee. Sitä on vaikea uskoa tänä päivänä. Tietysti oli lääkärin, putkimiehen ym tehtäviä, joihin piti olla alan koulutus.
Siitä on jo yli 30 vuotta.
Laskepa uudestaan. Siito on kohta 80 vuotta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naapurimaassa kehotetaan synnyttämään 10 lasta, että riittää sotilaita jatkossa hyökkäyksiin.
"Samaan aikaan isot ikäluokat ovat maksaneet pieniä eläkemaksuja ja eläkemaksuja on nostettu heidän lastensa kohdalla. Minäkin maksan kuukaudessa yli tonnin veroja ja erilaisia eläkemaksuja, vaikka tuskin tulen itse näkemään eläkettä sitten aikanaan, kun 70 v iässä saan jäädä eläkkeelle."
Ei kai 25% ole sentään pieni? Se on aivan sama kuin nykyään, vain osuuksien määrää on muutettu työntekijän ja työnantajan välillä, mutta tosiasiahan on, että työntekijä sen maksaa kokonaisuudessaan; ellet ole töissä ei työnantajalle kerry mitään maksuja, työntekijän työsuorituksesta maksu kertyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen väkiluku on kasvanut yli miljoonalla 40 ja 50 luvuista.
Suomalaisia on jo liikaa. Kaikille ei emää riitä työpaikkoja eikä tukia.
En ymmärrä miten kiinassa löytyy työpaikkoja sadoille miljoonille jos jo pari miljoonaa työpaikkaa on liikaa.
Työt on viety sinne Kiinaan. Suomi on nykyään palveluyhteiskunta. Täällä ei ole enää tehtaita entiseen malliin, joten ei ole tehtaissa työntekijöille töitäkään.
Kaikki joilla oli 4 ja siitä yli lapsia sisaruksinaan, ei halunnut itse sellaista laumaa.
Itte oisin halunnut kaksi mutta ei mun kanssa kukaan halunnut yhtään mitään.
Sitten vanhana vahingossa...yksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Samaan aikaan isot ikäluokat ovat maksaneet pieniä eläkemaksuja ja eläkemaksuja on nostettu heidän lastensa kohdalla. Minäkin maksan kuukaudessa yli tonnin veroja ja erilaisia eläkemaksuja, vaikka tuskin tulen itse näkemään eläkettä sitten aikanaan, kun 70 v iässä saan jäädä eläkkeelle."
Ei kai 25% ole sentään pieni? Se on aivan sama kuin nykyään, vain osuuksien määrää on muutettu työntekijän ja työnantajan välillä, mutta tosiasiahan on, että työntekijä sen maksaa kokonaisuudessaan; ellet ole töissä ei työnantajalle kerry mitään maksuja, työntekijän työsuorituksesta maksu kertyy.
1980-luvulla työeläkemaksut olivat noin 15 % kokonaispalkasta.Työeläkejärjestelmän alussa 1960-luvulla maksut olivat vain noin 5 %, ja 1970-luvulla ne nousivat 10 prosenttiin. Nyt työeläkemaksut on 25 %, joten eroa kyllä löytyy boomerien maksamiin työelämaksuihin. Turha yrittää kiistää kylmää totuutta, vaikka totuus onkin kiusallinen boomerien vapaamatkustamiselle.
Vierailija kirjoitti:
Juuri 40-50-luvulla ja sen jälkeen naiset nauttivat lain antamma oikeutta ja turvaa, toisin kuin sitä edelliset sukupolvet. Naisen oikeudet ovat Suomessa lyhyt historia
Perheväkivalta ja vaimon raiskaus tuli rangaistavaksi 80-ja 90-luvulla, avioliitto naiselle oli työelämässä irtisanomisperuste vielä 60-luvulla, nainen oli miehen omaisuutta 30-luvulle saakka, eikä hänellä voinut olla omaisuutta , raskaana ja synnyttäneitå naisia ripitettiin kirkossa vielä 60-luvulle asti kirkotettiin jne.
Koeta nyt vielä kaivaa esille noitavainotkin, jos yhtään ymmärrät milloin mitäkin on tapahtunut edes tuhannen vuoden tarkkuudella.
Kyllä se on kauan ollut naisen oma valitnta, minkälaisen hakkaajamiehen matkaan lähtee,
Heinä isänsä olivat rintamalla taistelemassa monia vuosia. Jo kotirintamalla oli aika vähän ruokaakaan, koska ne pyrittiin lähettämään rintamalla.
Kaikenlaista laskuttaidotonta tänne tulee kettuilemaan, kun on helppo tästä rikkaasta maasta, jossa kaikilla on oma puhleinkin, mistä puppua syöttää. Eikä edes minkäänlaista ymmärrytä historiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onpa älytön kysymys. Että miksi sodan jälkeen syntyneet suuren syntyvyyden aikaan eläneet eivät varautuneet syntyvyyden laskuun?
Kaikilla ei ole sitä kristallipalloa, mikä ap:lla ilmeisesti on. Että olisi pitänyt ennustaa tulevaisuus, ja koska eivät ennustaneet, pitäisi viedä edut pois.
Toivottavasti ap:n vanhuudessa nuoret miettivät, että miksi perskokkareet äänestettiin hallitukseen, kun tyhminkin näki mihin se johtaa, ja ap:lta viedään edut pois.
Siis maksat veroja ja veoluonteisia maksuja peräti 1000 e/kk! Hyvänen aika, ymmärrätkö lainkaan, miten vähän suostut tätä yhteiskuntaa pitämään pystyssä! Moni meistä maksaa mukisematta 2500 e/kk!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En allekirjoita väitettä siitä, että 40-50-lukulaiset olisivat itsekkäitä ja "tuhlaisivat" rahansa itse. Joukkoon mahtuu varmasti monenlaisia, mutta ainakin omat vanhempani, heidän sisaruksensa ja suuri osa muista tutuista sen ikäisistä ovat avustaneet jälkipolviaan rahallisesti ja säästäneet rahaa perittäväksikin. Tavallisia, työtätekeviä (/-tehneitä) ja kohtuullisia ihmisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Samaan aikaan isot ikäluokat ovat maksaneet pieniä eläkemaksuja ja eläkemaksuja on nostettu heidän lastensa kohdalla. Minäkin maksan kuukaudessa yli tonnin veroja ja erilaisia eläkemaksuja, vaikka tuskin tulen itse näkemään eläkettä sitten aikanaan, kun 70 v iässä saan jäädä eläkkeelle."
Ei kai 25% ole sentään pieni? Se on aivan sama kuin nykyään, vain osuuksien määrää on muutettu työntekijän ja työnantajan välillä, mutta tosiasiahan on, että työntekijä sen maksaa kokonaisuudessaan; ellet ole töissä ei työnantajalle kerry mitään maksuja, työntekijän työsuorituksesta maksu kertyy.
1980-luvulla työeläkemaksut olivat noin 15 % kokonaispalkasta.Työeläkejärjestelmän alussa 1960-luvulla maksut olivat vain noin 5 %, ja 1970-luvulla ne nousivat 10 prosenttiin. Nyt työeläkemaksut on 25 %, joten eroa kyllä löytyy boomerien maksamiin työelämaksuihin. Tur
Esimerkiksi 1947 syntynyt täytti 60 vuotta vasta vuonna 2007 (eikä vielä silloin jäänyt edes eläkkeelle). Tosissasiko väität, että hänen ei tarvinnut maksaa samanlaisia eläkevakuutusmaksuja kuin muutkin vuodesta 1993 alkaen eli tuohon mennessä 14 vuoden ajan?
Vierailija kirjoitti:
Siis maksat veroja ja veoluonteisia maksuja peräti 1000 e/kk! Hyvänen aika, ymmärrätkö lainkaan, miten vähän suostut tätä yhteiskuntaa pitämään pystyssä! Moni meistä maksaa mukisematta 2500 e/kk!
Mieti kuinka monet sadat miljoonat/miljardit markat ja eurot on jäänyt boomereilta maksamatta vuosikymmenten aikana! Sinun hiluilla ei rahoiteta mitään! Aina käsi ojossa saamapuolella.
Vierailija kirjoitti:
Suomella meni hyvin 80-luvulla kun porukkaa oli miljoonan verran vähemmän.
Hyvin meni velkarahalla ja myymällä sekundapaskaa Neukkulaan.
Jännää, miten kovasti persut rakastaa Neuvostoliittoa.
Kaikki alle 60-vuotiaana eläköityneet ovat maksaneet minimaalisia maksuja ja maanneet nyt jo 25 vuotta eläkkeellä käsi ojossa saamapuolella. Turha kiistää totuutta.
Yksi yhteiskuntamme sitkeimpiä myyttejä on se, että suomalaiset olisivat maksaneet tai säästäneet omat eläkkeensä itse.
Suuri osa nykyisistä eläkeläisistä on toki maksanut eläkemaksuja koko työuransa ajan, mutta maksut riittävät kattamaan vain pienen osan heidän saamistaan eläkkeistä.
Vuosina 19401950 syntyneet suomalaiset saavat keskimäärin neljä euroa eläkettä jokaista maksamaansa eläkemaksueuroa kohden, eli he ovat maksaneet omista eläkkeistään neljäsosan.
Luvut on laskenut Eläketurvakeskus (ETK), joka on summannut yhteen kunkin ikäluokan elinkaaren aikaiset eläkemaksut ja eläke-etuudet.
Alle 50-vuotiaat saavat tämänhetkisten arvioiden mukaan jokaista maksueuroa vastaan kaksi euroa eläkettä.
Tämän päivän eläkeläiset maksoivat palkoistaan huomattavasti nykyistä pienempiä eläkemaksuja, sillä heidän edeltäjillään ei ollut kummoisia eläkkeitä eläkejärjestelmä kun pystytettiin vasta 1960-luvun alussa.
Edellisten kahden vuosikymmenen aikana eläkemaksut ovat nousseet vauhdilla, koska eläkkeelle on jäänyt suuria ikäluokkia, joille ehti kertyä eläkettä koko työuran ajalta.
Siitä on jo yli 30 vuotta.