Lue keskustelun säännöt.
Miksi 40-50-luvulla syntyneet eivät aikoinaan varautuneet syntyvyyden laskusta seuraaviin ongelmiin?
25.05.2025 |
Ihan vilpittömästi kysyn. Olen itse 90-luvulla syntynyt, 50-luvulla syntyneiden vanhempien lapsi, minulla on 1 sisarus. Vanhempieni ikäpolvella oli vielä monta sisarusta. Vanhemmillani on vain 2 lasta. Vanhempien sisaruksistakaan kenelläkään ei ole kahta lasta enempää, osa on lapsettomia. Tilanne on aika tavallinen eli 40-50-luvulla syntyneet eivät itse tehneet tarpeeksi lapsia kattamaan laskevaa syntyvyyttä. Sitten on syyllistetty meitä, että miksi me emme paikkaa syntyvyyttä (emme me voi takautuvasti paikata sitä ongelmaa, että nykyisissä pari-kolmekymppisissä ei ole tarpeeksi synnytysikäistä porukkaa).
Syntyvyyden lasku ei ole mikään viime vuosien juttu, vaan on ollut jo vuosikymmeniä tiedossa, ettei uusia veronmaksajia synnytetä tarpeeksi. Miksi tähän ei ole reagoitu? Samaan aikaan isot ikäluokat ovat maksaneet pieniä eläkemaksuja ja eläkemaksuja on nostettu heidän lastensa kohdalla. Minäkin maksan kuukaudessa yli tonnin veroja ja erilaisia eläkemaksuja, vaikka tuskin tulen itse näkemään eläkettä sitten aikanaan, kun 70 v iässä saan jäädä eläkkeelle.
Monet asiat yhteiskunnassa ovat rapautuneet, kun nykyään ei ole tarpeeksi varaa. Edes perusasiat, kuten lasten ja nuorten koulutus, terveydenhuolto, julkinen infra ja muu ei ole kunnossa. Palveluita on lakkautettu ja lopuissakin hinnat on nousseet. Siinä missä ennen taksikuski-sairaanhoitaja-pariskunta sai hyvin ostettua omakotitalon isostakin kaupungista, ei nykyisin siihen ole varaa enää samalla koulutustasolla. Ihan suoraan voin myöntää, että minun lapsuudenperheessäni oli leveämpi elintaso kuin minulla nykyään, vaikka olen korkeakoulutettu ja säännöllisissä töissä.
Kun olin koululainen, niin joka paikassa hoettiin, miten suurten ikäluokkien eläköityessä töitä riittää. Tämä ei pitänyt lainkaan paikkaansa. 2008 alkanut lama iski niin, että monet suurten ikäluokkien työpaikat lakkautettiin ja työt jaettiin jäljelle jääneille. Työelämässä tahti on kiristynyt aivan hirveästi viimeisen vuosikymmenen aikana, osa taas ei pääse töihin ollenkaan. Aina verrataan tätä tilannetta 90-luvun lamaan, mutta ysärin lama kesti muutaman vuoden ja nykyistä huonoa aikaa on jatkunut jo 17 vuotta.
Miksi aiemmat sukupolvet eivät reagoineet syntyvyyden laskusta seuraaviin ongelmiin? Miksi halusivat omille lapsilleen huonomman osan?
Kommentit (307)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuvittelivat, että tilanne säilyisi tasaisempana. Ajateltiin, että kyllä ne omat 80- ja 90-luvulla syntyneet lapset tekevät sitten myös sen 2,1 lasta ja menevät töihin. Ei tiedostettu, että töihin ei niin vain enää kävelläkään. Elätettävien määrä on myös kasvanut monesta syystä eli yhä useampi elää tukien varassa. Eikä uskottu sitäkään, että kasarin ja ysärin lapset lakkaisivat haaveilemasta avioliitosta ja lapsiarjesta. Olikin yllätys, että vanhempiensa eroja katsonut sukupolvi ei halunnut kokea samaa ja jätti avioitumatta/lapset tekemättä.
Minun vanhemmat eivät eronneet mutta koko avioliitto- ja perhekuvio on näyttänyt sellaiselta tuskalta että ihmettelen kun samalla "haluavat minun olevan onnellinen" ja tuputtavat samaa elämisen mallia. Mieheksi joku mukava ja kunnollinen, viis romantiikasta ja välittääkö toisesta aidosti, kunhan on mukava ja paperilla hyvä
Vanhoilla on tässä se viisaus, että ne lapset sulla on aina, vaikka puoliso kuolisi tai jättäisi. Ja lapset on parasta, mitä ihmisellä tässä paskassa maailmassa voi hetken ajan olla, ennen kuin kasvavat. Mulla on neljä. Vaimo ei ole paras ystävä, mutta monella tapaa vielä enemmän, kun on oltu yli puolet jo elämästä yhdessä. Ja seksi maistuu yhä! Välillä on melkein tapettu toisemme, mutta juuri se on kuule sitä elämää. Suuria tunteita, vihaa ja rakkautta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
He eivät myöskään ottaneet huomioon, että he tulevat elämään huomattavasti vanhemmiksi kuin vanhempansa.
Kannattaisi yksinkertaisesti ottaa paheksuva linja kaikkia varakkaita kohtaan, ellei heillä ole neljää lasta. Siitä tilanne lähtee paranemaan kun ryhmäpaine vaikuttaa.
Yhtälailla ne 40-50-luvulla syntyneet synnyttivät lapsia kuin nykyään, jopa hiukan enemmän, kun hedelmällisyysluku oli 70-90-luvulle saakka, yli 1.5 lasta ja nykyään se taitaa olla 1.3 lasta.
Ongelma on, ettei niitä synnytysikäisiä naisia ole riittävästi ja ongelma on maailman laajuinen ja osittain syynä on e-pilleri ehkäisyys, joka oli naisten saatavilla 70-luvun jälkeen.
Ja jos e-pilleriä ei olisi keksitty, syntyvyyskin voisi olla toisella tasolla. Juuri 40-50-luvilla syntyneet ovat ensimmäinen sukupolvi, joka pääsi nauttimaan e-pillereiden hyödyistä.
Vierailija kirjoitti:
Kannattaisi yksinkertaisesti ottaa paheksuva linja kaikkia varakkaita kohtaan, ellei heillä ole neljää lasta. Siitä tilanne lähtee paranemaan kun ryhmäpaine vaikuttaa.
Hyvä idea, sitten varallisuus myös leviää ihan perintöjen kautta laajemmin väestöön. Myös köyhillä on paremmat mahdollisuudet naida rikas mies tai nainen, kun rikkaita kakaroita on enemmän. Tulee enemmän startuppeja, ku on enemmän rahaa perinteitä pellepelottomia ja tekniikka edistyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En nyt oikein ymmärrä, miksi ap. ihannoin naisen mallia, synnyttää kymmenen lasta, hoitaa perheen, passaa miehen ja lapset, pitää kodin kunnossa, leipoo ja kokkaa, hoitaa vielä vanhana lastenlapset ja tekee vielä 10h työpäivän.
Vanhainkodit ovat näitä työntäyteisiä naisia, joilla ei ollut aikaa edes lukea kirjaa ja nyt kun sitä aikaa olisi, näkö ja kuulo mennyt ja tätä vielä ihannoidaan ja kaipaalaan, vaikka itse haikailevat elämättömän elämän perään.
Vierailija kirjoitti:
En nyt oikein ymmärrä, miksi ap. ihannoin naisen mallia, synnyttää kymmenen lasta, hoitaa perheen, passaa miehen ja lapset, pitää kodin kunnossa, leipoo ja kokkaa, hoitaa vielä vanhana lastenlapset ja tekee vielä 10h työpäivän.
Vanhainkodit ovat näitä työntäyteisiä naisia, joilla ei ollut aikaa edes lukea kirjaa ja nyt kun sitä aikaa olisi, näkö ja kuulo mennyt ja tätä vielä ihannoidaan ja kaipaalaan, vaikka itse haikailevat elämättömän elämän perään.
Eihän näitä äitejä kukaan arvosta, joutavat piikille nykyihmisen mielestä..
Tehkää itse vaikka 20 lasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eihän lapsille tarvitse mitään perintöä antaa,
Tuolle yhdelle edelliselle joka tuossa trollaa.
Velat eivät sitäpaitsi periydy.
Trollaa? Oletko hiukan tyhmä? Kyllä tietyt velat ja maksut on kuolinpesästä kuitattava jos jotain varoja on jäljelle jäänyt. Ei tarvitse antaa perintöä? Joo,ei tarvitse, eikä niitä lapsiakaan tarvitse tehdä,jos ei kykene tarjoamaan riittävän hyvää elämää heille, vaan elää vain itselleen ja omille päihdeongelmilleen tai työlleen lastensa kustannuksella. Näimme veljeni kanssa nälkää ja olimme ilman kenenkään huolenpitoa heitteillä,kun äiti juhli muotikuteet niskassa Stadin yössä muiden varakkaiden ja johtoportaan kanssa-onko tämä selvä? Nykyään lastensuojelu puuttuu pienempäänkin,silloin ei puututtu edes meidän lasten omasta pyynnöstä. Äm mä oli viikon selvinpäin kun säikähti ja sitten sama ralli jatkui vain kuol emaan asti. Oliko vielä jotain valitettavaa siitä,että jokainen ei ansaitse sitä eläkesummaa,jota nauttivat,vaan moni kuuluisi ennemminkin leivättömään pöytään?
Juuri 40-50-luvulla ja sen jälkeen naiset nauttivat lain antamma oikeutta ja turvaa, toisin kuin sitä edelliset sukupolvet. Naisen oikeudet ovat Suomessa lyhyt historia
Perheväkivalta ja vaimon raiskaus tuli rangaistavaksi 80-ja 90-luvulla, avioliitto naiselle oli työelämässä irtisanomisperuste vielä 60-luvulla, nainen oli miehen omaisuutta 30-luvulle saakka, eikä hänellä voinut olla omaisuutta , raskaana ja synnyttäneitå naisia ripitettiin kirkossa vielä 60-luvulle asti kirkotettiin jne.
Tätäkö ap. haluat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP ei taida tietää että osa 90-luvun laman jättityöttömyydestä jäi pysyväksi. Menetettyjen työpaikkojen tilalle ei tullut mitään.
Velat sai anteeksi jo 2010-luvulla.
Suomesta hävisi 400 000 työpaikkaa 1990-luvun lamassa ja talouden rakennemuutoksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen väkiluku on kasvanut yli miljoonalla 40 ja 50 luvuista.
Suomalaisia on jo liikaa. Kaikille ei emää riitä työpaikkoja eikä tukia.
Älykkäät ihmiset luovat työpaikkoja. Siksi se laatu on tärkeää ja ettei tyhmät lisääntyisi liikaa ja söisi leivän kaikilta muiltakin. Toimeentulotuella olevien syntyvyyttä pitäisi rajoittaa. Kulttuuri Suonessa rappeutui ja tänne pesiytyi vieras joukko, joka elää kuin kehitysmaassa pelkästään lapsia synnyttäen.
TIedätkö mitä? Minä yritin luoda työpaikkoja perustamalla yrityksen,joka olisi ollut todella kannattava ja kaikkia hyödyttävä. Mitä tapahtui? Vihdin unta varasti liikeidean ja tienasi sillä hyvät rahat ja tienaa edelleen, mutta meille kun haimme starttirahaa muutamaa tonnia, naurettiin ja meidät haukuttiin usloa toimistolta. PAri kuukautta senjälkeen oli meidän ideoimamme yritys pystyssä niissä toimitiloissa,aivan samoilla pohjapiirustuksilla ja toimintasuunnitelmilla,joita olimme tehneet. Sairainta on,että tämä ei ole edes ainoa yrityssuunnitelma,joka minulta on varastettu ja siitä hyödytty oikein mukavasti. Älykkyys ei siis takaa menestystä,vain se takaa,että olet härski,ku sipää ja käytät muita hyväksesi minkä ehdit. En tule enää MILLOINKAAN tekemään mitään tämän maan yrityselämän nostamiseksi,sillä tässä valtiossa on pääasiassa valehtelevia,kuse ttavia, narsistisia ja hyväksikäyttäviä mu lkkuja ihan kaikkialla. Tyytyväisenä nostelen työttömyyskorvauskia,vaikka kuuluisinkin eläkkeelle,mutta se on jo toinen juttu. Joten lopeta se yrittäjyyden hehkutus-se ei ole MaanTapa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lisään listaan vielä tämän:
Kun 40- ja 50-luvulla syntyneet elävät pitkään, harva perintö menee myöskään jakoon. Eli heidän lapsensa/lapsenlapsensa saavat odottaa kauan perintöä. Jos sitä ylipäätään on jäljellä.
Minä tiedän monta 1920-luvulla syntynyttä, jotka aikoinaan pitivät kunnia-asianaan lapsilleen säästämistä. He säästivät pienistä eläkkeistään, jotta lapsilla olisi turvatumpi tulevaisuus. Moni heistä kuoli 2000-luvun alussa ja jätti lapsilleen perintönsä. Kas kummaa, heidän omat 40- ja 50-luvulla syntyneet lapsensa eivät ole valmiita tekemään omille lapsilleen samoin, vaan hokevat "miten itse on ennenkin omat rahat tienattu ja minä aion käyttää omat rahat itseeni".
Heidän vanhempansa kääntyisivät haudassaan, jos tietäisivät, millaisen sukupolven kasvattivat...
Jos sinun suvussa ollaan ahneita niin se ei tarkoita että kaikki ovat.Onneksi itsellä ei ole kaltaisiasi lapsia.Mun lapset kehottavat kuluttamaan kaikki rahat itseeni,siiti teen kaikkeni että heille jäisi perintöä.
Vierailija kirjoitti:
*Tilanne on aika tavallinen eli 40-50-luvulla syntyneet eivät itse tehneet tarpeeksi lapsia kattamaan laskevaa syntyvyyttä. Sitten on syyllistetty meitä, että miksi me emme paikkaa syntyvyyttä (emme me voi takautuvasti paikata sitä ongelmaa, että nykyisissä pari-kolmekymppisissä ei ole tarpeeksi synnytysikäistä porukkaa).*
40-50-luvulla syntyneet eivät varmaan halunneet niitä isoja perheitä, koska olivat kokeneet mitä se on: useimmilla elämä aika köyhää ja kaikki piti vielä jakaa monen sisaruksen kesken. He halusivat tarjota niille 1-2 lapselleen paremman elintason ja lapsuuden.
Ja kyllä te voitte tilannetta paikata. Ei aleneva syntyvyys ole asia, jota ei voisi muuttaa. Jokainen perhe hankkii ne 4-5 lasta, niin parinkymmenen vuoden päästä alkaa olla taas työikäisiä enemmän.
Miksi tätä kommenttia on alapeukutettu? Tämähän sisältää pelkkä faktaa. Taitavat nämä alapeukuttelijat olla niitä jotka eivät tiedä mitään 40-50 lukujen elintasosta ja ongelmista lapsiperheissä tai yhteiskunnassa. Hävetkää tyhmyyttänne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kumma kyllä kun toisilla on varaa elättää monta lasta .Ihan matalapalkka alalla ja ilman tukia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP ei taida tietää että osa 90-luvun laman jättityöttömyydestä jäi pysyväksi. Menetettyjen työpaikkojen tilalle ei tullut mitään.
Velat sai anteeksi jo 2010-luvulla.
No,sitäpä ei moni ikuiseen velkakierteeseen pankkien rikosten vuoksi joutunut tiennyt ja mitäpä se olisi edes hyödyttänyt? Liian moni päätyi i t se mu rhaan,vain siksi,että valtio k u setti heitä ja k us ettaa edelleen. Tuliko sinulle oikein hyväkin mieli tuosta laman uhreja halventavasta kommentistasi?
Vierailija kirjoitti:
Suomella meni hyvin 80-luvulla kun porukkaa oli miljoonan verran vähemmän.
Syy ja seuraussuhde oli eri. Silloin täällä oli työpaikkoja. Suomessa valmistettiin vaatteita, kenkiä, papperia, huonekaluja ja televisioita. Ihmiset hoitivat asioita pankissa ja virastoissa, joiden tiskillä kohtasi virkailijoita.
Vierailija kirjoitti:
Meille opetettiin koulussa tästä ongelmasta 80 luvulla. Toisaalta, piti tulla myös työvoimapula.
Viimeisinä vuosina ennen lamaa oli työvoimapula. Työtä etsivä saattoi valita mihin menee. Sitä on vaikea uskoa tänä päivänä. Tietysti oli lääkärin, putkimiehen ym tehtäviä, joihin piti olla alan koulutus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen väkiluku on kasvanut yli miljoonalla 40 ja 50 luvuista.
Suomalaisia on jo liikaa. Kaikille ei emää riitä työpaikkoja eikä tukia.
En ymmärrä miten kiinassa löytyy työpaikkoja sadoille miljoonille jos jo pari miljoonaa työpaikkaa on liikaa.
Kiinassa on paljon työpaikkoja, koska ahneet osakkeen omistajat siirsivät tuottavat tehtaat sinne 20 - 30 vuotta sitten.
Ei nykyisessä taloustilanteessa ole varaa elättää noin montaa lasta. Nykytuloilla on vara elättää keskituloisen palkalla 1-2 lasta. Serkkuni on hyvin rikas ja heilläkin on kolme eli se "ylimääräinen elintasolapsi" tuossa kahden päälle.
Minulla lapsiluku jäi yhteen fyysisen sairauden vuoksi. Enpä lähtisi nykyisessä taloudellisessa tilanteessa tekemään lisää lapsia, kun yhteiskunta ei auttaisi heidän hoidossaan, jos vointini menisi huonommaksi.