Lue keskustelun säännöt.
Miksi 40-50-luvulla syntyneet eivät aikoinaan varautuneet syntyvyyden laskusta seuraaviin ongelmiin?
25.05.2025 |
Ihan vilpittömästi kysyn. Olen itse 90-luvulla syntynyt, 50-luvulla syntyneiden vanhempien lapsi, minulla on 1 sisarus. Vanhempieni ikäpolvella oli vielä monta sisarusta. Vanhemmillani on vain 2 lasta. Vanhempien sisaruksistakaan kenelläkään ei ole kahta lasta enempää, osa on lapsettomia. Tilanne on aika tavallinen eli 40-50-luvulla syntyneet eivät itse tehneet tarpeeksi lapsia kattamaan laskevaa syntyvyyttä. Sitten on syyllistetty meitä, että miksi me emme paikkaa syntyvyyttä (emme me voi takautuvasti paikata sitä ongelmaa, että nykyisissä pari-kolmekymppisissä ei ole tarpeeksi synnytysikäistä porukkaa).
Syntyvyyden lasku ei ole mikään viime vuosien juttu, vaan on ollut jo vuosikymmeniä tiedossa, ettei uusia veronmaksajia synnytetä tarpeeksi. Miksi tähän ei ole reagoitu? Samaan aikaan isot ikäluokat ovat maksaneet pieniä eläkemaksuja ja eläkemaksuja on nostettu heidän lastensa kohdalla. Minäkin maksan kuukaudessa yli tonnin veroja ja erilaisia eläkemaksuja, vaikka tuskin tulen itse näkemään eläkettä sitten aikanaan, kun 70 v iässä saan jäädä eläkkeelle.
Monet asiat yhteiskunnassa ovat rapautuneet, kun nykyään ei ole tarpeeksi varaa. Edes perusasiat, kuten lasten ja nuorten koulutus, terveydenhuolto, julkinen infra ja muu ei ole kunnossa. Palveluita on lakkautettu ja lopuissakin hinnat on nousseet. Siinä missä ennen taksikuski-sairaanhoitaja-pariskunta sai hyvin ostettua omakotitalon isostakin kaupungista, ei nykyisin siihen ole varaa enää samalla koulutustasolla. Ihan suoraan voin myöntää, että minun lapsuudenperheessäni oli leveämpi elintaso kuin minulla nykyään, vaikka olen korkeakoulutettu ja säännöllisissä töissä.
Kun olin koululainen, niin joka paikassa hoettiin, miten suurten ikäluokkien eläköityessä töitä riittää. Tämä ei pitänyt lainkaan paikkaansa. 2008 alkanut lama iski niin, että monet suurten ikäluokkien työpaikat lakkautettiin ja työt jaettiin jäljelle jääneille. Työelämässä tahti on kiristynyt aivan hirveästi viimeisen vuosikymmenen aikana, osa taas ei pääse töihin ollenkaan. Aina verrataan tätä tilannetta 90-luvun lamaan, mutta ysärin lama kesti muutaman vuoden ja nykyistä huonoa aikaa on jatkunut jo 17 vuotta.
Miksi aiemmat sukupolvet eivät reagoineet syntyvyyden laskusta seuraaviin ongelmiin? Miksi halusivat omille lapsilleen huonomman osan?
Kommentit (307)
Lisään listaan vielä tämän:
Kun 40- ja 50-luvulla syntyneet elävät pitkään, harva perintö menee myöskään jakoon. Eli heidän lapsensa/lapsenlapsensa saavat odottaa kauan perintöä. Jos sitä ylipäätään on jäljellä.
Minä tiedän monta 1920-luvulla syntynyttä, jotka aikoinaan pitivät kunnia-asianaan lapsilleen säästämistä. He säästivät pienistä eläkkeistään, jotta lapsilla olisi turvatumpi tulevaisuus. Moni heistä kuoli 2000-luvun alussa ja jätti lapsilleen perintönsä. Kas kummaa, heidän omat 40- ja 50-luvulla syntyneet lapsensa eivät ole valmiita tekemään omille lapsilleen samoin, vaan hokevat "miten itse on ennenkin omat rahat tienattu ja minä aion käyttää omat rahat itseeni".
Heidän vanhempansa kääntyisivät haudassaan, jos tietäisivät, millaisen sukupolven kasvattivat...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen väkiluku on kasvanut yli miljoonalla 40 ja 50 luvuista.
Suomalaisia on jo liikaa. Kaikille ei emää riitä työpaikkoja eikä tukia.
En ymmärrä miten kiinassa löytyy työpaikkoja sadoille miljoonille jos jo pari miljoonaa työpaikkaa on liikaa.
Kyllähän ilmaistöitä riisikuppia vastaan aina riittää,mutta palkkaa vastaan töitä ei näytä riittävän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sehän olisi ollut poliittinen it..mur.ha puuttua tuohon asiaan aikaisemmin. Varmaan joku yksittäinen tutkija näki tilanteen kehittyvän huonoon suuntaan, mutta eivät uskaltaneet puuttua kannatuksen tai asemansa menettämisen pelossa.
Ei tähän puututa vieläkään. Yksikään puolue ei ole ottanut asiakseen esim. hyvätuloisten eläkeläisten eläkkeiden maksun rajaamista eläkekatolla. Eikä kukaan ehdota esimerkiksi hoidon priorisointia niin, että nykyiset vähät resurssit kohdistettaisiin ennen kaikkea lapsiin, nuoriin ja työikäisiin eläkeläisten sijasta. Kumpikin näistä muutoksista olisi todella tarpeen, mutta niitä ei kukaan uskalla lähteä ajamaan, koska eläkeläiset ovat niin iso äänestäjäryhmä.
Minusta hoitoa pitäisi priorisoida.
Miksi esim. yli 80-vuotiaalle pitäisi tarjota elämää pidentäviä hoitoja? Takana on jo pitkä elämä. Mieluummin minä käyttäisin tuon rahasumman vaikka nuorten aikuisten mt-palveluihin kuin Pirkko-Tapanin syöpähoitoihin. Ne nuoret aikuiset voivat olla tulevaisuuden veronmaksajia, Pirkko-Tapanit eivät. Ja joo, meneehän heilläkin eläkkeistä verot, mutta se on ihan eri asia palkansaajiin verrattuna.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen väkiluku on kasvanut yli miljoonalla 40 ja 50 luvuista.
Suomalaisia on jo liikaa. Kaikille ei emää riitä työpaikkoja eikä tukia.
En ymmärrä miten kiinassa löytyy työpaikkoja sadoille miljoonille jos jo pari miljoonaa työpaikkaa on liikaa.
Koska suomalaisten työt meni Kiinaan 90-luvulla ja sadat tuhannet jäi ilman töitä Suomessa.
Onko tämä sinulle uusi asia?
"Miksi aiemmat sukupolvet eivät reagoineet syntyvyyden laskusta seuraaviin ongelmiin? Miksi halusivat omille lapsilleen huonomman osan?"
Halusivat sulkea silmänsä ikävältä asialta ja ajatella, että ei ole heidän tehtävänsä tehdä ikävää muutosta. Samahan on nyt esim. ilmastonmuutoksen kanssa. Osa rällää yhä lomalennoilla ja pikamuodin kanssa entiseen malliin, vaikka asiasta on varoitettu. Sitten vuosikymmenten päästä itketään, että kun kahvia ja banaania ei voida enää entisillä alueilla viljellä ja monet paikat ovat muuttuneet asuinkelvottomiksi. Seuraavat sukupolvet maksavat tuon hinnan, koska nykyisillä ei ole halua tehdä muutosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sehän olisi ollut poliittinen it..mur.ha puuttua tuohon asiaan aikaisemmin. Varmaan joku yksittäinen tutkija näki tilanteen kehittyvän huonoon suuntaan, mutta eivät uskaltaneet puuttua kannatuksen tai asemansa menettämisen pelossa.
Ei tähän puututa vieläkään. Yksikään puolue ei ole ottanut asiakseen esim. hyvätuloisten eläkeläisten eläkkeiden maksun rajaamista eläkekatolla. Eikä kukaan ehdota esimerkiksi hoidon priorisointia niin, että nykyiset vähät resurssit kohdistettaisiin ennen kaikkea lapsiin, nuoriin ja työikäisiin eläkeläisten sijasta. Kumpikin näistä muutoksista olisi todella tarpeen, mutta niitä ei kukaan uskalla lähteä ajamaan, koska eläkeläiset ovat niin iso äänestäjäryhmä.
Tiedät mitä teet kun eläkeikäsi lähestyy.
Näin eläkeläisiä ei tarvitse hoitaa ja eläkkeitä ei tarvitse maksaa
Eiköhän se suurin kritiikki kohdistu juuri siihen,että nykyeläkkeet ovat aivan liian suuria siihen nähden,mikä on maan todellinen taloustilanne,soten tilanne ja kaikkien muiden verovaroista maksettavien rahareikien tilanne. Eläkeläinen joka on saanut olla vakituisessa työssä kymmenet vuodet, ei ole todellisuuttaa ollut enää aikoihin. Jos silloinen työssäkäyvä ihminen ei älynnyt laittaa mitään säästöön tai puljata omaisuutta lastensa nimiin,jotta saisi siitä hyötyä vielä työuran loputtuakin,niin se on vain voivoi. Mitään niin ihmeellistä ei esim.joku 50 vuotta konekirjoittajana/sihteerinä istunut täti ole elämässään tehnyt,että ansaitsee tuhansien eurojen eläkkeen! Äidiläni oli 20 vuotta valtiolla erittäin hyväpalkkainen sihteerin virka, oli omistusasunnot, oli kaikki mahdollisuudet aivan kaikkeen jopa keskellä 90-luvun lamaa, mutta kuinkas kävi? Kiskoi alas kurkusta ainakin parit ökytalot ja meidän lasten tulevaisuuden, monen tonnin eläkkeidensä lisäksi. Perillisille jäi velat ja kaatikselle kelpaavaa roinaa. Että kaikki eläkeläiset eivät todellakaan ole eläkkeitään ansainneet!
AP ei taida tietää että osa 90-luvun laman jättityöttömyydestä jäi pysyväksi. Menetettyjen työpaikkojen tilalle ei tullut mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eihän lapsille tarvitse mitään perintöä antaa,
Tuolle yhdelle edelliselle joka tuossa trollaa.
Velat eivät sitäpaitsi periydy.
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei osannut villeimmissä skenaarioissakaan uskoa että syntyvyys romahtaa näin totaalisesti. Varmaan vielä 70-luvullakin syntyneet eli maailmassa jossa perhe oli tavoittelemisen arvoinen asia ja lapset on rikkaus. Myös kumppani löytyi ihan tavallisille pulliaisille ilman mitään somehömppää.
Ai, ei vai? Ainakin minä olen 70-luvulla istunut Hgin yliopiston luennoilla, joilla esimerkiksi Riitta Auvinen totesi muutaman kymmenen vuoden kuluttua Suomen väestön ikäpyramidin kääntyvän huolestuttavasti päälaelleen, eli nuoret ikäluokat pienenevät ja vanhemman ikäluokat kasvavat, ellei mitään tehdä. Kyllä tämä juttu on ollut tutkijoilla tiedossa sellaiset 50 vuotta, ehkä poliitikot eivät vain ole heitä kuunnelleet... ?!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
10 vuoden päästä Suomessa yliopistoista valmistuneet tappelevat Wolt kuskin paikoista.
Vierailija kirjoitti:
Suomen väkiluku on kasvanut yli miljoonalla 40 ja 50 luvuista.
Suomalaisia on jo liikaa. Kaikille ei emää riitä työpaikkoja eikä tukia.
Älykkäät ihmiset luovat työpaikkoja. Siksi se laatu on tärkeää ja ettei tyhmät lisääntyisi liikaa ja söisi leivän kaikilta muiltakin. Toimeentulotuella olevien syntyvyyttä pitäisi rajoittaa. Kulttuuri Suonessa rappeutui ja tänne pesiytyi vieras joukko, joka elää kuin kehitysmaassa pelkästään lapsia synnyttäen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei tullut mieleen. Sain 1 lapsen vähän yli kolmekymppisenä . Tekemisen aloitin kun oli saanut vakituisen työpaikan 3-4 vuoden epämääräisyyden jälkeen. Sitten tuli se ap:nkin mainitsema 90- lama.
Vakavasti , en todellakaan arkielämän pyörityksessä miettinyt lapseni tulevia työeläke maksuja. Ja henk.koht en olisi pystynyt enempää kuin sen yhden lapsen elättämään. Itse ainoana lapsena en edes halunnut.
Siitä olen samaa mieltä vastuuta pakoilematta, että ei tämä yllätys voi olla yhdellekään päättäjälle tai muussa virkavastuussa olevalle. Väestöpyramidit ovat kenen tahansa saatavilla. Uskoivatko he, että heitämme henkemme ajoissa ennenkuin olemme yhdyskunta jätettä kuten nyt ? Ja sellaisena myös käsitellään.
Vierailija kirjoitti:
Kuvittelivat, että tilanne säilyisi tasaisempana. Ajateltiin, että kyllä ne omat 80- ja 90-luvulla syntyneet lapset tekevät sitten myös sen 2,1 lasta ja menevät töihin. Ei tiedostettu, että töihin ei niin vain enää kävelläkään. Elätettävien määrä on myös kasvanut monesta syystä eli yhä useampi elää tukien varassa. Eikä uskottu sitäkään, että kasarin ja ysärin lapset lakkaisivat haaveilemasta avioliitosta ja lapsiarjesta. Olikin yllätys, että vanhempiensa eroja katsonut sukupolvi ei halunnut kokea samaa ja jätti avioitumatta/lapset tekemättä.
Minun vanhemmat eivät eronneet mutta koko avioliitto- ja perhekuvio on näyttänyt sellaiselta tuskalta että ihmettelen kun samalla "haluavat minun olevan onnellinen" ja tuputtavat samaa elämisen mallia. Mieheksi joku mukava ja kunnollinen, viis romantiikasta ja välittääkö toisesta aidosti, kunhan on mukava ja paperilla hyvä ja haluaa ne 2,1 lasta.
Nykyaikana kumppanin TÄYTYY olla myös paras ystävä, koska muut ystävät katoavat helposti jonnekin maailmalle toteuttamaan omia unelmiaan eikä niitä näe ikinä. Sitä ei vanhemmat tajua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
40-luvulla syntyneet on kasikymppisiä +
Ap voi ottaa sitten seuraavan vetovastuun niille lapsen lapsilleen. Ja lapsenlapsi syyttää, että miksi et tehnyt sitä ja tätä silloin aikoinaan? Miksi menit pilaamaan meidän tulevaisuuden?
*Tilanne on aika tavallinen eli 40-50-luvulla syntyneet eivät itse tehneet tarpeeksi lapsia kattamaan laskevaa syntyvyyttä. Sitten on syyllistetty meitä, että miksi me emme paikkaa syntyvyyttä (emme me voi takautuvasti paikata sitä ongelmaa, että nykyisissä pari-kolmekymppisissä ei ole tarpeeksi synnytysikäistä porukkaa).*
40-50-luvulla syntyneet eivät varmaan halunneet niitä isoja perheitä, koska olivat kokeneet mitä se on: useimmilla elämä aika köyhää ja kaikki piti vielä jakaa monen sisaruksen kesken. He halusivat tarjota niille 1-2 lapselleen paremman elintason ja lapsuuden.
Ja kyllä te voitte tilannetta paikata. Ei aleneva syntyvyys ole asia, jota ei voisi muuttaa. Jokainen perhe hankkii ne 4-5 lasta, niin parinkymmenen vuoden päästä alkaa olla taas työikäisiä enemmän.
Minun vanhemmat on syntynyt 1947 ja tekivät 4 lasta. Isä oli ainoa lapsi ja äidillä oli yksi sisko joka teki kaksi lasta. Että meidän suvussa se suuri ikäluokka oli pienempi kuin seuraava, 70-80-luvulla syntyneet lapset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei osannut villeimmissä skenaarioissakaan uskoa että syntyvyys romahtaa näin totaalisesti. Varmaan vielä 70-luvullakin syntyneet eli maailmassa jossa perhe oli tavoittelemisen arvoinen asia ja lapset on rikkaus. Myös kumppani löytyi ihan tavallisille pulliaisille ilman mitään somehömppää.
Ai, ei vai? Ainakin minä olen 70-luvulla istunut Hgin yliopiston luennoilla, joilla esimerkiksi Riitta Auvinen totesi muutaman kymmenen vuoden kuluttua Suomen väestön ikäpyramidin kääntyvän huolestuttavasti päälaelleen, eli nuoret ikäluokat pienenevät ja vanhemman ikäluokat kasvavat, ellei mitään tehdä. Kyllä tämä juttu on ollut tutkijoilla tiedossa sellaiset 50 vuotta, ehkä poliitikot eivät vain ole heitä kuunnelleet... ?!
Suomalaisten lukumäärä on kasvanut miljoonalla sinun luentosi jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
AP ei taida tietää että osa 90-luvun laman jättityöttömyydestä jäi pysyväksi. Menetettyjen työpaikkojen tilalle ei tullut mitään.
Velat sai anteeksi jo 2010-luvulla.
Tiedät mitä teet kun eläkeikäsi lähestyy.
Näin eläkeläisiä ei tarvitse hoitaa ja eläkkeitä ei tarvitse maksaa.