Lue keskustelun säännöt.
Kanada pettyi Sako Tikka T3 kivääreihin: eivät kestä arktisia oloja
22.05.2025 |
On se kumma kun Suomessa ei osata tehdä tuotteita jotka kestäisi kylmää. Eipä ihme, että maassamme menee huonosti.
https://demokraatti.fi/kanada-pettyi-ostamiinsa-suomalaiskivaareihin-ei…
"Tikka-kivääreillä korvattiin yli 80 vuotta Rangersien käytössä olleet brittiläiset Lee-Enfield -kiväärit, jotka olivat alkaneet kulua loppuun. Niiden pähkinäpuutukeissa ei vastaavia säänsieto-ongelmia ollut."
Kommentit (114)
"
Väärin! Ampumataito on kaiken taktiikan perusta ja jokaisen soturin perustaito!
Parhaillaan PV on vaihtamassa sekä asetta että patruunaa selkeästi huonompaan ja ruotsalaisetkin panivat jo saamansa uudet sakolaiset käyttökieltoon hankkien Yhdysvalloista hätäostona melkoisen tukun AR:rää."
Vanhentunutta oppia. Esim Ukrainassa miestappioista jo 80% tulee muilla kuin pienen kaliberin ampuma-aseilla. Et kai kuvittele et seuraavassa kahinassa jotenkin närreen takkaa tiiraillaan et tuon närreeen kohilla mää laakasen -)))? Henk.kohtainen antaa vain kaivattua turvallisuuden tunnetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Jos jotain niin liiallinen tarkkuus oli M62 rynkyn suurin vika. Tarpeettoman tarkka ase ja siksi kallis valmistaa. Jokaisen sotilaan aseella ei tarvitse osua korttipakan kokoiseen kasaan 300 metrin päästä."
Väärin! Ampumataito on kaiken taktiikan perusta ja jokaisen soturin perustaito!
Puhe oli kiväärin teknisistä ominaisuuksista. Siksi juuri M62 rynkyn erinomaisesta tarkkuudesta ei todellisuudessa ole mitään hyötyä kun todella harvassa on sellaiset ampujat jotka pystyy sellaiseen ampumasuoritukseen. Tavallisen sotilaan käsissä vähän epätarkempi rynnäkkökivääri on täsmälleen yhtä tarkka koska ei se kiväärin tarkkuus ole se mikä rajoittaa osumista vaan ampujan taito. Silloin parempi hyöty saadaan panostamassa rahaa koulutukseen sen sijaan, että ostettaisiin entistä tarkempia kivääreitä. Puhumattakaan siitä, ettei Suomen peitteisessä maastossa ole edes olosuhteita missä pitäisi osua valtavilla etäisyyksillä. Todellisuudessa ampumaetäisyydet on alle sata metriä. Sillä etäisyydellä aseen tarkkuudella ei oikeastaan ole enää edes mitään merkitystä. Niin lyhyellä etäisyydellä aseen tarkkuus on äärimmäisen hyvä joka tapauksessa. Aseen ominaisuuksien puolesta voisi ampua kahden euron kolikon kokoista kasaa. Sillä ei ole merkitystä vaikka tämä kasa olisi tulitikkuaskin kokoinen. Teknisesti ase olisi paljon epätarkempi, mutta käytännössä se suoriutuisi ihan yhtä hyvin tehtävästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos jotain niin liiallinen tarkkuus oli M62 rynkyn suurin vika. Tarpeettoman tarkka ase ja siksi kallis valmistaa. Jokaisen sotilaan aseella ei tarvitse osua korttipakan kokoiseen kasaan 300 metrin päästä."
Muistelen lukeneeni jenkkitutkimusta jossa paljastui et yhtä Vietcongia kohti jenkit ampuivat lähes 90.000 laukausta. On siinä ollut pienoista ohiammuntaa -))!
Olet oikeassa! Juuri tuollaiseen meillä ei ole varaa!
Höpsistä! Rynkyn patruunat maksaa 10 senttiä kappale. Jos noin halvalla saa vihollista tuhottua niin se on lähes ilmaista! Kerran kun ampuu ilmatorjuntaohjuksen niin sen hinnalla saa rekka-autollisen rynkyn patruunaa.
Siihen tämä amerikkalaisten doktriini perustuu. Huolto pelaa ja ampumatarviketta on riittävästi. Sitä käytettään niin paljon, että haluttu vaikutus saadaan aikaiseksi. Siinä pysyy viholliselle päät kyyryssä kun kuulaa lentää ilmassa tuota tahtia.
Ei ole mitään syytä säästellä ampumatarvikkeiden käytössä. Antaa palaa vaan! Kyllä sitä riittää.
Vierailija kirjoitti:
"Jos jotain niin liiallinen tarkkuus oli M62 rynkyn suurin vika. Tarpeettoman tarkka ase ja siksi kallis valmistaa. Jokaisen sotilaan aseella ei tarvitse osua korttipakan kokoiseen kasaan 300 metrin päästä."
Muistelen lukeneeni jenkkitutkimusta jossa paljastui et yhtä Vietcongia kohti jenkit ampuivat lähes 90.000 laukausta. On siinä ollut pienoista ohiammuntaa -))!
Tämän takia juuri rynkyn ei tarvitse olla mikään tarkkuuskivääri. Se on ihan riittävän tarkka ase ja täysiä lippaita kannattaa olla mukana riittävästi. Tulivoimaa kannattaa käyttää massamaisesti. Tarpeeksi paljon kun ampuu niin varmasti osuu!!
Vierailija kirjoitti:
Talvisodassa todettiin, ettei suomalaiset ole hyviä asessuunnittelijoita. Lahti-Saloranta pikakiväärikin jumitti jo pikkupakkasissa ja niitä korjattiin sotasaalisaseiden osilla. Venäläisten väljät lukot toimivat paremmin lumessa ja hiekassa.
Pikakiväärin jumiutumiset Talvisodassa johtuivat siitä, että ne toimitettiin suoraan varastosta rintamille ilman mitään ohjeita varastorasvojen puhdistamisesta. Lisäksi koulutuksessa oli ilmeisesti korostettu, ettei tiettyjä osia aseesta saa puhdistaa kenttäoloissa.
Toki LS/26 oli turhan monimutkainen konstruktio, mutta osaavan käyttäjän käsissä se oli hyvin tarkka ase. Niitä oli sodan lopulla käytössä vielä 3400 (vs. 9000 emmaa) vaikka sotasaalisaseita olisi ollut enemmänkin tarjolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos jotain niin liiallinen tarkkuus oli M62 rynkyn suurin vika. Tarpeettoman tarkka ase ja siksi kallis valmistaa. Jokaisen sotilaan aseella ei tarvitse osua korttipakan kokoiseen kasaan 300 metrin päästä."
Muistelen lukeneeni jenkkitutkimusta jossa paljastui et yhtä Vietcongia kohti jenkit ampuivat lähes 90.000 laukausta. On siinä ollut pienoista ohiammuntaa -))!
Tämän takia juuri rynkyn ei tarvitse olla mikään tarkkuuskivääri. Se on ihan riittävän tarkka ase ja täysiä lippaita kannattaa olla mukana riittävästi. Tulivoimaa kannattaa käyttää massamaisesti. Tarpeeksi paljon kun ampuu niin varmasti osuu!!
Jos yksittäinen sotilas ei pysty luottamaan siihen, että aseella osuu, niin sitten itsesuojeluvaisto ohjaa automaattisesti olemaan ampumatta tähdättyjä laukauksia. Toki pelkällä roiskimisella voi saada vastustajan suojautumaan, mutta muuta hyötyä siitä ei sitten juuri olekaan. Massamainen, vihollista pidättävä tulenkäyttö kannataa jättää vyösyöttöisten tulitukiaseiden vastuulle, koska ne ovat siihen paremmin suunniteltuja.
Vierailija kirjoitti:
"Jos jotain niin liiallinen tarkkuus oli M62 rynkyn suurin vika. Tarpeettoman tarkka ase ja siksi kallis valmistaa. Jokaisen sotilaan aseella ei tarvitse osua korttipakan kokoiseen kasaan 300 metrin päästä."
Muistelen lukeneeni jenkkitutkimusta jossa paljastui et yhtä Vietcongia kohti jenkit ampuivat lähes 90.000 laukausta. On siinä ollut pienoista ohiammuntaa -))!
Se on ollut pelkoammuntaa,pirusti luotia viidakkoon jos sattuisi hyvällä tuurilla joku vihollinen kuolemaan.Olisi kyllä vaikea taistella viidakossa jalkamiehenä lähes näkymätöntä vihollista vastaan joilla oli niinsanotusti kotikenttä etu,siksi varmaan 95 prosenttia jenkkien taisteluista tapahtui ilmasta käsin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä puutukki ylipäätään? Väärä tuote tähän käyttötarkoitukseen. Toi on sama kuin ostaisi sandaalit ja sitten valittaisi miten huonot ne on talvella.
Koska "IIK MUSTA ARMEIJAN SNIPER RIFLE!!! NYT NE MILITARISOI MEIDÄN RANGERIT JA AMPUU JOKAISEN HIRVEN JA MAJAVAN METSÄSTÄ KONAREILLA SEULAKSI!!!"
Vierailija kirjoitti:
"
Väärin! Ampumataito on kaiken taktiikan perusta ja jokaisen soturin perustaito!
Parhaillaan PV on vaihtamassa sekä asetta että patruunaa selkeästi huonompaan ja ruotsalaisetkin panivat jo saamansa uudet sakolaiset käyttökieltoon hankkien Yhdysvalloista hätäostona melkoisen tukun AR:rää."
Vanhentunutta oppia. Esim Ukrainassa miestappioista jo 80% tulee muilla kuin pienen kaliberin ampuma-aseilla. Et kai kuvittele et seuraavassa kahinassa jotenkin närreen takkaa tiiraillaan et tuon närreeen kohilla mää laakasen -)))? Henk.kohtainen antaa vain kaivattua turvallisuuden tunnetta.
Palstamamma hourii!
Jo viime sodissa pidettiin nyrkkisääntönä, että tykistö tuottaa 80% tappioista ja nyt ovat vielä nämä lennokitkin lisänä!
Tässähän puheena olivat käsiaseet. Edellinen kirjoittaja on hajulla ja sinä väärässä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos jotain niin liiallinen tarkkuus oli M62 rynkyn suurin vika. Tarpeettoman tarkka ase ja siksi kallis valmistaa. Jokaisen sotilaan aseella ei tarvitse osua korttipakan kokoiseen kasaan 300 metrin päästä."
Muistelen lukeneeni jenkkitutkimusta jossa paljastui et yhtä Vietcongia kohti jenkit ampuivat lähes 90.000 laukausta. On siinä ollut pienoista ohiammuntaa -))!
Olet oikeassa! Juuri tuollaiseen meillä ei ole varaa!
Höpsistä! Rynkyn patruunat maksaa 10 senttiä kappale. Jos noin halvalla saa vihollista tuhottua niin se on lähes ilmaista! Kerran kun ampuu ilmatorjuntaohjuksen niin sen hinnalla saa rekka-autollisen rynkyn patruunaa.
Siihen tämä amerikkalaisten doktriini perustuu. Huolto pelaa ja ampumatarviketta on riittävästi. Sitä käytettään niin paljon, että haluttu vaikutus saadaan aikaise
Typerää jenkkihapatusta. Ne patruunat täytyy myös kuljettaa rintamalle, jakaa joukoille oikea-aikaisesti ja miesten täytyy kantaa ne mukanaan. Patruunoita tulee käyttää harkiten ja säästäen, että viimeinenkin lipas ei ole tyhjä, kun tulee se yhdestoista!
Jenkit tosiaan laskivat Vietnamin sodan aikoihin käyttäneensä lähes miljoona erilaista paukkua per kaato.
Suomalaiset tarkka-ampujat laskivat käyttäneensä 1,2 patruunaa per kaato.
Kumpaa näistä pidät tavoiteltavampana?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos jotain niin liiallinen tarkkuus oli M62 rynkyn suurin vika. Tarpeettoman tarkka ase ja siksi kallis valmistaa. Jokaisen sotilaan aseella ei tarvitse osua korttipakan kokoiseen kasaan 300 metrin päästä."
Väärin! Ampumataito on kaiken taktiikan perusta ja jokaisen soturin perustaito!
Puhe oli kiväärin teknisistä ominaisuuksista. Siksi juuri M62 rynkyn erinomaisesta tarkkuudesta ei todellisuudessa ole mitään hyötyä kun todella harvassa on sellaiset ampujat jotka pystyy sellaiseen ampumasuoritukseen. Tavallisen sotilaan käsissä vähän epätarkempi rynnäkkökivääri on täsmälleen yhtä tarkka koska ei se kiväärin tarkkuus ole se mikä rajoittaa osumista vaan ampujan taito. Silloin parempi hyöty saadaan panostamassa rahaa koulutukseen sen sijaan, että ostettaisiin entistä tarkempia kivääreitä. Puhumattakaan siitä, ettei Suomen peitteisessä m
Et tiedä mistä puhut. Siis vaikene, nainen!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos jotain niin liiallinen tarkkuus oli M62 rynkyn suurin vika. Tarpeettoman tarkka ase ja siksi kallis valmistaa. Jokaisen sotilaan aseella ei tarvitse osua korttipakan kokoiseen kasaan 300 metrin päästä."
Muistelen lukeneeni jenkkitutkimusta jossa paljastui et yhtä Vietcongia kohti jenkit ampuivat lähes 90.000 laukausta. On siinä ollut pienoista ohiammuntaa -))!
Olet oikeassa! Juuri tuollaiseen meillä ei ole varaa!
Höpsistä! Rynkyn patruunat maksaa 10 senttiä kappale. Jos noin halvalla saa vihollista tuhottua niin se on lähes ilmaista! Kerran kun ampuu ilmatorjuntaohjuksen niin sen hinnalla saa rekka-autollisen rynkyn patruunaa.
Siihen tämä amerikkalaisten doktriini perustuu. Huolto pelaa ja ampumatarviketta on riittävästi. Sitä käytettään niin paljon, että haluttu vaikutus saadaan aikaise
Me ei olla Ameriikassa, missä kaikkea riittää liiaksikin! Et ole kuitenkaan ainoa, jolla ei ole mitään todellisuuspohjaista kuvaa varastotilanteesta ja sodanajan logistiikasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sako on nykyään italialainen, joten ei se mikään ihme ole.
Kokoomus myi Sakon, kun ase- ja puolustusteollisuuden ei pidä olla valtion omistuksessa.
no oho
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Talvisodassa todettiin, ettei suomalaiset ole hyviä asessuunnittelijoita. Lahti-Saloranta pikakiväärikin jumitti jo pikkupakkasissa ja niitä korjattiin sotasaalisaseiden osilla. Venäläisten väljät lukot toimivat paremmin lumessa ja hiekassa.
Pikakiväärin jumiutumiset Talvisodassa johtuivat siitä, että ne toimitettiin suoraan varastosta rintamille ilman mitään ohjeita varastorasvojen puhdistamisesta. Lisäksi koulutuksessa oli ilmeisesti korostettu, ettei tiettyjä osia aseesta saa puhdistaa kenttäoloissa.
Toki LS/26 oli turhan monimutkainen konstruktio, mutta osaavan käyttäjän käsissä se oli hyvin tarkka ase. Niitä oli sodan lopulla käytössä vielä 3400 (vs. 9000 emmaa) vaikka sotasaalisaseita olisi ollut enemmänkin tarjolla.
Juuri näin!
Lahti-Saloranta oli huippuase, mutta kaikkia työkaluja tulee osata sekä käyttää että huoltaa oikein!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jutun luettuasi tiedät, että kiväärit valmistettiin lisenssillä Kanadassa Coltin tehtaalla.
Suomalaista bisnesosaamista taas vaihteeksi. Saat pikkasen lisenssimaksua mutta työ ja osaaminen menee samalla kilpailijalle :D
Puolustusteollisuuden tehtävä on tuottaa puolustuksellista arvoa asiakkaalle. Aseiden tuotanto on aina parempi tehdä kotimaassa joten myymällä lisenssin ja valmistukseen tarvittavat koneet Kanadan puolustus vahvistuu parhaiten mikä tarkoittaa että myyvä yritys on tuonut asiakkaalle eniten arvoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sako on nykyään italialainen, joten ei se mikään ihme ole.
Kokoomus myi Sakon, kun ase- ja puolustusteollisuuden ei pidä olla valtion omistuksessa.
Kokoomuksen politiikka on lähes poikkeuksetta tuhoisaa Suomelle ja suomalaisille. Itsenäistymisen alkutaipaleellakin halusivat Suomeen saksalaisen kuninkaan.
Vierailija kirjoitti:
Jos jotain niin liiallinen tarkkuus oli M62 rynkyn suurin vika. Tarpeettoman tarkka ase ja siksi kallis valmistaa. Jokaisen sotilaan aseella ei tarvitse osua korttipakan kokoiseen kasaan 300 metrin päästä.
M62 ei ole erityisen tarkka ase. Sehän on ihan samaa luokkaa venäläisen AKM:n kanssa.
"Metson suurimmat omistajat on solidium (valtion sijoitusyhtiö), liuta eläkevakuutusyhtiöitä ja mm. valtion eläkerahasto. Ei tuokaan ole irti valtiosta ja toiseksi asevalmistuksen luulisi olevan sitä ns. strategista osaamista joka kannattaisi pitää omassa hallinnassa maan kriisivalmiuden kannalta. Mutta vasemmisto on vasemmisto. Johan nuo teki parhaansa saadakseen patriankin kaadettua kun joka kauppa oli yhdessä välissä tutkittavana ja estettävänä keinolla millä hyvänsä."
Hallitusohjelmassahan nämä päätetään. Ja sen määrittää pääsääntöisesti pääministeripuolue. Ministerit, myös muiden hallituspuolueiden ministerit, sitten toteuttavat tätä ohjelmaa. Eli jos hallitusohjemassa on sovittu, että valtion osuuksia yhtiöistä myydään, niin sitten niitä myydään. Turha siitä vastuussa olevaa ministeriä on syyttää. Syyllinen tai ansiot keräävä on aina ensi sijaisesti pääministeri ja hänen puolueensa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sako on nykyään italialainen, joten ei se mikään ihme ole.
Kokoomus myi Sakon, kun ase- ja puolustusteollisuuden ei pidä olla valtion omistuksessa.
Niinkö? Sako myytiin 99-2000 ja myyjänä oli Metso group ja hallitusta veti Lipponen. Haluan siis vaan tietää vähän miten päädyit siihen että kokoomus myi.
Kokoomus on myynyt Suomen kaivosoikeudet, rataverkot, metsät, sähköverkon, tv-lähetysverkon ja terveydenhuollon. Sellainia talous- ja turvallisuusneroja sieltä pohjanmaan lestalahtareista löytyy.
Olet oikeassa! Juuri tuollaiseen meillä ei ole varaa!
Siksi aseen tarkkuus ja riittävä ampukoulutus onkin ensiarvoisen tärkeää! Jokainen laukaus ratkaisee osaltaan.
Mielestäni ampumakoulutus tulisi aloittaa pulttilukkokivääreillä, jokaisen yksikön muutamalle parhaaksi osoittautuneelle vaihtaa sitten pulttilukko-TA-kiväärit, muutamalle seuraavalle tukiampujan kiväärit ( itselataava, optiikalla varustettu ) ja lopuille rynnäkkökiväärit.