Lue keskustelun säännöt.
Elatusmaksujärjestelmä on aikansa elänyt ja rikki
16.05.2025 |
Sanon tämän nyt suoraan: nykyinen elatusmaksusysteemi on täysin epäreilu ja vanhanaikainen. Lapsesta huolehtiminen on toki yhteinen vastuu, mutta miksi toinen vanhempi yleensä isä määrätään automaattisesti käveleväksi lompakoksi ilman, että kukaan kysyy miten rahat käytetään?
Moni maksaa kiltisti joka kuukausi, vaikka ei saa päättää lapsen asioista, nähdä tätä kuin satunnaisesti, ja usein joutuu katsomaan, kun ex-puoliso käyttää rahat uusiin huulitäytteisiin tai Teneriffan matkoihin. Lapsen hyväksi? Toki, silloin kun niin tehdään mutta kukaan ei valvo sitä. Äiti voi puhaltaa rahat menemään mihin hölynpölyyn ikinä huvittaa.
Miksi emme puhu siitä, että elatusmaksut ovat monelle keino manipuloida ja kontrolloida?
Miksi elatusvelvollisuus toimii oletuksilla, jotka eivät enää vastaa nykyaikaa?
Jos nainen ei hoida lapsiaan hän on huono äiti.
Jos mies ei maksa hän on rikollinen.
Missä kohtaa tämä muuttui oikeudenmukaiseksi?
On korkea aika päivittää koko järjestelmä 2020-luvulle, vai jatketaanko muka vanhalla rikkinäisellä kaavalla, jossa toinen maksaa ja toinen korjaa hedelmät ja kontrolloi?
Kommentit (2132)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
227€ lapsen kuluista maksaminen on liikaa?
Tää vuoden iskä ei maksa edes sitä.
Suomessa on kymmeniä tuhansia isejä jotka eivät maksa.
Niin? Haluaisit olla yksi heistä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Miksi valehtelet pakkomielteisesti? Kerroin juuri edellä että aiemmin jaoimme lasten kulut tasan puoliksi. Se tarkoittaa että kumpikaan ei silloin maksanut toisen osuutta vaan molemmat omansa. Oletko jotenkin jälkeenjäänyt?
Nyt käräjien jälkeen minä sen sijaan maksan hänenkin osuuttaan."
Et maksa. Maksat vain oman osuuden. Ja senkin todella niukasti.
Olen jo kertonut ja luvuin osoittanut, että lasten kulut eivät ole uskottavasti voineet noin reilussa vuodessa moninkertaistua, joten väkisinkin maksan nyt yli oman osuuteni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Vastuu häviää siinä kohtaa, kun nainen päättää yksin tuleeko lapsi vai ei. Suojaamattomasta seksistä ei seuraa mitään muuta kuin korkeintaan raskaus. Lapsia tulee, kun nainen päättää ettei halua raskautta päättää.
Lapsen syntymä on toisinsanoen naisen päätös mutta jotenkin vastuu sen seurauksista ei ole?"
Ei, se vastuu ei häviä sinunkaan kohdalta. Tavalla tai toisella vastaat omista tekosistasi. Ja se nainen tietty vastaa ensin vaarantamalla koko oman terveyden, kun synnyttäminen ei aina ole ihan riskitöntä. Sitten maksamalla oman osuuden ja kasvattamalla sen lapsen.
Lapsia ei synny ilman että nainen niin päättää. Se ei ole miehen teon seuraus. Miksi te valehtelette itsellenne?
No kyllä miehellä on siihen osuutensa. Jostain syystä sinun ymmärrys ei siitä näkemään omien tekojesi syy-seuraussuhteita. Siksi sinulle ehdottomasti suosittelen selibaattia. Ei tule ylläreitä. Ja pihojen poikki laittamisen jälkeen vielä kumi.
Vierailija kirjoitti:
Sinähän tässä tuota valhetta suollat ja olet myöntänyt jo että näin on. Ja olet laittanut itse henkilökohtaisen omaisuutesi firman nimiin keplotellaksesi ja nyt menetät senkin tämän vuoksi. Olet tehnyt typeriä, egoistisia öyhövirheitä ja kohdellut lastesi äitiä huonosti. Menetät kaiken, koska olet toiminut kaikkia kohtaan väärin.
Järjetöntä sekoilua. En minä ole valehdellut missään kohtaa saati myöntänyt sitä.
Mitä tuo sekoilu henkilökohtaisesta omaisuudesta firman nimissä on? Kerro minulle. En ymmärrä. Kyllä se kaikki ihan henkilökohtaisesti nimissäni on. Maatalouden harjoittajana olen henkilöyrittäjä, ei ole mitään erillistä firmaa.
En ole kohdellut lasten äitiä huonosti. Minä olen ollut aina se, joka yrittää rakentaa sopua ja löytää ratkaisuja. Hän on se, joka rikkoo ja riitelee. Niin aikanaan liitossamme kuin nyt taas sen jälkeenkin muutaman rauhallisen voimaantumisvuoden jälkeen.
Minä en ole toiminut ketään kohtaan väärin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse siis on siitä, ettei lapsen isä haluan olla lapsen isä? Eikä.halua elatusvelvollisuutta ollenkaan? Ja katsoo lapsen äidin ainoastaan olevan vastuussa ja lapsen ainoa vanhempi.
Entäs kun lapsi joskus etsii juuriaan?
Siitä voi kysyä äidiltä, että miksi halusi lapsen pitää. Vaikka isä ei lasta halunnut.
Sit voi kysyä iskältä, miksi teki naisen raskaaksi, vaikka ei lasta halunnut.
Lasta ei tule ellei nainen näin päätä. Vallan mukana tulisi tulla vastuu ja se kuuluisi naiselle.
Valta on miehellä ennen raskautta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin?
Ja jotkut naiset tulevat r aiskatuiksi. Luuletko että he saavat koskemattomuutensa takaisin oikeudesta? Eivät saa, oikeus ei toimi niin.
Jos jäät auton alle, luuletko että saat oikeudesta jalkasi takaisin? Et saa.
Miksi et kohdellut hyvin lastesi äitiä? Miksi tappouhkailet häntä edelleen? Mitähän hirveyksiä teit hänelle "parisuhteessanne".
Keskustelu ihmisten kanssa ei ole juttusi. Suosittelen päiväkirjaa tai tyynyyn huttamista. Sekoilusi eivät liity mitenkään aiheeseen tai rakenna mitään.
Niin sinun narsistista valhepäiväkirjaasi? 100 sivua täällä määit asiasta. Hae apua.
Juuri tuollaista täysin asiatonta ja puhtaasti henkilöön keskittyvää häiriökäytöstäsi tarkoitan. Päiväkoti-ikäisetkin saavat toruja jos käyttäytyvät noin huonosti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Keplotellut mitä muka? Olen tehnyt kaiken lain ja sopimusten mukaan. Mua kustiin tässä silmään, kun luotin exään."
Mikä olisi nyt toisin, jos et olisi luottanut?
Viimeistään sukupolvenvaihdoskauppakirjoihin olisi tehty avioehto. Ex olisi osituksessa saanut mukaansa lähinnä tuulen huuhtoman perseen eli saman omaisuuden jolla taloon tulikin. Lisäksi tietysti oman hlö-kohtaisen omaisuutensa, säästöt, perinnöt, tavaransa jne.
Jos edellistä ei olisi tehty, niin eron yhteydessä olisi ositettu toisin. Ex olisi saanut ottaa oman puolikkaansa veloista ja miettiä ihan itse, mitä tehdä sillä. Omaisuuden osalta hän olisi saanut ottaa asuintalomme, koska sitä aluksi halusikin. Näin hänen ei olisi edes tarvinnut ostaa ylihintaista mökkiään uudella velalla, kuten nyt teki. Minähän menetän ko. talon joka tapauksessa, joten sama se minulle, vaikka
Eli mokasit, kun et tehnyt avioehtoa. Tosin aiemmin sanoit, että saitte paremmin lainaa, kun omistitte yhdessä. Eli mahdollistit sillä suuremman velan!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Keplotellut mitä muka? Olen tehnyt kaiken lain ja sopimusten mukaan. Mua kustiin tässä silmään, kun luotin exään."
Mikä olisi nyt toisin, jos et olisi luottanut?
Viimeistään sukupolvenvaihdoskauppakirjoihin olisi tehty avioehto. Ex olisi osituksessa saanut mukaansa lähinnä tuulen huuhtoman perseen eli saman omaisuuden jolla taloon tulikin. Lisäksi tietysti oman hlö-kohtaisen omaisuutensa, säästöt, perinnöt, tavaransa jne.
Jos edellistä ei olisi tehty, niin eron yhteydessä olisi ositettu toisin. Ex olisi saanut ottaa oman puolikkaansa veloista ja miettiä ihan itse, mitä tehdä sillä. Omaisuuden osalta hän olisi saanut ottaa asuintalomme, koska sitä aluksi halusikin. Näin hänen ei olisi edes tarvinnut ostaa ylihintaista mökkiään uudella velalla, kuten nyt teki. Minähän menetän ko. t
Eli mokasit, kun et tehnyt avioehtoa. Tosin aiemmin sanoit, että saitte paremmin lainaa, kun omistitte yhdessä. Eli mahdollistit sillä suuremman velan!
No velan suuruus ei nyt siitä ollut kiinni paljonko sitä saadaan, koska sitä otettiin sen verran kuin sitä tarvittiin.
Kyllä mokasin. Sanoin ajat sitten, että ainut virheeni oli luottaa hyväuskoisesti naiseen. En voinut kuvitella, että rakkaasta tulee elämän syövä hirviö eräänä päivänä. Sinisilmäisenä uskoin vakuuttelut vilpittömyydestään ja siitä että lasten etua ajatellen jatketaan yhteistyössä ja väleissä ja tasan jakaen vaikka jatketaankin erillään.
Vierailija kirjoitti:
Tappouhkauksesta ilmoitus poliisille, kyseessä on laiton uhkaus.
Ja miksi ihmeessä hän exän tappaisi kun sinä hävität suvun tilan?
Exän syy ja tarkoituksellinen tekohan se on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Miksi valehtelet pakkomielteisesti? Kerroin juuri edellä että aiemmin jaoimme lasten kulut tasan puoliksi. Se tarkoittaa että kumpikaan ei silloin maksanut toisen osuutta vaan molemmat omansa. Oletko jotenkin jälkeenjäänyt?
Nyt käräjien jälkeen minä sen sijaan maksan hänenkin osuuttaan."
Et maksa. Maksat vain oman osuuden. Ja senkin todella niukasti.
Olen jo kertonut ja luvuin osoittanut, että lasten kulut eivät ole uskottavasti voineet noin reilussa vuodessa moninkertaistua, joten väkisinkin maksan nyt yli oman osuuteni.
Mikä se maksamasi summa olikaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse siis on siitä, ettei lapsen isä haluan olla lapsen isä? Eikä.halua elatusvelvollisuutta ollenkaan? Ja katsoo lapsen äidin ainoastaan olevan vastuussa ja lapsen ainoa vanhempi.
Entäs kun lapsi joskus etsii juuriaan?
Siitä voi kysyä äidiltä, että miksi halusi lapsen pitää. Vaikka isä ei lasta halunnut.
Sit voi kysyä iskältä, miksi teki naisen raskaaksi, vaikka ei lasta halunnut.
Lasta ei tule ellei nainen näin päätä. Vallan mukana tulisi tulla vastuu ja se kuuluisi naiselle.
Valta on miehellä ennen raskautta.
Vau. Kestikö kauankin tajuta? Sekään ei poista lopullista päätösvaltaa joka määrittelee sen suojaamattoman yhdynnän lopputuloksen.
Nainenkin on laiminlyönyt kaiken mahdollisen siinä kohtaa. Nainen myös päättää mitä siitä seuraa ja naisen tulisi kantaa täysi vastuu omasta ratkaisustaan. Myös taloudellisesti. Jos mies ei lasta tahdo.
Mutta ei ole naisista vastuuta kantamaan yksinänsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Miksi valehtelet pakkomielteisesti? Kerroin juuri edellä että aiemmin jaoimme lasten kulut tasan puoliksi. Se tarkoittaa että kumpikaan ei silloin maksanut toisen osuutta vaan molemmat omansa. Oletko jotenkin jälkeenjäänyt?
Nyt käräjien jälkeen minä sen sijaan maksan hänenkin osuuttaan."
Et maksa. Maksat vain oman osuuden. Ja senkin todella niukasti.
Olen jo kertonut ja luvuin osoittanut, että lasten kulut eivät ole uskottavasti voineet noin reilussa vuodessa moninkertaistua, joten väkisinkin maksan nyt yli oman osuuteni.
Mikä se maksamasi summa olikaan?
Elatus jaettiin tasan puoliksi. Siitä kokonaisuudesta maksoin exälle 60 eur/kk kuluista, jotka tulivat vuoroasumisen ja lapsilisien päälle, eli niitä kuluja oli siis yhteensä 120 eur/kk
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Miksi valehtelet pakkomielteisesti? Kerroin juuri edellä että aiemmin jaoimme lasten kulut tasan puoliksi. Se tarkoittaa että kumpikaan ei silloin maksanut toisen osuutta vaan molemmat omansa. Oletko jotenkin jälkeenjäänyt?
Nyt käräjien jälkeen minä sen sijaan maksan hänenkin osuuttaan."
Et maksa. Maksat vain oman osuuden. Ja senkin todella niukasti.
Olen jo kertonut ja luvuin osoittanut, että lasten kulut eivät ole uskottavasti voineet noin reilussa vuodessa moninkertaistua, joten väkisinkin maksan nyt yli oman osuuteni.
Mikä se maksamasi summa olikaan?
Elatus jaettiin tasan puoliksi. Siitä kokonaisuudesta maksoin exälle 60 eur/kk kuluista, jot
Tarkoitan mikä olikaan se summa, joka sinulle sitten määrättiin, ja jonka nyt koet liian suureksi?
Tuo 60 eur /kk on kyllä todella vähän. Vaikka kuinka huomioisi vuoroasumista, niin eihän tuossa mitenkään täyty lapsen todellinen elatus, jos laskee yhteen lapsilisän sekä 2 X 60 eur. Kuka osti lasten vaatteet ja muut tällaiset hankinnat silloin, kun oli tuo 60 euron elatusmaksu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Miksi valehtelet pakkomielteisesti? Kerroin juuri edellä että aiemmin jaoimme lasten kulut tasan puoliksi. Se tarkoittaa että kumpikaan ei silloin maksanut toisen osuutta vaan molemmat omansa. Oletko jotenkin jälkeenjäänyt?
Nyt käräjien jälkeen minä sen sijaan maksan hänenkin osuuttaan."
Et maksa. Maksat vain oman osuuden. Ja senkin todella niukasti.
Olen jo kertonut ja luvuin osoittanut, että lasten kulut eivät ole uskottavasti voineet noin reilussa vuodessa moninkertaistua, joten väkisinkin maksan nyt yli oman osuuteni.
Mikä se maksamasi summa olikaan?
Elatus jaettiin tasan puoliksi. Siitä kok
Tarkoitan mikä olikaan se summa, joka sinulle sitten määrättiin, ja jonka nyt koet liian suureksi?
Tuo 60 eur /kk on kyllä todella vähän. Vaikka kuinka huomioisi vuoroasumista, niin eihän tuossa mitenkään täyty lapsen todellinen elatus, jos laskee yhteen lapsilisän sekä 2 X 60 eur. Kuka osti lasten vaatteet ja muut tällaiset hankinnat silloin, kun oli tuo 60 euron elatusmaksu?
Ne sisältyvät tuohon 60/120 euroon. Kyse oli nimenomaan todellisista kuluista eikä laskennallisesta taulukkoelatuksesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Miksi valehtelet pakkomielteisesti? Kerroin juuri edellä että aiemmin jaoimme lasten kulut tasan puoliksi. Se tarkoittaa että kumpikaan ei silloin maksanut toisen osuutta vaan molemmat omansa. Oletko jotenkin jälkeenjäänyt?
Nyt käräjien jälkeen minä sen sijaan maksan hänenkin osuuttaan."
Et maksa. Maksat vain oman osuuden. Ja senkin todella niukasti.
Olen jo kertonut ja luvuin osoittanut, että lasten kulut eivät ole uskottavasti voineet noin reilussa vuodessa moninkertaistua, joten väkisinkin maksan nyt yli oman osuuteni.
Mikä se maksamasi summa olikaan?
Elatus jaettiin tasan puoliksi. Siitä kokonaisuudesta maksoin exälle 60 eur/kk kuluista, jot
Ja sen jälkeen exäsi menetti yh-korotuksen, jolloin lapsilisän osuus pieneni 73,30/kk, eli maksu olisi noussut n 36 e/kk
Lisäksi vuoroasuminen vaihtui kokoaikaiseen asumiseen exäsi luona, asumis- ja ruokakuista 100e/kk lisää.
Yhteensä siis 60+36+100=196 196e/kk/lapsi. Kuinka paljon se sinun elatusmaksusi nyt onkaan?
Vierailija kirjoitti:
Vau. Kestikö kauankin tajuta? Sekään ei poista lopullista päätösvaltaa joka määrittelee sen suojaamattoman yhdynnän lopputuloksen.
Nainenkin on laiminlyönyt kaiken mahdollisen siinä kohtaa. Nainen myös päättää mitä siitä seuraa ja naisen tulisi kantaa täysi vastuu omasta ratkaisustaan. Myös taloudellisesti. Jos mies ei lasta tahdo.
Mutta ei ole naisista vastuuta kantamaan yksinänsä.
Olet ymmärtänyt väärin. Ei lapsen elatus ole mikään sanktio vanhemmille, vaan se on lapsen oikeus - ihan riippumatta siitä, kuinka toivottu lapsi on ollut. Vaikka mies ei olisi halunnut lasta ja vaikka hän olisi toivonut aborttia, se ei silti poista lapsen oikeutta saada elatus myös isältään. Ei naisen tarvitse kantaa vastuuta yksin, koska lapsella on isäkin. On aivan yhdentekevää, vaikka nainen olisi kuinka yksipuolisesti tehnyt päätöksen lapsesta. Miehen intressit ja miehen tehto muuttuu toissijaiseksi sillä sekuntilla, on lapsi syntyy, koska lapsi on alaikäinen, hoivaa ja huolenpitoa tarvitseva yksilö. Vaikka mies olisi ollut kuumehoureissa ja sen vuosi syyntakeettomassa tilassa lapsen siittämisen aikoihin, hän olisi silti elatusvelvollinen.
Edelleen toistan, että koska aikuinen mies tiedostaa sen, että ei-toivotun raskauden kohdalla viime kädessä päätös on naisella, hänen kannattaa punnita omalla kohdallaan sitä, onko suojaamaton seksi sen arvoinen asia, että ottaa sen riskin, että siitä voi seurata raskaus ja ei-toivottu lapsi. Vaihtoehtojahan olisi, kuten se kondomi, yhdynnöistä pidättäytyminen, vasektomia, vains ellaisten naisten deittailu, jotka eivät voi saada lasta (iäkkäät, transnaiset, kohduttomat...)
Kukaan ei tule nyt miestä vapauttamaan elatusvastuusta, joten elämäntyyli sen mukaan sitten.
Hohhoijaa, meillä ei hirviöitä. On vähän typeriä ajatusmalleja.
Jos mies ei ole kertaakaan ottanut osaa kuluihin ei kai silloin ole käsitystä mitä ne vuotuisat kulut ovat.
Tiedän muuten tapauksen, missä tahalleen on lietsottu eräitä riitelemään mm. rahasta luomalla tahallisesti tietynlaisia tilanteita. Raukkamaista. .
Ai ihan itsestänne kiinni? Ei muuten ole tuossa tapauksessa. Tietenkin manipuloitunakin tosi järkevä osaa pitää ajatukset koossa siitä, mikä olisi kohtuullista ja oikein, joten tietenkin sina omaa vastuuta on myös.
Mutta kyseessä ei olekaan mikään ihan tavallinen etä- lähi tilanne
Liittyy valheita, rikoksia ja sabotointeja ja valitettavasti vääriä näkökulmia miehen puolelta.
Ilenko varma että ksikki ajattelee niin?
Ei kaikki, mutta jos ei ole puolueellisuutta, eikä mennä vaan jokin ideologia edellä, niin enpä usko että nykytilannetta voi pistää naisen kontolle jios sopimuksia ei synny.
Vierailija kirjoitti:
Ne sisältyvät tuohon 60/120 euroon. Kyse oli nimenomaan todellisista kuluista eikä laskennallisesta taulukkoelatuksesta.
Olisi kiinnostavaa nähdä laskelmat, joissa lapselle ostetaan ruoka, vaatteet, lelut, mahdolliset lääkkeet noin pienellä summalla. Tämä voi toki olla mahdollista täysimetyksellä olevan vauvan kohdalla, joka käyttää kestovaippoja, mutta muuten ei noin pienellä summalla kyllä pysty lasta elättämään. Siinä taulukkoelatuksessa on huomioitu paljon sellaisiakin menoja, joita ihmiset eivät aina tule ajatelleeksi, kun lapsen elatushan ei ole pelkkä asuminen, vaatteet ja ruoka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne sisältyvät tuohon 60/120 euroon. Kyse oli nimenomaan todellisista kuluista eikä laskennallisesta taulukkoelatuksesta.
Olisi kiinnostavaa nähdä laskelmat, joissa lapselle ostetaan ruoka, vaatteet, lelut, mahdolliset lääkkeet noin pienellä summalla. Tämä voi toki olla mahdollista täysimetyksellä olevan vauvan kohdalla, joka käyttää kestovaippoja, mutta muuten ei noin pienellä summalla kyllä pysty lasta elättämään. Siinä taulukkoelatuksessa on huomioitu paljon sellaisiakin menoja, joita ihmiset eivät aina tule ajatelleeksi, kun lapsen elatushan ei ole pelkkä asuminen, vaatteet ja ruoka.
Ruoka sisältyi asumiseen. Kuten kaikki muukin mitä ei tarvitse erikseen tulla ajatelleeksi.
"Miksi valehtelet pakkomielteisesti? Kerroin juuri edellä että aiemmin jaoimme lasten kulut tasan puoliksi. Se tarkoittaa että kumpikaan ei silloin maksanut toisen osuutta vaan molemmat omansa. Oletko jotenkin jälkeenjäänyt?
Nyt käräjien jälkeen minä sen sijaan maksan hänenkin osuuttaan."
Et maksa. Maksat vain oman osuuden. Ja senkin todella niukasti.