Lue keskustelun säännöt.
Elatusmaksujärjestelmä on aikansa elänyt ja rikki
16.05.2025 |
Sanon tämän nyt suoraan: nykyinen elatusmaksusysteemi on täysin epäreilu ja vanhanaikainen. Lapsesta huolehtiminen on toki yhteinen vastuu, mutta miksi toinen vanhempi yleensä isä määrätään automaattisesti käveleväksi lompakoksi ilman, että kukaan kysyy miten rahat käytetään?
Moni maksaa kiltisti joka kuukausi, vaikka ei saa päättää lapsen asioista, nähdä tätä kuin satunnaisesti, ja usein joutuu katsomaan, kun ex-puoliso käyttää rahat uusiin huulitäytteisiin tai Teneriffan matkoihin. Lapsen hyväksi? Toki, silloin kun niin tehdään mutta kukaan ei valvo sitä. Äiti voi puhaltaa rahat menemään mihin hölynpölyyn ikinä huvittaa.
Miksi emme puhu siitä, että elatusmaksut ovat monelle keino manipuloida ja kontrolloida?
Miksi elatusvelvollisuus toimii oletuksilla, jotka eivät enää vastaa nykyaikaa?
Jos nainen ei hoida lapsiaan hän on huono äiti.
Jos mies ei maksa hän on rikollinen.
Missä kohtaa tämä muuttui oikeudenmukaiseksi?
On korkea aika päivittää koko järjestelmä 2020-luvulle, vai jatketaanko muka vanhalla rikkinäisellä kaavalla, jossa toinen maksaa ja toinen korjaa hedelmät ja kontrolloi?
Kommentit (2132)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tämäkin ongelma poistuu kun käteisen rahan käyttö loppuu. Elatusmaksut voi jatkossa maksaa erityiselle elatustilille johon liitetty maksukortti kelpaa vain tietyn tyyppisten tuotteiden tai palvelujen hankintaan. Ei kelpaa eikä toimi meikkeihin, kosmetologille tai Teneriffan matkan ostoon. Eikä saa käteisenä ulos."
Tuohan olisi tooosi kiva niille teineille, joilla on iho-ongelmia, mutta kosmetologille ei saisi elareita käyttää. Varmaan kampaaja ja parturikin olisi kiellettyjen listalla. Teinille ei saisi ostaa meikkejä tai ihonhoitotuotteita eikä edes leirikouluun olisi mahdollisuutta, kun etävanhempi ei halua maksaa niistä mitään. Viikkorahakin pitäisi lähivanhemman maksaa omista rahoistaan. Mutta mitäpä eksäänsä vihaava ihminen ei tekisi vaikka kärsijänä olisi oma lapsi.
Olen huomannut että moni mies luulee että lapsi on lapsi vain alle 10 v ja sitten ne kuukautissi
Joillakin miehillä tuohon maksuhalukkuuteen vaikuttaa se, minkälaiset välit on lapseen. Pienemmät lapset aina ihailevat vanhempiaan ja ovat iloisia pienistäkin huomioista. Murrosikää kohden se suhtautuminen muuttuu. Vanhempi ai saakaan välitöntä palautetta, tai se voi olla jopa ikävä. Tämän kaikki saavat kokea, joilla on lapsia, joiden kanssa elää. Silloin vaan tarvitaan sitä aikuisen viisautta ymmärtää, että se on vaihe, joka on vaan elettävä läpi. Mutta jos vanhempi alkaa tästä kiukutella, voi menettää välit lapseensa kokonaan.
Maksuvelvollisuuteen ei toki vaikuta mitenkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kasvavalle niitä kenkiä joutuu ostamaan monet vuoden aikana. Mitään talvikenkiä ei saa 40 eurolla. Kenkiä on hankala ostaa jemmaan edellisen kauden alennusmyynneistä, koska jalan kasvua ei voi ennustaa. Kenkien pitää olla sopivat, ei niissä voi olla kasvunvaraa kuten ulkoiluvaatteissa.
Minulla oli lapsena aina pieni kasvunvara kengissä. Ei nyt tietysti montaa numeroa, mutta kuitenkin. Ei ollut puhettakaan, että olisi saanut monet kengät per vuosi. Uudet kengät sai jos ne jäivät selvästi pieneksi tai hajosivat. Yleensä hajosivat käytössä.
Joten nämä ostellaan monta vaatekertaa tai kenkäparia vuodessa ovat kyllä vieraantuneet rahan arvosta ja tuhlailevat muilta saamiaan rahoja. Joissain tietyssä iässä voi ehkä joutua uusimaan esim. kenkiä tiheämmin, mutta ei se mikään oletusarvo ja jatkuva tilanne ole.
Niin, pieni kasvunvara. Se on puoli senttiä - sentti ja se on otettu huomioon kenkien koon suosituksissa. Ei niin, että kun lapsen jalka on koko 35 hänelle ostettaisiin koon 37 kengät. Kenkiä kyllä joutuu ostamaan monet vuodessa, koska täällä on neljä vuodenaikaa. Vaikka talvikengät oli vielä kevättalvella sopivat, ne voi olla syksyllä pienet.
Omilla pojilla kenkien koko teininä oli 43-45. Voi sitä onnen päivää kun tajusin, että heillä ei jalka kasva enää ja kenkiä voi pitää oikeasti siihen asti, että ne hajoaa. Heillä oli vielä jalan malli niin erilainen, että nuoremmalle ei mahtuneet vanhemman lapsen kengät vaikka koko olisi ollut sama.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä minun netto on lähes 4000e ja eksällä vähän reilu 1300e. Hän tekee osa-aikatöitä. En mitenkään halua maksaa yhtään enempää, kuin minimi, koska en voi tietää, mihin ne minun rahani käyttää. Mitä jos lähtee vaikka etelään lomailee??
Minä olen kuitenkin nainen ja minun pitää käydä kosmetologilla ja kampaajalla säännöllisesti. Lisäksi tarvitsen omat rahat, kun harrastukseni muutenkin maksaa niin paljon. Exällä on aikaa käydä kirppiksillä, koska ei tee edes kunnolla töitä.
Kuulostiko keksityltä? No sitä se olikin. Miltä kuulostaisi, jos näin joku kirjoittaisi?
Mä voin olla tuo pahis kyllä. Mun netto on ylikin 4000 ja ex ei ole töissä käynyt kohta kymmeneen vuoteen. Tulojaan en tiedä mutta tuskin kovin isot. En minäkään innosta hihkuen HÄNEN elämäänsä rahoittaisi. Anteeksi että se tekee minusta inhottavan ihmise
Teit sitten lapset jänniksen kanssa. Miksi?
"Harrastuksiin pakko kommentoida sen verran että ei lainsäätäjäkään sitä hyväksy että eron jälkeen toinen vanhemmista yksipuolisesti päättää että lapset alkaa sitten harrastaa formulaa ja ratsastusta koska sillä toisella vanhemmalla on kyllä varaa kustantaa ne. Elatusmaksua määriteltäessä huomioidaan ennen eroa aloitetut harrastukset.
Jos omat rahkeet riittää niin voit toki tarjota lapsillesi mitä vain mutta et yksipuolisella päätöksellä voi tehdä sitä toisen rahoilla"
Niin, mutta lainsäädäntö määrittää elatuskyvyn tulojen mukaan, jolloin elatusmaksut eivät automaattisesti noudata periaatetta puolet/puolet. Tällöin suurituloinen maksaa suurempaa elatusmaksua, joka mahdollistaa mm. sitä harrastamista. Tämä niille jankkaajille, jotka väittävät, että kaikkien lasten kulut ovat samat.
Ja kaikki eivät tosiaan eroa, kun lapset ovat aivan pieniä. Koululaisilla/teineillä voi olla jo hyvinkin intensiivisiä ja heille erittäin tärkeitä harrastuksia, joiden jatkuminen erotilanteessa on tärkeää, ettei kaikki mullistu samalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kasvavalle niitä kenkiä joutuu ostamaan monet vuoden aikana. Mitään talvikenkiä ei saa 40 eurolla. Kenkiä on hankala ostaa jemmaan edellisen kauden alennusmyynneistä, koska jalan kasvua ei voi ennustaa. Kenkien pitää olla sopivat, ei niissä voi olla kasvunvaraa kuten ulkoiluvaatteissa.
Minulla oli lapsena aina pieni kasvunvara kengissä. Ei nyt tietysti montaa numeroa, mutta kuitenkin. Ei ollut puhettakaan, että olisi saanut monet kengät per vuosi. Uudet kengät sai jos ne jäivät selvästi pieneksi tai hajosivat. Yleensä hajosivat käytössä.
Joten nämä ostellaan monta vaatekertaa tai kenkäparia vuodessa ovat kyllä vieraantuneet rahan arvosta ja tuhlailevat muilta saamiaan rahoja. Joissain tietyssä iässä voi ehkä joutua uusimaan esim. kenkiä tiheämmin, mutta ei se mikään oletusarvo ja jatkuva tilanne ole.
On se. Jatkuva tilanne. Niin kauan kuin lapsi kasvaa. Lapsen kehittyvä jalka tarvitsee oikean kokoiset ja tukevat kengät.
Suomessa on lisäksi hyvin vaihteleva sää. Jos kukaan kulkee vuoden samoissa kengissä, on kyse kaltoinkohtelusta.
Selvisi moni sodastakin. Miksi eivät kaikki aikuiset syö pettuleipää ja juo korviketta. Säästyis paljon rahaa. Ihme vieraantuneita kitisöitä, kun syövät kunnon lepää ja juovat oikeaa kahvia.
Ps. Suurin osa vanhemmista ostaa lapselleen varusteet ihan omilla, ansaitsemillaan rahoilla. .itä on nämä "muiden rahat"??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja paskat. 50/50 on aivan oikeudenmukainen jako. Se, että toinen on sika suurituloinen, ei milläänlailla kasvata hänen kakaransa kuluja"
Oikeastiko mielestäsi keski- ja hyvätuloisten vanhempien lapsiin käytetään yhtä vähän rahaa kuin toimeentulotuella elävien vanhempien lapsiin? Kukaan lapsi ei harrasta mitään maksullista, synttärijuhlia ei järjestetä, uusia vaatteita ei osteta, kenelläkään ei ole pelikonsoleita tai uusia puhelimia, pyöriä jne, jne. Kyllä lasten elintaso kasvaa normaaleissa perheissä vanhempien elintason kasvun myötä. Vaikka hengissä pysyy minimilläkin, on lapsen edun mukaista, että hän saa esimerkiksi harrastaa itselleen mieleistä asiaa vanhempien tai vanhemman tulojen sen mahdollistaessa. Tämän lainsäätäjä on pyrkinyt turvaamaan sillä, että elatuskyky vaikuttaa elatusmaksuun.
Sanoisin kyllä myös, että mikäli vielä olet lapset
Se on lapsi joka harrastaa, ei vanhempi...
Jos et halua kustantaa lapselle harrastusta mistä hän on kiinnostunut ja sinulla olisi siihen varaa, on se aika erikoista. Miksi et halua parasta lapsellesi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja paskat. 50/50 on aivan oikeudenmukainen jako. Se, että toinen on sika suurituloinen, ei milläänlailla kasvata hänen kakaransa kuluja"
Oikeastiko mielestäsi keski- ja hyvätuloisten vanhempien lapsiin käytetään yhtä vähän rahaa kuin toimeentulotuella elävien vanhempien lapsiin? Kukaan lapsi ei harrasta mitään maksullista, synttärijuhlia ei järjestetä, uusia vaatteita ei osteta, kenelläkään ei ole pelikonsoleita tai uusia puhelimia, pyöriä jne, jne. Kyllä lasten elintaso kasvaa normaaleissa perheissä vanhempien elintason kasvun myötä. Vaikka hengissä pysyy minimilläkin, on lapsen edun mukaista, että hän saa esimerkiksi harrastaa itselleen mieleistä asiaa vanhempien tai vanhemman tulojen sen mahdollistaessa. Tämän lainsäätäjä on pyrkinyt turvaamaan sillä, että elatuskyky vaikuttaa elatusmaksuun.
San
Joskus se lapsi ei ole se joka haluaa harrastaa jotain tiettyä vaan vanhempi haluaa lapsen harrastavan. Syystä tai toisesta. Erikoista jos et tunnista ilmiötä. Itse näen sitä jatkuvasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mies voipi vähän katsoa, kehen sen kikkelinsä lykkää, ja kas, ei joudu makselemaan elatusmaksuja ikinä. Saapi ihan elää sen ihanaisen vaimon kanssa hamaan tappiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja paskat. 50/50 on aivan oikeudenmukainen jako. Se, että toinen on sika suurituloinen, ei milläänlailla kasvata hänen kakaransa kuluja"
Oikeastiko mielestäsi keski- ja hyvätuloisten vanhempien lapsiin käytetään yhtä vähän rahaa kuin toimeentulotuella elävien vanhempien lapsiin? Kukaan lapsi ei harrasta mitään maksullista, synttärijuhlia ei järjestetä, uusia vaatteita ei osteta, kenelläkään ei ole pelikonsoleita tai uusia puhelimia, pyöriä jne, jne. Kyllä lasten elintaso kasvaa normaaleissa perheissä vanhempien elintason kasvun myötä. Vaikka hengissä pysyy minimilläkin, on lapsen edun mukaista, että hän saa esimerkiksi harrastaa itselleen mieleistä asiaa vanhempien tai vanhemman tulojen sen mahdollistaessa. Tämän lainsäätäjä on pyrkinyt turvaamaan sillä, että elatuskyky vaikuttaa elatusmaksuun.
Sanoisin kyllä myös, että mikäli vielä olet lapset
"Harrastuksiin pakko kommentoida sen verran että ei lainsäätäjäkään sitä hyväksy että eron jälkeen toinen vanhemmista yksipuolisesti päättää että lapset alkaa sitten harrastaa formulaa ja ratsastusta koska sillä toisella vanhemmalla on kyllä varaa kustantaa ne. Elatusmaksua määriteltäessä huomioidaan ennen eroa aloitetut harrastukset.
Jos omat rahkeet riittää niin voit toki tarjota lapsillesi mitä vain mutta et yksipuolisella päätöksellä voi tehdä sitä toisen rahoilla. "
Tässä on taas asenne, et se lapsi on vähemmän tän etävanhemman lapsi. Oletus, ettei tämä etä ole tuloistaan huolimatta mitenkään kiinnostunut lapsensa harrastuksista. Jos kerran on 10v. vielä harrastanut keppihevosia, saa luvan harrastaa niitä vielä 15v.
En ymmärrä, miten vähempituloinen voisi edes teoriassa päättää lapsensa harrastuksesta yksin, jos olettaa isompituloisen sen maksavan. Kun jos on maksullinen harrastus kyseessä, siitä pitää maksaa. Ja jos rahaa ei ole itsellä, miten sen rahan salaa ottaa siltä, jolla rahaa on. Normaalisti tällaisessa tilanteessa neuvotellaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joillain on ehkä harhainen käsitys siitä mitä yhden ihmisen tuloilla voi mahdollistaa, vaikka ne tulot olisi keskimääräistä isommatkin. Ei yhden ihmisen tuloilla maksella noin vain kalliita harrastuksia kaikille ja etelän matkoja ja pelikonsoleita ja niin edelleen ja niin edelleen. Kun perhe oli vielä ehkä, käytössä oli kahden ihmisen tulot ja yhden asunnon kulut. Eron jälkeen molemmilla on omat lukunsa ja niitä tuloja ei ole yhtään enempää, mahdollista hyvin marginaalista yh-korotusta lukuun ottamatta. Ei silloin elintaso kertakaikkiaan voi pysyä entisellä tasolla. Se pitää kaikkien hyväksyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä minun netto on lähes 4000e ja eksällä vähän reilu 1300e. Hän tekee osa-aikatöitä. En mitenkään halua maksaa yhtään enempää, kuin minimi, koska en voi tietää, mihin ne minun rahani käyttää. Mitä jos lähtee vaikka etelään lomailee??
Minä olen kuitenkin nainen ja minun pitää käydä kosmetologilla ja kampaajalla säännöllisesti. Lisäksi tarvitsen omat rahat, kun harrastukseni muutenkin maksaa niin paljon. Exällä on aikaa käydä kirppiksillä, koska ei tee edes kunnolla töitä.
Kuulostiko keksityltä? No sitä se olikin. Miltä kuulostaisi, jos näin joku kirjoittaisi?
Mä voin olla tuo pahis kyllä. Mun netto on ylikin 4000 ja ex ei ole töissä käynyt kohta kymmeneen vuoteen. Tulojaan en tiedä mutta tuskin kovin isot. En minäkään innosta hihkuen HÄNEN elämäänsä rahoittaisi. Anteeksi että se tekee minusta inhottavan ihmise
Niin, elareilla maksetaan omien lasten elämää. Suomessa ei makseta elareita exän elämästä. Muualla on toisin. Siellä maksetaan jopa siitä, kun lähi hoitaa lapsia enemmän. Maksetaan siis lastenhoidosta.
Tämä fakta ei kuitenkaan estä suomalaisten itkevän näistä elareista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joillain on ehkä harhainen käsitys siitä mitä yhden ihmisen tuloilla voi mahdollistaa, vaikka ne tulot olisi keskimääräistä isommatkin. Ei yhden ihmisen tuloilla maksella noin vain kalliita harrastuksia kaikille ja etelän matkoja ja pelikonsoleita ja niin edelleen ja niin edelleen. Kun perhe oli vielä ehkä, käytössä oli kahden ihmisen tulot ja yhden asunnon kulut. Eron jälkeen molemmilla on omat lukunsa ja niitä tuloja ei ole yhtään enempää, mahdollista hyvin marginaalista yh-korotusta lukuun ottamatta. Ei silloin elintaso kertakaikkiaan voi pysyä entisellä tasolla. Se pitää kaikkien hyväksyä.
Mutta omista lapsista pitää maksaa ne elarit. Niihin on ihan suositukset, jos muuten ei pääse yhteisymmärrykseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joillain on ehkä harhainen käsitys siitä mitä yhden ihmisen tuloilla voi mahdollistaa, vaikka ne tulot olisi keskimääräistä isommatkin. Ei yhden ihmisen tuloilla maksella noin vain kalliita harrastuksia kaikille ja etelän matkoja ja pelikonsoleita ja niin edelleen ja niin edelleen. Kun perhe oli vielä ehkä, käytössä oli kahden ihmisen tulot ja yhden asunnon kulut. Eron jälkeen molemmilla on omat lukunsa ja niitä tuloja ei ole yhtään enempää, mahdollista hyvin marginaalista yh-korotusta lukuun ottamatta. Ei silloin elintaso kertakaikkiaan voi pysyä entisellä tasolla. Se pitää kaikkien hyväksyä.
Mutta omista lapsista pitää maksaa ne elarit. Niihin on ihan suositukset, jos muuten ei pääse yhteisymmärrykseen.
Tätä en ole missään vaiheessa kieltänyt. Mutta alkaa tuntua siltä että jotkut ei tajua että niillä hyvilläkään tuloilla ei noin vain mahdollisteta kaikkia lasten haluamia asioita vaikka kuinka haluaisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä siis itse en saa mitään elareita koska exällä eli etällä ei ole mitään maksukykyä. Olen tuo hyvätuloinen (yli 4000 tonnia netto) ja maksan ihan kaikki lasteni kulut. Just nyt kun lapset on 15 ja 16 on ihan kauheasti kalliita toiveita. Pitäisi saada vähintään kevarit tai mielellään koppimönkkärit koska kavereillakin on. En vaan pysty yhden ihmisen tuloilla niitä mahdollistamaan - vaikka kuinka haluaisin. Ei ne hyvätuloiset etävanhemmatkaan siihen välttämättä kykene, vaikka kuinka haluaisi. Ja vaikka kuinka lähihuoltaja olisi sitä mieltä että etän tulot riittää kaikkeen mitä lapset haluaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos sulla ei ole rahaa maksaa elatuksia ja pystyt tämän näyttämään niin ei sun niitä tarvitse maksaa vaan sulle määrätään uudet määrät. Heti jos miehen tulot muuttuvat niin muuttuvat elarit myös. Jos etä tätä tiennyt niin hae niihin elareihin muutosta.
Noin se menisi kauniissa haaveissa. Todellisuus on toinen. Oikeus totesi että minulla ei ole maksukykyä 800 eur oikeudenkäyntikuluihin ja ne määrättiin valtiolle. Mutta koska elatuskykyä ei määritellä todellisen rahatilanteen mukaan vaan bruttotulojen ja taulukkoarvojen perusteella, niin minulle tuomittiin elarit. Muutosta tähän on lakiasiantuntijoiden mukaan turha hakea koska systeemi nyt vaan on tämä. Minulla on isot velat liittyen avioliittomme aikaiseen yritystoimintaan, jotka jäivät eron osituksessa minulle. Niitä ei kuitenkaan huomioida mitenkään elatuskykyä vähentävänä koska lain mukaan lapsen elatus
Herranjestas! Teillä on omaisuus jaettu osituksessa. Sinä olet halunnut pitää yhteisen yritystoiminnan itselläsi ja olet ostanut exäsi siitä ulos ja joutunut ottamaan tämän takia velkaa. Exäsi on saanut erossa siis oman osuutensa, johon hänellä on laillinen oikeus oli teillä sitten lapsia tai ei. Ja nyt sinä kuvittelet että kun olet maksanut exällesi sen mikä on hänen, sinun ei tarvitsisi enää maksaa elareita lapsestasi. Hah!
Aiemmin kirjoitit että ex on tuhlannut rahat, jotka hänelle maksoit ja nyt alkanut vaatia elareita. Hänellä on varmasti rahat kuluneet, hänen ikiomat rahansa, ei sinun, teiden yhteisen lapsen elätämiseen, mihin sinä et ole osallistunut.
Jos et selviä velkojesi kanssa niin sitten myyt yrityksesi. Lapsesi ei kuulu kärsiä sinun hölmöistä valinnoistasi.
Niin. Lapseni kärsivät siitä, että heidän äitinsä tuhoaa ja mällää heidän perintönsä omaan käyttöönsä ennen kuin lapset edes ovat täysi-ikäisiä.
Lasten elättämiseen osallistuin omalla osuudellani sovitusti eli maksoin puolet kaikesta. Kunnes ex muuttui ahneeksi ja päätti että puolet yhteisestä omaisuudesta ei ollutkaan tarpeeksi vaan hän ansaitsee loputkin ja voi nyhtää sen korkeina elareina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kasvavalle niitä kenkiä joutuu ostamaan monet vuoden aikana. Mitään talvikenkiä ei saa 40 eurolla. Kenkiä on hankala ostaa jemmaan edellisen kauden alennusmyynneistä, koska jalan kasvua ei voi ennustaa. Kenkien pitää olla sopivat, ei niissä voi olla kasvunvaraa kuten ulkoiluvaatteissa.
Minulla oli lapsena aina pieni kasvunvara kengissä. Ei nyt tietysti montaa numeroa, mutta kuitenkin. Ei ollut puhettakaan, että olisi saanut monet kengät per vuosi. Uudet kengät sai jos ne jäivät selvästi pieneksi tai hajosivat. Yleensä hajosivat käytössä.
Joten nämä ostellaan monta vaatekertaa tai kenkäparia vuodessa ovat kyllä vieraantuneet rahan arvosta ja tuhlailevat muilta saamiaan rahoja. Joissain tietyssä iässä voi ehkä joutua uusimaan esim. kenkiä tiheämmin, mutta ei se mikään oletusarvo ja jatkuva tilanne ole.
Normilapsi kasvaa kyl ihan joka vuosi. Toki on yksilöllistä, kuka kasvaa nopeammin ja kuka hitaammin. Oma poika oli jo yläasteellä lähes nykyisen mittainen. Oli silloin päätä pidempi muita. Kaverit ottivat sitten lukion aikana kiinni ja parikymppisinä jopa ohi. Eli kukaan ei voi ennustaa, mihin kohtaan nämä kasvupyrähdykset osuvat.
Vierailija kirjoitti:
Mä siis itse en saa mitään elareita koska exällä eli etällä ei ole mitään maksukykyä. Olen tuo hyvätuloinen (yli 4000 tonnia netto) ja maksan ihan kaikki lasteni kulut. Just nyt kun lapset on 15 ja 16 on ihan kauheasti kalliita toiveita. Pitäisi saada vähintään kevarit tai mielellään koppimönkkärit koska kavereillakin on. En vaan pysty yhden ihmisen tuloilla niitä mahdollistamaan - vaikka kuinka haluaisin. Ei ne hyvätuloiset etävanhemmatkaan siihen välttämättä kykene, vaikka kuinka haluaisi. Ja vaikka kuinka lähihuoltaja olisi sitä mieltä että etän tulot riittää kaikkeen mitä lapset haluaa.
Niin, en tiedä, kun en tunne yhtään tällaista tapausta. Kait näitäkin on. Tässä ketjussa nyt aiheena ollut ihan nää peruselarit ja niistä valitus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"jos/kun ero tulee, niin vaatii 50-50 jaetun vanhemmuuden, jossa molemmat maksaa tasan puoliksi kaiken lasten kuluista ja lapset asuvat puolet ajasta molemmilla."
Ei, edelleenkään vanhemmat eivät maksa tasan puolet ja puolet kuluista, mikäli tuloeroa on. Lapsen kuuluu ihan lain mukaan hyötyä suurituloisemman vanhemman elatuskyvystä. Jos et ole valmis kustantamaan lapsellesi samaa elintasoa kuin itselläsi on, älä lisäänny.
Häh? Eihän tuossa ole mitään järkeä. Voin vaikka elää askeettisesti metsämökissä ilman sähköjä, vaikka tuloni olisivat 10 000€ kuukaudessa. Miten tämä siis liittyy mihinkään elintasoon? Ihmisen kuuluu itse saada päättää, miten lapsensa elättää, ja se kuuluu tasa-arvoisessa maailmassa olla vuoroviikkovanhemmuus, jos ero tul
En pidä yhtään järkevämpänä jyvätuloista, joka ostaa jalvimmat rattaat, mitä löytyy verrattuna ei niin hyvätuloiseen, joka ostaa keskihintaisen.
Ei siinä ole mitään hienoa ja taloudellista, että pyrkii aina halvimpaan tai taloudellista toki on, mutta mitään ihailtavaa siinä ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Olen työtön yh, lapsen isä ä hyvätuloinen. Lapsi minulla 100%. Elämme toimeentulotuella. Isä maksaa elaria 220 e kk.
Ostin juuri lapselle uudet lenkkarit, 40 e ( lapsi 12 v eikä kirppsrilta enää löydy ja jalka kasvaa koko ajan). Vitamiinit 30 e. Askartelutarvikkeita 20 e. Kaverille synttärilahjan 25 e. Nämä siis alle viikon sisällä. Bussiliput n 10 e.
Tähän päälle ruuat, karkkipäivän herkut, harrastus kk maksu, kesäleiri,lapsen osuus vuokrasta ( asumme kaksiossa jotta lapsella on oma huone).
Ei riitä 220 e kk millään. Minun perusosa tt tuesta menee kyllä lapseen ihan kokonaan. Lapsilisä ja elatustuki on tuloa tt tuessa eli meille jää lapsen kansaa vuokran jälkeen n 700 e ja se sisältää tuon lapsilisän ja elatustuen.
Ei riitä rahat millään kesällä. Tuntuu että kun lapsi kasvaa ei rahat vaan enää riitä. Pienenä oli kaikki kirppikseltä, kohokohta oli eväsretki rannalle.
&n
No ei se 220€ riitä, koska ei sen ole tarkoituskaan riittää. Elatus on molemmille vanhemmille yhteisvastuullista, miten vaikeaa tämä on ymmärtää? Mene töihin. Ei lapsia hankita sen varaan että joku muu ja yhteiskunta elättävät, eikä elatusmaksuilla ole tarkoitus nostaa lähivanhemman elintasoa vaan varmistaa että lapsi tulee toimeen.
Mä voin olla tuo pahis kyllä. Mun netto on ylikin 4000 ja ex ei ole töissä käynyt kohta kymmeneen vuoteen. Tulojaan en tiedä mutta tuskin kovin isot. En minäkään innosta hihkuen HÄNEN elämäänsä rahoittaisi. Anteeksi että se tekee minusta inhottavan ihmisen. Maksan kyllä kaikki lasteni kulut, mutta miksi minun edes pitäisi rahoittaa EXÄNI elämää? Ihan siksi että menin aikoinaan lapset hänen kanssaan tekemään?