Elatusmaksujärjestelmä on aikansa elänyt ja rikki

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisit kokeilla oikeaa kohtaamista lapsen kanssa:

Etäisän näkökulma: meistä tuli lasten kanssa paljon läheisemmät, kun alettiin tavata vartavasten silloin kun huvittaa. Nähdään lyhyemmin mutta tiheämmin. Jutellaan paljon enemmän asioista. Ennen ne tuli luokseni ja linnoittautui huoneisiinsa, nyt käydään syömässä, kahviloissa jne. ja kohdataan oikeasti. Äitinsä pisti hanttiin myös ja yritti jopa lastensuojeluilmoitusta tehdä.

No tuohan voisi sopia monellekin naiselle ; lapset asuu pääsääntöisesti isällään, ja äiti tapaa niitä silloin kun huvittaa.

Isä hoitaa kaiken mikä liittyy lasten arkeen.  Hoitaa lasten vaatehuollon, parturikäynnit, terveydenhuollot, Wilma-viestittelyt ja muu yhteistyö koulun kanssa, läksyjenteot, kotiintuloaikojen kontrolloinnit, ruokahuollon jne.

Äiti tapaa lapsi

Ai niin unohtui: Kotiintuloaikojen kontrollointi minä eli äiti, 

Parturi käynnit isä. 

Älkää myt sanoko että noistakin on ollut niitä valheita ja vääristelyjä liikenteessä? Buhahaaaaaa jos on. 

Vierailija kirjoitti:

Jos äiti käy töissä ja tienaa vaikka 2500e netto, mistä sen voi erotella, onko ne botoxit maksettu elareista vai äidin omista rahoista? Äitikö ei saa ostaa itselleen mitään, vaan kaikki rahat on käytettävä lapseen? Voin sanoa, että jos lapsi on ruokittu, hänellä on asialliset vaatteet ja katto pään päällä, ne 200e elarit on käytetty tasan lapsen menoihin.

Plus lapsilisä100€ plus yhkorotus 73€ plus se 200€ mikä äidinkin pitäisi omistaan lapselle maksaa. Ei ole tarkoitus että isä ja yhteiskunta maksavat lapsen äidille ja äiti ei itse maksa mitään.

673€ per kuu pitää riittää lapsesta huolehtimiseen, ja ylikin jää vielä vaikka kuinka paljon.

Vierailija kirjoitti:

Muakin kiinnostaa, mitkä ne hulppeat edut lapsiperheille Suomessa on. Päivähoitojärjestelmä on erinomainen. Kyllä. Mutta kääntöpuolena muissa maissa koulu alkaa usein aikaisemmin, joten kyse on enemmän noista 1-4 -vuotiaista kuin aina 7-vuotiaaksi saakka.

Ja sitten se onkin ilmaista, kun lapsi on koulussa toisin kuin Suomessa maksetaan vielä päivähoitomaksua. Monissa maissa on myös perheverotus/lapsista isot verovähennykset, joten on mahdollista äidin hoitaa sitä pientä kotona ja silti perhe pystyy elämään kelvollista elintasoa. 

Meillä lapsilisä on olematon. Se on täysin rapautunut. Italiassa sitä maksetaan 21-vuotiaaksi 250 Euroa/kk. Saksassa saa lapsilisää peräti 25-vuotiaaksi, jos opiskelee. Ja se on yli 200 Euroa. Että ei se meidän opintotuki sitten olekaan niin iso juttu. Muissa maissa kompensoidaan muilla tavoin. 

Kertokaa nyt sitten, mitkä ne lapsiperheiden hulppeat edut juuri Suomessa on verokkimaihin verrattuna.

Jestas. En väitä Suomen etuja hulppeiksi, mutta esimerkkisi ovat roskaa: 

-  Koulu alkaa lähes kaikkialla Euroopassa 6-vuotiaana, Suomen pakollinen esikoulu lasketaan tähän (poikkeuksena Ranska + Iso-Britannia)

-  Koulu on pääosin ilmaista - kouluruoka ei. Koulussa on joko ruokatauko tai lapset tulevat kotiin syömään. Pikkukoululaisten päivä voi päättyä lounaaseen.

- Iltapäivähoito on joko maksullista tai hoidettava itse - samoin lasten kuskaaminen kouluun

- Perheverotusta ei ole juuri missään, Ranskassa ja Portugalissa lapsiperheille. Saksa, Puola ja Luxembourg mahdollistavat yhteisverotuksen pareille myös ilman lapsia. 

- Saksassa lapsilisää maksetaan opiskelevasta lapsesta - ja siinä se. Muuten opiskelijan elatus on vanhempien vastuulla. 

- Perheverotus tasoittaa tuloja mutta ei taio mitään ylimääräistä rahaa. Se on korvaus siitä että toinen puoliso elättää toista. Eli mitään yksilöllisiä tukia ei silloin ole saatavilla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maksoin elareita 10 vuotta ja näin lapsen ehkä 30 kertaa. Mutta eksä kyllä näki mun tilisiirron 120 kertaa. Sano mulle että kaikki menee lapselle ja seuraavana päivänä oli taas uusi tatuointi ja äititytär-spa. Ihan täyttä kusetusta.

Niin, elämä on muutakin kuin pelkkien välttämättömyyksien ostamista - lapseperheenkin elämä. En tiedä syitä, miksi näit lasta vain 30 kertaa, mutta mitä tuohon spa-käyntiin tulee, niin tuo on ihan normaalia lapsiperhe-elämää. Tuollaisia juttuja tekevät kaikki, paitsi ihan köyhimmät, joilla ei ole varaa. Niin ydinperheet kuin yksinhuoltajaperheet. Minä saan minimielatusmaksut Kelasta ja olen mm. käynyt lasten kanssa uimahallissa, elokuvissa, teatterissa, matkustellut ulkomailla ja kotimaassa, ja ollaan otettu lasten toiveesta suoratoistoja ja ostettu vähän kalliimpi tietokone (jolla pystyy pelaamaan). Ihan samanlaisia hankintoja olisi ollut, jo

Huono verrata vain yh tilanteeseen. Ihan sama ydinperheessä. Miksi pitäisi hilara kuluja lasten osalta mahdollisimman alas, jotta vanhempi voisi säästää? Eri asua tietenkin, jos käyttää ihan älyttömyyksiin isoja summia, mutta tuhlaaminen ei tarkoita sitä että jos ei ole hilannut kuluja niin akas kun voi,  olisi tuhlaamista ja turhuuksiin laittamista.

Normaaliin elämään kuuluu useimmilla turhuudetkin kohtuudella.  Jos ei tykkää niistä, niin sitten ei niihin kuluta. Myös lasta varten on normaalia köyttää vähän turhuuksiinkin eikä niin että t-paitojen ostot minimiin ja ruokakin halvinta mahdollista. Riippuu tietenkin mistä lapsi tykkää itse. 



Aina lapsi ei ymmärrä edes parastaan ja saattaa väittää, että ei kaipaa mitään tai tsrvitse, vaikka tarvitsee. 



Joku yhteinen loma voi olla vaikka hyödyllistä koko perheelle, myös lapselle. Itse omasta mielestään  riittäisi pleikan peluu tai vanhemman tai kavereiden kanssa pallon potkiminen välillä. Pari uintikertaa väliin. Ei kaikessa voi kuitenkaan kuunnella lapsen toiveita. Ne voi ottaa  huomioon kuitenkin, mutta kulutuspäätökset vanhemmalla. Siinä sitten asiat käännetään vaan jelpisti niin,  että ahne vanhempi halusi vaan itselleen loman, vaikka olisikin ollut hauska loma ha auta armias hos ei ollut niin hausjaa. Siinä sitten todiste että vain vanhemman ideoilla mennään. 

 

Ja vielä; veikkaan että kun ja jos lapsi kärrätään väkisin viettämään lomaa vaikka mökille perheen kanssa, se ei ole samalla tavalla oikeasti lähinnä vanhempien oma toive? Ulkomaanmatka on? Mökitkäön ei yleensä ilmaisia ole. 

Ei sitä turhia maksullisia lomia pidä järjestää. Ihan kulutushysteriaa tuollaiset.  Jätskitötterö ja ranta. Mitä muuta lapsi kaipaa ja aikuisen huomiota niih. 

Nyt puhun muuten kouluikäisistä ja vanhemmista. 

Naiset kun aina puhuu että "se että käytän rahat lapseen on niin vaikea todistaa" niin mikä niiden ostosten ja maksujen kuittien mukaan ottamisessa on niin hankalaa? Kuiteilla maksut on helppo todistaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos äiti käy töissä ja tienaa vaikka 2500e netto, mistä sen voi erotella, onko ne botoxit maksettu elareista vai äidin omista rahoista? Äitikö ei saa ostaa itselleen mitään, vaan kaikki rahat on käytettävä lapseen? Voin sanoa, että jos lapsi on ruokittu, hänellä on asialliset vaatteet ja katto pään päällä, ne 200e elarit on käytetty tasan lapsen menoihin.

Plus lapsilisä100€ plus yhkorotus 73€ plus se 200€ mikä äidinkin pitäisi omistaan lapselle maksaa. Ei ole tarkoitus että isä ja yhteiskunta maksavat lapsen äidille ja äiti ei itse maksa mitään.

673€ per kuu pitää riittää lapsesta huolehtimiseen, ja ylikin jää vielä vaikka kuinka paljon.

Äiti maksaa saman summan minkä isäkin. Usein enemmänkin. Ei kukaan ole sitä väittänytkään, että isän ja yhteiskunnan pitäisi kustantaa kaikki. Ainoastaan miehet ovat sitä mieltä, että äidin ja yhteiskunnan pitäisi lapset elättää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan. Sen pitäisi perustua lapsen pakollisiin kuluihin, eikä vanhemman tuloihin.

Nyt se perustuu noihin molempiin. Lapsen tuloiksi katsotaan laskennallinen summa, ja sen lisäksi huomioidaan yksilökohtaisia menoja, kuten harrastusmenot. Sitten elatusmaksu määrätään vanhemman elatuskyvyn mukaan. Jos molemmat vanhemmat ovat suunnilleen samantuloisia, menee elatuskyky suunnilleen 50-50. Laskelmissa huomioidaan lähivanhemmalle maksetut lapsilisöt yms. Jos vanhemman elatuskyky on 0 euroa, silloinhan hänellä ei ole taloudellista mahdollisuutta elatukseen - näin se menisi ydinperheessäkin, jolloin perhe saisi sitten toimeentulotukea. Elatusmaksuissa tällaisissa tapauksissa Kela maksaa elatustuen.

Eihän se niin voisi mennä, että toiselta vanhemmalta vaadittaisiin sellaisia rahoja maksettavaksi, joita hänellä ei edes ole. Eikä se toisaalta niinkään mene, että jos vanhempi on miljonääri, hänen elatusmaksunsa olisi sitten viisi- tai kuusinumeroinen - nämä ovat Amerikan meininkejä. Suomessa mennään laskennallisten kulujen sekä lapsen omien menojen mukaan.

Suomessa mennään laskennallisten kulujen ja laskennallisen elatuskyvyn mukaan. Se tarkoittaa että välillä lopputulos on erittäin epäreilu.

 

Joskus etävanhempi väärentää laskennallisen elatuskykynsä olemattomaksi vaikkapa yritystoiminnan avulla vaikka tosiasiallisesti olisi hyvätuloinen. Joskus köyhyysrajan alla kituuttava velkaantunut etävanhempi katsotaan hyvin elatuskykyiseksi jos on hyvät palkkatulot, vaikka velkoihin menisi kaikki tulot, kun niitä velkoja ei vaan laskelmissa huomioida. 

Lapsen laskennalliset kulut ovat hullu perusta sikäli että yksilöllistä tilannetta ei huomioida. Tilastokeskiarvo pätee vain pieneen osaan, muille se tuottaa vääristymän eduksi tai haitaksi. Käytännössähän lapsen todelliset elatuskulut riippuvat hyvin voimakkaasti vanhempien varallisuudesta. Köyhässä perheessä eletään kaiken suhteen niukkuudessa ja varakkailla kaikki kustantaa moninkertaisesti. 

 

Kyllä. Suomessa em. syistä voidaan vaatia etävanhemmalta maksettavaksi sellaisia rahoja, joita tällä ei ole. Itselläni on siitä tuore oikeuden päätös. Mulle määrättiin maksettavaksi 7500 euroa takautuvia elareita exän koko kiusauskampanjan alusta alkaen ja elatusmaksuksi 400 eur/kk. Vaikka hävisin tapauksen, tuomari ei määrännyt mulle 800 euron vastapuolen oikeudenkäyntikuluja, koska taloudellinen tilanteeni on niin heikko, että se vaarantaisi lasten elatuksen. Siis samassa päätöksessä todetaan, että elatuskykyni ei kestäisi 800 euron kertamaksua, mutta elatuskykyä on 400 euron kk-maksuun ja 7500 euron kertamaksuun. Tällainen on meillä laki ja oikeus elatusasioissa.

Lapset on kätevä tapa lypsää exän rahat ilman että sitä ukkoo tarvitsee katsella

Vierailija kirjoitti:

Naiset kun aina puhuu että "se että käytän rahat lapseen on niin vaikea todistaa" niin mikä niiden ostosten ja maksujen kuittien mukaan ottamisessa on niin hankalaa? Kuiteilla maksut on helppo todistaa

Eli et ole ennen eroa hankkinut lapselle mitään ja siksi et tiedä mitä kuluja ja hankintoja on olemassa? Ruoka ja asuminen nyt sentään luulisi olevan tuttuja kuluja. 

Vierailija kirjoitti:

Maksahan ihmispaska vaan kiltisti ne elatusmaksusi. Sellaisiahan ei tule, jos pitää vehkeensä housuissaan, joten ihan turha vinkua. Eikä sellaisia myöskään tule, kun lähtee siitä, että lapsella on yhteishuoltajuus. Ai mitä, eikö saastalle kelvannutkaan?

Yhteishuoltajuus ei vapauta elatusvelvollisuudesta. Tietosi ovat yhtä heikot kuin kykysi asialliseen viestintäänkin.

Vierailija kirjoitti:

Näin on. Elatusmaksun suuruuden ei pitäisi riippua tuloista, vaan olla kiinteä summa, joka riippuu lapsen hoitopäivien jakautumisesta.

Oikeastaan hyvä ajatus. Vastuutaan pakoileva vanhempi (useimmiten isukki) joutuisi maksamaan ekstraa niistä päivistä, kun ei tapaa lapsiaan vaikka sopimuksen mukaan niin kuuluisi tehdä. Olisi muhkea potti tulossa meillekin, rahalla voisi ostaa vaikka reissuja sukulaisten luokse missä lapset pääsisivät nauttimaan kunnon miesten seurassa, kun se ei oman isän kanssa ole mahdollista (se ei siis todellakaan ole kunnon mies, vaan säälittävä selkärangaton luuseri).

Etävanhemman on aivan liian helppo jättää tapaamisia väliin. Meillä isukki on lopettanut lastensa tapaamiset siinä kohtaa kun lapsi on ollut noin 10-vuotias (myös edelliseen liittoon syntynyt muksu sai kokea tämän).

Vierailija kirjoitti:

Naiset kun aina puhuu että "se että käytän rahat lapseen on niin vaikea todistaa" niin mikä niiden ostosten ja maksujen kuittien mukaan ottamisessa on niin hankalaa? Kuiteilla maksut on helppo todistaa

Esimerkkinä vaikka se, että käydään etsimässä lapselle juhlakengät kirpparilta, ne löytyy ja samalla löydän itselle samoihin juhliin mekon. Kiikutan sinulle kuitin jossa näkyy "pöytä 95 4,00€, pöytä 122 25,00€", niin sinä vedät kilarit, että jumalauta sun rahoilla on akka ostanut itelleen ties mitä. Seuraavaksi lähetän sinulle vielä kuvan ostoksista, joissa näkyy sekä kengät että mekko, joissa on kirpparin lappu kiinni ja näet, että siinä on lapsen kokoiset juhlakengät, mutta jumalauta kun se mekkokin on ostettu SUN RAHOILLA.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos äiti käy töissä ja tienaa vaikka 2500e netto, mistä sen voi erotella, onko ne botoxit maksettu elareista vai äidin omista rahoista? Äitikö ei saa ostaa itselleen mitään, vaan kaikki rahat on käytettävä lapseen? Voin sanoa, että jos lapsi on ruokittu, hänellä on asialliset vaatteet ja katto pään päällä, ne 200e elarit on käytetty tasan lapsen menoihin.

Plus lapsilisä100€ plus yhkorotus 73€ plus se 200€ mikä äidinkin pitäisi omistaan lapselle maksaa. Ei ole tarkoitus että isä ja yhteiskunta maksavat lapsen äidille ja äiti ei itse maksa mitään.

673€ per kuu pitää riittää lapsesta huolehtimiseen, ja ylikin jää vielä vaikka kuinka paljon.

Kukas sitä lasta sitten hoitaa ja kasvattaa, jos äiti juoksee töissä tienaamassa rahaa kuin isä?

Oletteko oikeasti noin kateellisia naisille, että haluatte kieltää naiseuden ja äitiyen kokonaan?

Ja miksi kukaan lisääntyisi tuollaisen kanssa?

Voihan sen hoitaa monella tapaa. Ystäväni tekee lastensa toisen vanhemman kanssa niin, että heillä on erillinen tili, jonne molemmat laittavat saman verran rahaa. Sitten kaupassa ystäväni lastaa tuotteet siten, että mikä on hänelle ja mikä lapsille ja käyttää sitten toisiin ostoksiin oman tilinsä korttia ja toisiin ostoksiin lasten tilin korttia ja kuitit talteen jos tulee kiistaa, mihin rahat lasten tililtä on mennyt.

On sekin mielestäni vähän älytöntä, mutta voihan sen tehdä noinkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset kun aina puhuu että "se että käytän rahat lapseen on niin vaikea todistaa" niin mikä niiden ostosten ja maksujen kuittien mukaan ottamisessa on niin hankalaa? Kuiteilla maksut on helppo todistaa

Esimerkkinä vaikka se, että käydään etsimässä lapselle juhlakengät kirpparilta, ne löytyy ja samalla löydän itselle samoihin juhliin mekon. Kiikutan sinulle kuitin jossa näkyy "pöytä 95 4,00€, pöytä 122 25,00€", niin sinä vedät kilarit, että jumalauta sun rahoilla on akka ostanut itelleen ties mitä. Seuraavaksi lähetän sinulle vielä kuvan ostoksista, joissa näkyy sekä kengät että mekko, joissa on kirpparin lappu kiinni ja näet, että siinä on lapsen kokoiset juhlakengät, mutta jumalauta kun se mekkokin on ostettu SUN RAHOILLA.

Vaikutat todella yksinkertaiselta ja myös henkisesti epävakaalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos äiti käy töissä ja tienaa vaikka 2500e netto, mistä sen voi erotella, onko ne botoxit maksettu elareista vai äidin omista rahoista? Äitikö ei saa ostaa itselleen mitään, vaan kaikki rahat on käytettävä lapseen? Voin sanoa, että jos lapsi on ruokittu, hänellä on asialliset vaatteet ja katto pään päällä, ne 200e elarit on käytetty tasan lapsen menoihin.

Plus lapsilisä100€ plus yhkorotus 73€ plus se 200€ mikä äidinkin pitäisi omistaan lapselle maksaa. Ei ole tarkoitus että isä ja yhteiskunta maksavat lapsen äidille ja äiti ei itse maksa mitään.

673€ per kuu pitää riittää lapsesta huolehtimiseen, ja ylikin jää vielä vaikka kuinka paljon.

Kukas sitä lasta sitten hoitaa ja kasvattaa, jos äiti juoksee töissä tienaamassa rahaa kuin isä?

Oletteko oikea

Ai emä ei käy edes öissä kuten aikuiset?

Vierailija kirjoitti:

Ongelma poistuu kun pidätte kalunne housuissanne, ehkäisy on keksitty!!!

Onko tämä yksi ja sama kalun housuissapitäjähullu joka rääkyy tässä ketjussa vähän väliä? Millaiset traumat mahtaa tällä muumilla olla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos äiti käy töissä ja tienaa vaikka 2500e netto, mistä sen voi erotella, onko ne botoxit maksettu elareista vai äidin omista rahoista? Äitikö ei saa ostaa itselleen mitään, vaan kaikki rahat on käytettävä lapseen? Voin sanoa, että jos lapsi on ruokittu, hänellä on asialliset vaatteet ja katto pään päällä, ne 200e elarit on käytetty tasan lapsen menoihin.

Plus lapsilisä100€ plus yhkorotus 73€ plus se 200€ mikä äidinkin pitäisi omistaan lapselle maksaa. Ei ole tarkoitus että isä ja yhteiskunta maksavat lapsen äidille ja äiti ei itse maksa mitään.

673€ per kuu pitää riittää lapsesta huolehtimiseen, ja ylikin jää vielä vaikka kuinka paljon.

Kukas sitä lasta sitten hoitaa ja kasvattaa, jos äiti juoksee töissä tienaamassa rahaa kuin isä?

Oletteko oikea

Ai emä ei käy edes töissä kuten aikuiset?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos äiti käy töissä ja tienaa vaikka 2500e netto, mistä sen voi erotella, onko ne botoxit maksettu elareista vai äidin omista rahoista? Äitikö ei saa ostaa itselleen mitään, vaan kaikki rahat on käytettävä lapseen? Voin sanoa, että jos lapsi on ruokittu, hänellä on asialliset vaatteet ja katto pään päällä, ne 200e elarit on käytetty tasan lapsen menoihin.

Plus lapsilisä100€ plus yhkorotus 73€ plus se 200€ mikä äidinkin pitäisi omistaan lapselle maksaa. Ei ole tarkoitus että isä ja yhteiskunta maksavat lapsen äidille ja äiti ei itse maksa mitään.

673€ per kuu pitää riittää lapsesta huolehtimiseen, ja ylikin jää vielä vaikka kuinka paljon.

Joo mutta kun äippämatematiikan mukaan pelkkiin lapsen haalareihin menee jo tuo summa kuussa 😂

Vierailija kirjoitti:

Voihan sen hoitaa monella tapaa. Ystäväni tekee lastensa toisen vanhemman kanssa niin, että heillä on erillinen tili, jonne molemmat laittavat saman verran rahaa. Sitten kaupassa ystäväni lastaa tuotteet siten, että mikä on hänelle ja mikä lapsille ja käyttää sitten toisiin ostoksiin oman tilinsä korttia ja toisiin ostoksiin lasten tilin korttia ja kuitit talteen jos tulee kiistaa, mihin rahat lasten tililtä on mennyt.

On sekin mielestäni vähän älytöntä, mutta voihan sen tehdä noinkin.

Vähän ei ole sana, jota käyttäisin tuossa. Toimiiko hän näin siis ruokakaupassakin? Lapsille ostaa omat juustot ja margariinit ja ruoat yleensäkin?