Lue keskustelun säännöt.
"Kotirouvat ovat avioerossa hankalimpia"
10.05.2025 |
Tuo oli yhdessä lehtijutussa juristin mielipide ja kieltämättä omallakin kohdalla näin olisi. Olen ollut poissa työelämästä noin 10 vuotta, avustanut miehen yritystoiminnassa ym. joten haluan siitä kunnollisen korvauksen. Eikä meillä ole avioehtoa.
En välitä rahasta, mutta oman osuuteni haluan, että se päätyy varmasti lapsilleni eikä vaikkapa ajautuisi missään olosuhteissa uudelle puolisolle tai hänen lapsilleen.
Kommentit (206)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli sinäkin olet niitä maksullisia naisia että kuvittelet sen että saat persellä rikkauksia mihin sinulle einole mitään oikeutta kun et ole sitä omaisuutta kerryttänyt
Naisen rakkaus on se mikä mahdollistaa miehen varuastumisen. Katso äidittömiä, tyttöystävättömiä ja vaimottomia miehiä. Eivät ole rikkaita.
Eivät niin. Heidän tehtävänsä tässä maailmassa on risaisissa kalsareissaan öyhöttää keskustelupalstoilla, kuinka naiset yrittävät perseellään päästä osalle miesten rikkauksista. Ja onnistuvat vielä lietsomaan itsensä raivoon aiheesta, joka ei kosketa heitä mitenkään, heiltä kun puuttuu sekä nainen että omaisuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämähän selittynee juuri sillä, että tuollaisessa tilanteessa toinen on jättäytynyt työelämästä "yhteisen hyvän" takia, eli jäänyt hoitamaan kotia ja lapsia, joka on mahdollistanut sille parempituloiselle täysin uraan keskittymisen miettimättä, voinko tehdä tänään ylitöitä tai lähteä työreissuun, jos tarve vaatii.
Eron tullessa se toinen kokee, ihan perustellusti, olevansa oikeutettu korvaukseen siitä panoksestaan, joka on heikentänyt mahdollisuuksia tulla toimeen omillaan myöhemmin. Ongelma on siinä, että erotilanteessa se toinen ei näin ajattele, eikä järjestelyä tehdessä ole keskusteltu siitä, mitä sitten, jos erotaan, vaan luotettu siihen yhdessä pysymiseen. Järkeevähän olisi sopia jo silloin alkumetreillä, miten sen toisen varallisuutta kartutetaan niiden vuosien aikana siltä varalta, että ero joskus tulee ja pitäisi olla jotain tuloja.
Ei silloin pääsääntöisesti ole samaa ongelmaa, kun molemmat ovat olleet
Tarkoitat "tämällä" ilmeisesti, että juristin kokema "hankaluus" selittyy tuollaisella ajatuskuviolla. Jos avioehtoa ei ole, niin hankaluudelle ei ole todellista tarvetta, kun jako tehdään niin kuin laki määrää.
Kun ihmiset eivät tiedä, että avioliitossa tulee olla samanlainen elintaso molemmilla, on keskinäinen elatusvelvollisuus ja joskus voi olla oikeus myös eron jälkeiseen elatusapuun, niin sanon vielä senkin, että jos ositusta ei ole virallisesti tehty (on vaikkapa sovittu siitä suullisesti), niin ex voi vaatia ositusta myöhemmin vaikka perikunnalta. Näin voi tapahtua, jos hän vaikkapa kokee saaneensa liian vähän eikä tällaiset ole edes kovin harvinaisia.
Tuo klikkiotsikko, joka kiinnitti huomioni oli nimenomaan sen takia, että juristi mieltää lakisääteisen asian hankalana. Epämääräiset suulliset sopimukset ja lausumattomat ajatukset eivät edes mahdollista riitelyä oikeudessa. Eli se on eri asia kuin ihminen, joka kokee tulleensa väärinkohdelluksi siksi, ettei ymmärrä tai tiedä mitä laki tulkintoineen tarkoittaa. Tietämys näistä on ainakin palstan perusteella aika vähäistä. Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli sinäkin olet niitä maksullisia naisia että kuvittelet sen että saat persellä rikkauksia mihin sinulle einole mitään oikeutta kun et ole sitä omaisuutta kerryttänyt
Naisen rakkaus on se mikä mahdollistaa miehen varuastumisen. Katso äidittömiä, tyttöystävättömiä ja vaimottomia miehiä. Eivät ole rikkaita.
Eivät niin. Heidän tehtävänsä tässä maailmassa on risaisissa kalsareissaan öyhöttää keskustelupalstoilla, kuinka naiset yrittävät perseellään päästä osalle miesten rikkauksista. Ja onnistuvat vielä lietsomaan itsensä raivoon aiheesta, joka ei kosketa heitä mitenkään, heiltä kun puuttuu sekä nainen että omaisuus.
Joukossa on varmaan niitäkin miehiä, jotka kokevat ex-vaimon "kynineen" heidät.
Hirveän moni asia ilmeisesti johtuu siitä, ettei olla ymmärretty mitä avioliitto juridisena sopimuksena merkitsee. Lakihan on tässäkin kohtaa suunniteltu suojaamaan heikompaa osapuolta. Tässä ketjussa olevassa linkissäkin tutkija toteaa, miten avioliitto ja lasten tekeminen vaikuttaa tilastollisesti naisen palkkatasoon ja uraan, vaikka hän olisi työelämässä. Vaikka se sanonta, että "jos täti olisi setä" on menettänyt täysin iskuvoimansa (=se ei olekaan enää absurdia, vaan täyttä totta), niin transnainen ei ainakaan toistaiseksi synnytä eikä imetä. Ap
Työssäkäyvän rouvan jos eroaa on helpompi jatkaa itsenäisempänä kun on työpaikka. Mulla yksi kotirouvana eronnut, ei ole ammattia, ei tehnyt kun muutaman palkkatuki työn, jäi heti eläkkeelle kun voi, saa takuueläkkeen. Ei ollut avioehtoa joten ok talosta sai puolet rahaa kun myivät. Varmaan miehensä maksanut sen palkoillaan.
Vierailija kirjoitti:
Työssäkäyvän rouvan jos eroaa on helpompi jatkaa itsenäisempänä kun on työpaikka. Mulla yksi kotirouvana eronnut, ei ole ammattia, ei tehnyt kun muutaman palkkatuki työn, jäi heti eläkkeelle kun voi, saa takuueläkkeen. Ei ollut avioehtoa joten ok talosta sai puolet rahaa kun myivät. Varmaan miehensä maksanut sen palkoillaan.
Tuossa näkyy miten laki suojaa heikompaa. Jos perheellä ei ole muuta vielä lähempänä eläkeikääkään muuta omaisuutta kuin oma talo, se on vähävarainen ja todennäköisesti myös mies on vähän koulutettu ihminen. Nainen olisi tuolloin työuran tehneenäkin samanlainen (koulutustaso ja sosiaaliluokka on pariskunnilla useimmiten sama), joten hänen eläkkeensä ei olisi kovin paljon suurempi kuin takuueläkekään.
Eläkkeet ovat pieniä aika monella naisvaltaisella alalla, koska palkat ovat alhaisia. Yksi hyvä ystäväni on tehnyt koko elämänsä hyvin ahkerasti töitä kutsumusammatissaan, joka on vieläpä arvostettu. Hän on edennyt urallaan, mutta silti palkka on pieni. Hänen eläkkeensä ei tule olemaan kovin montaa sataa takuueläkettä suurempi eikä se oikeastaan ole kovin reilua. Siksi hän usein vitsaileekin puolitosissaan, että ottaa seuraavaksi rikkaan miehen, joka pystyy elättämään myös hänet.
Eihän se ihan reilua ole, että ikänsä työtä tehneillä on lähes samansuuruinen eläke kuin takuueläke. Takuueläke on oltava, koska jotenkin on niidenkin elettävä, jotka eivät ole työelämässä olleet. Mutta kun täällä aina päivitellään kotirouvien olematonta eläkettä, niin veikkaan, että taloustilanne olisi monen kohdalla parempi, jos he olisivat kotirouvia, joiden mies on tehnyt uraa. Edellyttäen, ettei ole avioehtoa. Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vielä tuosta gradusta, jossa puhutaan keskinäisestä elatusvelvollisuudesta ja samanlaisesta elintasosta. Kyseessä on pakottava lainkohta (en muista lakijargonin nimitystä tuolla), josta ei voi edes yhteisellä sopimuksella poiketa. Siis eri elintasoa perheessään elävät rikkovat lakia, josta periaatteessa voisi joutua vaikka käräjillä tuomituksi.
Kannattaa lukea tuo gradu, siinä on mielenkiintoisesti kerrottu Suomen lain avioliittokäsitys. Ap
Katsoinpa huvikseni paljonko takuueläke on. Se on reilun kympin vaille tonnin eli matalapalkka-alalla ei hirveästi hyödy työssäkäynnistä. Siivoojan keskimääräinen työeläke on alle tuhat euroa eli matalapalkka-aloilla työurasta huolimatta saa osan eläkkeestä takuueläkkeenä.
Naisten keskimääräinen työeläke on 1893 euroa eli jos työssäkäyntiä markkinoi hyvänä eläketurvallisena vaihtoehtona varakkaan miehen kotirouvana olemiselle, olisi fiksua todeta, että ammatin pitää sitten olla keskimääräistä huomattavasti paremmin palkattu. Joskus aiemminkin olen tämän täällä todennut, mutta nyt vasta tarkistin faktat - ja niinhän se oli kuin ajattelinkin. Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tein kommentin 148:n aiheesta oman aloituksen ja se tietty poistettiin. Hämmentävää, että vain pieni osa ymmärsi sen mitä tuossa kommentissakin selitin.
Eli jos mies on suurituloinen eikä avioehtoa ole, olisi useimmilla naisisille tosiasiassa taloudellisesti kannattavampaa olla kotirouva kuin käydä keskipalkkaisissa töissä (matalapalkka-aloista puhumattakaan). Osa ei näyttänyt ymmärtävän edes sitä, että suurituloisella on omaisuutta paljon enemmän kuin keskituloisilla eikä näin ollen olla riippuvaisia palkasta tai eläkkeestä siinä määrin kuin keskituloiset ovat.
No, ehkä se oli hyvä että keskustelu poistettiin, kun siinä ei oikein päästy edes itse asiasta keskustelemaan, niin pääsen pesemään nuo ikkunat loppuun. Ap
Ja se korvaus on tietysti posketon. Mietipä paljonko siitä "yritystoiminnassa avustamisesta" oikeasti maksettaisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuo on vain yksi naisten tapa elättää itsensä johon miehillä ei ole mahdollisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Ja se korvaus on tietysti posketon. Mietipä paljonko siitä "yritystoiminnassa avustamisesta" oikeasti maksettaisiin.
Vain se mikä minulle lain mukaan kuuluu. Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Halvemmaksi tulisi miehelle maksaa seksityöläiselle, kodinhoitajalle ja lastenhoitajalle.
Vierailija kirjoitti:
Tuo on vain yksi naisten tapa elättää itsensä johon miehillä ei ole mahdollisuutta.
Ei laissa ole eroteltu sukupuolia, mutta harvemmin miehet tosiaan ovat kotiherroina varakkaille vaimoilleen. Lain puolesta ei estettä olisi. Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja se korvaus on tietysti posketon. Mietipä paljonko siitä "yritystoiminnassa avustamisesta" oikeasti maksettaisiin.
Vain se mikä minulle lain mukaan kuuluu. Ap
Lakia pitäisikin muuttaa. Nyt se on vain gold diggereille suotu mahdollisuus.
Avioehto pitäisi olla pakollinen. Liian moni nainen saa kiristettyä miestä olemaan tekemättä sellaista.
Vierailija kirjoitti:
Halvemmaksi tulisi miehelle maksaa seksityöläiselle, kodinhoitajalle ja lastenhoitajalle.
Lapset ne vasta kalliiksi tulevatkin. Halvemmalla pääset, kun jätät nuo kaikki väliin, osaat varmaan itsekin sen verran siivota, ettet saa ruokamyrkytystä. Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja se korvaus on tietysti posketon. Mietipä paljonko siitä "yritystoiminnassa avustamisesta" oikeasti maksettaisiin.
Vain se mikä minulle lain mukaan kuuluu. Ap
Lakia pitäisikin muuttaa. Nyt se on vain gold diggereille suotu mahdollisuus.
Siinä sinulle onkin savottaa! Lain muuttaminen on todella vaikeaa kokeneille poliitikoillekin. Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on vain yksi naisten tapa elättää itsensä johon miehillä ei ole mahdollisuutta.
Ei laissa ole eroteltu sukupuolia, mutta harvemmin miehet tosiaan ovat kotiherroina varakkaille vaimoilleen. Lain puolesta ei estettä olisi.
Jep, naisille tuo gold diggerismi on ominaista, ei miehille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Halvemmaksi tulisi miehelle maksaa seksityöläiselle, kodinhoitajalle ja lastenhoitajalle.
Lapset ne vasta kalliiksi tulevatkin. Halvemmalla pääset, kun jätät nuo kaikki väliin, osaat varmaan itsekin sen verran siivota, ettet saa ruokamyrkytystä. Ap
No eihän tuossa lapsia miehen tarvitsisi tehdäkään kun ei ole vaimoa siihen vaatimassa ja painostamassa?
Tämähän selittynee juuri sillä, että tuollaisessa tilanteessa toinen on jättäytynyt työelämästä "yhteisen hyvän" takia, eli jäänyt hoitamaan kotia ja lapsia, joka on mahdollistanut sille parempituloiselle täysin uraan keskittymisen miettimättä, voinko tehdä tänään ylitöitä tai lähteä työreissuun, jos tarve vaatii.
Eron tullessa se toinen kokee, ihan perustellusti, olevansa oikeutettu korvaukseen siitä panoksestaan, joka on heikentänyt mahdollisuuksia tulla toimeen omillaan myöhemmin. Ongelma on siinä, että erotilanteessa se toinen ei näin ajattele, eikä järjestelyä tehdessä ole keskusteltu siitä, mitä sitten, jos erotaan, vaan luotettu siihen yhdessä pysymiseen. Järkeevähän olisi sopia jo silloin alkumetreillä, miten sen toisen varallisuutta kartutetaan niiden vuosien aikana siltä varalta, että ero joskus tulee ja pitäisi olla jotain tuloja.
Ei silloin pääsääntöisesti ole samaa ongelmaa, kun molemmat ovat olleet töissä ja joutuneet joustamaan tilanteen vaatiessa ja molemmilla on ne vakaat tulot, joiden varassa lähteä rakentamaan uutta elämää itsekseen.