Lue keskustelun säännöt.
Marja Kihlström syyllistää miehet seksuaalirikoksista
05.05.2025 |
Marja Kihlström syyllistää kaikki miehet naisia kohtaan tehtävistä seksuaalirikoksista:
Mitä te miehet ajattelette, oletteko vaistonvaraisesti toimivia eläimiä, joita pitäisi varoa yllyttämästä hyökkäykseen naisia kohtaan vaate-, juhlimis- tai käyttäytymismalleja kontrolloimalla? Millaisen viestin haluatte antaa pojille miehuudesta? Toivoisin miesten astuvan esiin ja ottavan tähän kantaa. Tiedän, että teitä on siellä!
https://www.is.fi/viihde/art-2000011210619.html
Tietysti seksuaalirikoksen uhriksi joutuminen ei ole koskaan uhrin vika, mutta miksi naiset suuttuvat, jos joku sanoo, että seksuaalirikoksen uhriksi joutumisen riskiin voi itse vaikuttaa esim. sillä, ettei mene yksin tuntemattomien luo umpikännissä? Eikö tuo ole ihan maalaisjärkeä?
Kommentit (667)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehille saa kyllä sanoa vapaasti mitä haluaa. Esim. että on hakatuksi tulleessakin vikaa kun läksi yöllä snägärille. Ei aiheuttaisi mitään somemyrskyä. 157
Sinusta siis viihteellä väkivallan uhriksi joutuminen on uhrin omaa syytä?
Myötävaikutus:
Asianomistajan eli rikoksen uhrin poikkeuksellisessa myötävaikutuksessa on usein kyse provosoinnista. Esimerkiksi henkilön solvatessa ja loukatessa toisen kunniaa, voi tällainen provosointi johtaa pahoinpitelyrikokseen. Provokaatio voi olla myös fyysistä, esimerkiksi tönimistä. Muita asianomistajan eli rikoksen uhrin poikkeuksellisen myötävaikuttamisen tilanteita ovat esimerkiksi, kun tämä jättää omaisuutensa vaille mitään suojaa, ottaa tarpeettomia riskejä tai laiminlyö toimia, joilla voidaan rajoittaa vahinkoja. Poikkeuksellisen myötävaikutuksen on oltava sellaista, että se on ollut omiaan heikentämään rikokseen syyllistyneen kykyä noudattaa lakia.
Mikä on sitten muu vastaava seikka, joka on ollut omiaan heikentämään tekijän kykyä noudattaa lakia? Huomiota voidaan kiinnittää rikoksenteko-olosuhteisiin. Kyseeseen tulevat erityisesti anteeksiantoperusteita lähellä olevat tilanteet, kuten liioitellut hätävarjelu- ja pakkotilateot, jos tekijää ei vapauteta vastuusta kokonaan. Päihtymystä ei yleensä pidetä syyntakeisuusarvioinnissa huomioitavana seikkana, ellei alkoholin vaikutus ole ollut epätyypillinen tai muutoin yllättävä, johon tekijä ei ole voinut varautua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eräs mies toivoi naisten ennaltaehkäisevän asiaa (viittaus raiskaukseen) ja miettivän valintojaan, Kihlström jatkaa...
Raju ja vihamielinen reaktio tämän miehen mitä ilmeisimmin hyväntahtoiseen ja naisille osoitettuun kehotukseen toimia harkitsevasti ja siten pyrkiä ennaltaehkäisemään heidän joutumistaan uhkaaviin tilanteisiin. Sotiiko tämä komenttti teistä oikeasti naisten itsemääräämisoikeutta vastaan? (jota mikään sosiaalinen normisto ei saisi nykymaailmassa rajoittaa)
Se siirtää kaiken vastuun seksuaalurikollisilta uhreille.
Haluatko miehet naissukulaisen holhoukseen tyyliin Saudi-Arabia? Kun eivät kerran ole syyntakeisia.
ja taas...
"miehet"
Taitaa olla niin, ettei naiset kykene ottamaan vastuuta omista teoistaan.
Vierailija kirjoitti:
Ei tarvi kauaa potkia kun mies näyttää näissä ketjuissa luontonsa 🙂. Aina yhtä hupaa.
Ei tarvi edes potkia.
Vierailija kirjoitti:
Tota noin. Olkoon vaan uhri umpikännissä ja vaikka alasti, niin vika on silti aina vain ja ainoastaan raisk*ajassa. Oikea, aikuiseksi henkisesti kasvanut mies ei satuta naista missään tilanteessa ja olisi jo korkea aika siirtyä kasvatuksessa tyttöjen pelottelusta poikien valistamiseen. Sillä, että pelotellaan naiset jo lapsina pelkäämään kaikenlaisia tilanteita miesten kanssa koska "maalaisjärki", ei aiheuta muuta kuin sen, että tytöt, ja myöhemmin naiset, alkavat automaattisesti pelkäämään ja vihaamaan kaikkia miehiä. Myös niitä hyviä. Kukaan ei semmoisesta hyödy.
Maailma ei ole sellainen kuin haluaisit sen olevan, vaan sellainen kuin se ON. Valistaminen ei auta heitä, jotka raiskailevat. Aina löytyy osa ihmisistä, jotka toimivat vastoin ihanteita. Onko valistaminen vähentänyt huumeongelmia ja muuta rikollisuutta? Ei ole, koska mikään valistaminen ei tepsi tiettyyn osaan ihmisiä. Tämä on tosiasia. Siksi pitää olla itsesuojeluvaistoa ja ymmärrystä myös naisilla ja tytöillä sen verran, että osaavat välttää joutumasta tämäntapaisiin ongelmiin.
"Väität siis että kaikki naiset joutuvat raiskatuksi puolisonsa toimesta?"
R*iskaaja on todennäköisimmin puoliso tai muu läheinen.
Sivusta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse en miehenä pidä tuota Kihlströmin kirjoitusta loukkaavana, vaan ihan paikallaan olevana pohdintana.
Sen sijaan pidän loukkaavana enemmänkin sitä, kuinka typerinä meitä miehiä näissä keskusteluissa pidetään. Nythän meillä on ihan jo oikeudenkin linjaus siitä, että jopa yli kahden promillen humalassa oleva teinityttö katsotaan vastuullisemmaksi ja kyvykkäämmäksi toimijaksi kuin aikuinen mies.
Sitä ennen meillä on oikeuden päätös jonka mukaan aikuinen nainen voi juottaa 14v pojan humalaan (siis itse tarjoaa sille lapselle alkoholia) ja harrastaa seksiä sen kanssa.
1. mitä väliä suojaikärajoista
2. mitä väliä että juottaa lapsen humalaan
Näin kato naiset saa lapseltakin suostumuksen.
14v eikä oikeutta kiinnostanut. Ihan vain koska tekijänä on naine
Ei tuo ole lähde. Mutta jos pitää paikkansa niin tuomio olis pitänyt heilahtaa kyllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toivottavasti Kihisijä-Kihlström ottaa itse vastuun vääristä seksuaalirikos syytöksistä. Kun kerran on kollektiivisen syyllisyyden asialla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tarvi kauaa potkia kun mies näyttää näissä ketjuissa luontonsa 🙂. Aina yhtä hupaa.
Nainen taas näyttää luontossa tekemällä näitä ketjuja ja ulostuloja
Nautitko miesvihastasi noin paljon? Toivottavasti sinulle on tapahtunut jotain todella ikävää.
Poikkeuksetta nämä väkivallalla uhkailijat tai sitä toivovat ovat miehiä.
Miksi vesität puheesi noin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eräs mies toivoi naisten ennaltaehkäisevän asiaa (viittaus raiskaukseen) ja miettivän valintojaan, Kihlström jatkaa...
Raju ja vihamielinen reaktio tämän miehen mitä ilmeisimmin hyväntahtoiseen ja naisille osoitettuun kehotukseen toimia harkitsevasti ja siten pyrkiä ennaltaehkäisemään heidän joutumistaan uhkaaviin tilanteisiin. Sotiiko tämä komenttti teistä oikeasti naisten itsemääräämisoikeutta vastaan? (jota mikään sosiaalinen normisto ei saisi nykymaailmassa rajoittaa)
Joo sotii se. Kyllä minulla on oikeus käydä kysemassa jonku harrikan penkille ja vttuilla prätkäjengiläisille ihan ilman mitään seuraamuksia. Ennaltaehkäisevä toiminta on naurettava vaatimus
Tuo on rikos jo itsessään, ilkivaltaa ja mahdollisesti kunnianloukkaus. Naisen kulkeminen vapaasti taas ei ole rikos. Esimerkkinä nyt vaikkapa sen taksin tilaaminen.
Vai jätätkö sinä aina taksin tilaamatta siinä pelossa, että sinut hakataan ja ryöstetään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tota noin. Olkoon vaan uhri umpikännissä ja vaikka alasti, niin vika on silti aina vain ja ainoastaan raisk*ajassa. Oikea, aikuiseksi henkisesti kasvanut mies ei satuta naista missään tilanteessa ja olisi jo korkea aika siirtyä kasvatuksessa tyttöjen pelottelusta poikien valistamiseen. Sillä, että pelotellaan naiset jo lapsina pelkäämään kaikenlaisia tilanteita miesten kanssa koska "maalaisjärki", ei aiheuta muuta kuin sen, että tytöt, ja myöhemmin naiset, alkavat automaattisesti pelkäämään ja vihaamaan kaikkia miehiä. Myös niitä hyviä. Kukaan ei semmoisesta hyödy.
Maailma ei ole sellainen kuin haluaisit sen olevan, vaan sellainen kuin se ON. Valistaminen ei auta heitä, jotka raiskailevat. Aina löytyy osa ihmisistä, jotka toimivat vastoin ihanteita. Onko valistaminen vähentänyt huumeongelmia ja muuta rikollisuutta? Ei ole, koska mikään valistaminen ei tepsi tiettyyn osa
Eikös miehet voisi hyvin laittaa häkkiin? Olis aikaa pohtia omaa käytöstään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ikinä enää miehen luo eikä miestä omille kämpille missää olosuhteissa. Liikaa riskejä! Kyllä jämpti on näin.
Kyllä meidän naisten täytyy nyt ottaa vastuu. Ei mitään kanssakäymistä miesten kanssa. Siitä on turvallisin lähteä. Koskaa ei voi tietää kuka on se mätämuna. Ei kannata ottaa turhia riskejä.
Kyllä mä olen elämäni aikana tavannut monia naisia huppelissa baarissa, ja kun on jatkoille jomman kumman luo lähdetty, niin on siinä illan aikana sen verran nuoleskeltu ja klähmitty puolin ja toisin, että molemmille osapuolille on ollut täysin selvää, että seksiä sinne jatkoille mennään harrastamaan. Vai onko nykynaisilla tapana lähteä baarista miehen kanssa ihan vaan nukkumaan? M48
Vierailija kirjoitti:
Olen sukupuoleni takia raiskaaja vaikken ole koskaan raiskannut. Tämäkö on sitä tasa-arvoa?
Tämä. Tätä feminismillä on tarjota miehille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tarvi kauaa potkia kun mies näyttää näissä ketjuissa luontonsa 🙂. Aina yhtä hupaa.
Nainen taas näyttää luontossa tekemällä näitä ketjuja ja ulostuloja
Nautitko miesvihastasi noin paljon? Toivottavasti sinulle on tapahtunut jotain todella ikävää.
Toivottavasti feministille tapahtuu jotain todella ikävää päivittäin, on sen vihallaan ansainnut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eräs mies toivoi naisten ennaltaehkäisevän asiaa (viittaus raiskaukseen) ja miettivän valintojaan, Kihlström jatkaa...
Raju ja vihamielinen reaktio tämän miehen mitä ilmeisimmin hyväntahtoiseen ja naisille osoitettuun kehotukseen toimia harkitsevasti ja siten pyrkiä ennaltaehkäisemään heidän joutumistaan uhkaaviin tilanteisiin. Sotiiko tämä komenttti teistä oikeasti naisten itsemääräämisoikeutta vastaan? (jota mikään sosiaalinen normisto ei saisi nykymaailmassa rajoittaa)
Joo sotii se. Kyllä minulla on oikeus käydä kysemassa jonku harrikan penkille ja vttuilla prätkäjengiläisille ihan ilman mitään seuraamuksia. Ennaltaehkäisevä toiminta on naurettava vaatimus
Tuo on rikos jo itsessään, ilkivaltaa ja mahdollisesti kunnianloukkaus. Naisen kulkeminen vapaasti taas ei ole rikos. Esimerkkinä
En mutta tilaan taksin vain luotettavasta lähteestä.
Mä haluaisin uittaa kikkeliäni Marjan suussa. Olisi täydellistä purkautua hänen pornoille kasvoilleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tota noin. Olkoon vaan uhri umpikännissä ja vaikka alasti, niin vika on silti aina vain ja ainoastaan raisk*ajassa. Oikea, aikuiseksi henkisesti kasvanut mies ei satuta naista missään tilanteessa ja olisi jo korkea aika siirtyä kasvatuksessa tyttöjen pelottelusta poikien valistamiseen. Sillä, että pelotellaan naiset jo lapsina pelkäämään kaikenlaisia tilanteita miesten kanssa koska "maalaisjärki", ei aiheuta muuta kuin sen, että tytöt, ja myöhemmin naiset, alkavat automaattisesti pelkäämään ja vihaamaan kaikkia miehiä. Myös niitä hyviä. Kukaan ei semmoisesta hyödy.
Maailma ei ole sellainen kuin haluaisit sen olevan, vaan sellainen kuin se ON. Valistaminen ei auta heitä, jotka raiskailevat. Aina löytyy osa ihmisistä, jotka toimivat vastoin ihanteita. Onko valistaminen vähentänyt huumeongelmia ja muuta rikollisuutta? Ei ol
"Eikös miehet voisi hyvin laittaa häkkiin? Olis aikaa pohtia omaa käytöstään."
Mitä tarkoitat? Tarkoitatko, että kaikki miehet pitäisi laittaa häkkiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ikinä enää miehen luo eikä miestä omille kämpille missää olosuhteissa. Liikaa riskejä! Kyllä jämpti on näin.
Kyllä meidän naisten täytyy nyt ottaa vastuu. Ei mitään kanssakäymistä miesten kanssa. Siitä on turvallisin lähteä. Koskaa ei voi tietää kuka on se mätämuna. Ei kannata ottaa turhia riskejä.
Kyllä mä olen elämäni aikana tavannut monia naisia huppelissa baarissa, ja kun on jatkoille jomman kumman luo lähdetty, niin on siinä illan aikana sen verran nuoleskeltu ja klähmitty puolin ja toisin, että molemmille osapuolille on ollut täysin selvää, että seksiä sinne jatkoille mennään harrastamaan. Vai onko nykynaisilla tapana lähteä baarista miehen kanssa ihan vaan nukkumaan? M48
Olen sun ikäluokkaa ja kyllä me silloinkin lähdettiin miesten luo jatkoille vain nukkumaan. Itselle ei kertaakaan käynyt huonosti, ei edes koitettu painostaa seksiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seksuaalirikoksissa kuitenkin tekijä on ylivoimaisesti useimmiten uhrille tuttu ihminen. Ihminen, johon hänen pitäisi pystyä luottamaan, kumppani, ystävä tai sukulainen.
Kyllä minä ainakin yritän kasvattaa lapseni kriittiseksi myös ystäviensä ja puolisoidensa suhteen. Kaikkeen ei voi mitenkään varautua eikä varovaisuuksiissaan jättää elämää elämättä, mutta sitä nyt ei kukaan odotakaan.
Tämäkin on aivan normaalia. Mutta edelleen sinulta on vastaamatta siihen kysymykseen, että piilotatko sinä autonavaimesi ja lompakkosi ystäviltäsi yhteisen illan vieton aikana?
Kyllä. En koskaan jätä niitä mihinkään näkyville lojumaan.
Saatteko feministit suurtakin tyydytystä noista r-fantasioistanne? Tuo merkitystä tyhjään elämään tai jotain?
Asianomistajan myötävaikutus on laissa kirjattuna ihan yleisellä tasolla.
Asianomistajan eli rikoksen uhrin poikkeuksellisessa myötävaikutuksessa on usein kyse provosoinnista. Esimerkiksi henkilön solvatessa ja loukatessa toisen kunniaa, voi tällainen provosointi johtaa pahoinpitelyrikokseen. Provokaatio voi olla myös fyysistä, esimerkiksi tönimistä. Muita asianomistajan eli rikoksen uhrin poikkeuksellisen myötävaikuttamisen tilanteita ovat esimerkiksi, kun tämä jättää omaisuutensa vaille mitään suojaa, ottaa tarpeettomia riskejä tai laiminlyö toimia, joilla voidaan rajoittaa vahinkoja. Poikkeuksellisen myötävaikutuksen on oltava sellaista, että se on ollut omiaan heikentämään rikokseen syyllistyneen kykyä noudattaa lakia.
Mikä on sitten muu vastaava seikka, joka on ollut omiaan heikentämään tekijän kykyä noudattaa lakia? Huomiota voidaan kiinnittää rikoksenteko-olosuhteisiin. Kyseeseen tulevat erityisesti anteeksiantoperusteita lähellä olevat tilanteet, kuten liioitellut hätävarjelu- ja pakkotilateot, jos tekijää ei vapauteta vastuusta kokonaan. Päihtymystä ei yleensä pidetä syyntakeisuusarvioinnissa huomioitavana seikkana, ellei alkoholin vaikutus ole ollut epätyypillinen tai muutoin yllättävä, johon tekijä ei ole voinut varautua.