Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Marja Kihlström syyllistää miehet seksuaalirikoksista
05.05.2025 |
Marja Kihlström syyllistää kaikki miehet naisia kohtaan tehtävistä seksuaalirikoksista:
Mitä te miehet ajattelette, oletteko vaistonvaraisesti toimivia eläimiä, joita pitäisi varoa yllyttämästä hyökkäykseen naisia kohtaan vaate-, juhlimis- tai käyttäytymismalleja kontrolloimalla? Millaisen viestin haluatte antaa pojille miehuudesta? Toivoisin miesten astuvan esiin ja ottavan tähän kantaa. Tiedän, että teitä on siellä!
https://www.is.fi/viihde/art-2000011210619.html
Tietysti seksuaalirikoksen uhriksi joutuminen ei ole koskaan uhrin vika, mutta miksi naiset suuttuvat, jos joku sanoo, että seksuaalirikoksen uhriksi joutumisen riskiin voi itse vaikuttaa esim. sillä, ettei mene yksin tuntemattomien luo umpikännissä? Eikö tuo ole ihan maalaisjärkeä?
Kommentit (667)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tota noin. Olkoon vaan uhri umpikännissä ja vaikka alasti, niin vika on silti aina vain ja ainoastaan raisk*ajassa. Oikea, aikuiseksi henkisesti kasvanut mies ei satuta naista missään tilanteessa ja olisi jo korkea aika siirtyä kasvatuksessa tyttöjen pelottelusta poikien valistamiseen. Sillä, että pelotellaan naiset jo lapsina pelkäämään kaikenlaisia tilanteita miesten kanssa koska "maalaisjärki", ei aiheuta muuta kuin sen, että tytöt, ja myöhemmin naiset, alkavat automaattisesti pelkäämään ja vihaamaan kaikkia miehiä. Myös niitä hyviä. Kukaan ei semmoisesta hyödy.
Tähän on jo menty kauan sitten. Pojat saavat täysin erilaisen kasvatuksen kuin tytöt. Tarkoittaa sitä, että mies on saanut täysin erilaisen kasvatuksen kuin nainen, eikä (todennäköisesti) osaa kasvattaa lasta muulla tavalla. Vahinko tapahtui jo kauan sitten. Ihan äitien omalla avustuksella
Onko tällä miehellä lainkaan omia mielipiteitä, arvoja, kehitysehdotuksia, vertailukohtia, toiveita jne. Onko hän koskaan halunnut muuttaa mitään paremmaksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole raiskannut koskaan ja silti minut syyllistetään. Onko se oikein?
Jos olet mies, niin ilmeisesti. Jos olet nainen, niin säännöt näköjään muuttuvat.
Säännöt muuttuu tosiaan niin, että syyllinen onkin se nainen eli uhri :D Niin ne säännöt muuttu, kun on kyse eri sukupuolesta.
Kun mies vahingissa lähti toisen miehn mukaan ravintolasta(koska luulit ätä kurvikkaaksi naiseksi) ja asunnolla tämä naiseksi pukeutunut mies yritti rais*kata tämän mukaansa lähteneen miehen, niin kukaan ei syyllistänyt uhria, mutta , jos tilamnne olisi ollut niin, että mukaan lähtijä olisi ollut nainen, olisi tilanne tietenkin ollut naisen omaa syytä.
Mutta kukaan ei koskaan ole väittänyt, että KAIKKI miehet rais*kaa. Johan tuon normaali järkikin sanoo, että näin ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni on selvää, että miesten kollektiivisesti pitää ottaa enemmän vastuuta muiden miesten tekemistä rikoksista. Naiset puhuvat näistä jo niin paljon kuin mahdollista, mutta mitään ei tapahdu. Valitettavasti monelle muiden miesten kunnioitus on huomattavasti tärkeämpää kuin vaikka oman kumppanik ja siksi muiden miesten osoittama epähyväksyntä väkivallalle on tehokkaampi keino saada väkivalta ilmiönä vähenemään.
Minun ei miehenä tarvitse enkä aio ottaa kollektiivista syyllisyyttä yhtään kenenkään rikoksista.
En puhunut mitään syyllisyydestä. Puhuin vastuusta. Jos hyväksyt muiden miesten naisiin kohdistuvan väkivallan, olet osa ongelmaa. Tietysti olet. Pahempaa vielä on, jos vähättelet koko asiaa. Seuraava taso on jo aktiivinen toimijuus
Taas tuo häpeällinen väite, että olisi miehiä jotka hyväksyy naisiin kohdistuvat väkivallan, jne.
Ei se minun mielestäni mikään ihme ole, jos tuollainen ajatus tulee mieleen, kun katsoo esim. raiskausuutisten kommenttikenttiä. Tekijää puolustavia miehiä on some täynnä: tekijää säälitellään ja tuetaan, uhria syyllistetään ja haukutaan. Mitä siitä sinun mielestäsi pitäisi ajatella?
Kiitos.
Totean vielä, että olen inhonnut syvästi omaa sukupuoltani sen taipumuksesta työtää värkkiään kaikkialle mihin mahdollista. Tämä keskustelu lentää sen verran toksisissa maailmoissa, että ei varsinaisesti helpota tällaisia tuntemuksia.
Lisään vielä jutun joka minulle aikanaan oli todella vaikea ja hankala: muistakaa s.väkivallan uhrit, että de facto ja de jure eivät ole sama asia. De jure tekijä voi olla syytön, vaikka hän de facto on tehnyt hyvinkin väärin. Näyttöä ei vain välttämättä ole. Tämäkin juoste on saanut alkunsa valitettavasta tapauksesta, jossa alaikäinen joutui r.skatuksi, vaikka teko de jure todettiin lailliseksi. Tästä huolimatta hän on s.väkivallan uhri, ja toivottavasti saa anstaitsemansa avun.
Ja lisätään vielä: En voi millään käsittää miksi lakia, joka vaatii suostumuksen täälläkin niin kritisoidaan. Käännetään toisin päin: pitäisikö seksin ilman suostumusta olla sitten laillista? Ihanko oikeasti??
--
Kukaan ei kritisoi vaatimusta suostumuksesta.
Kritiikki kohdistuu siihen, että mies on velvollinen osoittamaan suostumus, mikäli nainen, esimerkiksi kostoksi, päättää muutaman vuoden jälkeen kertoa ettei suostumusta ollut.
Vierailija kirjoitti:
No mutta ollaan onnellisia siitä, että naisia ei kuitenkaan syyllistetä siitä, että heitä rais*kataan.
Kun lukee tätäkin ketjua saa olla onnellinen siitä, että miehetkin on poikkeuksetta sitä mieltä, että rais*kaus on aina tekijän syy, ei rikoksen uhrin.
T:sarkasmi
Tietysti syy on tekijässä.
Mutta nainen voi teoillaan myötävaikuttaa asioihin.
Jätätkö 10 000 euron polkupyörän lukitsematta Pasilassa juna-asemalle.
Jos et, miksi et?
Korvaako vakuutus, sinähän olet täysin syytön rikokseen koska syy on aina vain varkaassa.
Jos ei, miksi ei?
t. myöskin sarkasmi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Rais*kaus on siitä jännä rikos, että se jakaa näinkin voimakkaasti mielipiteitä siitä, onko syyllinen rikoksen tekijä vai rikoksen uhri.
Harva varmaan aikoinaan oli sitä mieltä, että kun pankki ryöstettiin, vika oli pankin ja ihan vain sen takia, että oli olemassa.
No ei sen vuoksi että oli olemassa, mutta jos se pitää oviaan auki 24/7, ei ole vartijoita tai hälytyslaitteita, rahat on takahuoneessa eikä lukkojen takana...
Onko syy vain rikollisessa? Yksin? Vai pitäisikö pankillakin olla jokin vastuu ja riskiarviot kunnossa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
" mutta miksi naiset suuttuvat"
Koska naiset ovat kuin lapsia.
Onneksi miehet eivät suutu tai onhan miesten suuttumus aivan erilaista, oikeutettua ja aikuismaista, kuten kommentisikin
En mä miehenä tuosta suutu, mutta tuntuu hemmetin epäreilulta kuulla koko ajan puhuttavan "miehistä" yhtenä isona joukkona, jotka eivät muuta tee kuin alistavat naisia ja vetävät turpaan. Itse en ole sellainen, mutta ilmeisesti olisi aivan sama vaikka olisinkin, koska samaan joukkoon minut esim. Kihlström niputtaa. t. Eri
Jos sä olisit eri, niin silloinhan susta olisi ok tehdä itsesi näkyväksi. Nimenomaan me naiset haluamme, että "normaalit" miehet näkyisivät jossain. Puhuisivat täällä palstallakin rumia miesten puheita vastaan,
Mitä vikaa miesasiamiehissä? Nehän ajaa tasa-arvoa asioissa jotka ovat naisen eduksi nykymallissa.
Ovatko naisasianaiset eli feministit jotenkin parempia sinusta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Marja Kihlström - tuo itsensä joksikin seksin ylipapittareksi ylentänyt vastenmielinen hupakko, joka ei tunnu ymmärtävän elämästä tai seksistä mitään.
Noinko paljon se totuuden kuuleminen suututtaa ?
Kyllä se totuuden kuuleminen vaikuttaa satuttavan. Niin paljon että Stagalan sanomisia tunnutaan jopa vääristeltävän, osia leikataan pois eikä sanota jotta oman vastuuttoman hölmöyden voisi väistää ja kiertää. KYLLÄ MINÄ SAAN JA VOIN......
Stagala on erinomaisesti onnistunut nostamaan kissan pöydälle. Mutta aina tuntuu olevan niitä jotka haluavat olla kohtaamatta todellisuutta ja mieluummin teilaavat huonojen ja epämiellyttävien uutisten tuojan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
" mutta miksi naiset suuttuvat"
Koska naiset ovat kuin lapsia.
Onneksi miehet eivät suutu tai onhan miesten suuttumus aivan erilaista, oikeutettua ja aikuismaista, kuten kommentisikin
En mä miehenä tuosta suutu, mutta tuntuu hemmetin epäreilulta kuulla koko ajan puhuttavan "miehistä" yhtenä isona joukkona, jotka eivät muuta tee kuin alistavat naisia ja vetävät turpaan. Itse en ole sellainen, mutta ilmeisesti olisi aivan sama vaikka olisinkin, koska samaan joukkoon minut esim. Kihlström niputtaa. t. Eri
Jos sä olisit eri, niin silloinhan susta olisi ok tehdä itsesi näkyväksi. Nimenomaan me naiset haluamme, että "normaalit" miehet näkyisivät jossain. Puhuisivat täällä palstallakin rumia miesten puheita vastaan,
Tällä palstalla on suurin osa rekisteröimättömiä Vierailijoita. Miten tulkitset yksittäisen kirjoittajan sukupuolen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuinka moni raiskattu nainen on mennyt jonkun miehen luokse umpikännissä ja siksi tullut raistuksi? Onko sinulla ap. tarkkaa tutkimus tietoa? Kun asiaa perustelet sillä.
Eiköhän suurin syy raiskauksille löydy aivan muualta, eikä naisen umpihumala edellekään anna oikeutta raiskaamiaeen.
Onko joku esittänyt että uhrin umpihumala antaisi oikeuden raiskaamiseen? No ymmärrän että raiskaajat ja raiskaamishaluiset mielenvikaisuudessaan tekoja vähätellessään jopa puolustellessaan saattavat sellaista esittääkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
" mutta miksi naiset suuttuvat"
Koska naiset ovat kuin lapsia.
Tai ehkä siksi, että vain olemattoman pieni osa tulee rai*skatuski "kun on umpikännissä mennyt vieraan mukaan".
suurin osa naisista on tullut rais*katksi työmatkalla, lenkillä ollessaan, ja osa ihan omassa kodissaan.
Vendi tuli ris*katuksi kun käveli illalla kotiinsa. Onko ihan oikesti niin, että naisille oitäisi laittaa illalla klo 18 ulkonaliikkumiskielto tai muuten on oma syy, kun rais*kataan ja pahimmassa tapausessa ta*petaan.
Mietin juuri eilen, että jos olisin mies ja kulkisin rais*kaamassa tuolla ulkona naisia niin minkälaisen viestin saisin näistä keskusteluista, joissa uhri syllistetään. No saisin sen viestin, että syy on sen uhrin, mitäs läksi. Kyllä minulla on oikeus toimia niin, kuin toimin, jos kerran tyttö/nainen on niin typerä, ett
Mitä olet tehnyt/teet poistaaksesi ne mielenvikaiset vapaasti kuleksimasta ja jotkut jopa oikein etsimässä tilaisuutta raiskaamiseen? Entä pyrkimyksesi koventaa rangaistuksia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni on selvää, että miesten kollektiivisesti pitää ottaa enemmän vastuuta muiden miesten tekemistä rikoksista. Naiset puhuvat näistä jo niin paljon kuin mahdollista, mutta mitään ei tapahdu. Valitettavasti monelle muiden miesten kunnioitus on huomattavasti tärkeämpää kuin vaikka oman kumppanik ja siksi muiden miesten osoittama epähyväksyntä väkivallalle on tehokkaampi keino saada väkivalta ilmiönä vähenemään.
Minun ei miehenä tarvitse enkä aio ottaa kollektiivista syyllisyyttä yhtään kenenkään rikoksista.
En puhunut mitään syyllisyydestä. Puhuin vastuusta. Jos hyväksyt muiden miesten naisiin kohdistuvan väkivallan, olet osa ongelmaa. Tietysti olet. Pahempaa vielä on, jos vähättelet
Kun kommenttikenttien nimimerkit ei useinkaan kerro kirjoittajan sukupuolta, niin mistä keksit puolustelijoiden olevan miehiä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole raiskannut koskaan ja silti minut syyllistetään. Onko se oikein?
Jos olet mies, niin ilmeisesti. Jos olet nainen, niin säännöt näköjään muuttuvat.
Säännöt muuttuu tosiaan niin, että syyllinen onkin se nainen eli uhri :D Niin ne säännöt muuttu, kun on kyse eri sukupuolesta.
Kun mies vahingissa lähti toisen miehn mukaan ravintolasta(koska luulit ätä kurvikkaaksi naiseksi) ja asunnolla tämä naiseksi pukeutunut mies yritti rais*kata tämän mukaansa lähteneen miehen, niin kukaan ei syyllistänyt uhria, mutta , jos tilamnne olisi ollut niin, että mukaan lähtijä olisi ollut nainen, olisi tilanne tietenkin ollut naisen omaa syytä.
Mutta kukaan ei koskaan ole väittänyt, että KAIKKI miehet rais*kaa. Johan tuon normaali järkikin sanoo, että näin ei
"Kun mies vahingissa lähti toisen miehn mukaan ravintolasta(koska luulit ätä kurvikkaaksi naiseksi) ja asunnolla tämä naiseksi pukeutunut mies yritti rais*kata tämän mukaansa lähteneen miehen, niin kukaan ei syyllistänyt uhria..."
Älä jaksa. Näissä jutuissa nimenomaan naureskellaan miehen tyhmyydelle. Samoin, jos mies joutuu väkivallan tai ryöstön uhriksi humalapäissään todetaan, "mitäs läksi tuhannen tuiskeessa toikkaroimaan, oma syy!"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kiitos.
Totean vielä, että olen inhonnut syvästi omaa sukupuoltani sen taipumuksesta työtää värkkiään kaikkialle mihin mahdollista. Tämä keskustelu lentää sen verran toksisissa maailmoissa, että ei varsinaisesti helpota tällaisia tuntemuksia.
Lisään vielä jutun joka minulle aikanaan oli todella vaikea ja hankala: muistakaa s.väkivallan uhrit, että de facto ja de jure eivät ole sama asia. De jure tekijä voi olla syytön, vaikka hän de facto on tehnyt hyvinkin väärin. Näyttöä ei vain välttämättä ole. Tämäkin juoste on saanut alkunsa valitettavasta tapauksesta, jossa alaikäinen joutui r.skatuksi, vaikka teko de jure todettiin lailliseksi. Tästä huolimatta hän on s.väkivallan uhri, ja toivottavasti saa anstaitsemansa avun.
Ja lisätään vielä: En voi millään käsittää miksi lakia, joka vaatii suostumuksen täälläkin niin kritisoidaan. Käännetään toisin päin: pitäisikö seksin ilman suostumusta olla sitten
Tuollainen ongelma on aika iso. Käytännössä mennään kohti sopimista josta on jäätävä todiste pahan päivän varalta.
Mitä järkeä tuollaisessa seksissä on?
Kuka tälläistä voi haluta?
"Onko syy vain rikollisessa? Yksin?"
No on. Rikoksen tekeminen ei ole sen hyväksyttävämpää vaikka sen tekeminen olisi hyin helppoa.
"Vai pitäisikö pankillakin olla jokin vastuu ja riskiarviot kunnossa?"
Asiakkaitaan ja heidän rahojaan varten kyllä. Mutta se on eri asia.
"Korvaako vakuutus, sinähän olet täysin syytön rikokseen koska syy on aina vain varkaassa.
Jos ei, miksi ei?"
Vakuutuksen tarkoitus ei ole löytää syyllisiä tai syyttömiä vaan ainoastaan korvata tai olla korvaamatta vakuutusehtojen mukaan. Vakuutus voi olla korvaamatta vaikka uhri olisi tehnyt kaikkensa rikoksen estämiseksi jos juuri se vakuutus ei nyt korvaa juuri sellaisia tapauksia jonkun vakuutusehdon takia.
Vierailija kirjoitti:
"Onko syy vain rikollisessa? Yksin?"
No on. Rikoksen tekeminen ei ole sen hyväksyttävämpää vaikka sen tekeminen olisi hyin helppoa.
"Vai pitäisikö pankillakin olla jokin vastuu ja riskiarviot kunnossa?"
Asiakkaitaan ja heidän rahojaan varten kyllä. Mutta se on eri asia.
Kukaan ei sano että se on hyväksyttävänpää, ainoastaan sinä. Vastuu on eri asia.
V*ttu mitä pellejä te olette. :)
Vierailija kirjoitti:
"Korvaako vakuutus, sinähän olet täysin syytön rikokseen koska syy on aina vain varkaassa.
Jos ei, miksi ei?"
Vakuutuksen tarkoitus ei ole löytää syyllisiä tai syyttömiä vaan ainoastaan korvata tai olla korvaamatta vakuutusehtojen mukaan. Vakuutus voi olla korvaamatta vaikka uhri olisi tehnyt kaikkensa rikoksen estämiseksi jos juuri se vakuutus ei nyt korvaa juuri sellaisia tapauksia jonkun vakuutusehdon takia.
Jos edesauttaa rikoksen syntymistä, eikä huolehdi perusturvallisuudesta, vakuutus ei korvaa, luki "ehdoissa" mitä hyvänsä
Niin kauan kaikki miehet kun ei yksikään mies kun onhan kaikki miehet vastuussa toisistaan kun miehet ei ole yksilöitä niin kuin naiset. Mutta naiset on aina yksilöitä niin yhtäkään naista ei saa vastuuttaa toisen naisten teoista niin naista ei saa vaati puuttumäöb toisen naisen tekoihin samalla tavalla kun miesten pitää puuttua toisten miesten tekoihin ettei naisille tule paha mieli
Alue: Aihe vapaa
Jos sä olisit eri, niin silloinhan susta olisi ok tehdä itsesi näkyväksi. Nimenomaan me naiset haluamme, että "normaalit" miehet näkyisivät jossain. Puhuisivat täällä palstallakin rumia miesten puheita vastaan, sitä tarvitaan. Täällä on hiljan pari yksittäistä kommenttia ollutkin. Joku saattaa yrittää, kuten sinä, mutta varsinaisen asian sijaan kääntää asian kuitenkin itseensä ja uhriutuu. Silloin menet suoraan inkkhelikaterogiaan + miesasiamieskategoriaan. Jos puolestaan kommentoit alistamista vastaan ym. niin silloin teet itsesesi ja kaltaisesi näkyväksi.