Ulla Appelsiini: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin

Tytön uskottavuus siis tosissaan meni siinä, että pystyi ostamaan kahvia automaatista. 

Lisäksi joukkorapettajat ovat enemmän turvassa kuin yksin rikoksensa tekevät. Joukosta löytyy enemmän todistajia uhria vastaan. 

Vierailija kirjoitti:

Tiedän, että vastaukseni saa runsaasti alapeukkuja. Silti sanon. 

Olen aivan samaa mieltä siitä, että on epätodennäköistä, että tyttö olisi antanut suostumuksen (kaikkiin) tekoihin. Tapahtunut on kaiken järjen ja kokemuksen vastaista.

Mutta. Ongelma on se, että oikeus ei voi ajatella niin, että tämä nyt on minun näkemykseni vastaista. Vaan, mitä näyttöä esittetään. Yleensä paiskaustapauksissa ei ole olemassa minkäänlaista tallennetta. Tässä on. Yleensä ei ole ketään silminnäkijää. Tässä on. Uhrin kertomus on yleensä aina aika sekava. Tässäkin. Tekijän kertomus erilainen kuin uhrin. Tässä tapauksessa 3 tekijää. 3 kertomusta.

En minäkään usko, että uhri olisi tekoon suostunut. Mutta. Kun on tarkkailtu tallenteita, sitten kertomukset ja todistajan kertomus, niin ymmärrän, miksi tämä päätös.

Ei tuomari voi sanoa tuomiossaan, että minä en tähän usko tai yleisen elämänkokemuksen vasta

Kiitos kiinnostavasta asiantuntijan näkemyksestä. Seurasitko Lauri Tähkän keissiä? Miksi siinä mies sai langettavan tuomion vaikka se oli sana  sanaa vastaan eikä naisella ollut naarmuja tms.

Teini voi ryhtyä seksiin, vaikkei juurikaan nauttisi siitä. Se on heille uusi asia ja haluavat kokemuksia.

Vierailija kirjoitti:

En kyllä ymmärrä miten tyttö ei ollut ensiavussa turvassa. Ei kai kukaan pakottanut juttelemaan miehille.

Ei pakottanut, mutta kukaan ei myöskään estänyt jopa tuplasti tytön ikäisiä miehiä lyöttäytymästä seuraan ja viemästä joukolla pusikkoon pantavaksi, vaikka vartijat oli seuranneet tilannetta jo siitä alkaen kun miehet alkoi tehdä tyttöön tuttavuutta. Olivat huomanneet senkin, että jo ennen tytön seuraan lyöttäytymistä olivat neuvotelleet jotain keskenään.

Vierailija kirjoitti:

Tiedän, että vastaukseni saa runsaasti alapeukkuja. Silti sanon. 

Olen aivan samaa mieltä siitä, että on epätodennäköistä, että tyttö olisi antanut suostumuksen (kaikkiin) tekoihin. Tapahtunut on kaiken järjen ja kokemuksen vastaista.

Mutta. Ongelma on se, että oikeus ei voi ajatella niin, että tämä nyt on minun näkemykseni vastaista. Vaan, mitä näyttöä esittetään. Yleensä paiskaustapauksissa ei ole olemassa minkäänlaista tallennetta. Tässä on. Yleensä ei ole ketään silminnäkijää. Tässä on. Uhrin kertomus on yleensä aina aika sekava. Tässäkin. Tekijän kertomus erilainen kuin uhrin. Tässä tapauksessa 3 tekijää. 3 kertomusta.

En minäkään usko, että uhri olisi tekoon suostunut. Mutta. Kun on tarkkailtu tallenteita, sitten kertomukset ja todistajan kertomus, niin ymmärrän, miksi tämä päätös.

Ei tuomari voi sanoa tuomiossaan, että minä en tähän usko tai yleisen elämänkokemuksen vasta

Itse tekohan on kuvattu, mutta video on poistettu eli ratkaiseva todiste tuhottu. Se aulan jutustelu ei todista yhtään mitään halukkuudesta ryhmäseksiin. Jos tyttö lähti ikäisensä miehen matkaan ja suostui seksiin, se ei tarkoita, että hän suostuu kahden vanhemman paikalle saapuneen miehen kanssa seksiin. Tyttö myös yritti estää kuvaamista, mutta se tehtiin silti vastoin hänen tahtoaan. Voi siis olettaa, että vaikka hän olisi yrittänyt estää, hänet pakotettiin muuhunkin. Mitä muuta tapahtui vastoin hänen tahtoaan olisi selvinnyt tuhotusta videosta.

Ei ole mitään absoluuttista lakiin perustuvaa vaan kyse on lain tulkinnoista. Tässä pitää viedä tapaus eteenpäin, jotta saadaan oikea lain tulkinta, joka vaikuttaa tuleviin tapauksiin. Toivottavasti tulevan oikeudenkäynnin myötä ei enää ole ok hakea saalista humalaisesta lapsesta, joka on humalatilansa takia viety ambulanssin kyydissä ensiapuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En kyllä ymmärrä miten tyttö ei ollut ensiavussa turvassa. Ei kai kukaan pakottanut juttelemaan miehille.

Ei pakottanut, mutta kukaan ei myöskään estänyt jopa tuplasti tytön ikäisiä miehiä lyöttäytymästä seuraan ja viemästä joukolla pusikkoon pantavaksi, vaikka vartijat oli seuranneet tilannetta jo siitä alkaen kun miehet alkoi tehdä tyttöön tuttavuutta. Olivat huomanneet senkin, että jo ennen tytön seuraan lyöttäytymistä olivat neuvotelleet jotain keskenään.

Ei pahalla, mutta en minä ainakaan halua asua maassa, jossa ihmisiä holhotaan.

Vierailija kirjoitti:

Ei ole mitään absoluuttista lakiin perustuvaa vaan kyse on lain tulkinnoista. Tässä pitää viedä tapaus eteenpäin, jotta saadaan oikea lain tulkinta, joka vaikuttaa tuleviin tapauksiin. Toivottavasti tulevan oikeudenkäynnin myötä ei enää ole ok hakea saalista humalaisesta lapsesta, joka on humalatilansa takia viety ambulanssin kyydissä ensiapuun.

Onhan tämä merkillistä, kameravalvonta sisällä ja ulkona, vartijat turvaamassa asiakkaita ja tällainen menee meillä läpi?

Teon törkeyttä lisää se, että miehet raiskasivat sairaalan alueella.

Vierailija kirjoitti:

Ei ole mitään absoluuttista lakiin perustuvaa vaan kyse on lain tulkinnoista. Tässä pitää viedä tapaus eteenpäin, jotta saadaan oikea lain tulkinta, joka vaikuttaa tuleviin tapauksiin. Toivottavasti tulevan oikeudenkäynnin myötä ei enää ole ok hakea saalista humalaisesta lapsesta, joka on humalatilansa takia viety ambulanssin kyydissä ensiapuun.

Ei sitten nillitetä, kun käy näpeille. Tämä on äärimmäisen yksitulkintainen oikeustapaus ja juuri siitä syystä syyttäjä ei vie tätä hoviin.

Vierailija kirjoitti:

Tiedän, että vastaukseni saa runsaasti alapeukkuja. Silti sanon. 

Olen aivan samaa mieltä siitä, että on epätodennäköistä, että tyttö olisi antanut suostumuksen (kaikkiin) tekoihin. Tapahtunut on kaiken järjen ja kokemuksen vastaista.

Mutta. Ongelma on se, että oikeus ei voi ajatella niin, että tämä nyt on minun näkemykseni vastaista. Vaan, mitä näyttöä esittetään. Yleensä paiskaustapauksissa ei ole olemassa minkäänlaista tallennetta. Tässä on. Yleensä ei ole ketään silminnäkijää. Tässä on. Uhrin kertomus on yleensä aina aika sekava. Tässäkin. Tekijän kertomus erilainen kuin uhrin. Tässä tapauksessa 3 tekijää. 3 kertomusta.

En minäkään usko, että uhri olisi tekoon suostunut. Mutta. Kun on tarkkailtu tallenteita, sitten kertomukset ja todistajan kertomus, niin ymmärrän, miksi tämä päätös.

Ei tuomari voi sanoa tuomiossaan, että minä en tähän usko tai yleisen elämänkokemuksen vasta

Juu varmasti olet oikea asianajaja😂

Jos olisit olisit allekirjoittanut sen omalla nimelläsi!

Toivottavasti menee hoviin ja tulee kova rangaistus. Ei mitään sääliä näitä miehiä kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Ei ole mitään absoluuttista lakiin perustuvaa vaan kyse on lain tulkinnoista. Tässä pitää viedä tapaus eteenpäin, jotta saadaan oikea lain tulkinta, joka vaikuttaa tuleviin tapauksiin. Toivottavasti tulevan oikeudenkäynnin myötä ei enää ole ok hakea saalista humalaisesta lapsesta, joka on humalatilansa takia viety ambulanssin kyydissä ensiapuun.

Jotenkin kyllä tökkii pahasti se, että tilanne sai alkunsa sairaalan päivystyksestä. Eikö sitä nähty raskauttavaksi. Miehet tiesivät, että kyse on sairaalan päivystyksestä.

Lisäksi todistusaineistoa oli hävitetty. Tyttö oli myös osoittanut, ettei halua että häntä kuvataan.

Lisäksi tyttö oli kaiken päätteeksi sammahtanut hetkeksi ja hänet oli metsään jätetty, miten tämä selitettiin, eikö ole jo heitteillejättö, vaikka tyttö siitä tokenikin.

Jos tyttö olikin suostunut seksiin kattoiko kysymys "do you want sex?" myös jokaisen miehistä? Siis jos tällaista kysyttiin ja vastaus oli kyllä. 

Vierailija kirjoitti:

Ei ole mitään absoluuttista lakiin perustuvaa vaan kyse on lain tulkinnoista. Tässä pitää viedä tapaus eteenpäin, jotta saadaan oikea lain tulkinta, joka vaikuttaa tuleviin tapauksiin. Toivottavasti tulevan oikeudenkäynnin myötä ei enää ole ok hakea saalista humalaisesta lapsesta, joka on humalatilansa takia viety ambulanssin kyydissä ensiapuun.

Juuri niin. Ja sinne hoviin on mentävä jo sen takia, että nämä raiskaajat joutuvat oikeudenkäyntiä odottaessaan roikkumaan löysässä hirressä. Se ei ole herkkua, kuten ei myöskään julkisuus, joka tällaiseen tapaukseen liittyy. Mitä julkisemmaksi tämä tapaus saadaan, sitä suurempaa rangaistusta nämä raiskaajat saavat jo sitä kautta. Julkinen häpeärangaistus on helposti vielä pahempi rangaistus kuin vankila, se kun tapahtuu juurikin julkisuudessa.

Nimethän täällä on jo esillä. Kaksi ukrainalaista ja yksi latvialainen olivat tämän takana. Asuinpaikkana ainakin kahdella tai kaikilla kolmella Turku.

Oikeudenkäynnin paperit ovat julkiset, joten myös nämä tiedot ovat julkisia.

Lisää vaan julkisuutta näille asian hoviin viemisen kautta.

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti menee hoviin ja tulee kova rangaistus. Ei mitään sääliä näitä miehiä kohtaan.

Vaikka eivät saisi tuomiota, niin on se heidänkin elämä jollain tavalla paussilla tuossa. Kenenkään elämä ei jatku tavallisesti moneen vuoteen 

Ei muuta kun kahdelta muultakin nenä poskelle 

Ryhmäseksiä oli molemmissa puskissa. Kun suostumus varmistettiin vaihdon kohdalla niin se käsitti myös ryhmäseksin.

Lääkärilehdessä on käyty läpi sairaalan vastuuta tapahtuneesta. Terveysoikeuden professori Lasse Lehtonen kertoo oman näkemyksensä asiaan. Ks. https://www.laakarilehti.fi/terveydenhuolto/mika-on-paivystyksen-vastuu…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttö teki tyhmästi. Omasta mokasta joutuu maksamaan itse. Ajatellaan positiivisesti. Hän ehkä oppi vähän nuorempana kuin monet muut naiset.

Nämä on miesten viestejä nämä että tyttö itse ja tuttö mokasi jne. jne. Kyllä hävettää suomalaiset miehet!! Miten tollaseen käsitykseen voi tulla kun tyttö on nimenomaan tuotu sieltä keskustasta sairaalaan TURVAAN voimakkaan humalatilan vuoksi. Miten joku voi vielä tuon jälkeen ajatella että siellä turvassa oli ihan luvallista kolmen vanhemman miehen käyttää hyväkseen ja nio teot on olleet järkyttäviä. Kiimakallet tuetysti ovat ihan innoissaan laste kimpussa. Tällasia suomalaisia muehiä joo. Et edes tiedä idiootti kuinka traumaattinen kokemus tuo on tytölle ollut. Toivottavasti sinun tyttärillesi tai vaimollesi ei käy samoin. Tai sinähän puolustelisit tietty niitä  miehiä 

Nämä puolustelijat todella ovat yhtä oksettavia kuin nuo tekijät itse.

Miten toi Malmi asuinalueena? Tarkoitan vaan, että onko todennkäköistä, että tyttö on jonkin hieman varattomamman perheen lapsi, joten ei hänestä jaksanut oikeuslaitos olla niin tosissaan edes kiinnostunut.

Ja jos Malmi on jotain Hesan retuperää, ei sen oikeusavustaja eli asianajajakaan ole sitten mikään alansa terävin kärki ollut, jos on ollut muuta kuin joku harjoittelija, jolla ei edes kyvyt riittäneet näin monimutkaiseen tapaukseen.