Ulla Appelsiini: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin

Vierailija kirjoitti:

Tässä linkki juttuun miksi syyttäjä ei valita hovioikeuteen. Kannattaa lukea ennen kuin tuomitsee hänet. Appelsin kyllä poiminut vain omaa agendaa ajavat kohdat omaan juttunsa. Ohittanut esim. paikalle menneiden vartijoiden kertomuksen kokonaan. Heidän jotka ovat omin silmin todistaneet osan tapahtumista.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011202975.html

Jos agenda on se, että on joukkoraiskaukset vastaan, niin se on ilmeisesti väärin. Vartijat ilmeisesti yrittävät selittää oman virheensä parhain päin? 17-vuotias tyttö kolmen miehen käsittelyssä lähes julkisella paikalla. Olisiko vartijan pitänyt puuttua vai eikö hän uskaltanut?

"Suostumusta arvioitaessa käräjäoikeus huomioi videotallenteen sairaalan odotusaulan keskustelusta, tytön itsenäisen siirtymisen molempiin metsiköihin sekä vartijan tekemät havainnot ensimmäisestä metsiköstä ja sieltä pois siirryttäessä."

Onko hieman liikaa annettu painoarvoa vartijan (oletettavasti mies?) näkemyksille tässä ???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

....Appelsin....hänen puolisonsahan on persu...

Jotkut tekee hyviä valintoja elämässään. Nuo vihervassari yksinhuoltajamuijat jotka asuvat kelan rahoilla vantaan lähiöissä taas eivät sitä tee.

Siis heidän olisi pitänyt avioitua perussuomalsen kanssa niin kuin Appelsin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vasemmistolikkojen hallituksen tekemän lainmuutoksen karmea seuraus. Oikeastaan molemmat: tuo puskar a is k a us ja sitä seurannut oikeuden ratkaisu.

Muistuu lähiajoilta mieleen neljä tapausta, jossa persu on t.appanut ja r.aiskannut. Ainoat persut jotka ei r.aiskaa tilaisuuden tullen on niitä, jotka on liian ujoja lähestymään naista

Kerro edes yksi.

Valkeakoski, Jyväskylä, Lappi, vuodet 2023-2024. Me emme unohda, me emme antaudu pelolle

Ja nimenomaan persu? Avaa vähän, ovat julkista tietoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syyttäjän munattomuutta ihmettelem. Asia tulisi ilman muuta viedä eteenpäin. Vähintään kiistanalainenhan tuo käräjäoikeuden päätös on.

Mahtaako olla kyse syyttäjän munattomuudesta vai siitä, että hän on vaan todennut ettei pään seinään lyömisestä tule muuta kuin pää kipeäksi, jos oikeus on kävellyt yli ilman pienintäkään aikomusta edes ajatella mahdollisuutta että miehiä voitaisi mahdollisesti rankaista jollain tavalla niin... Väitän, että tää asiasta noussut haloo saa huomattavasti enemmän aikaan.

Siis eikö lain pitänyt nimenomaan muuttua niin, että suostumus pitää todistaa, eikä niin, että kieltäytyminen pitää todistaa? Mitkä on todennäköisyydet sille, että 17v tyttö haluaa itseään vanhempien tuntemattomien ulkomaalaisten miesten puskaraiskattavaksi jokaiseen reikään?

Nuori nainen on kävellyt miesten kanssa puskaan aloittanut seksin harrastamisen. Toiminta on kertaalleen keskeytetty vartijan toimesta ja jatkunut toisessa puskassa. Aika vapaaehtoiselta vaikuttaa tähän saakka. Toisen puskasession jälkeen nainen on alkanut tuntea itsensä raiskatuksi ja kertonut sen vartijalle. Seksiä on siis harrastettu kahteen otteeseen joten aika kummalliselta tarina tämä on kun nainen mieli muuttuu vasta lopussa. Miksi hän ei suoralta kädeltä kieltäytynyt seksistä koska sitä varten koko joukko sinne puskaan meni. Käsittääkseni päihtymys oli alle 1 promille tuossa vaiheessa joten ei hän enää tiedoton ollut ja liikkui omilla jaloillaan.

Vierailija kirjoitti:

Vanhassa laissa väkivallan merkit tarkoitti raiskausta. Uudessa laissa suostumus. Kolmen miehen sana vastaan yksi nainen. Ja valvontakamerat. Ja humalatila ei sinänsä vapauta vastuusta. Ikävä tapaus kaiken kaikkiaan.

Et saa paiskata tiedottomassa tai puolustuskyvyttömässä tilanteessa olevaa yksilöä, joka ei välttämättä ymmärrä mihin on suostumassa.

Oli kyseessä sitten lapsi, humalainen, tai muun huumausaineen, lääkkeen, tai muuten vaan sekavassa tilanteessa oleva.

Normaalilla terveellä järjellä ja sydämellä toimiva ihminen ymmärtää tämän täysin yksiselitteisesti, maksimissaan peittelee tuon henkilön nukkumaan, eikä ala paiskaamaan tätä.

Oksettavia ja sairaita nämä teidän sepityksenne. Hävetkää ja tehkää parannus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syyttäjäkin tajusi että päihtyneenä on tehty valintoja joita on myöhemmin kaduttu. 

Täysin ymmärrettävää ja koen sympatiaa tyttöä kohtaan, mutta syytteethän eivät kaatuneet näytön puutteeseen, vaan näytön sisältöön.  

 

Ei ole yksinkertaisesti mitään järkevää tai järjetöntä perustelua, millä tuollaisen toiminnan voi oikeuttaa tai sitä sepittää. 

Jos onnistunut houkuttelemaan vuohen mukaasi aitauksesta, et saa sitä r aiskata, vaikka tämä ei pysty itseään suojelemaan.

Suomesta on tullut p aiskausyhteiskunta ja sinä missä vielä vähän aikaa sitten persut haukkuivat paiskareita, he ovat nyt liittyneet tuohon paiskarien joukkoon sekä naisten että miesten osalta.

Puskapaiskauksia, ja jopa sairaaloissa paiskataan ja silvotaan nuoria naisia. Ammattilaisten toimesta.

Siviilisuhteissa "sek

Oikeuskin totesi todisteet kuultuaan että raiskausta ei tapahtunut. Päihtynyt, mutta toimintakykyinen. Väkivaltaa ei käytetty ja vapaaehtoisesti meni useamman kerran puskiin. Kännissä panettaa ja tekee tyhmyyksiä, mutta mikään tapahtumissa ei viittaa raiskaukseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vasemmistolikkojen hallituksen tekemän lainmuutoksen karmea seuraus. Oikeastaan molemmat: tuo puskar a is k a us ja sitä seurannut oikeuden ratkaisu.

Enemmänhän tuo päätös kuulosta tältä konservatiiviseltä anti-woke ajan päätökseltä kuin miltään mikä liittyy vasemmistoon. Miehet ottaa ja naiset antaa. Ja jos tulee kysymyksiä, niin miehillä oli kyllä oikeus.

Teoriasi kaatuu siihen että oikeuslaitos on täynnä vasemmiston demlalaisia eikä konservatiiveja. Mutta tästähän mediamme taas vaikenee systemaattisesti kuten kaikesta vasemmistoaktivismin lisäämisestä eri hallinnon tasoille. 

Kaikki tuomarit, syyttäjät ja asianajajat vassareita? En ainakaan itse usko.

Vinossa on ollut oikeuslaitos jo kauan. Aikanaan koitin saada yhteyttä lapsiini ja sitä että äiti noudattaisi tapaamissopimusta. Palkaksi sain lähestymiskieltoa ja sakkoja... 14 tekstiviestin takia. Tarina on tosi. Pikku talousrikoksista saa enemmän kakkua kuin raiskauksesta tai taposta. Arvovalintoja. Ihmisarvo on hukassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vasemmistolikkojen hallituksen tekemän lainmuutoksen karmea seuraus. Oikeastaan molemmat: tuo puskar a is k a us ja sitä seurannut oikeuden ratkaisu.

Eikös nämä vihervasemmistonaiset jo edellisen hallituksen alussa julistaneet ajavansa intersektionaalista feminismiä? Se on ilmeisesti tätä käytännössä, kun eivät ääntään korota.

Intersektionaalinen feminismi on siitä kummallinen aate ettei se oikeastaan edistä naisen etua mitenkään, vaan on lähinnä luotu systemaattinen järjestelmä jolla voidaan harjoittaa "parempaa rasismia" suosimalla toisia ja samalla sorsimalla toisia esim. ihonvärin perusteella. Ei tuon ole tarkoituskaan edistää muuta kuin yhteiskunnan kahtiajakoa ja riitelyä ja uskonnolliseksi kultiksi muotoutuvaa joukkiota aktivisteja jota voidaan ohjailla eri suuntiin ulkoapäin. 

Kyllä palstamammojen täytyy puolustaa näitä raiskareita koska Appelsinia vastaan täytyy olla kaikissa tapauksissa.

Vierailija kirjoitti:

"Suostumusta arvioitaessa käräjäoikeus huomioi videotallenteen sairaalan odotusaulan keskustelusta, tytön itsenäisen siirtymisen molempiin metsiköihin sekä vartijan tekemät havainnot ensimmäisestä metsiköstä ja sieltä pois siirryttäessä."

Onko hieman liikaa annettu painoarvoa vartijan (oletettavasti mies?) näkemyksille tässä ???

Ulkomailla on keissejä, missä kokonainen kylä miehiä ostaa naisen ja paiskaa tämän henkihieveriin.

Mitä voit tehdä, jos kokonainen kylä todistaa paiskausta vastaan?

Vastaavia keissejä ympäri maailmaa muissakin tapauksissa.

Ihmisten pahuudelle on keksittävä joku muu ratkaisu, kuin jälkijättöinen pohdiskelu ja mahdollinen sormille näpäytys.

Vierailija kirjoitti:

"Suostumusta arvioitaessa käräjäoikeus huomioi videotallenteen sairaalan odotusaulan keskustelusta, tytön itsenäisen siirtymisen molempiin metsiköihin sekä vartijan tekemät havainnot ensimmäisestä metsiköstä ja sieltä pois siirryttäessä."

Onko hieman liikaa annettu painoarvoa vartijan (oletettavasti mies?) näkemyksille tässä ???

Mitä tarkoitat? Jos nainen on liikkunut omatoimisesti miesten mukana niin kai se on vapaaehtoista. Eri asia jos häntä olisi raahattu tai uhattu jollain tapaa.

##Eikö se ole jo raskauttava tekijä, että käyttää tietoisesti hyväksi uhrin tilaa, oli se sitten humala, kehitysvammaisuus tai muutoin alentunut tajunnan taso tms. Toisin sanoen, ovathan he taatusti nähneet ja tajunneet, että tyttö ei ollut ihan tolkuissaan.##

Koskee ilmeisesti vain kantasuomalaista tekijää.

Onko syyttäjän nimeä mainittu, oliko joku setämies?

Tässä on se yksi ainoa toimittaja jonka ammattitaitoon, rohkeuteen ja moraaliin voi tässä maassa enää luottaa. Hän ei pelkää kirjoittaa tämän yhteiskunnan ongelmista vaikka päätyisi itse tikunnokkaan ja maalituksen kohteeksi.

Ulla Appelsin ei kirjoita huteja vaan osuu aina maaliin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pelkästään tytön päihtymystila on syy, miksi noille miehille pitäisi antaa tuomio. Ajatella, jos tyttö sai niiltä jonkun sukupuolitaudin?

Mitä jos ne miehet sai tytöltä sukupuolitaudin?

Tyttö vastuuseen. Ulkomaalaisethan ovat pyhimyksiä, varsinkin tur vikset.

H uumattuna kolmen täysjärkisen aikuisen miehen painostuksen alaisuudessa myötäily ei ole mikään ihme. Myös lasten paiskaaminen perustuu juuri tähän, lapsi myöntyy aikuisen painostukseen tai ei ehkä täysin ymmärrä, mitä tapahtuu. Saattaa pelätä henkensä puolesta.

Miksi suomalaiset miehet ovatkin tässä yhtäkkiä paiskaajien puolella? Onko kyse siitä, että tämä on teidänkin suosimanne paiskauskeino ja nyt alatte ymmärtämään, että olettekin samaa paiskaajatiimiä näiden tekijöiden kanssa? Kirjaimellisesti puolustatte joukkopaiskausta.

Entä kenelle tuli yllätyksenä, että suomalaiset oikeast kannattavatkin paiskauksia?

Vierailija kirjoitti:

Onko syyttäjän nimeä mainittu, oliko joku setämies?

Jep, oho kun ei nyt ihan mennyt maaliin tämä keissi, "hupsista".

Kaikki tuomiota kritisoivat tuntuu jättävän täysin huomiotta sen, että vartija sai nelikon pusikosta kiinni itse teosta. Vartija jututti asianosaisia ja oli paikalla katsomassa, kuinka tyttö puki vaatteet päälleen ja lähti miesten seurassa toiseen pusikkoon, jossa he sitten jatkoivat ryhmäseksiä. Miksei vartija huomannut tilanteessa mitään epäilyttävää, jos kyse oli todella raiskauksesta?

Miksi vanhemmat kasvattivat tyttärestään seksiriippuvaisen? Jos nuori nainen olisi uskossa niin hän ei joisi alkoholia ollenkaan. Nykymeno on rietasta kun juodaan viinaa, vedetään huumeita ja harrastetaan seksiä jo kaksitoista vuotiaasta alkaen.

Tämän nuoren naisen vanhemmat voisivat katsoa peiliin. Miksi he epäonnistuivat kasvatuksessa. Aina ei syytä löydy mutta kristillinen kasvatus olisi pelastanut suurella todennäköisyydellä joukkoraiskaukselta.